c43dfc98-0ee2-46f5-af1a-dd0a7aebf1aa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1776-1104/2020 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00181-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 7.1; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 10 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. T. M., 2020 m. liepos 18 d., laikotarpyje nuo 18:00 val. iki 20:30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilių aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), priklausančio MB „Medinos“ pavogė D. A. priklausančias ne mažiau kaip 3 dėžutes po 6 vienetus petardų „Zuki“, kurių bendra vertė 4 Eur bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3310“ – 50 Eur vertės, tuo padarydamas D. A. 54 Eur turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais T. M. padarė teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta atsakomybė pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

2. T. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisipažįsta dėl telefono vagystės, nurodė, kad telefonÄ padėjo atgal. Petardas paėmė, o telefonÄ po 20 min. padėjo atgal į maÅ¡inÄ ir kitas asmuo jį paėmė. Nurodė, kad jam nereikalingas telefonas buvo. PaaiÅ¡kino, kad petardas ėmė. Mokosi (duomenys neskelbtini). Blogai padarė, gailisi, ateityje nebedarys taip. Anksčiau nėra baustas. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ T. M. nurodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3310“ iÅ¡ automobilio buvo paėmęs, vėliau jį vėl padėjo atgal į automobilį, kiek žino, vėliau tÄ telefonÄ paėmė kitas asmuo.

Dėl paimtų fejerverkų gailisi (b. l. 2). Dėl veikos kvalifikavimo 3. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad telefonÄ vėliau grÄ Å¾ino, nes jis jam nebuvo reikalingas, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti įrodymai byloje. Pažymėtina ir tai, kad faktas, kad T. M. buvo paėmęs telefonÄ patvirtintas tiek paties T. M. parodymais, tiek kitais byloje esančiais įrodymais. Vagystė įvyko nuo to momento, kai T. M. pagrobė telefonÄ iÅ¡ automobilio, t. y. be jokio teisinio pagrindo užvaldė telefonÄ ir iÅ¡nešė iÅ¡ ankstesnės telefono buvimo vietos.

4. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė patvirtinta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau ir – Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu (b. l. 27), liudytojų paaiškinimais (b. l. 28-34), Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. R. ir E. Č. tarnybiniais pranešimais (b. l. 37-39).

Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad T. M. įvykdė vagystę. Å ie T. M. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje. ANK 108 straipsnyje nurodyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų. Dėl nuobaudos individualizavimo 5. Teismas, skirdamas T.

M. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), į tai, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – T. M. prisipažino įvykdęs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnis), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – T. M. buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, neteistas (b. l. 43-44).

6. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį bei į pažeidėjo asmenybę, tai kad administracine tvarka buvo baustas, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, T. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, parenkant minimalų jos dydį (ANK 34 straipsnis). Dėl žalos atlyginimo 7. ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

ANK 665 straipsnis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų nevirÅ¡ijančios turtinės žalos atlyginimÄ .

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimÄ (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Jei teismas nusprendžia Å¡io klausimo nenagrinėti, toks jo sprendimas turi bÅ«ti argumentuotas (ANK 636 straipsnio 4 dalis)“ (LAT 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018, 7.2 punktas).

LAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡sprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, įstatymu įtvirtinta Å¡ios teisenos paskirtimi; sudėtingesni žalos atlyginimo klausimai, kurių iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir kartu operatyviai administracinio nusižengimo byloje nėra galimybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Žalos atlyginimo nukentėjusiajam priteisimÄ toje pačioje administracinio nusižengimo byloje įstatymas sieja su galimybe nustatyti žalos dydį neatidėjus bylos nagrinėjimo (ANK 665 straipsnio 1 dalis). <...> Kai žalos padarymo faktas akivaizdus, tačiau negalima apskaičiuoti žalos dydžio, teismas gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio pats perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (ANK 655 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės turėtų atitikti CPK keliamus ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus“ (LAT 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018, 7.3 punktas).

9. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad žala padaryta D. A. (b. l. 2). Byloje taip pat yra Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK tarnybinis pranešimas „Dėl D. A. apklausos nuotoliniu būdu“, kuriame nurodoma, kad jam buvo padaryta 74 Eur turtinė žala (b. l. 39).

10. Nagrinėjamu atveju, susipažinęs, su byloje esančiais dokumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neatidėjus bylos nagrinėjimo nėra galimybės iÅ¡spręsti klausimo dėl žalos atlyginimo. Ä® bylÄ nėra pateiktų jokių įrodymų, kurie pagrįstų nukentėjusiojo asmens nurodytos žalos dydį. Esant tokioms aplinkybėms teismas žalos atlyginimo klausimo administracinio nusižengimo byloje nesprendžia.

11. D. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r ė: T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje ir skirti jam 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiesiems, kad jie dėl jiems padarytos žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev