c43ddbb3-eaad-4c20-abce-37eda20fd79d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1505-904/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01068-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5.1 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Televisuma ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 3000,00 Lt (868,68 Eur) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-04-17 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 3000,00 Lt, o Å¡is iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo gautÄ Â pinigų sumÄ Â grÄ Å¾inti iki 2012-05-17.

Atsakovas vekselyje numatytu laiku ieÅ¡kovui skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ 2012-04-17 paprastojo neprotestuotino vekselio nustatyta, kad atsakovas 2012-04-17 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį vekselio davėjas A. L. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo ieÅ¡kovui UAB „Televisuma ir ko“ sumokėti 3000,00 Lt iki 2012-05-17 (b.l. 5). Vekselyje atsakovo paraÅ¡u patvirtinta, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 3000,00 Lt. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau Ä®PVÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio turėtojas per keturias darbo dienas nuo vekselio pateikimo apmokėti privalo praneÅ¡ti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas. Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių iÅ¡duoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu atsirado paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 3000,00 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje nustatytu terminu ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino paskolos, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius, t.y. grÄ Å¾inti 3000,00 Lt (868,86 Eur) paskolÄ Â (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 1 dalis, 5 dalis,  6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 26,07 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 86 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-05-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,07 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 07 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „Televisuma ir ko“, įmonės kodas 142107668, Kuosų g. 20-28, Klaipėda, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Atsakovas A.

L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Televisuma ir ko“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Mantas Ūsas         Â