c43ca407-285f-47b3-889b-e1e024efcae3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10788-918/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07227-2012-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.1; 75.4.3.;78.2.1;77.4.2 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. G., jos atstovei advokatei Editai Marijai Å lapikienei, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai GudiÅ¡kienei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui T.

V. Gineikai, trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“, institucija duodanti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė S. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui T. V. Gineikai praÅ¡ydama: nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 1997-07-18 Kauno m. CMB (įraÅ¡o Nr. 1178), dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų R.

G. ir G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 350 Lt, sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, 5950 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai, 5100 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui, palikti kreditorinių prievolių vykdymÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kovei, palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : atsakovui priteisti turimas transporto priemones O.

O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė yra 3890 Lt, o ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į tai, kad su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, priteisti 2/3 dalis turto, iÅ¡mokant 2593 Lt kompensacijÄ .             2012-11-12 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė (93-96 b. l.). PaaiÅ¡kino, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pastoviai girtauja, smurtauja, nesirÅ«pina Å¡eimos poreikiais.

IeÅ¡kovė viena rÅ«pinasi vaikais ir jų iÅ¡laikymu. IeÅ¡kovė gauna 1200 Lt darbo užmokestį, materialiai jai padeda tėvai ir sesuo. Atsakovas nedirba nuo 2011 metų vasario mėnesio, laikÄ leidžia girtaudamas su kaimynais. Dėl ieÅ¡kovės sumuÅ¡imo atsakovas buvo baustas administracine tvarka. Vaikai bijo atsakovo dėl jo elgesio. Transporto priemones praÅ¡o priteisti atsakovui, nes ieÅ¡kovė neturi vairuotojo pažymėjimo, nevairuoja, net nežino, kur yra transporto priemonės, nes jomis rÅ«pinasi atsakovas.

PraÅ¡o priteisti jai 2/3 dalis turto, iÅ¡mokant kompensacijÄ , nes su ja lieka gyventi abu vaikai, o atsakovas visiÅ¡kai neteikia vaikams iÅ¡laikymo nuo 2011 metų vasario mėnesio. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jų Å¡eima gyvena jos tėvams priklausančiame bute, pačios Å¡alys nekilnojamojo turto neįgijo. Ä®sipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ po santuokos nutraukimo vykdys ieÅ¡kovė, kadangi ji asmeniÅ¡kai pirko kompiuterį. Taikytis su atsakovu ieÅ¡kovė nesutinka, nes atsakovas konfliktuoja, girtauja, nei ieÅ¡kovė, nei vaikai nesijaučia saugÅ«s su juo.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė Edita Marija Å lapikienė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai (96 b.l.). Atsakovas T. V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai (85 b. l.). Atsakovas nepranešė svarbių neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo, byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. 2012-08-07 parengiamasis teismo posėdis atsakovo praÅ¡ymu buvo atidėtas, nes atsakovas pageidavo pasinaudoti teisine pagalba (69 b. l.). 2012-09-06 parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas prašė atidėti, nes nespėjo kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos. 2012-09-06 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas žodine nutartimi perdavė bylÄ nagrinėti į teismo posėdį ir bylÄ atidėjo.

Ä® 2012-11-12 teismo posėdį atsakovas neatvyko. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų neiÅ¡dėstė. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdo pareigos rÅ«pintis greitu ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, vilkina procesÄ , pažeidžia savo pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ trečiasis asmuo informuotas tinkamai.

Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad sutinka, jog po santuokos nutraukimo prievolę toliau kreditoriui vykdytų ieÅ¡kovė. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant (52 b. l.).IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove ir dėl nurodyto dydžio iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo, nurodė, kad tokių reikalavimų tenkinimas atitiktų vaikų interesus (95 b. l.). institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jurgita GudiÅ¡kienė 2012-11-12 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra duomenų, jog atsakovas girtauja, Å¡eimoje naudoja smurtÄ , savo elgesiu daro žalÄ vaikams, vaikai su juo jaučiasi nesaugiai, jo bijo, atsakovas turėtų gyventi atskirai nuo vaikų.

Dėl atsakovo elgesio Å¡alių sÅ«nui G. reikalinga psichologo pagalba. Dukra R. dėl specialiųjų poreikių mokosi Å iaulių sanatorinėje mokykloje, namo grįžta savaitgaliais ir per atostogas, todėl tėvo daromas poveikis jai mažesnis. IÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės buities sÄ lygos tinkamos vaikams augti ir vystytis. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ santuokos liudijimo nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota 1997-07-18 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 1178 (11 b. l.).

Å alims (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. G., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus G. G. (b.l. 12). Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). Atsakovas 2012-01-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-832-530/2012 pripažintas kaltu už ieÅ¡kovei padarytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nuosprendyje konstatuota, kad T. V. G., bÅ«damas neblaivus, sumušė savo sutuoktinę. Baudžiamojoje byloje T. V. . buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo S. G..

Iš VSDFV pažymos nustatyta, kad 2011-08-26 – 2011-11-15, 2011-11-24 – 2012-01-13, 2012-07-02 – 2012-07-27 laikotarpiais atsakovas dirbo, gavo darbo užmokestį (71-76 b. l.), tačiau vaikams išlaikymo neteikė. Ieškovės teigimu, atsakovas vaikams ne tik neteikia jokio išlaikymo nuo 2011 m. vasario mėnesio, bet ir savo elgesiu kenkia vaikų interesams, vaikai jo bijo. Aplinkybes, kad atsakovas girtauja ir nesirūpina vaikais, patvirtino ir liudytojas J. K.. Liudytojas J. K. paaiškino, kad yra ieškovės tėvas (94 b. l.).

Dukra su atsakovu ir vaikais gyvena liudytojui priklausančiame bute. Žentas T. V. G. pastoviai girtauja, net gatvėje vartoja alkoholį, vedasi namo geriančius draugus, niekur nedirba, Å¡eima nesirÅ«pina, prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Liudytojas yra matęs dukrÄ S. G. su sumuÅ¡imo žymėmis veide. Atsakovas vaikais visai nesirÅ«pina, rėkia ant jų, suduoda, nėra normalaus tėvo ir vaikų tarpusavio ryÅ¡io. Liudytojas padeda dukrai ir anÅ«kams materialiai, moka mokesčius už butÄ , atveža maisto.Ä®vertinus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės, liudytojo paaiÅ¡kinimus, Å¡ioje byloje ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-832-530/2012 surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė Å¡eimos, naudojo smurtÄ , nesirÅ«pino vaikų auklėjimu ir iÅ¡laikymu, neprisidėjo materialiai prie Å¡eimos poreikių, pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 str.

Konstatuotina, kad Å¡alių santuoka egzistuoja formaliai, jos iÅ¡saugoti nėra jokių galimybių, ieÅ¡kovė nepageidauja taikytis. 2012-08-07 žodine nutartimi atsakovo praÅ¡ymas skirti susitaikymo terminÄ buvo atmestas vadovaujantis CK 3.64 str. 3 d. nuostatomis, kadangi tai galėtų pakenkti ieÅ¡kovės ir jos nepilnamečių vaikų interesams (68 b. l.).CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių.

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ . Tai, kad atsakovas smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, pastoviai vartoja alkoholį, nesirÅ«pina vaikais, savo elgesiu daro jiems žalÄ , neprisideda materialiai prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį yra pagrindas pripažinti atsakovÄ kaltu dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo ir nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo.

Bendro turto padalijimo klausimÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi iÅ¡spręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iÅ¡ CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.).

Procesiniuose dokumentuose sutuoktiniai taip pat turi pareigÄ nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius bei informacijÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjui žinomiems kreditoriams yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 str. 5 p., CK 3.126 str.).Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendime iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). DalytinÄ bendrÄ turtÄ teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 str. 1 ir 2 d., kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio praÅ¡ymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Padalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 str., 1.137 str.). Nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir iÅ¡ jo atskaitęs asmenines skolas, teismas sudaro kompensacijų balansÄ nurodydamas, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 str. 3 d., 3.98 str.).

Å alys dalintino nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo. Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktos VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pažymos (13-14 b. l.). Atsakovo vardu registruotos transporto priemones Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (15-17 b. l.). IeÅ¡kovė pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ internete skelbiamas vidutines transporto priemonių kainas nurodo, kad bendra transporto priemonių vertė yra 3890 Lt:

Opel Omega, pirmos registracijos data 1988, vertė 840 Lt, VW Passat, pirmos registracijos data 1989, vertė yra 1610 Lt, Ford Escort, gamybos metai 1991, vertė yra 1440 Lt (18-19 b. l.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir jos atstovės teismo posėdžiuose nurodytÄ aplinkybę, kad kai kurios iÅ¡ minėtų transporto priemonių yra nevažiuojančios, teismas, nustatydamas transporto priemonių atsižvelgia į vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie atliktas ir galiojančias transporto priemonių apžiÅ«ras.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, tik transporto priemonei VW Passat yra atlikta galiojanti techninė apžiÅ«ra, todėl kitų transporto priemonių vertė mažintina ir nustatytina, kad Opel Omega vertė yra 600 Lt, Ford Escort vertė yra 1000 Lt. Teismo vertinimu, viso Å¡alims priklausančio kilnojamojo turto vertė yra 3210 Lt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡simokėtinai vaikų poreikių tenkinimui yra nupirkusi kompiuterį. Atsižvelgiant į tai, kad kompiuteris yra skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, kompiuteris į dalytinÄ turtÄ neįtraukiamas ir perduodamas ieÅ¡kovei, su kuria lieka gyventi nepilnamečiai vaikai (CPK 3.120 str. 1-2 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė neturi vairuotojo pažymėjimo, nežino, kur Å¡iuo metu yra automobiliai, transporto priemonėmis faktiÅ¡kai naudojasi atsakovas, todėl po santuokos nutraukimo atsakovui natÅ«ra priteistini automobiliai Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteistina kompensacija (CK 3.127 str. 3 d.).Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti ir santuokoje įgytų prievolių kreditoriams vykdymÄ po santuokos nutraukimo.

Gyvenant santuokoje, ieÅ¡kovė su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2011-12-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C112194410, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pasiskolino 1324,80 Lt (20 b. l.). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad kreditÄ paėmė ji asmeniÅ¡kai pirkti kompiuterį, reikalingÄ vaikų mokslams, todėl paskolÄ grÄ Å¾ins pati. Kreditorius sutinka, jog po santuokos nutraukimo prievolę toliau vykdytų ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai (52 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatytina, kad po santuokos nutraukimo turimus kreditorinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. C112194410, ieÅ¡kovė vykdys asmeniÅ¡kai (CK 3.126 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o jai paskirti 2/3 dalis Å¡alių santuokoje įgyto turto, priteisiant jai iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ už Å¡iÄ turto dalį.

IeÅ¡kovė šį savo reikalavimÄ motyvuoja tuo, kad su ja po santuokos nutraukimo lieka gyventi vaikai, atsakovas vaikams neteikia iÅ¡laikymo. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Å ia prezumpcija padalydamas bendrÄ turtÄ teismas privalo vadovautis, jei nėra CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, leidžiančių teismui nukrypti nuo lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs praktikÄ , jog, taikant CK 3.123 str. 1 d., nepakanka vien konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus. Vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, pats savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, neįrodė tokio reikalavimo pagrįstumo, t.y. bÅ«tinybės nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1605 Lt kompensacija už ½ dalį santuokoje įgyto ir natÅ«ra tekusio atsakovui turto (CK 3.127 str. 3 d.). Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. SantuokÄ nutraukus, Å¡ie santykiai nutrÅ«ksta iÅ¡skyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iÅ¡ tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo pareiga.

Reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ galima tik esant santuokai, taip pat jÄ nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. CK 3.72 str. nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas. Teisės į iÅ¡laikymÄ neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti (CK 3.72 str. 1 ir 4 d.).Konstatavus atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, jis teisės reikalauti iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės netenka.

IeÅ¡kovė reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nereiÅ¡kė, nurodė, kad jai iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nereikalingas. Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė – G., atsakovui – G. (CK 3.69 str. 1 d.). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečių vaikų R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. To pageidauja patys vaikai, tai patvirtina Vaiko teisių specialisto paimti jų pareiÅ¡kimai (79-80 b. l.). R. G. dėl iÅ¡krypusio stuburo mokosi Å iaulių sanatorinėje mokykloje, namo grįžta savaitgaliais ir per atostogas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad mergaitė ten mokinsis iki 14 metų, po to sugrįš namo, todėl yra svarbu užtikrinti jai tinkamas sÄ lygas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-06-21 iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡alių sÅ«nus G.

G. dėl padidinto jautrumo ir įtemptų santykių Å¡eimoje lankosi pas psichologÄ (49 b. l.). Tai patvirtina, kad dėl atsakovo elgesio Å¡eimoje vaikai patiria stresÄ ir negali gyventi saugioje aplinkoje. Atsakovo netinkamÄ elgesį Å¡eimoje, kenkiantį ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų interesams, patvirtina ir baudžiamosios bylos Nr. 1-832-530/2012 raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovo pasyvus elgesys civilinio proceso metu, procesinių dokumentų laiku nepateikimas, praÅ¡ymai atidėti posėdžius sÄ lygojo ilgesnį procesÄ , užsitęsė klausimų, liečiančių nepilnamečius vaikus, iÅ¡sprendimas.

Darytina iÅ¡vada, kad vaikų dvasiniais ir materialiniais poreikiais rÅ«pinasi viena ieÅ¡kovė, atsakovas nuo vaikų auklėjimo ir iÅ¡laikymo yra nusiÅ¡alinęs.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, užtikrintų įprastÄ ir saugiÄ socialinę aplinkÄ . IeÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina S. G. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad abu tėvai – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinkÄ .

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta to iÅ¡ tėvų, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų galimybė teikti iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).R. G. poreikių lentelėje nurodyta, kad užtikrinti jos poreikius kas mėnesį reikalinga apie 810 Lt: 240 Lt maistui, 100 Lt už komunalinius mokesčius, 200 Lt aprangai ir avalynei, 60 Lt higienos reikmenims, 60 Lt knygoms ir pratyboms, 30 Lt vitaminams ir vaistams, 50 Lt laisvalaikiui, 50 Lt telefonui ir transportui (b.l. 24).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukra mokosi Å iaulių sanatorinėje mokykloje, gyvena bendrabutyje, namo grįžta savaitgaliais ir per atostogas, valstybė jai pilno iÅ¡laikymo neteikia. G. G. poreikiams užtikrinti kas mėnesį reikalinga 695 Lt: 240 Lt maistui, 100 Lt už komunalinius mokesčius, 200 Lt aprangai ir avalynei, 20 Lt higienos reikmenims, 20 kirpyklai, 20 Lt vitaminams ir vaistams, 75 Lt laisvalaikiui, 40 Lt telefonui ir transportui (b.l. 23). SÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga mažesnė suma nei dukters atsižvelgiant į nevienodÄ vaikų amžių ir tai sÄ lygojančius skirtingus poreikius.

Teismas atsižvelgia, kad R. G. nustatytas stuburo iÅ¡krypimas, G. G. nustatyta įgimta kreivakaklystė, atlikta operacija (49, 65 b. l.), vaikams reikalinga papildoma priežiÅ«ra, sveikatos specialistų paslaugos, medikamentai, todėl ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laikymo dydis laikytinas protingu ir pagrįstu. Atsakovas vaikų poreikiams reikalingos sumos neginčijo. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 ir 3 dalyse vartojama sÄ voka „turtinė padėtis“ aiÅ¡kintina ir taikytina atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir į asmens galimybę uždirbti, t. y. darbinį potencialÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, plėtodama Å¡ios sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ , reikÅ¡minga aplinkybe turtinei padėčiai nustatyti pripažino ne tik asmens turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kad asmuo, privalantis teikti iÅ¡laikymÄ , dėl nerÅ«pestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, iÅ¡silavinimÄ bei profesinį pasirengimÄ pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, ir konstatavo, kad iÅ¡laikymÄ privalantis teikti asmuo, bÅ«damas darbingas, turi galimybę rasti geriau apmokamÄ darbÄ .

IeÅ¡kovė gauna 1200 Lt darbo užmokestį, iÅ¡ Å¡ių pinigų gyvena pati ir iÅ¡laiko abu vaikus. Å alys nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie turimus kitus iÅ¡laikytinius, kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimai nustatyta atsakovo sunki materialinė padėtis. Byloje nustatyta, kad atsakovas neturi pastovaus darbo, piktnaudžiauja alkoholiu, nesistengia įsidarbinti, nors, ieÅ¡kovės teigimu, turi paklausiÄ statybininko profesijÄ .

Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip neatsakingas ir pažeidžiantis vaikų teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo. Atsakovo girtavimas negali bÅ«ti pagrindas perkelti vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ vienai ieÅ¡kovei. Atsakovas iÅ¡laikymo neteikia ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo žalingų įpročių, aplaidumo ir abejingumo vaikų poreikiams. Tenkinti savo vaikų poreikius yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius bei Å¡alių pastangas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas iÅ¡laikymÄ dukrai R.

G. po 350 Lt, sÅ«nui G. G. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2012-05-29) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė S. G..Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IÅ¡laikymas skirtas užtikrinti iÅ¡imtinai vaiko poreikius ir iÅ¡laikymo stabilumÄ Tam, jog nebÅ«tų pažeisti vaiko interesai, iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu bÅ«du įmanoma užtikrinti visapusiÅ¡kas ir saugias sÄ lygas vaikui sveikai vystytis. Atsakovas pažeidė savo kaip tėvo pareigÄ reguliariai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, (c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikams neteikia 1,5 metų nuo 2011 metų pradžios iki ieÅ¡kinio padavimo, t.y. 17 mėnesių, praÅ¡o priteisti 5950 Lt įsiskolinimÄ R.

G. skaičiuojant po 350 Lt, 5100 Lt įsiskolinimÄ G. G. skaičiuojant po 300 Lt, už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2012 m. gegužės 29 d.Teismui įvertinus, kad nurodyto iÅ¡laikymo dydis R. G. po 350 Lt, G. G. po 300 Lt kas mėnesį pagrįstas, laikytina, kad vaikų poreikiai įsiskolinimo laikotarpiu buvo analogiÅ¡ki. Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumų neginčijo, jokių įrodymų, galinčių patvirtinti apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikams nepateikė.

Ieškinio reikalavimas nepažeidžia imperatyvios įstatymo nuostatos dėl galimybės reikalauti išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio pareiškimo. Iš atsakovo priteistinas 5950 Lt įsiskolinimas R. G. skaičiuojant po 350 Lt už 17 mėnesių, 5100 Lt įsiskolinimas G. G. skaičiuojant po 300 Lt už 17 mėnesių, t.y. už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki ieškinio pareiškimo 2012 m. gegužės 29 d. (CK 3.200). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje už ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ieškovė yra sumokėjusi 220 Lt žyminio mokesčio (9, 37 b. l.).

Už ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 566 Lt žyminis mokestis ( (300 Lt x 12 mėn. + 350 Lt x 12 mėn. + 5100 Lt + 5950 Lt) x 3 %) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.), ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 142 Lt žyminio mokesčio, patenkinus turtinius reikalavimus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, bet ne mažiau nei nustatytas minimalus žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus dydis, iÅ¡ atsakovo priteistina 71 Lt žyminio mokesčio, t.y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 213 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str., 93 str. 2 d., 98 str.).

Teisinės pagalbos išlaidų dydžio rašytiniais įrodymais iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepagrindė (CPK 98 str. 1 d.).Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 566 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.), 36 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.), iš viso 602 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ir įregistruotÄ 1997 m. liepos 18 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 1178, santuokÄ dėl atsakovo T. V. G. kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. G. palikti santuokinę pavardę – G., atsakovui T. V. G. palikti pavardę – G..Nustatyti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. G., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Lt (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2012-05-29) iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt (trys Å¡imtai Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2012-05-29) iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 5950 Lt (penki tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-28.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. Gineikos, a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 5100 Lt (penki tÅ«kstančiai Å¡imtas Lt) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-28.Paskirti ieÅ¡kovę S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R.

G. ir G. G. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti atsakovui T. V. G ., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemones Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1605 Lt (tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai penki Lt) kompensacijÄ už 1/2 dalį santuokoje įgyto turto.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. C112194410, vykdys asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė S. G., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 213 Lt (du Å¡imtai trylika Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 602 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai du Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdytina skubiai.Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Kauno m.

CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VÄ® „Regitra“ nuosavybės teisės į transporto priemones pasikeitimo faktui įregistruoti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja         Aistė Petrevičienė