Legislator Case Law & Legislation
c43bcb18-9ba6-4afc-8fbe-dc067bfcdede AI generated

c43bcb18-9ba6-4afc-8fbe-dc067bfcdede · Biržų rajono apylinkės teismas

Case Number c43bcb18-9ba6-4afc-8fbe-dc067bfcdede
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, neteistam, administracine tvarka baustam, gyvenančiam S. D. g. 2, Biržuose, įtrauktam į gyvenamosios

Legislator headnote

AI generated

c43bcb18-9ba6-4afc-8fbe-dc067bfcdede · Biržų rajono apylinkės teismas: D., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, neteistam, administracine tvarka baustam, gyvenančiam S. D. g. 2, Biržuose, įtrauktam į gyvenamosios

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinių bylų Nr

Nuorašas

Administracinė byla Nr.

A2.2.-643-847/2010

                                                                  Â

                                        (Proceso Nr. 4-15-3-00470-2010-7)

Procesinio sprendimo

kategorija 41.1(S)

 BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS

TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. rugsėjo 23 d.

Biržai

                                    Â

                                                                   Â

            Biržų rajono

apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, neteistam,

administracine tvarka baustam, gyvenančiam S. D. g. 2, Biržuose, įtrauktam į gyvenamosios

vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Panevėžio m. sav., iÅ¡siskyrusiam, iÅ¡nagrinėjusi

administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

            n u s t a t ė :

            A. D. 2010-08-25 18 val., parduotuvėje

„Maxima“, esančioje Vytauto g. 4, Biržuose, pasikėsino pagrobti turgaus dešros,

kurios vertė 10,40 Lt, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės

pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.

             A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad vogti dešros

nenorėjo, jÄ buvo užsikišęs už striukės todėl, kad į rankas nebegalėjo paimti,

nes laikė kitas prekes. Pardavėja pamatė deÅ¡rÄ ir jÄ paėmė. Sumokėjęs už kitas

prekes išėjo iš parduotuvės ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

            Nors A. D. neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ , jo kaltę įrodo

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės

pažeidimo protokolas, UAB „Maxima LT“ pareiškimas, poėmio aktas, kita rašytinė

bylos medžiaga.

            Šių duomenų pakanka

pažeidėjo kaltei pagrįsti.

            A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad

pakartotinai padarė teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta

administracinė nuobauda.

           Skiriant nuobaudÄ ,

teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pasikėsinto pavogti turto vertę ir

kiekį, į tai, kad prekė grÄ Å¾inta, žala parduotuvei realiai nepadaryta, į

pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus baustas

kelis kartus ir ne kartÄ praeityje. Todėl už šį pažeidimÄ jam skirtina

sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda.

           Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

            n u t a r i a :

           A. D. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir

skirti keturių Å¡imtų litų baudÄ .

           Nutarimas per 10 d.

nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam

administraciniam teismui.

Teisėja                                          Â

                                                                        Valentina

Paliulionienė

Su ATPK 272 str. susipažinau,

nutarimo nuorašas man įteiktas: 2010-09-23