c43ba17f-7098-4dca-be0f-e13150e589f4 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 7 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, IÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeZ.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1963-06-17 Marijampolės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neįgali, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Z. G. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017-06-14 apie 10.50 val.

Marijampolės sav., kelyje Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 6,5 km, vairavo automobilį Seat Toledo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio – Marijampolės apskrities policijos pareigÅ«nai patikrinę jos blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ nustatė 2,00 ‰ girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 5885/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ etilo alkoholio.Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

Z. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017-06-14 ryte vairavo automobilį Seat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos vyrui A. G.. Ji jautėsi blogai, buvo iÅ¡gėrusi antidepresinių vaistų. Važiuodama pakeliui į sodÄ parduotuvėje nusipirko stipraus alkoholinio gėrimo. Automobilyje iÅ¡gėrė alkoholio, nes galvojo, jog pasidarys lengviau ir važiavo toliau. Važiuojant jai pasidarė bloga, įvykusio eismo įvykio metu nuvažiavo nuo kelio. Dėl savo poelgio gailisi.

Automobilis priklauso vyrui, bet automobiliu naudojosi ji, su vyru gyvena santuokoje, kartu veda bendrÄ Å«kį, gyvena Parko g. 12-35, Marijampolė (b.l. 79-80, 85).Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, praÅ¡o sumažinti baudÄ arba jos neskirti (b.l.36).2017-06-14 tarnybiniu praneÅ¡imu užfiksuota, jog Marijampolės apskrities policijos pareigÅ«nai V. B. ir D. P. 2017-06-14 apie 11.09 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog kelyje Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 6,5 kilometre įvykęs eismo įvykis.

Nuvykę nurodytu adresu rado nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį automobilį Seat Toledo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nustatyta, jog automobilį vairavo Z. G., gim. 1963-06-17. Z. G. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,00 promilės neblaivumas ( b.l. 8 ).2017-06-14 blaivumo nustatymo kvite alkotesteriu Alcotest Nr. 6810 užfiksuota 2,00 promilių neblaivumas Z. G., gim. 1963-06-17 ( b.l. 10).2017-06-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5885/2017(01) užfiksuota, jog Z.

G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio(b.l.15).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog ji 2017-06-14, apie 10.50 val. Marijampolės sav., kelyje Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 6,5 km, vairavo automobilį Seat Toledo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji anksčiau neteista (b.l.44), administracine tvarka nebausta (b.l.42). Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė- bauda.

Kadangi Z. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones, Å¡ia teise naudojosi bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui. Z. G., padarydama BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ vairavo sutuoktinio vardu registruotÄ , Å¡eimos turtu laikytinÄ transporto priemonę.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, konfiskuotina A. G. vardu registruota transporto priemonė- automobilis Seat Toledo, valst Nr. (duomenys neskelbtini)Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).Baudžiamojoje byloje 2017-06-21 prokuroro N. B. nutarimu, skirtas ir vėliau 2017-08-10 nutarimu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotai transporto priemonei Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baaudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsakė:

Z. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 45 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1129,80 eurų-vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 68 straipsniu, Z. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.BK 72 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu konfiskuoti A.

G. vardu registruotÄ automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.Nustatyti, kad bauda per 14 (keturiolika) mėnesių turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.           IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                              Laimondas Noreika