c43b7449-c903-42e5-93bf-c00a62fa6102 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-12175-435/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07741-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Danvest“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB ,,Danvest“ priteisti 501,61 Eur žalÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės UAB „Danvest“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/290896401, kuria buvo apdrausta automobilio BMW 740IL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-07-21 Rusijoje, minėtas automobilis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota pėsčiosios M. B. sveikata. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 501,61 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (2015-07-21 Sprendimai dėl draudimo iÅ¡mokų). Draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėja draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos. Be to, UAB „Danvest“ nevykdė LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, t. y. neatsakė į 2015-02-25 AB „Lietuvos draudimas“ paklausimÄ Nr. 1555448.

IeÅ¡kovės paklausimas buvo reikÅ¡mingas nustatant, ar yra pagrindas mokėti nukentėjusiajam draudimo iÅ¡mokÄ (yra kaltė) ir kokio dydžio buvo padaryta žala nukentėjusiajam. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei buvo itin svarbu gauti apie eismo įvykį papildomÄ informacijÄ (atsakymus į 1 - 6 paklausimo klausimus). PraÅ¡o priteisti 100 proc., t. y. 501,61 Eur draudimo iÅ¡mokos atlyginimÄ .Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį per 14 dienų pateikimo įteikti 2016-05-20, CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų: 25016-04-07 VÄ® ,,Registrų centras“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o; 2015-07-24 AB ,,Lietuvos draudimas“ raÅ¡to dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo; 2014-07-21 Pažymos apie kelių eismo įvykį; 2014-12-23 Nutarimo dėl pripažinimo nukentėjusiÄ ja; 2015-06-25 JSIC ,,ERGO RUSS“ praneÅ¡imo; 2014-07-02 AB ,,Lietuvos draudimas“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis;

Paklausimo dėl įmokos; Kliento sÄ skaitos ataskaitos; 2015-02-25 AB ,,Lietuvos draudimas“ paklausimo atsakovei dėl autoįvykio įvykio Rusijoje; 2015-07-21 AB ,,Lietuvos draudimas“ Sprendimų dėl draudimo iÅ¡mokos; 2015-07-30 Lėšų pervedimo nurodymo – vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 501,61 Eur žalos atlyginimo. Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str.). Atsakovė nebuvo sumokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos, o eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, taigi Å¡iuo atveju yra visos TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. sÄ lygos ieÅ¡kovei reikalauti žalos atlyginimo. (LR TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d., 2012-06-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).

Kadangi ieškovės ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 501,61 Eur žalos atlyginimo (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d., CK 6.38 str., 6.263 str.,).Taip pat iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 117,54 Eur išlaidos susijusios su dokumentų vertimu (viso: 132,54 Eur) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

             Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,, Danvest“, į. k. 302863019, ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinės adresas Basanavičiaus g. 12, Vilnius, 501,63 Eur (penkių Å¡imtų vieno euro, 63 ct) žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (501,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 132,54 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų, 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Rūta Jankauskaitė-Jocė