c43aaa97-89a9-4faa-a242-3db92c3ffa56 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-1743-829/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01384-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.4(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Z.

M. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ nurodo, kad „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2015 m. lapkričio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuri patvirtina, kad „Julianus Inkaso“ įgijo reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Z.

M.. Nurodo, kad atsakovas Å¡iai dienai liko skolingas 138,80 Eur. Kadangi atsakovas skolos nesumoka, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 138,80 Eur skolÄ , 9,05 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o pareikÅ¡tus reikalavimus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jei Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 262 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais – paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp ginčo Å¡alių susiklostė teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ paskolos sutarties.

„IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2015 m. lapkričio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuri patvirtina, kad „Julianus Inkaso“ įgijo reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Z.

M.Å iuo atveju ieÅ¡kovas suteikė atsakovui paskolÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius grÄ Å¾inti, tačiau iki Å¡iol su ieÅ¡kovu nėra pilnai atsiskaitęs. Atsakovas neįvykdė pagal sutartį jam atsiradusių įsipareigojimų. Atsakovas į priminimus ir praneÅ¡imus nereagavo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, todėl turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sutarties 5 punktas numato, kad atsakovui laiku nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 0,05 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ .

IeÅ¡kovas pateikė 9,05 Eur dydžio delspinigių apskaičiavimÄ už laikotarpius nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. Nustačius, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 9,05 Eur dydžio delspinigių (CK 6.71 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2017 m. gruodžio 5 d., iki teismo preliminaraus sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 8 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 77 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262-263 straipsniais, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų (138,80 Eur) skolos, devynis eurus penkis centus (9,05 Eur) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, aÅ¡tuonis eurus (8 Eur) žyminio mokesčio, nulį eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus (0,84 Eur) mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei septyniasdeÅ¡imt septynis eurus (77 Eur) už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639.Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateiktų motyvuotus prieÅ¡taravimus.Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                                               Loreta Masevičiūtė