c439b1db-20fb-4b2e-a71f-cf658b8ecd9d · Kauno apygardos teismas

                                                            Â

Civilinė byla Nr.2-989-260/2010

(Proceso Nr.2-56-3-01457-2009-4)

Procesinio sprendimo kategorija:69;

99.3;113.1; 114.11;116.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. sausio 20 d.

 Kaunas

 Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis

 sekretoriaujant Daivai Danylienei,

 dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Dainiui Burduliui, atsakovo atstovams Kęstučiui Jasiulevičiui ir Vidmantui Margeliui, trečiojo asmens UAB „Žemkasta“ atstovui Rimgaudui Kučinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje  iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â Nr. 2-989-260/2010 dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu pagal ieÅ¡kovo UAB „Sienojus“ ieÅ¡kinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Žemkasta“, UAB „Inžineriniai tinklai“, UAB „Parama“, UAB „Kauno keliai“, ir n u s t a t ė :

 ieÅ¡kovas UAB „Sienojus“ patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 47-51, t. 1) prašė teismo panaikinti projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo konkurse 2009 m. liepos 31 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos priimtus sprendimus dėl UAB „Sienojus“ pasiÅ«lymo atmetimo ir dėl preliminarios eilės sudarymo, įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės, priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

  IeÅ¡kovas nurodė, jog UAB „Sienojus“, veikdamas kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Steiner“, dalyvavo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo (pirkimo Nr.74188) supaprastintame atvirame konkurse. Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2009 07 14 raÅ¡tu Nr. 1-2268 „Dėl kvalifikacinių duomenų“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo kvalifikaciniai duomenys atitinka minimalius konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus dalyviams. Perkančioji organizacija 2009 07 14 raÅ¡tu Nr. 1-2270 „Dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo“ pranešė, kad dalyvio 2009 04 29 pateiktame pasiÅ«lyme pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža kaina, kuri daugiau kaip 25 procentus yra mažesnė už visų dalyvių pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, todėl praÅ¡yta dalyvio pagrįsti pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ bei pateikti darbų kiekių žiniaraščiuose įkainotų ir pasiÅ«lyme pateiktų darbų kainų skaičiavimo detalų pagrindimÄ .

IeÅ¡kovas savo 2009 07 17 perkančiajai organizacijai atsiųstame kainos pagrindime pateikė kainas, suderintas su konkrečiais tiekėjais, kurių tiekimo sÄ lygos ieÅ¡kovui nekėlė jokių abejonių dėl jų pagrįstumo. 2009 07 31 raÅ¡tu Nr. 1-2413 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis nepateikė tinkamo kainos pagrindimo įrodymo, todėl jo pasiÅ«lymas yra atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. 2009 07 31 raÅ¡tu Nr. 1-2414 „Dėl preliminarios eilės sudarymo“ atsakovas pranešė apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę.

IeÅ¡kovas 2009 08 28 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ ir į Viešųjų pirkimų tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės praÅ¡ydamas panaikinti sprendimus dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo ir preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo, pirmuoju numeriu eilėje įraÅ¡ant ieÅ¡kovÄ . Atsakovas 2009 09 04 raÅ¡tu Nr. 1-2699 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 19 raÅ¡to „Dėl pretenzijos atmetimo““ paaiÅ¡kino, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ 2009 07 30 posėdyje, o ieÅ¡kovo 2009 08 28 pretenzijos neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, nors tÄ padaryti prašė Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės savo 2009 09 04 raÅ¡te Nr. 4S-2984 „Dėl pretenzijos“.

IeÅ¡kovo nuomone, perkančioji organizacija savo veiksmais pažeidė jo teises, todėl, remdamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas nepagrįstai priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kadangi netinkamai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, reglamentuojančių pateiktų pasiÅ«lymų vertinimÄ , tuo pažeidė ir viešųjų pirkimų procedÅ«roje taikytinus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir proporcingumo principus.

IeÅ¡kovas savo 2009 07 17 perkančiajai organizacijai atsiųstame kainos pagrindime pateikė kainas, suderintas su konkrečiais tiekėjais, tame tarpe ir su UAB „ITT Flygt Lithuanica“. Atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2009 07 30 posėdžio protokole Nr. 235 nurodyta, kad UAB „ITT Flygt Lithuanica“ savo 2009 07 22 raÅ¡te Nr. S9001 "Dėl siurblinių kainos paklausimo“ perkančiajai organizacijai pranešė, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytos siurblinių kainos neatitinka UAB „ITT Flygt Lithuanica“ Å¡iai firmai pateikto pasiÅ«lymo ir, kad jame pateiktos kainos yra pakeistos. IeÅ¡kovo nuomone, tai nėra ir negali bÅ«ti laikoma įrodymu, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra nesÄ Å¾iningai sumažinta. Pirma, UAB „ITT Flygt Lithuanica“ teiginio, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pakeistas siurblinių kainas pagrįstumas nėra patikrintas, todėl tai gali bÅ«ti arba žinomai melagingas teiginys, arba UAB „ITT Flygt Lithuanica“ vidinio netinkamo informacijos valdymo pasekmė. Antra, perkančioji organizacija tokio UAB „ITT Flygt Lithuanica“ raÅ¡to ieÅ¡kovui apskritai nepateikė, todėl ieÅ¡kovas daugiau dėl jo vertinimo apskritai neturi galimybės pasisakyti. Dėl Å¡ių priežasčių negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo pasiÅ«lyti tokios kainos, kuri atsakovo manymu yra nepagrįstai maža, kadangi jÄ ieÅ¡kovas nustatė pagal gautÄ iÅ¡ UAB „ITT Flygt Lithuanica“ 2009 04

22 komercinį pasiÅ«lymÄ . Darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pateikė savo pasiÅ«lymÄ jį pagrindęs gauta iÅ¡ UAB „ITT Flygt Lithuanica“ informacija, kuria neturėjo pagrindo abejoti, o tuo atveju, jei bÅ«tų gavęs iÅ¡ Å¡ios įmonės kitokiÄ informacijÄ , bÅ«tų ir savo pasiÅ«lymo kainÄ skaičiavęs atitinkamai į jÄ atsižvelgdamas, o ne jÄ savavaliÅ¡kai keisdamas ir klastodamas.

Be to, įvertinus UAB „ITT Flygt Lithuanica“ tiektinų siurblinių ieÅ¡kovui kainÄ , visÄ bÅ«simos rangos sutarties su atsakovu kainÄ ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo bei kitų preliminarioje eilėje nurodytų asmenų pasiÅ«lymų kainas, yra akivaizdu, jog siurblinių kainos pasikeitimas niekaip negalėtų įtakoti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainos tiek, kad ji galėtų virÅ¡yti pirmoje vietoje esančio pasiÅ«lymo kainos.

Be to, ieÅ¡kovas savo 2009 08 17 pretenzijoje dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2009 07 31 sprendimo „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ paaiÅ¡kino ne tik aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su pasiÅ«lymo kainos nustatymu, tačiau pateikė ir prieÅ¡ teikiant savo pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai, gautas ir UAB „Consena“, August ir Ko, UAB komercinius pasiÅ«lymus dėl siurblinių tiekimo. IÅ¡ pridėtų dokumentų matyti, kad UAB „Consena" pasiÅ«lyta kaina yra 94.902,50 Lt, o August ir Ko, UAB – 89.250,00Lt, taigi, jos beveik nesiskiria nuo UAB „ITT Flygt Lithuanica“ pasiÅ«lytos 2009 04 22 pasiÅ«lyme kainos.

Tai visų pirma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „ITT Flygt Lithuanica“ pasiÅ«lyta 2009 04 22 pasiÅ«lyme kaina buvo reali, o ne ieÅ¡kovo pakeista. Antra, perkančioji organizacija nereikalavo, o ieÅ¡kovas neįsipareigojo pateikti bÅ«tent UAB „ITT Flygt Lithuanica“ siÅ«lomÄ produkcijÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo pateikti konkurso sÄ lygose nustatytas technines charakteristikas atitinkančiÄ Ä¯rangÄ , o konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinka tiek UAB „ITT Flygt Lithuanica“, tiek UAB „Consena“, tiek August ir Ko, UAB pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui įranga.

Todėl ieÅ¡kovas, konkurso laimėjimo atveju vykdydamas sutartį su atsakovu, neturėtų teisės keisti pasiÅ«lymo kainos, tačiau neabejotinai turėtų teisę pateikti perkančiajai organizacijai bet kurį iÅ¡ UAB „ITT Flygt Lithuanica“, arba UAB „Consena“, arba August ir Ko, UAB ar kito tiekėjo pasiÅ«lytų įrenginių už tÄ kainÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė savo pasiÅ«lyme. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai nebÅ«tų ir negalėtų bÅ«ti laikomi pateikto pasiÅ«lymo keitimu, nes ieÅ¡kovo įsipareigojimas atsakovui bÅ«tų įvykdytas pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis.

Yra akivaizdu, kad joks dalyvis, pateikdamas pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai ir ketindamas pasinaudoti trečiųjų asmenų paslaugomis pasiÅ«lymo įgyvendinimo tikslais, negali bÅ«ti užtikrintas, ar kuris nors tretysis asmuo neįvykdys savo įsipareigojimų dalyviui. Tokiu atveju dalyvis turės surasti bÅ«dÄ kaip įvykdyti pasisiÅ«lyme nurodytas sÄ lygas pasikeitusiomis aplinkybėmis, tačiau dėl Å¡ių pasikeitusių aplinkybių negalės reikalauti su juo kaip laimėtoju sudarytos rangos sutarties su perkančiÄ ja organizacija sÄ lygų pakeitimo.

Tiektinų pagal pirkimo dokumentus siurblinių kaina lyginant su viso ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra santykinai labai maža, todėl jos pasikeitimas netgi dvigubai nepadarytų ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainos artimos preliminarios eilės pirmojoje vietoje esančio pasiÅ«lymo kainai. Todėl sprendžiant dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo, o tuo pačiu ir dėl galimos sutarties su atsakovu sudarymo ketinimų rimtumo bei vykdymo galimybių realumo siurblinių kaina neturėjo bÅ«ti ženklus kriterijus. Tuo tarpu atsakovas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas nepateikė tinkamo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įrodymo argumentavo ir motyvavo bÅ«tent tik tuo, kad UAB „ITT Flygt Lithuanica“ teigimu ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta atsakovui siurblinių kaina neatitinka ieÅ¡kovui UAB „ITT Flygt Lithuanica“ nurodytos siurblinių kainos. Atsakovas, skirdamas perdėtÄ dėmesį vien tik siurblinių kainos pagrindimui, visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į pasiÅ«lymo Å¡ioje dalyje neįvykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės rizikos laipsnį, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra ženkliai mažesnė už kitų dalyvių pasiÅ«lytÄ kainÄ visiÅ¡kai ne dėl siurblinių kainų, lyginant su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, skirtumo, o dėl kitų pasiÅ«lymo pozicijų kainų, neatsižvelgė į tai, kad Å¡ių kitų pasiÅ«lymo pozicijų kainas ieÅ¡kovas tinkamai pagrindė, nes atsakovas dėl jų pagrindimo jokių abejonių nebereiÅ¡kė.

Atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , netinkamai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, reguliuojančių pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«rÄ , nes nepagrįstai neįvertino ieÅ¡kovo pateiktos atsakovo praÅ¡ymu informacijos, kuri turėjo reikÅ¡mės sprendžiant dėl pasiÅ«lymo atmetimo ar neatmetimo, pažeidė viešųjų pirkimų principus, nes, neįvertindamas objektyvių su pasiÅ«lymo vertinimu susijusių duomenų, neužtikrino dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, procedÅ«ros skaidrumo principų laikymosi, pažeidė viešųjų pirkimų tikslÄ - kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du sudaryti sutartis su pasiÅ«lymų teikėjais.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui, kadangi tai yra susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga ir vien Å¡ių principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (LAT civilinių bylų skyriaus 2005 09 21 nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 12

23 nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008). Dėl šių priežasčių atsakovo sprendimai, kuriuos jis priėmė netinkamai laikydamasis įstatymų reikalavimų, viešųjų pirkimų principų, yra neteisėti ir naikintini.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 107-114, t. 1) atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas praleido 10 dienų terminÄ pateikti ieÅ¡kiniui, kuris baigėsi 2009 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ pateikdamas ieÅ¡kinį per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ perkančiojoje organizacijoje. IeÅ¡kovas apie Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 18 d. priimtÄ sprendimÄ (pretenzijos atmetimÄ ) turėjo ir privalėjo sužinoti nevėliau kaip 2009 08 21, nes jam buvo praneÅ¡ta Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2009 08 19 raÅ¡tu Nr.1-2573 „Dėl pretenzijos atmetimo“, kuris buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2009 08 19. IeÅ¡kovas taip pat turėjo ir privalėjo žinoti apie Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2009 08 13 raÅ¡tÄ Nr.1-2534 „Dėl laimėtojo paskelbimo“, kuris buvo siunčiamas UAB „Sienojus“ pasiÅ«lyme nurodytu faksu. IeÅ¡kovas žinojo ir apie Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 08 19 raÅ¡tÄ â€žDėl pretenzijos atmetimo“, nes jį nurodo savo 2009 m. rugpjūčio 28 d. pretenzijoje.

 Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas UAB „Sienojus“ pretenzijÄ dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. liepos 31 d. sprendimo „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ atsakovui pateikė praleidęs Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2009 07

31 praneÅ¡imÄ Nr.1-2413 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ UAB „Sienojus“ gavo 2009 08 03. Tai patvirtina fakso aparato įraÅ¡ai ant ieÅ¡kinio priedo Nr.5. PretenzijÄ UAB „Sienojus“ pateikė tik 2009 m. rugpjūčio 17 d., t.y. tik po 14 dienų, kai įstatymas numato pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai raÅ¡tu per 5 dienas nuo dienos, kuriÄ tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamÄ savo teisėtų interesų pažeidimÄ .

Lazdijų rajono savivaldybės administracijai 2009 09

02 pakartotinai gavus UAB „Sienojus“ 2009 m. rugpjūčio 28 d. pretenzijÄ â€žDėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to „Dėl pretenzijos atmetimo“, 2009 09 04 (posėdžio protokolas Nr.279) buvo papildomai iÅ¡nagrinėta UAB „Sienojus“ 2009 m. rugpjūčio

28 d. pretenzija ir nutarta jÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2009 09 04 raštu Nr.1-2698 išsamiai paaiškino UAB „Sienojus“  pretenzijos atmetimo motyvus.

Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone" vandentiekio ir nuotekų tinklų infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo (pirkimo Nr. 74188) supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 27.6 punkte numatyta, kad kai pateiktame pasiÅ«lyme nurodoma neįprastai maža kaina, Komisija raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ komisija privalo atmesti.

Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone" vandentiekio ir nuotekų tinklų infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo dokumentų kvalifikacinius reikalavimus atitiko 21 konkursui pasiÅ«lymus pateikęs konkurso dalyvis, visų dalyvių pasiÅ«lymų kainų aritmetinis vidurkis buvo 2.992.237.14 Lt, UAB „Sienojus" pasiÅ«lymo kaina - 1.920.963,93 Lt. Palyginus pasiÅ«lymų kainų aritmetinį vidurkį su UAB „Sienojus" pasiÅ«lymo kaina, pastaroji yra 35,80 procento mažesnė už šį vidurkį. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija, vadovaudamasi konkurso sÄ lygų 27.8 punktu „Neįprastai maža kaina - tai pasiÅ«lyta kaina, kuri daugiau kaip 25 procentais yra mažesnė už visų dalyvių,

kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį",

turėjo teisę prašyti UAB „Sienojus“ pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus.

IÅ¡nagrinėjus UAB „Sienojus“ pateiktÄ mažos kainos pagrindimÄ ir pateiktus tiekėjų komercinius pasiÅ«lymus, buvo nustatyta, kad pilnai sukomplektuotų modulinių nuotekų siurblinių kaina UAB „ITT Flygt Lithuanica“ pateiktame komerciniame pasiÅ«lyme žymiai skiriasi nuo UAB „ITT Flygt Lithuanica“ kitiems konkurso dalyviams pateiktų kainų. Supaprastintam atviram konkursui 2009 m. balandžio 29 d. pateiktame pasiÅ«lyme UAB „Sienojus“ įsipareigojo pateikti UAB „ITT Flygt Lithuanica“ tiekiamas siurblines. Todėl perkančioji organizacija 2009 m. liepos 22 d. raÅ¡tu Nr. 1-2338 užklausė UAB „ITT Flygt Lithuanica“ ar jie pateiks konkurso dalyviui pasiÅ«lyme nurodytos komplektacijos modulines nuotekų siurblines už komerciniame pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . UAB „ITT Flygt Lithuanica“ 2009 07 22 raÅ¡te Nr.S9001 pareiÅ¡kė, kad minėtas komercinis pasiÅ«lymas neatitinka jų pateikto pasiÅ«lymo ir jame pateiktos kainos yra pakeistos. Atsižvelgiant į tai, buvo nutarta UAB „Sienojus" pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė tinkamo kainos pagrindimo įrodymo. Lazdijų rajono savivaldybės administracija buvo absoliučiai tikra, kad UAB „Sienojus“ pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra nepakankama tinkamam rangos sutarties įvykdymui.

Lazdijų rajono savivaldybės administracija, kaip rūpestinga ir atsakinga už savo veiksmus perkančioji organizacija, 2009 09 04

raštu Nr. 1-2698 „Dėl UAB „Sienojus“ pateiktos pretenzijos“ kreipėsi į Viešųjų

pirkimų tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės su praÅ¡ymu iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę, ar Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija teisėtai atmetė UAB „Sienojus“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 10 06 raÅ¡tu Nr.4S-3375 „Dėl UAB „Sienojus“ pateiktos pretenzijos" pranešė, kad jeigu tiekėjas pateikė žinomai neteisingus duomenis, pagrįsdamas savo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ir perkančioji organizacija turi visus su tuo susijusius įrodymus, jos sprendimas atmesti pasiÅ«lymÄ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui.

Kadangi Å¡is projektas yra finansuojamas iÅ¡ Sanglaudos fondo pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ , todėl pirkimo dokumentai turi bÅ«ti derinami su Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra. Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2009 10 07 raÅ¡tu Nr.1-3067 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai pateikė papildomų projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Veisiejuose pirkimo dokumentų kopijas. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra 2009 10 12 raÅ¡tu Nr.APVA-4903 pranešė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, kad ji atliko projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Veisiejuose" pasiÅ«lymų vertinimo dokumentų ir sutarties projekto patikrinimÄ , ir laiko juos suderintais. Atsižvelgiant į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra patvirtino, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos veiksmai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui, 2009 m. spalio 14 d. tarp Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Žemkasta“ buvo pasiraÅ¡yta vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Veisiejuose rangos sutartis. Todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡ymų patenkinimas neturi prasmės, nes ieÅ¡kovo tariamai pažeistos teisės tokiu sprendimu nebus apgintos.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 104-105, t. 1) tretysis asmuo UAB „Žemkasta” prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai pasielgė, atmesdamas ieÅ¡kovo pateiktÄ konkursui pasiÅ«lymÄ dėl mažos kainos, dėl to, kad pastarasis nepateikė iÅ¡samaus ir tinkamo kainos pagrindimo įrodymo. Todėl atsakovas nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, reglamentuojančių lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir proporcingumo principus. Pateiktame teismui ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas remiasi tuo, kad pateiktos kainos yra suderintos su konkrečiais tiekėjais, tačiau pasiÅ«lyme nurodytos siurblinių kainos neatitinka UAB „ITT Flygt Lithuanica" pateikto pasiÅ«lymo, nes jame kainos yra pakeistos, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra nesÄ Å¾iningai sumažinta ir neabejotina, jog siurblinių kainos pasikeitimas turėtų įtakos ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainos padidėjimui, t.y. galėtų virÅ¡yti pirmoje eilėje esančio dalyvio pasiÅ«lytos kainos. Tuo labiau, kad UAB „ITT Flygt Lithuanica“ į atsakovo pateiktÄ raÅ¡tÄ savo 2009 07 22 raÅ¡te Nr. S9001 pareiÅ¡kė, kad komercinis pasiÅ«lymas neatitinka jų pateikto pasiÅ«lymo ir jame nurodytos kainos akivaizdžiai pakeistos. Pagal atsakovo konkurso sÄ lygas, objekte bÅ«tina sumontuoti keturias siurblines, o kainos padidinimas reikÅ¡mingai įtakos tiek bendrÄ , tiek ir kiekvieno statomo objekto kainÄ , o tai jau prieÅ¡tarauja konkurso sÄ lygoms.

Tretieji asmenys UAB „Inžineriniai tinklai”, UAB „Kauno keliai” ir UAB „Parama” atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (b.l. 162-166, t. 1).

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡Â dalies,  prašė panaikinti tik vienÄ Â projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo konkurse 2009 m. liepos 30 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos priimtÄ sprendimÄ dėl UAB „Sienojus“ pasiÅ«lymo atmetimo bei priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, o reikalavimų dėl  preliminarios eilės sudarymo ir įpareigojimo atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės atsisakė. Reikalavimus grindė motyvais, nurodytais patikslintame ieÅ¡kinyje.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti  vadovaujantis motyvais, nurodytais atsiliepime į ieškinį.

Trečiojo asmens UAB „Žemkasta“ atstovas ieškinį prašė atmesti.

 Ieškinys atmestinas.

Ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimais, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais duomenimis ir rašytiniais įrodymais byloje nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

Lazdijų rajono savivaldybės administracija pagal jos direktoriaus 2009 03 12 įsakymu Nr. 10V – 156 patvirtintus pirkimo dokumentus, vadovaudamasi Lazdijų rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, patvirtintomis 2008 10 23 administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10V-715, kaip perkančioji organizacija vykdė  vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Veisiejuose darbų pirkimo supaprastintÄ Â atvirÄ Â konkursÄ (b.l. 14-148, t. 2).

Ieškovas UAB „Sienojus“, veikdamas kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Steiner“, dalyvavo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktūros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo (pirkimo Nr.74188) supaprastintame atvirame konkurse, kurį vykdė nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija.

 Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2009 07 14 raÅ¡tu Nr. 1-2268 „Dėl kvalifikacinių duomenų“ informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Sienojus“, kad jo kvalifikaciniai duomenys atitinka minimalius konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus dalyviams ir leidžia jam dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose (b.l. 53, t. 1). Tos pačios 2009m. liepos  14 d. raÅ¡tu Nr. 1-2270 „Dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo“ Lazdijų rajono savivaldybės administracija pranešė ieÅ¡kovui , kad jo 2009 04 29 pateiktame pasiÅ«lyme pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža kaina, kuri daugiau kaip 25 procentus yra mažesnė už visų dalyvių pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, todėl paprašė pagrįsti pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ bei pateikti darbų kiekių žiniaraščiuose įkainotų ir pasiÅ«lyme pateiktų darbų kainų skaičiavimo detalų pagrindimÄ ( b.l. 54, t. 1).

Ieškovas UAB „Sienojus“, jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikdamas kartu su  UAB „Steiner“, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijai pateikė 2009 m. liepos

17 d. AtsakymÄ Â Ä¯Â 2009 m. liepos 14 d. praneÅ¡imÄ Â Nr. I-2270 „Dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo“ (b.l. 55-57, t. 1; visas atsakymas su priedais - b.l. 152-159, t. 2).

Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2009 m. liepos 30 d. posėdyje (Protokolo Nr. 235) priėmė nutarimus, kuriais nutarė projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo (pirkimo Nr.74188) supaprastintame atvirame konkurse dalyvio UAB „Sienojus“ pateiktÄ Â pasiÅ«lymÄ Â atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, kadangi dalyvis nepateikė tinkamo kainos pagrindimo įrodymo, ir patvirtino preliminariÄ Â pasiÅ«lymų eilę darbams pirkti: I vieta – UAB „Žemkasta“, bendra pasiÅ«lymo kaina 2.069.982,07 Lt; II vieta – UAB „Inžineriniai tinklai“, bendra pasiÅ«lymo kaina 2.386.895,49 Lt; III vieta – UAB „Parama“, bendra pasiÅ«lymo kaina 2.729.999,99 Lt; IV vieta – UAB „Kauno keliai“, bendra pasiÅ«lymo kaina 2.892.937,55 Lt  (b.l.115-121, t. 1).

Lazdijų rajono savivaldybės administracija apie jos Viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. liepos 30 d. posėdyje priimtus sprendimus, susijusius su ieškovu UAB „Sienojus“, pastarajam pranešė 2009

07 31 praneÅ¡imais Nr. I-2413 Dėl pasiÅ«lymo atmetimo, ir Nr. I-2414 Apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eigÄ . Å iuos praneÅ¡imus, o taip pat ir Nuolatinės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. liepos 30 d. posėdžio protokolo Nr. 235  iÅ¡raÅ¡Ä , kaip matyti iÅ¡Â spaudų ant jų, ieÅ¡kovas gavo 2009 m. rugpjūčio 3 d.(b.l. 58-62).

Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2009 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. I-2534 „Dėl laimėtojo paskelbimo“ pranešė ieškovui UAB „Sienojus“, kad projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Lazdijų rajone" vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktūros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo (pirkimo Nr.74188) supaprastintame atvirame konkurse laimėtoja pripažinta UAB „Žemkasta“ (b.l.130, t. 1).

2009 m. rugpjūčio 18 dienÄ ieÅ¡kovas UAB „Sienojus“ pateikė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai 2009 m. rugpjūčio 17 d. PretenzijÄ Â dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. liepos 31 d. sprendimo „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ (b.l. 69-71, taip pat b.l. 124, t. 1). Å ia pretenzija UAB „Sienojus“ prašė panaikinti 2009 07 31 sprendimÄ Â dėl UAB „Sienojus“ pasiÅ«lymo atmetimo ir 2009 07 31 sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo, taip pat priimti naujÄ sprendimÄ Â dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės, pirmuoju numeriu įraÅ¡ant tiekėjÄ UAB „Sienojus“, kaip atitinkantį Konkurso sÄ lygose nurodytiems reikalavimams bei pasiÅ«liusį mažiausiÄ kainÄ .

Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2009 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje (Protokolo Nr. 251) apsvarstė UAB „Sienojus“ pretenzijÄ Â ir nutarė pretenzijÄ Â atmesti, kadangi jÄ pateikęs asmuo nesilaikė pretenzijos pateikimo terminų (b.l. 125-126, t. 1), praneÅ¡imÄ Â ieÅ¡kovui UAB „Sienojus“ apie tai iÅ¡siuntė 2009 08 19 (b.l. 128, t. 1). IeÅ¡kovas šį praneÅ¡imÄ , kaip matyti iÅ¡ jo pateiktos teismui informacijos (b.l. 199, t. 1) gavo 2009 08 19.

2009m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovas UAB „Sienojus“ pateikė atsakovui 2009m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tÄ â€žDėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to „Dėl pretenzijos atmetimo““ , kuriuo prašė to paties, ko ir 2009 m. rugpjūčio 17 d. pretenzijoje, t.y. panaikinti 2009 07 31 sprendimÄ Â dėl UAB „Sienojus“ pasiÅ«lymo atmetimo ir 2009 07 31 sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo, taip pat priimti naujÄ sprendimÄ Â dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės, pirmuoju numeriu įraÅ¡ant tiekėjÄ UAB „Sienojus“, kaip atitinkantį Konkurso sÄ lygose nurodytiems reikalavimams bei pasiÅ«liusį mažiausiÄ kainÄ (b.l. 133-135, t. 1).

Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2009 m. rugsėjo 4 d. posėdyje (Protokolo Nr. 279) nutarė: papildomai iÅ¡nagrinėjus projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso bÅ«du tiekėjo UAB „Sienojus“ 2009-08-17 pateiktÄ pretenzijÄ ir UAB „Sienojus“ 2009-08-28 raÅ¡tÄ Â Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to „Dėl pretenzijos atmetimo““, pretenzijÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 141-143, t. 1). Apie tai atsakovas 2009 09 04 raÅ¡tu Nr. I-2699 (b.l. 64-65, t. 1), informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Sienojus“.

IeÅ¡kovas 2009 09 04 atsakovo raÅ¡tÄ Â gavo 2009 09 08 (b.l.66-67, t. 1), o 2009 09 18 iÅ¡siuntė paÅ¡tu ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui.

Remdamasis šiomis aplinkybėmis bei paminėtais įrodymais,  teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad perkančioji organizacija savo veiksmais pažeidė jo teises, todėl, remdamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio nuostatomis, jis turi teisę kreiptis į teismÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kadangi netinkamai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, reglamentuojančių pateiktų pasiÅ«lymų vertinimÄ , tuo pažeidė ir viešųjų pirkimų procedÅ«roje taikytinus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir proporcingumo principus. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui, kadangi tai yra susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga ir vien Å¡ių principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimais, nurodo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ Â projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo konkurse, jo viešųjų pirkimų komisija atmetė pagrįstai, o be to ieÅ¡kovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnyje numatytÄ Â 10 dienų terminÄ Â nuo sužinojimo apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ kreiptis į teismÄ .

Atsižvelgdamas į  šiuos pagrindinius ieÅ¡kovo bei atsakovo nagrinėjant bylÄ Â nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepažeidė kreipimosi į teismÄ Â termino, nustatyto Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnyje, o atsakovas vykdomame vieÅ¡ajame pirkime pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Šios teismo iÅ¡vados grindžiamos  tokiais motyvais.Â

Dėl kreipimosi į teismÄ termino

Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas praleido Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnyje nustatytÄ Â terminÄ Â per 10 dienų nuo sužinojimo apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ kreiptis į teismÄ , todėl prarado teisę ginti savo teises teismine tvarka.  Nuolatinei Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijai 2009 m. rugsėjo 4 d. posėdyje (Protokolo Nr. 279) iÅ¡nagrinėjus projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“" vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso bÅ«du  tiekėjo UAB „Sienojus“ 2009-08-17 pateiktÄ pretenzijÄ ir UAB „Sienojus“ 2009-08-28 raÅ¡tÄ Â â€žDėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to „Dėl pretenzijos atmetimo““, ir nutarus  pretenzijÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 141-143, t. 1), 10 dienų terminas kreiptis į teismÄ skaičiuotinas nuo dienos, kada ieÅ¡kovas sužinojo apie šį 2009 m. rugsėjo

4 d. sprendimÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad praneÅ¡imÄ Â gavo 2009 m. rugsėjo

8 d. ( voko kopija – b.l. 66-67, t.1). Jis kreipėsi į teismÄ 2009 m. rugsėjo 18 d. (ieÅ¡kinio iÅ¡siuntimo paÅ¡tu diena; vokas – b.l. 43, t.1), todėl paminėto termino nepraleido.

Ta aplinkybė, kad apie  Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2009 m. liepos 30 d. posėdyje (Protokolo Nr. 235) priimtÄ Â nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo (pirkimo Nr.74188) supaprastintame atvirame konkurse dalyvio UAB „Sienojus“ pateiktÄ Â pasiÅ«lymÄ Â atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, kadangi dalyvis nepateikė tinkamo kainos pagrindimo įrodymo, ieÅ¡kovas sužinojo 2009 m. rugpjūčio 3 d., o pretenzijÄ Â pateikė 2009 m. rugpjūčio 17 d., t.y. praleidęs Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje nustatytÄ Â 5 dienų terminÄ Â pretenzijai pateikti, bÅ«tų reikÅ¡minga tik tokiu atveju, jei pakartotinės 2009 m. rugpjūčio 28 d. pateiktos  pretenzijos  atsakovas nebÅ«tų iÅ¡nagrinėjęs 2009 m. rugsėjo 4 dienÄ . IÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ Â 2009 m. rugsėjo 4 dienÄ , nors tai ir buvo padaryta pakartotinai ar papildomai, kaip kad nurodė jÄ iÅ¡nagrinėjusi Viešųjų pirkimų komisija,   terminas kreiptis į teismÄ Â skaičiuojamas nuo tada, kai ieÅ¡kovui tapo žinoma apie jo 2009 08 28 pateiktos pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo rezultatus.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kai perkančioji organizacija priima ir iÅ¡nagrinėja tiekėjo pretenzijÄ , kuri jai buvo pateikta praleidus penkių dienų pretenzijos pateikimo terminÄ , reiÅ¡kia, kad pretenzijos pateikimo terminÄ perkančioji organizacija atnaujino. Perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimas tokiu atveju reiÅ¡kia įstatyminę kreipimosi į teismÄ prielaidÄ . Vien ta aplinkybė, jog perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo skundÄ , pateiktÄ pažeidžiant procedÅ«rinį skundo pateikimo (penkių dienų) terminÄ , tačiau iki pirkimo sutarties sudarymo, nėra pakankama pripažinti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija yra neteisėta ir nesuteikia tiekėjui teisės kreiptis gynybos į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario

9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/3009).

Dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo

Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2009 m. liepos 30 d. posėdyje (Protokolo Nr. 235) priėmė nutarimus, kuriais nutarė projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone“ vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo (pirkimo Nr.74188) supaprastintame atvirame konkurse dalyvio UAB „Sienojus“ pateiktÄ Â pasiÅ«lymÄ Â atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, kadangi dalyvis nepateikė tinkamo kainos pagrindimo įrodymo, ir patvirtino preliminariÄ Â pasiÅ«lymų eilę darbams pirkti: I vieta – UAB „Žemkasta“, bendra pasiÅ«lymo kaina 2.069.982,07 Lt; II vieta – UAB „Inžineriniai tinklai“, bendra pasiÅ«lymo kaina 2.386.895,49 Lt; III vieta – UAB „Parama“, bendra pasiÅ«lymo kaina 2.729.999,99 Lt; IV vieta – UAB „Kauno keliai“, bendra pasiÅ«lymo kaina 2.892.937,55 Lt (b.l.115-121, t. 1). IeÅ¡kovas UAB „Sienojus“ nurodo, kad pirmasis iÅ¡ paminėtų nutarimų yra nepagrįstas, nes  jis pagal atsakovo 2009 07 14 pareikalavimÄ Â pateikė kainų pagrindimÄ , kainų pagrindime pateikė kainas, suderintas su konkrečiais tiekėjais, todėl siurblinių tiekėjo UAB „ITT Flygt Lithuanica“ tiekimo sÄ lygos nekėlė ieÅ¡kovui abejonių, o atsakovo teiginio, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pakeistas siurblinių kainas, pagrįstumas yra nepatikrintas, perkančioji organizacija jokio UAB „ITT Flygt Lithuanica“ raÅ¡to ieÅ¡kovui apskritai nepateikė, be to, ieÅ¡kovo nuomone, UAB „ITT Flygt Lithuanica“ tiektinų siurblinių ieÅ¡kovui kainÄ , visÄ bÅ«simos rangos sutarties su atsakovu kainÄ ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo bei kitų preliminarioje eilėje nurodytų asmenų pasiÅ«lymų kainas, yra akivaizdu, jog siurblinių kainos pasikeitimas niekaip negalėtų įtakoti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainos tiek, kad ji galėtų virÅ¡yti pirmoje vietoje esančio pasiÅ«lymo kainos.

Teismas pripažįsta, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija turėjo pagrindÄ vertinti, jog UAB „Sienojus“ nepateikė tinkamo pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimo įrodymo. IÅ¡ Viešųjų pirkimų komisijos 2009 07 30 posėdžio protokolo (b.l. 115-121, t. 1) matyti, kad Å¡iai komisijai, 2009 07 17 gavus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ (b.l. 153-159, t. 2), iÅ¡kilo abejonių dėl pilnai sukomplektuotų nuotekų siurblinių pasiÅ«lytos įrangos kainų, nes jos žymiai skyrėsi nuo kitų konkurso dalyvių tokios pačios įrangos pasiÅ«lytų kainų. Dėl to atsakovasÂ

kreipėsi į ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytÄ Â nuotekų siurblinių tiekėjÄ Â UAB „ITT

Flygt Lithuanica“, kad šis patvirtintų, ar pateiks už ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytÄ Â kainÄ nurodytos komplektacijos modulines nuotekų siurblines, ir gavo atsakymÄ , kad perkančiajai organizacijai pateiktas 2009 04 22 pasiÅ«lymas neatitinka UAB „ITT Flygt Lithuanica“ pateikto pasiÅ«lymo, kad jame pateiktos kainos yra pakeistos (b.l. 146, t. 1).

Teismo nuomone, perkančioji organizacija turi teisę praÅ¡yti, kad pateikęs pasiÅ«lymÄ konkurso dalyvis pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä Â ir  atskirų įrengimų kainÄ , jei pripažįsta, kad tai yra reikalinga vertinant visÄ Â pasiÅ«lymÄ . Jei vieÅ¡o pirkimo komisija galėtų vertinti tik bendrÄ Â pasiÅ«lymo kainÄ , neturėtų prasmės reikalavimas nurodyti pasiÅ«lymuose darbų, medžiagų ir įrengimų kainas, komisija netektų galimybės įsitikinti, kad siÅ«lymas atitinka perkančiosios organizacijos lÅ«kesčius. Konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju vieÅ¡o pirkimo komisijai įtarimų sukėlė ieÅ¡kovo nurodyta labai svarbių įrengimų neįprastai maža kaina, kurios ieÅ¡kovas nepagrindė. Todėl atsakovas pagrįstai paklausė apie siurblinių kainas jų tiekėjÄ , kurį kaip konkurso dalyvis nurodė ieÅ¡kovas su savo jungtinės veiklos partneriu UAB „Steiner“, ir vertino ieÅ¡kovo pateiktÄ Â kainos pagrindimÄ Â atsižvelgdamas į  tokio tiekėjo atsakymÄ . Nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad jis pagal atsakovo 2009 07 14 pareikalavimÄ pateikė kainų pagrindimÄ , kainų pagrindime pateikė kainas, suderintas su konkrečiais tiekėjais, todėl siurblinių tiekėjo UAB „ITT Flygt Lithuanica“ tiekimo sÄ lygos nekėlė ieÅ¡kovui abejonių, tai teismui  neleidžia vertinti, jog tokios kainos negalėjo sukelti abejonių atsakovo viešųjų pirkimų komisijai.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas papildomai  pateikė jo jungtinės veiklos partnerio UAB „Steiner“ direktoriaus susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu su UAB „ITT Flygt Lithuanica“ projektų inžinieriumi dėl siurblinių medžiagÄ (b.l. 8-13, t. 2). IÅ¡Â jos matyti, kad pastarosios bendrovės projektų inžinierius 2009 04 22 parengė  pasiÅ«lymÄ , kuriuo vadovavosi ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime atsakovui. Tokio pasiÅ«lymo teismas nepripažįsta oficialiu, kadangi, kaip matyti iÅ¡

susiraÅ¡inėjimo medžiagos UAB „ITT Flygt Lithuanica“ darbuotojas atsisakė jį  patvirtintiÂ

antspaudu ir parašu (b.l.8-13 , t. 2),  o ir  pati įmonė,  atsakydama  atsakovui 2009 07 22 raštu, oficialiai tokio pasiūlymo nepripažino.

Dėl paminėtų priežasčių negalima vertinti, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė   ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nes iÅ¡kilus abejonių dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos kainos, tikrino duomenų pagrįstumÄ , iÅ¡Â tiekėjo gavo patvirtinimÄ , kad siÅ«lomos kainos neatitinka tikrovės. Todėl teismas pripažįsta, kad Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2009 07 30 posėdyje,  vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 ir 40 straipsniais, projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Lazdijų rajone" vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros Veisiejuose darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų I skyriaus I skirsnio 29.1.4 punktu ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijosÂ

supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 73.4 punktu, pagrįstai atmetė UAB „Sienojus“Â

pateiktÄ Â pasiÅ«lymÄ Â kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų.

Nagrinėjant bylÄ 2010 01 06 vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė ir dar vienÄ Â argumentÄ , kodėl perkančiosios organizacijos veiksmai, ieÅ¡kovo nuomone, buvo neteisėti, o bÅ«tent tai, kad perkančioji organizacija apskritai be pagrindo laikė, kad  UAB „Sienojus“ pasiÅ«lyta kaina buvo nepagrįstai maža. Kadangi ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovas tokia aplinkybe negrindė, parengiamajame teismo posėdyje taip pat nenurodė, kad bÅ«tina iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauti įrodymus apie tai, kokių duomenų pagrindu perkančioji organizacija vertino, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo nurodyta aplinkybe, kad ieÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lyme pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , kada civiliniame procese įtvirtintas rungtyniÅ¡kumo principas, neturi pagrindo netikėti tuo, kÄ Â Å¡alis teigia ir ko kita šalis neginčija. Todėl tikėti tik ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdyje pasakytais teiginiais konkrečiu atveju teismas neturi pagrindo ir negali pripažinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstu.

            Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡Â jo į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, turėtos teismo ( CPK 88, 96 str.)

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį atmesti.

            Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sienojus“ (į.k.156740160) 31,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

   Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu, paduodamu per Kauno apygardos teismÄ , apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                             Â

Raimondas Buzelis