c4399602-3da0-47ca-a0ba-e1bdb61a0d96 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-834-890/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30749-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kita galima gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, teista, teistumui iÅ¡nykus, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. R. 2017 m. birželio 20 d., apie 11.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 3 vnt. kvepalų „Davidoff Cool Water men“, kurių vieneto vertė 18 Eur, viso 54 Eur, 3 vnt. kvepalų „Davidoff Cool women“, kurių vieneto vertė 18 Eur, viso 54 Eur, 2 vnt. kvepalų „Joop Home“, kurių vieneto vertė 18 Eur, viso 36 Eur.

Viso I. R. pasikėsino pagrobti prekių už 144 Eur. Kvepalus susidėjusi į rankinę praėjo pro prekybinę kasÄ , ir iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės už prekes nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.Kaltinamoji I. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau su įtarime nurodyta suma nesutiko, parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., apie 11.30 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Pamatė lentynoje sudėtus moteriÅ¡kus, bei vyriÅ¡kus kvepalus. Matė, kad jų visų kaina yra po 18 Eur. Tuomet jai kilo mintis, kad reikia pavogti, kadangi su savimi neturėjo pinigų. Apsižvalgė, kad parduotuvėje nėra pardavėjos, priėjo prie kvepalų lentynos, paėmė iÅ¡ lentynos vienus moteriÅ¡kus kvepalus „Davidoff“, kurių kainÄ matė pardavime - 18 Eur, po to 4 vienetus vyriÅ¡kų kvepalų „Joop“, kurių vieneto kaina taip pat buvo 18 Eur. Po to, paėmė vienÄ vienetÄ moteriÅ¡kų kvepalų „testerį“, kuris buvo be dėžutės, ir be kainos, bei vienÄ vyriÅ¡kų kvepalų „testerį“, taip pat be kainos.

Parduotuvėje pasiskaičiavo, kad paėmė prekių maždaug už 100 Eur. Tada kvepalus susidėjo į savo moteriÅ¡kÄ rankinę ir iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės suveikė apsaugos vartai, ji nebėgo. Tik išėjus iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas paprašė parodyti rankinę, ji padarė, ko praÅ¡oma, tuomet apsaugos darbuotojas jÄ sulaikė ir nusivedė į apsaugos postÄ , jos rankinę padavė „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai.

Vėliau pardavėja atnešė jos rankinę iÅ¡ kurios buvo iÅ¡imti kvepalai. Apsaugos darbuotojai ir parduotuvės pardavėja jai nesakė, už kokiÄ sumÄ ji pasisavino prekių. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai ir jÄ vežė į policijos komisariatÄ , pamatė aktÄ , kuriame buvo „priraÅ¡yti“ kvepalai, kurių ji net nevogė. Tikrai pasiskaičiavo, kad už 100 eurų vogė ir su įtarime nurodyta suma tikrai nesutiko. Minėtoje parduotuvėje lankėsi ne pirma kartÄ , yra buvusi ten 3-4 kartus, nuėjusi nieko nepirkdavo, tik apsižiÅ«rėdavo prekes.

IÅ¡ minėtos parduotuvės pavogti prekių pasikėsino pirmÄ kartÄ . Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 113-115, 144).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. B. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. dirbo viena parduotuvės skyriuje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. aptarnavo žmogų, kuris tuo metu matavosi prekę be apsaugos, ir tada iÅ¡girdo vartelių pypsėjimÄ , atsisukusi pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einančiÄ moterį, kuri tuo metu užsidėjo akinius nuo saulės. Jai iÅ¡ paskos ėjo PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris nusekė minėtÄ moterį ir netrukus jÄ atsivedė į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę.

Apsaugos darbuotojas jos paklausė ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , ji pasakė, kad raÅ¡ys, tuomet apsaugos darbuotojas moterį nusivedė į apsaugos postÄ . PrieÅ¡ iÅ¡vedant moterį, apsaugos darbuotojas jai perdavė moteriÅ¡kÄ rankinę, kurioje buvo sudėti kvepalai. Ji nuėjo į vadovės kabinetÄ ir iÅ¡sikvietė savo kolegę J. M., kad Å¡i padėtų suraÅ¡yti poėmio aktÄ . Jos kolegė iÅ¡ moters rankinės iÅ¡traukė 8 vienetus kvepalų, kurių vieno vieneto kaina pardavime - 18 Eur, iÅ¡ jų buvo du vienetai panaudotų kvepalų „testerių“.

Iš viso buvo 2 vnt. moteriškų kvepalų „Davidoff“ po 100 ml; vienas „Davidoff“ kvepalų „testeris“; 1 dėžutė kvepalų „Joop Homme“ 75 ml talpos, bei vienas „Jope Homme“ kvepalų „testeris“; 3 dėžutės vyriškų „Davidoff“ kvepalų, po 75 ml talpos. Pateikti kvepalų įsigijimo patvirtinančio dokumento negalės, kadangi kvepalai yra atvežami iš Belgijos sandėlių, darbuotojai jų neužsakinėja, sistemoje automatiškai matosi prekių pardavimai, todėl sprendžiant pagal prekių likutį, prekės yra pildomos.

Kvepalų „testerių“ jų parduotuvė neturi, jie gauna kvepalus, ir iÅ¡ pakuočių sudeda į lentynas, vietoj „testerių“, kurių kaina yra po 18 eurų. Moterį, kuri kėsinosi pavogti kvepalus, matė pirmÄ kartÄ . Prekės, kurias moteris kėsinosi pavogti, grÄ Å¾intos, todėl jokia žala nepadaryta (1 t. b.l. 32-34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. L. parodė, kad PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), dirba apsaugos darbuotoju. 2017 m. birželio 20 d., apie 11.00 val., eidamas pro PC „(duomenys neskelbtini)“ esančia parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡girdo kaip supypsėjo minėtos parduotuvės apsaugos vartai, tuo metu iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eidinėjo moteris, kuri ėjo link išėjimo.

Jis tÄ moterį sustabdė, paprašė jos, kad parodytų savo rankinę, kuriÄ turėjo su savimi. Rankinėje buvo kvepalų pakuotės, kiek jų buvo, jis neskaičiavo, ten pat buvo vienas vienetas neįpakuotų kvepalų. Moteris neturėjo kvepalų pirkimo čekio. Netrukus iÅ¡ parduotuvės išėjo pardavėja, kuriai jis perdavė moters rankinę, o pats moterį nusivedė į apsaugos postÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡imant iÅ¡ rankinės kvepalus, jis nedalyvavo, negali pasakyti, kiek tiksliai kvepalų buvo.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams perdavė minėtÄ moterį. MinėtÄ moterį matė pirmÄ kartÄ (1 t., b.l. 26-27).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. N. parodė, kad su dukra I. R. nebendrauja apie 6 metus ar daugiau. Nebendrauja dėl to, kad dukra jÄ bei jos mamÄ buvo ne kartÄ apvogusi, todėl su savo dukra nutraukė bet kokius ryÅ¡ius. Net nežino kur dukra gyvena. Paskutinį kartÄ pas jÄ dukra buvo atėjusi adresu Taikos pr. 13-60, Klaipėda, maždaug prieÅ¡ 6 metus. Jokių ryÅ¡ių su dukra nepalaiko ir jokio dukros kontaktinio telefono neturi.

Niekas iš jos giminių ar pažįstamų su jos dukra nebendrauja ir kontaktų neturi (1 t., b.l. 136). 2017 m. birželio 22 d. apžiūros protokolu užfiksuota moteriškos rankinės apžiūra. Apžiūrėta rankinė, kuri buvo paimta iš I. R. 2017 m. birželio 20 d., jos sulaikymo metu, be to, apžiūrėtas lipnios juostos savadarbis maišiukas, bei asmens tapatybės kortelė, išduota I. R. vardu (1 t., b.l. 40-46). 2017 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu, fiksuotu prekybos centro parduotuvėje, apžiūra, iš kurio matyti, kad I.

R. lankėsi parduotuvėje, po apsilankymo iÅ¡ jos rankinės buvo iÅ¡imti 6 vienetai kvepalų, kurie buvo supakuoti, ir 2 vienetai kvepalų, be pakuotės (1 t., b.l. 47-48).Nors kaltinamoji I. R. vagystės fakto neneigė, tačiau teigė, kad kaltinime nurodytos neteisingos kvepalų vertės, ji nuo lentynos paėmė vienus moteriÅ¡kus kvepalus „Davidoff“, kurių kainÄ matė - 18 Eur, po to 4 vienetus vyriÅ¡kų kvepalų „Joop“, kurių vieneto kaina taip pat buvo 18 Eur. Po to, paėmė vienÄ vienetÄ moteriÅ¡kų kvepalų „testerį“, kuris buvo be dėžutės, ir be kainos, bei vienÄ vyriÅ¡kų kvepalų „testerį“, taip pat be kainos, mano, kad prekių vertė nebuvo didesnė nei 100 eurų.

Tokius kaltinamosios teiginius paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Tiek iÅ¡ parduotuvės pareiÅ¡kimo, (b.l. 1), iÅ¡ prekių grÄ Å¾inimo akto (b.l. 4), vaizdo įraÅ¡o ir jo apžiÅ«ros protokolo matyti, jog bendras kaltinamosios I. R. pasikėsintų pagrobti kvepalų kiekis aÅ¡tuoni vienetai, Å¡eÅ¡i buteliukai buvo pakuotėse, du vienetai kvepalų be pakuočių, tačiau kaltinamosios I. R. klaidingas įsitikinimas, jog kvepalai, kurie buvo ekspozicijoje ir nebuvo supakuoti į dėžutes neturi vertės, nepaneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina ir kita bylos medžiaga, tai yra jog ji pasikėsino pagrobti 3 vnt. kvepalų „Davidoff Cool Water men“, kurių vieneto vertė 18 Eur, , 3 vnt. kvepalų „Davidoff Cool women“, kurių vieneto vertė 18 Eur, bei 2 vnt. kvepalų „Joop Home“, kurių vieneto vertė 18 Eur, viso pasikėsino pagrobti prekių už 144 Eur.

Nors du kvepalų buteliukai buvo nesupakuoti, bet bÅ«tent tokia jų vertė nurodyta parduotuvės pateiktuose dokumentuose. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek pačios kaltinamosios parodymai, tiek liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros protokolai, vaizdo įraÅ¡as bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2017 m. birželio 20 d. I. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turto iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), viso už 144 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamosios I. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamosios I. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I. R. anksčiau buvo teista, teistumui iÅ¡nykus (1 t., b.l. 74-91) padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji pripažino tik vagystės faktÄ , tačiau su kaltinime nurodyta suma nesutiko, jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamoji nedirba (1 t., b.l. 60), ne kartÄ bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 61-73), nusikalstama veika žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ .

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus areÅ¡to bausmę, nustatant Å¡ios bausmės dydį lygų vidurkiui.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

I. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti areÅ¡tÄ 27 (dvideÅ¡imt septynioms) paroms. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. R. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. birželio 22 d. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir galutinę bausmę I. R. nustatyti 25 paras areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo I.

R. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – vokÄ su kompaktine plokÅ¡tele, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, o lipnios juostos savadarbį maiÅ¡iukÄ , saugomÄ Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti (b.l. 50).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                    Eglė Žakevičiūtė