c438ec8e-58f4-418f-ac0d-e07faa74a2e2 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-424-530/2018Proceso Nr. 1-63-1-00311-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. kovo 26 d. nutarimÄ Nr. 91-86 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :G. A. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

Anksčiau neteistas.Bausmės pradžia – 2014 m. balandžio 2 d., pabaiga – 2022 m. kovo 5 d. 2018 m. kovo 26 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-86 nutarta taikyti nuteistajam G. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, iÅ¡ viso sumažėjo 22 balais, iki 9 balų. Nuteistojo dirba, aktyviai dengia teismo priteistus ieÅ¡kinius, sprendžia su alkoholio vartojimu susijusiÄ problemÄ , įgijęs įstaigos administracijos pasitikėjimÄ â€“ bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis Pusiaukelės namuose, per visÄ bausmės atlikimo terminÄ jis elgėsi pavyzdingai.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti komisijos 2018 m. kovo 26 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam G. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad G. A. pažanga tokia akivaizdi ir įtikinanti, jog sudarytų sÄ lygas konstatuoti, kad bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Nuteistasis G. A. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti komisijos 2018 m. kovo 26 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodoma, kad teismas nevertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, jog nuteistasis turėtų bÅ«ti paleistas į laisvę anksčiau laiko. Liko neįvertintos ir nuteistojo pastangos resocializuotis. G. A. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Atliekant vertinimÄ reikia atsižvelgti į tai, kad teismų praktikoje pripažįstami, kad anksčiau padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, jo sunkumas nėra veiksniais įtakojančiais lygtinio paleidimo taikymÄ .

Vertinant nuteistojo atliktÄ bausmės dalį, matyti, kad nuteistasis atliko bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmei dalis yra 3 metai 11 mėnesių 13 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2018 m. kovo 22 d.). Å iuo metu dar labiau sutrumpėjo. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , rezultatas yra tik 9 balai iÅ¡ 168 galimų balų, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema.

Ji sumažėjo nuo 13 balų, o pradinis balas atvykus į įkalinimo įstaigÄ buvo 38 balai. Taigi, pakartotinio nusikalstamumo rizika nuosekliai mažėjo iki maksimalaus minimumo.Skundo autoriaus teigimu, nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, nepriekaiÅ¡tingas, drausmine tvarka nebaustas, už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ Å¡eÅ¡is kartus skatintas. Nuo 2016 m. gegužės 17 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Tęsia darbinę veiklÄ , dalyvauja socialinės reabilitacijos programose.

Nuo 2017 m. kovo 20 d. bausmę atlieka Pusiaukelės namuose. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nėra jokių duomenų, kad nuteistasis bėgs, slėpsis, ar darys naujus nusikaltimus. Savo elgesiu įrodė ir įgijo pataisos namų administracijos pasitikėjimÄ , todėl nėra prasmės ir tikslo toliau laikyti izoliuotÄ nuo visuomenės. Iki nuteisimo nuteistasis dirbo, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , miÅ¡kų pjovėjo, elektromonterio specialybes. Turi teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ , darbinės patirties, pataisos namuose įgijo staliaus specialybę, dirbo.

Po paleidimo planuoja tęsti darbinę veiklÄ , yra pateikta pažyma. Taigi nėra problemų dėl lėšų tvarkymo.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis nuosekliai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos, psichologinės tarnybos organizuojamose programose, turi teigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ , siekia prasmingo užimtumo. Nuteistasis prisiima atsakomybę už savo teisės pažeidimus, sÄ Å¾iningai vykdo finansinius įsipareigojimus. IÅ¡ jo darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos vykdomajam dokumentui dengti.

Nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais iÅ¡likę Å¡ilti, palaiko glaudžius santykius. Neturi rÅ«pesčių dėl pastovios gyvenamosios vietos laisvėje, pateikęs pažymÄ kur gyventų po paleidimo. Yra iÅ¡leidžiamas namo. Paskatinimo bÅ«du gavo deÅ¡imties parų iÅ¡vykÄ atostogoms į namus. BÅ«damas laisvėje nepadarė jokių nusižengimų ar nusikaltimų, laiku grįžo į pataisos namus. Nuteistojo skunde nurodoma, kad pataisos įstaigoje narkotikų vartojimo faktų fiksuota nebuvo.

NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ atlieka bausmę, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pataisos namuose už alkoholio ir jo surogatų vartojimÄ pataisos namuose baustas nebuvo, lankė priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programÄ , dalyvavo anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, taip pat dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros elgesio ir bendravimo taisyklių, neiÅ¡sako rasistinių, užgauliojančių pareiÅ¡kimų, turi teigiamas nuostatas darbuotojų, kurie su juo dirba, atžvilgiu, pozityviai nusiteikęs. Nebuvo tinkamai įvertinti rizikÄ mažinantys veiksniai, t. y. ankstesnių teistumų nebuvimas, socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais stabilumas, ketinimai dirbti ir turėti pastovų pragyvenimo Å¡altinį, neigiamas požiÅ«ris į nusikaltimus bei smurtÄ , narkotinių medžiagų bei alkoholio vartojimo nebuvimas įkalinimo įstaigoje, gebėjimas priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ bei jÄ tinkamai pasinaudoti, gyvenimo sÄ lygos, artimi santykiai su Å¡eimos nariais bei visapusiÅ¡kas jų palaikymas.

Nebuvo tinkamai įvertinta, jog nuteistojo artimieji, kurie neturi jokio ryÅ¡io neigiama aplinka, nuteistÄ jį dažnai aplanko, palaiko.Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis dėl savo padėties linkęs kaltinti nukentėjusįjį provokuojančiu elgesiu, alkoholio poveikį, neapgalvoja visų savo elgesio pasekmių, nes iÅ¡ iÅ¡ties nukentėjusiojo elgesys buvo provokacinis, todėl ir bausmė paskirta buvo artimai sankcijos minimumui. Kodėl nuteistasis turi daryti kitokias iÅ¡vadas ir keisti savo požiÅ«rį dėl nusikaltimo padarymo, jeigu nusikaltimÄ padaryti buvo iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo.

Akivaizdu, kad alkoholio poveikis taip pat turėjo įtakos, nuteistasis to neneigė, neneigia ir dabar, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, gailisi ir dabar. Dėl nuteistojo vertinimo savęs pakankamai vienpusiÅ¡kai, ir vertinimo labiau iÅ¡ teigiamos pusės, tai yra subjektyvus vertinimas, ir negalima besÄ lygiÅ¡kai tuo vadovautis. Vertintina, kad sprendžiant lygtiniu paleidimo klausimÄ negalimÄ vertinti nusikaltimo padarymo aplinkybes, nes jos buvo įvertintos paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Sutiktina, kad galima vertinti kaip neesminius faktorius sprendžiant lygtinį paleidimÄ , tačiau negali bÅ«ti esminiai faktoriai, nes esminės aplinkybės, kurios sudaro sÄ lygas bÅ«ti paleistam ir visos yra ne tik formalios, bet ir realios.

Skundžiama nutartimi teismas nevertino bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų, atmetus Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo, buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, humaniÅ¡kumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lÅ«kesčių ir kiti baudžiamosios teisės principai. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje itin teigiamas ir tai rodo jo atsakingumÄ ir motyvacijÄ keistis.

Visi aukščiau aptarti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai pozityviai vertinti jo elgesį pataisos įstaigoje.Nuteistojo G. A. skundas atmestinas.10.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. 11.             AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis, įvertinęs nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam G.

A. netaikytinas, yra teisinga. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad G. A. priskirtinas prie žemos rizikos grupės (9 balai). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad Å¡i rizika kito teigiama linkme. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, susiję ir su tuo, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis Pusiaukelės namuose, nuo 2017 m. balandžio 3 d. dirba (duomenys neskelbtini), iÅ¡ darbinių pajamų dengia ieÅ¡kinį, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dalyvauja bendrose veiklose, dalyvavo savanoriÅ¡koje veikloje, buvo 6 kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, vienÄ kartÄ deÅ¡imties parų iÅ¡vykÄ namo atostogų metu, grįždavo laiku, pažeidimų užfiksuota nebuvo. 12.             Šis neabejingumas taisyklėms ir prasmingas užimtumas rodo teigiamÄ motyvacijÄ elgtis tinkama linkme, pažanga pastebima, bet sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo tai nėra vieninteliai ir lemiantys rodikliai (veiksniai) lygtiniam jo paleidimui.

Å io instituto taikymui svarbus teismo objektyvus ir tvirtas įsitikinimo susiformavimas, kad nuteistasis laisvėje gali gyventi laikydamasis visuomenėje nustatytų normų. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo G. A., jis bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymÄ ). Nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis teismo sprendimÄ , tačiau jo vertinimas kitų teismo sprendimo motyvuose nurodytų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Å ie duomenys vertintini, nuteistojo mÄ stymo ir elgesio pataisos įstaigoje kontekste, sprendžiant ar nuteistasis savo mÄ stymÄ ir elgesį koreguoja teigiama linkme. O bÅ«tent, 2018 m. kovo 2 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 116-303 patvirtina, kad nuteistasis linkęs kaltinti nukentėjusįjį, provokuojančiu elgesiu, alkoholio poveikį. Taigi nuteistojo mÄ stymas dar nėra pakankamai pasikeitęs, o tai patvirtina ir pateikto skundo argumentai. Vertinant nuteistojo skundÄ matyti, jog iÅ¡ tiesų ir Å¡iuo metu jis nurodo, jog nusikaltimas buvo iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo, ir todėl buvo paskirta bausmė artima sankcijos minimumui.

Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, įvertinus Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendį, matyti, kad skiriant bausmę, nustatant atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nebuvo nustatyta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Taigi nuteistojo mÄ stymas, tai, kad jis linkęs kaltinti nukentėjusįjį, alkoholio poveikį, o ne savo paties elgesį, bei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kad jis kartojo tas pačia klaidas, nesugebėdamas surasti jokių alternatyvų, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, suteikia pagrindÄ abejoti sėkminga probacija.

Å iame kontekste pažymima ir, kad nuteistajam nustatytos bausmės atlikimo sÄ lygos (bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis) yra taikomos tik Å¡iek tiek daugiau nei vienerius metus, todėl Å¡iuo metu spręsti apie ilgalaikį nuteistojo pasiryžimÄ laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių bei nenusikalsti dar nėra pagrindo.12.             Taip pat sprendžiant ar pagrįstai apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ , buvo atsižvelgta ir į neatliktos bausmės dalį.

Atliktos ir neatliktos bausmės santykis, vertinimas kitų aukščiau aptartų ir teismo sprendimo motyvuose nurodytų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, ne neatliktos bausmės dalis lėmė teismo sprendimÄ atsisakyti tvirtinti lygtinį paleidimÄ , o visuma aptartų aplinkybių.

Vertinimas yra subjektyvus loginis procesas, kurio metu vertinama kiekviena aplinkybė atskirai bei susiejus į nustatytų ir reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , formuojamos galutinės pagrįstos ir teisiÅ¡kai įvertintos iÅ¡vados nagrinėjamu klausimu. Tokius veiksmus atlikęs apylinkės teismas, Å¡io proceso nuostatų nepažeidė, bylos medžiagÄ iÅ¡tyrė ir iÅ¡analizavo pilnai ir visapusiÅ¡kai. Todėl ir nuteistojo skunde cituojamos skirtingos, jam palankios frazės iÅ¡ teismų praktikos lygtinio paleidimo klausimu, esminės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi, nes kiekvienu atveju vertinama aplinkybių visuma, kuri nagrinėjamu atveju nesuteikia pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ G.

A. atžvilgiu. 13.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje pateikti iÅ¡samÅ«s atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimÄ argumentai, su jais aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija sutinka, nei nacionaliniai, nei tarptautiniai teisės aktai, o taip pat teisingumo ir kiti baudžiamosios teisės principai nebuvo pažeisti.

Nenustačius aplinkybių, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti naikinama, ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. A. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                              Giedrius Endriukaitis                                                                                            Danutė Giačaitė                                                                                            Arūnas Paštuolis