c438bf41-5be2-4c0e-b319-133d2c4823ca · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-634-999/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00569-2015-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.10.1; 2.14.3; 2.14.5. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. rugsėjo 22 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio pažeidimo bylÄ , ir            n u s t a t ė : A. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini)., daugiabučio namo Nr. 6 kieme, vieÅ¡oje vietoje, tyčia iÅ¡leido iÅ¡ V.

B. priklausančio automobilio Nissan Patfander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų ratų orÄ , t. y. iÅ¡traukė ratų ventilius, tuo padarydamas 3 eurų žalÄ . Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.A. J. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., naktį, su draugais automobiliu, kurį vairavo T. B., atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kur gyvena vienas iÅ¡ automobilyje buvusių asmenų – D.

J., nes pastarasis norėjo pareiti į namus persirengti. Jis su D. J. nuėjo kartu į butÄ . Be vairuotojo, automobilyje dar liko du draugai. IÅ¡ pradžių į automobilį grįžo jis, po kiek laiko parėjo ir D. J.. Jiems sėdint automobilyje, priėjo T. D., kuris Å¡vietė su prožektoriumi į jų automobilio numerius, po to į automobilio salonÄ . Jis iÅ¡lipo ir papriekaiÅ¡tavo, ko pastarasis čia su žibintuvėliu Å¡viečia. Tuomet T. D. jam pasakė, kad tai jis iÅ¡leido iÅ¡ V. B. priklausančio automobilio dviejų ratų orÄ .

Tačiau jis to nedarė. Buvo tamsus metas, kiemas neapÅ¡viestas. T. D. butas yra namo antrame aukÅ¡te. Jis su T. D. mokėsi vienoje mokykloje, gal pastarasis ant jo yra dėl ko nors piktas.IÅ¡ pareiÅ¡kimo nustatyta, jog V. B. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡damas, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 18.50 val., Å ilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., Žalioji g., daugiabučio namo Nr. 6 kieme, pastebėjo, kad iÅ¡ jam priklausančio automobilio Nissan Patfander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų ratų yra iÅ¡leistas oras.

IÅ¡ T. D. paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog jam bÅ«nant namuose, apie 00.45 val., pastebėjo Kvėdarnoje, Žalioji gatvė 6-6, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po aikÅ¡telę vaikščiojantį vienÄ jaunuolį, kuris buvo apsirengęs Å¡viesiais rÅ«bais, plaukai buvo Å¡viesÅ«s. Å is asmuo priėjęs prie automobilio pasilenkė ir iÅ¡leido orÄ iÅ¡ ten buvusio automobilio rato. Tuomet jis išėjo į laukÄ ir priėjęs arčiau prie AUDI automobilio užsirašė pastarojo valstybinius numerius.

Automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Paklausus, kodėl pastarieji gadina automobilių ratus, jam nebuvo atsakyta. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas jaunuolis, kurį jis pažino – tai buvo A. J., kuris liepė nesikiÅ¡ti ten, kur nereikia.          Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).          Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).

          IÅ¡ aukščiau byloje aptartų įrodymų visumos nustatyta, jog vienintelis Å¡ioje byloje įrodymas yra asmens - T. D., kuris galimai matė vykdomÄ teisės pažeidimÄ , pateiktas paaiÅ¡kinimas. Tačiau jau iÅ¡ minėto paaiÅ¡kinimo matyti, jog automobilyje sėdėjo keturi jaunuoliai, nors, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., jie iÅ¡ viso buvo penkiese. Galimai D. J. tuo metu tebebuvo bute. T. D. nurodydamas asmenį, kuris iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio ratų iÅ¡leido orÄ , įvardijo, jog tai buvo asmuo Å¡viesiais plaukais ir Å¡viesiai apsirengęs, tačiau nenurodė, jog atpažino, kad tai buvo A.

J. ir tik pamatęs iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusį A. J. pastarÄ jį atpažino ir padarė iÅ¡vadÄ , jog tai A. J. iÅ¡leido iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio ratų orÄ .          Atsižvelgiant į tai, jog buvo tamsus paros metas, T. D. gyvena antrame aukÅ¡te, kieme gali vaikščioti ir kiti asmenys, ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., todėl atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra neginčytinų ir objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, A. J. atžvilgiu, turi bÅ«ti nutrauktina nesant jo veikoje ATPK 174 straipsnio sudėtyje numatytų požymių.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas           n u t a r ė :          administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį A.

J. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.           Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Daina Dyburienė