c437b4d0-720b-4e6a-bfbc-7dd337dac3b2 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr.B2-732-372/2016                                                                    Teisminio proceso Nr.2-58-3-00412-2012-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.2.3; 3.4.2.5                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                      2016 m. rugpjūčio 16 d.                                                                     Šiauliai       Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios AB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ (toliau – administratorius) skundÄ dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo ir n u s t a t ė :

             Administratorius pateikė skundÄ , kuriuo prašė :

1. Panaikinti 2016-05-13 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 1 darbotvarkės klausimu dėl 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo“ naikinimo, kuriuo buvo nutarta nepanaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo“ ir įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komitetÄ panaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo“.2.

Panaikinti 2016-05-13 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 2 darbotvarkės klausimu dėl 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“ naikinimo, kuriuo buvo nutarta nepanaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“ ir įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ Kreditorių komitetÄ panaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo3.

Panaikinti 2016-05-13 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 3 darbotvarkės klausimu dėl įmonės teritorijoje esančių atliekų, užterÅ¡to grunto ir teritorijos sutvarkymo ir įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komitetÄ Ä¯pareigoti BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratorių sutvarkyti pagal Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus (duomenys neskelbtini) kaime buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančias atliekas ir užterÅ¡tÄ gruntÄ , taip pat sutvarkyti pagal Naftos produktais užterÅ¡tų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimus LAND 9-2009 (duomenys neskelbtini) kaime, buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančiÄ teritorijÄ .

Vykdant LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentÅ«ros PrivalomÄ jį nurodymÄ patirtas faktines iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ BAB „Raseinių melioracija“ turimų lėšų.                          Bankroto administratorius nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi civ. b. Nr. B2-996-372/2015 atsisakė atnaujinti terminÄ tokio skundo pateikimui. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriui dėl termino skundui pateikti neatnaujinimo buvo užkirsta galimybė apginti pažeistas teises, kreditorių komiteto posėdžiui buvo pateiktas projektas dėl 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo“ ir dėl 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“ naikinimo.

Kreditorių komitetas nutarė nepanaikinti nei 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo išlaidų patvirtinimo“, nei 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“. Pareiškėjo įsitikinimu, įmonės kreditorių komitetas nepagrįstai atsisakė panaikinti minėtus nutarimus.

Jis mano, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas bankroto administratoriaus atlyginimas gali bÅ«ti keičiamas ar naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos ir gali bÅ«ti taikomas tik už ateityje administratoriaus suteiktas administratoriaus paslaugas ir atgal negalioja. Kreditorių susirinkimas negali peržiÅ«rėti ar pakeisti atlyginimo dydžio už praėjusiu laikotarpiu suteiktas paslaugas. Skundžiamu nutarimu pažeidžiamas administratoriaus teisėtų lÅ«kesčių principas. 2015-03-06 ir 2015-11-02 nutarimai prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams (LR CK 1.5 str.) bei pažeidžia bankroto administratoriaus teises, dėl ko įmonės kreditorių komitetas 2016-05-13 posėdyje priėmė nepagrįstus, prieÅ¡taraujančius teisės normoms, teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimams bei bendriesiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams nutarimus nepanaikinti nei 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo“, nei 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“, dėl ko yra pagrindas panaikinti 2016 m. gegužės 13 d.

Ä®monės kreditorių komiteto posėdžio nutarimus 1 ir 2 klausimais.             Administratorius nurodo, kad kreditorių komitetas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė skirti įmonės lėšų tam, kad bÅ«tų įvykdytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentÅ«ros Privalomasis nurodymas. Bankroto administratorius, neturėdamas lėšų, negali imtis jokių veiksmų, įskaitant sutvarkyti buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančias atliekas ir užterÅ¡tÄ gruntÄ , taip pat sutvarkyti buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančiÄ teritorijÄ .

Ä®monės bankroto administratoriaus sÄ mata yra per maža, dėl ko kreditorių komitetas, tai įvertinęs, turėjo, kaip tai siÅ«lė administratorius, įpareigoti bankroto administratorių sutvarkyti buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančias atliekas ir užterÅ¡tÄ gruntÄ , taip pat sutvarkyti buvusios BAB „Raseinių melioracija“ asfaltbetonio bazės teritorijoje esančiÄ teritorijÄ , o už nurodymo vykdymÄ patirtas faktines iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ BAB „Raseinių melioracija“ turimų lėšų.

Už minėtų reikalavimų nevykdymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka gali kilti atsakomybė, o tai įmonei sukeltų dar daugiau papildomų iÅ¡laidų.             Kreditorių komiteto narys A. B. praÅ¡o skundÄ atmesti, skirti bankroto administratoriui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir įpareigoti pateikti visÄ skundžiamÄ protokolo medžiagÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad skundo 1 ir 2 punktuose yra ginčijami klausimai, dėl kurių jau buvo priimta teismo nutartis.

Skundas praktiÅ¡kai identiÅ¡kas ankstesniam skundui. Bankroto administratorius iniciavo 2016-05-13 kreditorių komiteto posėdį, siekdamas panaikinti ankstesnius komiteto nutarimus. Susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti teismo naikinami tik konstatavus esminius procedÅ«rinius jų pažeidimus, prieÅ¡taravimÄ Â imperatyvioms įstatymo normoms. To nėra nustatyta. Teismas negali įpareigoti kreditorių komitetÄ pakeisti savo valiÄ . Jis gali panaikinti arba pakeisti sprendimus, tačiau ne įpareigoti komitetÄ pačiam pasinaikinti sprendimÄ .

Ä®monės bankrotas negali bÅ«ti bankroto administratoriaus pasipelnymo Å¡altinis. Atsiliepime į skundo 3 punktÄ nurodoma, kad bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti reikÅ¡mingus duomenis apie BAB „Raseinių melioracija“ pareigÄ sutvarkyti atliekas. Jie turėtų suteikti galimybę neabejotinai pripažinti, kad atliekos buvo įmonės teritorijoje, kurioje buvo vykdoma veikla, kad jos liko po jos veiklos Dokumentų administratorius nepateikė. Taip pat jis nepateikė jokių duomenų, kiek kainuotų atliekų sutvarkymas, jei pasitvirtintu, kad jos yra įmonės. Atsiliepime praÅ¡oma skirti bankroto administratoriui 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos skiriant įmonei.

Nurodoma, kad bankroto administratorius piktnaudžiauja savo teisėmis, teikdamas nepagrįstus skundus.             Kreditorių komiteto nario VSDFV Å ilalės skyriaus atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Jis nurodo, kad nėra pagrindo iÅ¡ naujo spręsti 1 ir 2 klausimo, kurie jau buvo iÅ¡spręsti teismo. Trečiasis klausimas neiÅ¡nagrinėtas, kadangi bankroto administratorius nepateikia visos informacijos.              Kreditorių komiteto nario VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodoma, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi jau buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl 2015-03-06 ir 2015-11-02 kreditorių komiteto nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundžiamo 2016-05-13 darbotvarkės klausimo 3 nutarime komiteto nariai nepriėmė sprendimo, o manė, kad atliekų tvarkymo apmokėjimo klausimÄ iÅ¡spręs ne vėliau kaip iki 2016-06-15, kai gaus iÅ¡ bankroto administratoriaus dokumentus.             Kreditorių komiteto nario AB „ORLEN Lietuva“ atstovės praÅ¡o skundÄ atmesti, skirti baudÄ , įpareigoti pateikti papildomus dokumentus dėl skundžiamo protokolo.

Taip pat praÅ¡oma paÅ¡alinti iÅ¡ bylos skunde nurodytÄ suinteresuotÄ asmenį MB „Skolpreka“. Dėl 1 ir 2 darbotvarkės klausimo bankroto administratorius skundÄ pateikė be pagrindo, kadangi Å¡iais klausimais jau buvo priimta ir įsiteisėjusi teismo nutartis. Ji yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Administratorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai vilkina bankroto procesÄ bei tinkamÄ kreditorių teisių įgyvendinimÄ . Bankroto administratoriaus 1 ir 2 darbotvarkės klausimai nenagrinėtini teisme ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.

Teismas negali įpareigoti komitetÄ pasinaikinti 2015-003-06 ir 2015-11-02 kreditorių komiteto nutarimus. Kreditoriai yra bankrutuojančios įmonės valios formuotojai ir sprendžia jų kompetencijai įstatymo priskirtus klausimus. Teismas gali priimti panaikinti ar pakeisti kreditorių komiteto nutarimus, tačiau negali jo įpareigoti pasinaikinti priimtus sprendimus. Bankroto administratorius teigia, kad neteisėta retrospektyviai naikinti sprendimus, tačiau pats siekia įpareigoti kreditorių komitetÄ pasinaikinti sprendimus taip pat retrospektyviai.

Dėl trečiojo darbotvarkės klausimo kreditorių komitetas įpareigojo administratorių pateikti dokumentus ir informacijÄ , siekdamas tinkamai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atliekų, užterÅ¡to grunto ir teritorijos sutvarkymo. Jis privalo gauti duomenis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ apie (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ teritorijÄ , kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta aplinkybės dėl minėtos teritorijos priklausymo BUAB „Raseinių melioracija“ ir/ar pateikti žemės nuomos sutartis, duomenis, įrodančius, kad bendrovė Å¡ioje teritorijoje vykdė gamybinę-Å«kinę veiklÄ ir bÅ«tent dėl jos vykdytos veiklos susidarė atliekos, užterÅ¡tas gruntas ir teritorija, pateikti bendrovei iÅ¡duotus tarÅ¡os leidimus vykdyti veiklÄ .

Tokia informacija reikalinga, aiÅ¡kinantis, ar bendrovė iÅ¡ viso turi pareigÄ sutvarkyti atliekas, užterÅ¡tÄ gruntÄ ir teritorijÄ . Administratorius nepateikė duomenų, kiek galėtų kainuoti Å¡ie veiksmai.              Skundas netenkinamas. Dėl 1 ir 2 darbotvarkės reikalavimų pagrįstumo              Nagrinėdamas bylÄ , teismas nustatė, kad bankroto administratorius 2015 m. lapkričio 18 d. buvo pateikęs skundÄ . Jame jis reikalavo, be kita ko, panaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija" kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo", Taip pat jis prašė panaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija" kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo".

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi (civilinė byla Nr.B2-996-372/2015) reikalavimus atmetė, kadangi buvo praleistas terminas pateikti skundÄ ir teismas Å¡io termino neatnaujino (b.l.40-43). Å iÄ nutartį bankroto administratorius skundė, tačiau iÅ¡nagrinėjus skundÄ apeliacine tvarka, ji buvo palikta nepakeista ( Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Nr.2-687-157/2016)(b.l.119-123).             Šiuo metu teismui pateiktu skundu bankroto administratorius, pakartodamas jau iÅ¡nagrinėtus reikalavimus, papildomai praÅ¡o teismo :

1) įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komitetÄ panaikinti 2015-03-06 BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu „Dėl atlyginimo administratorei ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo“;

2) įpareigoti BAB „Raseinių melioracija“ kreditorių komitetÄ panaikinti 2015-11-02 BAB „Raseinių melioracija“ Kreditorių komiteto posėdyje priimtÄ nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu „Dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo“.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami bankroto administratoriaus reikalavimai iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s, todėl nebegali bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡ naujo.             IÅ¡ faktinių aplinkybių vertinimo jis reikalauja, kad dar kartÄ bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl atlyginimo administratoriui ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo bei dėl dalinio antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo.

Jokio naujo reikalavimo Å¡iais klausimais bankroto administratorius nereiÅ¡kia. Reikalavimas įpareigoti teismÄ panaikinti minėtus kreditorių komiteto nutarimus yra tik dar kartÄ pakartotas, tik kitaip suformuluotas, pradinis reikalavimas sumokėti didesnį atlyginimÄ Â administratoriui. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. A. R. T. , bylos Nr. 3K-3-362/2010; kt.).                           Kasacinis teismas taip pat yra nustatęs, kad pirmiau nurodytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte iÅ¡dėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai yra grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, o taip pat teisine įsiteisėjusio teismo sprendimo galia, kai asmuo, manantis, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, turi teisę jį skųsti ar kitaip siekti jį peržiÅ«rėti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2013; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).             Remdamasis pateiktais įrodymais bei suformuota teismų praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla dalyje dėl 1 ir 2 reikalavimų turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Bankroto administratorius yra pateikęs skundÄ , o ne ieÅ¡kinį, todėl taikytina įstatymo analogija (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Dėl trečiojo darbotvarkės klausimo pagrįstumo Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo (b.l.17-20), trečiuoju klausimu buvo nagrinėjamas klausimas dėl įmonės teritorijoje esančių atliekų, užterÅ¡to grunto ir teritorijos sutvarkymo ir lėšų tam skyrimo. Kreditorių komiteto nariai pripažino, kad Å¡is klausimas atidedamas kitam kreditorių komiteto posėdžiui.

Iki kito posėdžio bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti konkrečiÄ informacijÄ bei atlikti tam tikrus veiksmus. Taigi, bankroto administratorius neturėjo pagrindo skųsti nutarimo, kuris iÅ¡ viso dar nebuvo priimtas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių komitetas, prieÅ¡ spręsdamas klausimÄ dėl lėšų atliekų, užterÅ¡to grunto ir teritorijos sutvarkymui skyrimo, pagrįstai nepriėmė sprendimo, kol bankroto administratorius neatliks nurodytų pavedimų (b.l.19). Esant tokioms aplinkybėms, trečiasis reikalavimas yra atmestinas.

Pati reikalavimo dalis dėl pareigos komitetÄ Ä¯pareigoti bankroto administratorių pagal Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentÅ«ros PrivalomÄ jį nurodymÄ atlikti veiksmus yra beprasmė. Bankroto administratorius, sutikęs administruoti įmonę, be atskirų įpareigojimų privalo tinkamai atlikti savo pareigas. Dėl baudos skyrimo Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto procesinio dokumento pateikimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

CPK 95 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).Teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad bankroto administratorius akivaizdžiai siekė sukelti nepatogumus, trukdžius, rÅ«pesčius, piktybiÅ¡kai vilkino bylos nagrinėjimÄ , todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ atmestinas.

Dėl suinteresuoto asmens BAB „Raseinių melioracija“ bankroto byloje Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi yra iÅ¡spręstas klausimas dėl MB „Skolpreka“ kreditorinio reikalavimo. Taigi, Å¡i įmonė nuo 2016-06-15 yra BAB „Raseinių melioracija“ kreditorė. Tai, kad bankroto administratorius kaip proceso dalyve jÄ nurodė , pateikdamas skundÄ , rodo tik tai, kad jis aplaidžiai atlieka savo pareigas, nes reikalavimo teisę MB „Skolpreka“ įgijo dar 2015-12-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

Tuo tarpu teismui praÅ¡ymÄ pakeisti kreditorius pateikė tik 2016-06-14. Teisė bÅ«ti kreditorių komiteto nariu ir balsuoti Å¡io komiteto posėdžiuose perleista nebuvo. Formaliai MB „Skolpreka“ pateikti atsiliepimo dėl skundo negalėjo, kadangi jos kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2016-06-15. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kiekvienas kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl bankroto procese vykstančių veiksmų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 25 straipsniu, teismas n u t a r i a :

             PareiÅ¡kėjo BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ skundo dalį, kuria praÅ¡oma panaikinti 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo trečiÄ darbotvarkės nutarimÄ , kuriuo buvo nagrinėjamas klausimas dėl įmonės teritorijoje esančių atliekų, užterÅ¡to grunto ir teritorijos sutvarkymo, atmesti.             BylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo BAB „Raseinių melioracija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ skundo, kuriuo skundžiami 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo pirmas ir antras nutarimai, nutraukti.             Atmesti praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai UAB “Bankroto administravimas” baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .             Teisėja                                                                                        Birutė Simonaitienė                                                                                                          Â