c4371c10-3d4c-4f63-bfbe-2b108dacd3a5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3140-647/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00619-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Danutei Pleskūnaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei, atsakovui A.

P., tretiesiems asmenims M. P., V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieÅ¡kinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims M. P., V. P., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo mažamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: 1.1. Neterminuotai apriboti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ mažametės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. 1.2. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti globėjus (rÅ«pintojus) M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini). 1.3. Mažametės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad Skyrius, atstovaudamas mažamečio vaiko interesus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.182 straipsnio 2 dalimi, teikia ieškinį atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo mažametės A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaiko nuolatinės globos (rūpybos), gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

3. Atsakovas A. P. turi mažametę dukrÄ A. P., kurios atžvilgiu neįgyvendina tėvo valdžios, mažametės motina, Skyriaus duomenimis L. K. Å¡iuo metu gyvena užsienyje ir dukters gyvenime visiÅ¡kai nedalyvauja, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. motinai L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo neterminuotai apribota motinos valdžia dukros atžvilgiu.

4. Å eima Skyriui yra žinoma nuo (duomenys neskelbtini), kuomet buvo gautas praneÅ¡imas telefonu, kuriame M. P. kreipėsi į Skyriaus specialistÄ dėl mažametės A. P., kuri gyvena kartu su ja. M. P. teigimu, vaikui ankščiau buvo nustatyta laikinoji globa, vėliau vaikas gražintas į Å¡eimÄ , tačiau vaiku rÅ«pinasi ji. Pranešėjos teigimu, vaiko tėvas A. P. Å¡iuo metu gyvena Vilniuje kartu su sugyventine, kuri augina vaikÄ ir laukiasi jo vaiko. Minima, kad tėvas yra nusiÅ¡alinęs nuo savo pareigų ir nepalaiko kontakto su vaiku.

M. P. nurodė, kad mažametės motina L. K. dirba užsienyje, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma, kontakto su Å¡eima ir mažamečiu vaiku nepalaiko. M. P. teigė, kad nuo kÅ«dikystės rÅ«pinasi vaiku ir norėtų jÄ globoti. 5. 2020-06-18 Skyriaus specialistai laikinai apgyvendino A. P. pas jos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir V. P. Å¡eimoje. 6. 2020-07-15 Skyriaus vyriausiajai specialistei pavyko susisiekti su A. P., kuris pareiÅ¡kė, kad atvyks į Skyrių ir paaiÅ¡kins savo pozicijÄ dėl dukros priežiÅ«ros. 7. 2020-07-15 Skyriaus specialistai apsilankė atsakovo gyvenamuoju adresu, tačiau A.

P. nerado. Jo draugė (duomenys neskelbtini) telefonu informavo, kad (duomenys neskelbtini) namuose nėra. Buvo susisiekta su A. P. motina, kuri telefonu paaiškino, kad sūnus (atsakovas) kartais trumpam atvažiuoja, tačiau su mažamete dukra nebendrauja. 8. 2020-07-20 Skyriaus specialistui bendraujant su A. P., jo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena kartu su sugyventine L. S., A. P. paaiškino, kad apie du metus jo dukra A. P. gyvena su seneliais (duomenys neskelbtini) ir V. P. (duomenys neskelbtini).

Apsilankymo metu buvo užpildyta vaiko situacijos vertinimo anketa, su kuria (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas vietoje. A. P. pareiÅ¡kė, kad sutinka, jog jo dukrai bÅ«tų nustatyta globa ir jis norėtų, kad jo tėvai bÅ«tų (duomenys neskelbtini) globėjais. 9. 2020-07-21 Skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto socialinių paslaugų centrÄ su praÅ¡ymu paskirti A. P. atvejo vadybininkÄ , taip pat dėl mobilios komandos darbo su A. P. Å¡eima. 10. 2020 m. liepos 28 d. mobiliosios komandos specialistai apsilankė adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena mažametės A.

P. tėvas A. P. Su (duomenys neskelbtini) buvo kalbėta apie Å¡eimos situacijÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta mobilios komandos pagalbos darbo pobÅ«dis, terminai bei tvarka. Vyras pasakė, kad jis jau parašė raÅ¡tu, kad negali Å¡iuo metu rÅ«pintis savo dukra bei mobilios komandos pagalba jam yra nereikalinga. A. P. pasirašė atsisakymÄ priimti intensyviÄ mobilios komandos pagalbÄ .

11. Skyrius, įvertinęs situacijÄ , 2020-07-30 kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo A. P., kadangi atsakovas tinkamai neprižiÅ«rėjo savo dukros A. P., paliko vaikÄ be tėvo priežiÅ«ros ir yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros auklėjimo. 12. 2020-08-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotas teismo leidimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ . 13. 2020-08-18 Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A27(l)-2052 A. P. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) su M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (redakcijos 2020-08-21 Nr. A27(l)-2121, 2020-09-01 Nr. A27(l)-2223,2020-09-07 Nr. A27(l)-2256).

14. Atkreipia dėmesį, kad A. P. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, buvo sudarytas pagalbos planas.

15. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu (duomenys neskelbtini) A. P. informavo, kad jis sutinka, jog dukrai (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nustatyta nuolatinė globa, o jam neterminuotai apribota tėvo valdžia. Taipogi informavo, kad pateikė Vaikų teisių apsaugos skyriui atsisakymÄ (2021-01-13 Nr. 3GD-589). Tėvas tokį savo apsisprendimÄ motyvuoja tuo, kad dukra ilgÄ laikÄ gyvena su jo tėvais, tarp mergaitės ir senelių juntamas labai artimas emocinis ryÅ¡ys, ji senelius vadina tėvais, taipogi (duomenys neskelbtini) įvardijo, kad jis dukros negalėtų auginti ir dėl nepakankamų finansų.

VyriÅ¡kio teigimu, jis su dukra bendrauja, palaiko artimÄ ryšį, iki karantino paskelbimo jÄ lankė tėvų namuose. (Duomenys neskelbtini) teigimu, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) nepalaiko artimo santykio, ji mergaitės nepripažįsta, jai labiau rÅ«pi jos biologiniai vaikai. (Duomenys neskelbtini) teigimu, sÅ«numi (duomenys neskelbtini) jie su (duomenys neskelbtini) labai rÅ«pinasi, vaikui yra sudarytos visos sÄ lygos augti ir ugdytis. (Duomenys neskelbtini) informavo, kad jam nėra diagnozuota jokie sutrikimai, tačiau jis pagal poreikį, tęsia lankyti psichiatro konsultacijas (paskutinį kartÄ lankėsi (duomenys neskelbtini)) bei vartoja paskirtus medikamentus.

VyriÅ¡kis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo užsiėmimus. 16. 2021-01-18 atvejo vadybos posėdžio metu V. P. teigė, kad sutinka bÅ«ti vaikaitės (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju. Taip pat vyriÅ¡kio teigimu, sÅ«nus (duomenys neskelbtini) savo dukrÄ gali lankyti kuomet pats tėvas nori. Tarp tėvo ir dukros siekiama iÅ¡saugoti artimÄ ryšį, taip pat labai svarbu palaikyti artimÄ ryšį tarp (duomenys neskelbtini) ir mažojo broliuko. 17. 2021-01-18 atvejo vadybos posėdžio metu Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus socialinė darbuotoja informavo, kad bendravimo su A.

P. metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini) tinkamai augina du vaikus su sugyventine L. S., tačiau trečio vaiko auginti neketina. Pasak darbuotojos, (duomenys neskelbtini) teigimu, jis dukrai nesuteiktų tinkamos sveikatos priežiūros, visapusiško ugdymo dėl finansinio nepritekliaus.

18. Skyrius, įvertinęs visÄ turimÄ informacijÄ apie atsakovÄ , nustatė, jog A. P. nėra linkęs prisiimti atsakomybės už vaikÄ , nesistengia ir nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros, pats pripažįsta, kad mažametei A. P. negalintis suteikti tinkamų gyvenimo sÄ lygų dėl finansinio nepritekliaus bei sveikatos.

19. Pabrėžia, kad A. P. yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ ir su L. S. augina jų bendrÄ vaikÄ bei dar vienÄ vaikÄ L. S.

20. Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams. LR CK 3.180 str. numato sÄ lygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ . Minėto straipsnio 1 d. nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktikÄ ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku.

21. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, A. P. informavo, kad jis sutinka, jog dukrai (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nustatyta nuolatinė globa, o jam neterminuotai apribota tėvo valdžia. Taipogi informavo, kad pateikė Vaikų teisių apsaugos skyriui atsisakymÄ (2021-01-13 Nr. 3GD-589). Tėvas tokį savo apsisprendimÄ motyvuoja tuo, kad dukra ilgÄ laikÄ gyvena su jo tėvais, tarp mergaitės ir senelių juntamas labai artimas emocinis ryÅ¡ys, ji senelius vadina tėvais, taipogi (duomenys neskelbtini) įvardijo, kad jis dukros negalėtų auginti ir dėl nepakankamų finansų.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ - tėvų valdžios apribojimÄ .

23. Atsakovo A. P. elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (LR CK 3.180 str. 1 d.). Atsakovas nesirÅ«pina savo vaiku, be to pats atsakovas parašęs 2021-01-13 AtsisakymÄ dėl mažametės dukros ir tuo pačiu iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ dėl to, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros A. P. atžvilgiu. Å ios aplinkybės sudaro LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ neterminuotai apriboti atsakovui A. P. tėvo valdžiÄ mažametės dukros A. P. atžvilgiu.

24. Pažymima, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

25. Atsakovas įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų mažametės A. P. atžvilgiu nevykdo, t. y. atsakovas negyvena kartu su mažamete dukra, nesirÅ«pina jos kasdieniniais poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu, neteikia iÅ¡laikymo, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 str., esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ .

26. Vadovaujantis LR CK 3.195 str., tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžiÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas mažametei A. P. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė, absoliuti ir imperatyvi, jos negalima atsisakyti, perleisti kitiems asmenims ar sustabdyti. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.). Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ir pan. IÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti priteistas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir poreikius, vadovaujantis vaiko teisių prioritetinės apsaugos principu.

27. Atsižvelgiant į mažametės A. P. amžių, sveikatÄ ir poreikius (aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui), į atsakovo darbingÄ amžių, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki mažametės A. P. pilnametystės. 28. 2017-07-01 įsigaliojus civilinio proceso kodekso pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija), įsigaliojo ir nauja bylų dėl tėvų valdžios apribojimo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo vaikui nagrinėjimo tvarka.

29. LR CPK 496(1) straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

30. LR CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. 31. 2020-08-18 Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A27(l)-2052 A. P. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) su M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (redakcijos 2020-08-21 Nr. A27(l)-2121, 2020-09-01 Nr. A27(l)-2223, 2020-09-07 Nr. A27(l)-2256), nustatyta vaiko globos (rūpybos) vieta su globėjais (rūpintojais) (duomenys neskelbtini).

32. Kaip matyti iÅ¡ Skyriaus 2021-01-18 globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 3GVA-20 ir 2021-01-19 Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 3GPA-17 nurodytos informacijos, mažametei A. P., gyvenančiai kartu su laikinaisiais globėjais, seneliais M. P. ir V. P., yra sudarytos geros gyvenimo ir buities sÄ lygos. Mergaitė globėjų Å¡eimoje jaučiasi saugi ir mylima, globėjus vadina „mama“ ir „tėčiu“.

33. Atsižvelgiant į tai, kad mažametės A. P. globėjai M. P. ir V. P. tinkamai vykdo globėjų pareigas, t. y. užtikrina mažametės mergaitės fizinį ir psichinį saugumÄ , sudaro tinkamas sÄ lygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugiÄ socialinę aplinkÄ , teisę į mokslÄ , mergaitei yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis, patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios ribojimo, praÅ¡o A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti kartu su globėjais M. P. ir V. P., jų gyvenamojoje vietoje.

34. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė I. R. ieškinį palaikė pilnai, prašė patenkinti pilnai ieškinį pagal jame pateiktus reikalavimus.

35. Atsakovas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, neturi kÄ daugiau pasakyti. Vaiku materialiai visiÅ¡kai nesirÅ«pina, kažkiek bÅ«damas pažaidžia. Atsakydamas į klausimÄ paaiÅ¡kino, kad mergaitės motina lyg tai Anglijoje, paliko mergaitę ir visai nesirÅ«pina, lyg turi sÅ«nų. Neturi galimybių rÅ«pintis finansiÅ¡kai, jo tėvai mergaite rÅ«pinasi; jis gyvena atskirai. Norėjo pats auginti mergaitę, bet nesigavo.

36. Teismo posėdžio metu abu tretieji asmenys sutiko su ieÅ¡kiniu. Tretysis asmuo M. P. paaiÅ¡kino, kad niekada negalvojo, jog taip gali bÅ«ti, kad sÅ«nus negali auginti savo vaiko. SÅ«nus turi ir kitÄ vaikÄ . Ji negali juk iÅ¡varyti savo vaiko, nepriimti jo. Jos sÅ«nus turi daug skolų, gyvena iÅ¡ jų; kitas sÅ«naus vaikas pas sÅ«naus sugyventinę. Mergaitės mama nesidomėjo ja nuo 2016 m., skambino tik kartÄ . Sutiko su ieÅ¡kiniu.

37. Tretysis asmuo V. P. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) vadina juos savo tėvais, nors mergaitei paaiÅ¡kina, kaip ir kas iÅ¡ tikrųjų yra. Savo biologinį tėvÄ irgi vadina „tete“, tik (duomenys neskelbtini). Sutinka rÅ«pintis, prižiÅ«rėti mergaitę. Sutiko su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kinys tenkintinas.

38. Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.

39. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia;

žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-95/2009, 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas.

Taigi nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

40. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

41. Nustatyta, kad nepilnametės A. P., gimusios (duomenys neskelbtini) motina yra L. K., tėvas – A. P. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7266-723/2018, A. P. motinai L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo neterminuotai apribota motinos valdžia dukros atžvilgiu. 2020-06-18 Skyriaus specialistai, gavę 2020-06-17 praneÅ¡imÄ apie vaiko tėvo A. P. nesirÅ«pinimÄ mažamete dukra A. P., laikinai apgyvendino A.

P. pas jos senelius (duomenys neskelbtini) ir V. P. Å¡eimoje, kur mergaitė gyvena iki Å¡iol. Byloje ieÅ¡kovas pateikė ir pačio atsakovo pozicijÄ , kad jo dukra A. P. gyvena su seneliais (jo tėvais) du metus, jog jis sutinka, kad jo dukrai bÅ«tų nustatyta globa ir norėtų, jog jo tėvai bÅ«tų jos globėjais; jis parašęs raÅ¡tu, kad negali pasirÅ«pinti (duomenys neskelbtini) dėl finansinių sumetimų. Tokios pat pozicijos atsakovas laikėsi ir teismo posėdžio metu, sutikdamas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu.

42. Pažymėtina ir tai, kad 2020-08-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose priimta nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotas teismo leidimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ .

43. Kaip matyti byloje esančiais duomenimis, 2020-08-18 Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A27(l)-2052 A. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2020-08-05 su M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (taip pat redakcijos 2020-08-21 Nr. A27(l)-2121, 2020-09-01 Nr. A27(l)-2223,2020-09-07 Nr. A27(l)-2256).

44. Bylos duomenys patvirtina, kad paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu 2021-01-18 atsakovas A. P. informavo apie sutikimÄ , kad jo dukrai (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nustatyta nuolatinė globa, o jam neterminuotai apribota tėvo valdžia, informuodamas, kad pateikė Vaikų teisių apsaugos skyriui atsisakymÄ (2021-01-13 Nr. 3GD-589). Toks atsakovo apsisprendimas motyvuojamas tuo, kad jo dukra ilgÄ laikÄ gyvena su seneliais, tarp jų yra susidaręs stiprus emocinis ryÅ¡ys, (duomenys neskelbtini) senelius vadina jos tėvais. Atsakovo teigimu, nors jis ir bendrauja su dukra, tačiau auginti jos negali dėl finansinių sunkumų, jo gyvenimo draugė nepalaiko ryÅ¡io su jo dukra, ji rÅ«pinasi savais vaikais; be to, jis labai rÅ«pinasi jo gyvenimo draugės ir jo paties dviem vaikais.

45. Å ios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad nors atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ ir ja tinkamai rÅ«pinasi, tačiau nėra linkęs priimti atsakomybę už savo dukrÄ (duomenys neskelbtini), nesistengia ir nekeičia elgesio, vengia atlikti savo pareigas, nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros, kÄ ir pats pripažįsta, taip pat nustatytas minėtas aplinkybes sustiprina ir trečiųjų asmenų duoti teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimai. Visa tai rodo, kad atsakovas nededa pastangų atkurti ryšį su dukra, mažametės dukters neiÅ¡laiko bei toliau vengia atlikti savo pareigas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

46. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotÄ atsakovo (tėvo) valdžios apribojimÄ , įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvo valdžiÄ , analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3. straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

47. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo savo, kaip tėvo pareigos mažametei A. P. – jos neauklėja ir neprižiÅ«ri, nesirÅ«pina sveikata, neteikia iÅ¡laikymo, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvo ir vaiko ryšį, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltÄ vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

48. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

49. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ . Tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apie asmens įsidarbinimus nustatyta, jog atsakovas dirba, jo gaunamos pajamos (2021 m. sausio – balandžio mėnesiais iÅ¡ darboviečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė vidutiniÅ¡kai apie 858 Eur/mėn. (su mokesčiais).

Duomenų apie atsakovo turtÄ ar gaunamas kitas pajamas teismas neturi. Atsakovas savo iniciatyva tokių duomenų, o taip pat ir apie savo sveikatÄ ar kitas reikÅ¡mingas nagrinėjamam atvejui aplinkybes, teismui neteikė (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovo teigimu jo turtinė padėtis yra nepalanki ir sunki, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma pakankama ir pateisinama priežastimi neprisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti materialinio iÅ¡laikymo suma yra minimali, paskaičiuota, įvertinus atsakovo darbingumÄ , turtinę padėtį.

Pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas deda maksimalias pastangas, siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2021-03-03) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

50. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. 51. 2020-08-18 Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A27(l)-2052 A. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2020-08-05 M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (taip pat redakcijos 2020-08-21 Nr. A27(l)-2121, 2020-09-01 Nr. A27(l)-2223,2020-09-07 Nr. A27(l)-2256), Å¡eimoje.

Å ioje Å¡eimoje mergaitė turi tinkamas sÄ lygas augti, vystytis, mokytis, rÅ«pinamasi jos sveikata. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena mažametė mergaitė stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sÄ lygas, tikslinga A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytÄ pagal nustatytÄ 2020-08-18 Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymÄ Nr. A27(l)-2052 ir vėlesnėmis redakcijomis 2020-08-21 Nr. A27(l)-2121, 2020-09-01 Nr. A27(l)-2223,2020-09-07 Nr. A27(l)-2256 patvirtintÄ tvarkÄ .

52. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

53. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93–94, 96–96(1), 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

54. Už reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo mokėtinas 49 Eur (180 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

55. Reikalavimas dėl gyvenamosios vietos nustatymo yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 49 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 traipsnio 1 dalis).

56. Teisme patirta 12,59 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

57. Viso iÅ¡ atsakovo valsybės naudai priteistina 61,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Vadovaudamasis CPK 259, 270, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2021-03-03) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant globėjus M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini). A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 61,59 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus (raÅ¡tinei). Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Per 3 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėjas Alfredas Juknevičius