c4366bce-0aa5-4e9a-805f-6bafb91b06eb · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-847-160/2013  Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03753-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.8.; 42.11.1.; 50.5.; 121.15; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovų atstovui adv.

Å . N., atsakovo atstovams L. R., adv. D. K., trečiojo asmens atstovui A. G., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Salanda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Salanda“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį (trečiasis asmuo – UAB „Archinova“, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos KultÅ«ros paveldo apsaugos skyrius).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :1.

Ginčo esmė UAB „Salanda“ prašė pripažinti VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2009-10-26 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N09-15 nutraukimÄ pagal 2011-07-04 įspėjimÄ dėl nutraukimo Nr. 140 neteisėtu ir negaliojančiu; įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2009-10-26 nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N09-15. PaaiÅ¡kino, kad 2009-10-26 Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto, patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. N09-15. Susitarta, kad patalpos perduodamos ieÅ¡kovui maitinimo (vyninės) veiklai vykdyti, 15 metų laikotarpiui.

Sutarties 3.1.1 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo naudoti patalpas tik pagal nuomos sutartyje nustatytÄ paskirtį; paruoÅ¡ti patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto, įskaitant virÅ¡ patalpų esančio pastato stogo, kapitalinio remonto projektus. Vykdant nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovas su UAB „Archinova“ 2009-11-10 sudarė projektavimo darbų vykdymo sutartį Nr. AN. 09-14, pagal kuriÄ UAB „Archinova“ sutiko parengti pastato, administracinio korpuso lB2/p dalies tvarkomųjų darbų (restauravimo ir pritaikymo) tyrinėjimų ir projektavimo darbus. 2009-11-26 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys iÅ¡davė atsakovui leidimÄ Nr. 35, kuriuo leista patalpose atlikti architektÅ«rinius ir žvalgomuosius polichrominius tyrimus, tyrimai atlikti 2009-12-10.

Atsakovui 2009-12-15 buvo iÅ¡duotos tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygos Nr. 25, kurių pagrindu trečiasis asmuo parengė ir 2010-01-12 suderino tvarkybos darbų projektÄ , apimantį stogo, fasadų, pamatų tvarkybos darbus, vidaus patalpų planinės struktÅ«ros atkÅ«rimo darbus. 2010-02-02 iÅ¡duotas leidimas atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus. 2010-04-22 ieÅ¡kovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Conresta“, kuri atliko 2010-02-02 leidime numatytus tvarkomuosius paveldosaugos darbus.

Tačiau 2011 m. liepos mėnesį buvo gautas atsakovo 2011-07-04 praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos sutarties 5.4.2 punkte numatytu pagrindu, t. y. jei kita Å¡alis pažeidžia sutartį ir nepaÅ¡alina pažeidimo per 10 darbo dienų po raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo gavimo. Tokiais veiksmais atsakovas nesilaikė nuomos sutarties 5.4.2 punkte nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarkos, pažeidė CK nuostatas, reglamentuojančias nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojo iniciatyva. IeÅ¡kovas nepažeidė nuomos sutarties, o nuomos sutarties vykdymo aplinkybės, kuriomis nutraukdamas sutartį pasinaudojo atsakovas, nesudarė pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį ne įstatyme įtvirtintais pagrindais, o sutartyje numatytais atvejais sutartyje turi bÅ«ti įvardinta, kuriuos sutarties pažeidimus Å¡alys laiko esminiais.

Nesant iÅ¡ankstinio Å¡alių susitarimo, atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutarties remdamasis bet kokiu nuomos sutarties pažeidimu. VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo ne kartÄ buvo praÅ¡oma pateikti sÄ matinę-projektinę dokumentacijÄ , ieÅ¡kovas kviečiamas į susitikimus, taip pat praÅ¡oma nevykdyti darbų, kuriems nėra iÅ¡duoti leidimai. 2010-05-13 paaiÅ¡kėjo, kad nuomojamose patalpose nebeatliekama autorinė priežiÅ«ra vidaus pritaikymo darbams ir, kad ieÅ¡kovas, nebaigus darbų, numatytų projekte, pradėjo vykdyti be projekto ir be leidimo vidaus darbus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento kultÅ«ros paveldo skyrius 2010-06-03 aktu sustabdė atliekamus darbus, nes leidimas atlikti vidaus tvarkomuosius statybos darbus nebuvo iÅ¡duotas. 2011-02-04 buvo aptarti tolimesni nuomos santykiai, sutarta, kad ieÅ¡kovas pateiks visÄ turimÄ projektinę medžiagÄ bei paruoÅ¡ kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ , tačiau susitarimas nebuvo įvykdytas. IeÅ¡kovas pirmÄ jÄ sÄ matÄ (stogo kapitalinio remonto darbų) pateikė 2011-03-08, tačiau atsakovas atsisakė derinti pateiktÄ sÄ matÄ ir paprašė paÅ¡alinti trÅ«kumus.

IeÅ¡kovas 2011-03-29 pateikė dalį praÅ¡omos projektinės dokumentacijos, tačiau nepateikė sÄ matinės dokumentacijos ir projektavimo sÄ lygų sÄ vado. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pareikalauta pateikti leidimus pagrindžiančius dokumentus – projektinę dokumentacijÄ , tačiau ieÅ¡kovas 2011-04-01 nurodė, kad pagal KultÅ«ros paveldo departamento 2011-03-22 praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tvarkomuosius darbus, kurie nurodyti 2010-02-03 iÅ¡duotame leidime. Atsižvelgiant į sistemingus, nevienkartinio pobÅ«džio sutarties pažeidimus, 2011-07-04 praneÅ¡imu, remiantis nuomos sutarties 5.4.2 punktu, nuomos sutartis buvo nutraukta.

UAB „Archinova“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2009-11-10 su ieÅ¡kovu pasirašė Projektavimo darbų vykdymo sutartį Nr. AN.09-14, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas užsakė atlikti tvarkomųjų darbų (restauravimo ir pritaikymo) tyrinėjimų ir projektavimo darbus ieÅ¡kovo nuomojamose patalpose, o ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti už atliktus darbus tam tikrÄ fiksuotÄ darbų kainÄ . UAB „Archinova“ atliko architektÅ«rinius tyrimus, polichrominius tyrimus, parengė projektinius restauravimo ir pritaikymo pasiÅ«lymus, parengė stogo dangos ir fasadų tvarkybos projektÄ pirmaeiliams darbams ir leidimÄ iÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento, tačiau negavus apmokėjimo už atliktus darbus, tolimesni sutartiniai įsipareigojimai nebuvo vykdomi.

KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos paaiÅ¡kino, kad Benediktinių vienuolyno ansamblis yra įregistruotas KultÅ«ros vertybių registre, paskelbtas valstybės saugoma nekilnojamoji kultÅ«ros vertybe, apsaugos tikslas – „saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui“. KultÅ«ros paveldo departamento direktoriaus 2011-01-10 įsakymu sudaryta komisija nustatė nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės atkÅ«rimo bÅ«dÄ â€“ atstatyti iki sužalojimo buvusiÄ bÅ«klę – atkurti vidaus patalpų planinę struktÅ«rÄ , kuri buvo pažeista iÅ¡ardant XVIII a. pab.

– XX a. pr. plytų mÅ«ro pertvaras I ir II auÅ¡tuose, atkurti sunaikinto skliauto dalį, mÅ«rijant restauracinėmis plytomis ir iÅ¡ardant įrengtus į II aukÅ¡tÄ laiptus, atkurti sunaikintas ir restauruoti dar iÅ¡likusias metalines vidaus detales. Dėl neteisėtai atliktų darbų ir padarytos žalos yra atsakinga UAB „Salanda“, kuri privalo atstatyti iki sužalojimo buvusiÄ bÅ«klę. Neteisėtais darbais buvo sunaikinti didelės istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – Benediktinių vienuolyno ansamblio vienuolyno namo (duomenys neskelbtini) saugomi vertingi elementai, padaryti nuostoliai įvertinami 77576,85 Lt.

IeÅ¡kovas savanoriÅ¡kai atlyginti nuostolius ir atkurti iki sužalojimo buvusiÄ bÅ«klę ignoravo.Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos paaiÅ¡kino, kad ginčo patalpose buvo padaryta daugiau darbų, negu leista pagal projektÄ , atlikti darbai yra neteisėti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos KultÅ«ros paveldo apsaugos skyrius paaiÅ¡kino, kad darbai buvo atlikti savavaliÅ¡kai be projekto. Projektui parengti reikalingi 6-9 mėnesiai nuo projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo, tačiau projektas iki Å¡iol nepateiktas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-01-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ nuomos sutartį yra pagrįstas ir teisėtas. IeÅ¡kovas pažeidė sutartyje nustatytÄ terminÄ â€“ per 18 mėnesių nuo nuomos termino pradžios neparengė patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto, įskaitant virÅ¡ patalpų esančio pastato stogo kapitalinio remonto projektų.

Sistemingai nevykdė prievolės prieÅ¡ atliekant bet kokius darbus patalpose pateikti suderinimui pilnÄ projektinę-sÄ matinę dokumentacijÄ atsakovui. Pažeidė pareigÄ patalpas naudoti pagal paskirtį. Å iais veiksmais buvo padaryti esminiai sutarties pažeidimai. PrieÅ¡ sudarant sutartį ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog nuomojamos patalpos yra kultÅ«ros paveldo objektas. Nuomos sutartimi įtvirtinta visa eilė nuomininko įsipareigojimų, skirtų apsaugoti patalpas nuo žalos joms padarymo, bei sÄ lyga informuoti patalpų nuomotojÄ apie bet kokius remonto, rekonstrukcijos darbus atliekamus iÅ¡nuomotose patalpose.

Sutartimi taip pat buvo siekiama, kad pastato rekonstrukcija bÅ«tų atliekama nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nustatytų kultÅ«ros paveldo objekto rekonstrukcijai ir remontui, kad naudojant ir rekonstruojant pastatÄ , turintį visuomeninę reikÅ¡mę, jam nebÅ«tų padaryta žala. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimas vykdė tinkamai ir laiku, nesudarė ieÅ¡kovui jokių kliūčių vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nuo 2009 metų gruodžio mėnesio iki sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ nuomos sutartį, dėjo pastangas, kad sutartis bÅ«tų vykdoma laikantis joje iÅ¡dėstytų sÄ lygų.

IeÅ¡kovas nuo 2009 metų pabaigos iki 2011 metų vasario mėnesio ignoravo atsakovo praÅ¡ymus pateikti sutartyje numatytÄ projektinę sÄ matinę dokumentacijÄ , neturėdamas leidimo vidaus remonto darbams kultÅ«ros paveldo objekte, vykdė remonto darbus. IeÅ¡kovo raÅ¡tai, kuriais 2011 metais buvo atsakoma į atsakovo reikalavimus pateikti dokumentacijÄ laikytini formaliu „atsiraÅ¡inėjimu“, skirtu sudaryti įvaizdį, kad ieÅ¡kovas siekia vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas neįrodė, jog jis įgyvendino teisę pakeisti iÅ¡nuomotų patalpų paskirtį, tam, kad nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų galėtų jose vykdyti maitinimo veiklÄ .

Taip pat nepateikė įrodymų, kad per protingÄ terminÄ realiai galės paÅ¡alinti sutarties pažeidimus bei sutartyje nustatytais terminais įvykdys prisiimtus įsipareigojimus atlikti patalpų rekonstrukcijÄ ir remontÄ . IeÅ¡kovas nepaneigė fakto, jog savo veiksmais padarė kultÅ«ros paveldo objektui 77576,85 Lt žalÄ .III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai UAB „Salanda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad teismas netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo sutartimi ieÅ¡kovas susitarė su atsakovu iki patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo maitinimo veiklai pradžios, pakeisti patalpų paskirtį iÅ¡ administracinės į maitinimo, o nepakeitus paskirties – naudoti patalpas tik administracinei paskirčiai. Atsakovas patalpas ieÅ¡kovui iÅ¡nuomojo ir perleido naudoti sutarties, sudarytos pagal atsakovo pasiÅ«lytas sÄ lygas, pagrindu, jokie kiti susitarimai dėl patalpų naudojimo paskirties, įskaitant ir tokius, kurie bÅ«tų numatę ieÅ¡kovo prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ keisti patalpų paskirtį, tarp Å¡alių nebuvo sudaryti.

PrieÅ¡ingai nei teigiama sprendime, sutarties 3.1.1 punktas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo patalpas naudoti maitinimo, o ne administracinei paskirčiai, kadangi sutarties 1.1 punktas suteikė ieÅ¡kovui teisę patalpose vykdyti iÅ¡imtinai maitinimo veiklÄ . Pagal sutarties 12.5 punktÄ , patalpų naudojimo paskirties keitimas buvo ieÅ¡kovo teisė, bet ne pareiga. Sprendime teismas nenurodė, kokiais teisės aktais vadovavosi darydamas iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovo teisę vykdyti patalpose maitinimo veiklÄ tik pakeitus patalpų paskirtį.

Sprendime nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovas nuomos patalpas naudojo maitinimo veiklai, nepakeitęs jų paskirties, todėl savo veiksmais sudarė sÄ lygÄ , įtvirtintÄ CK 6.497 str. 1 d. 1 p., atsakovui nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ . IeÅ¡kovas patalpas naudojo iÅ¡imtinai maitinimo (vyninės) veiklai, todėl byloje nebuvo nustatyta aplinkybė, kuri yra bÅ«tina CK 6.497 str. 1 d. 1 p. taikymui. Nuomotojui CK 6.497 str. 1 d. 1 p. pagrindu suteikiama teisė pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , bet ne vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo keliu nutraukti nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį po to, kai gavo iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamÄ sutartį, kuriame netgi nebuvo nustatytas įspėjimo terminas (CK 6.497 str. 1 d. 3 p.). Teismas taip pat nepasisakė dėl dalies ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų ir argumentų, nurodytų ieÅ¡kinyje bei iÅ¡sakytų teismo posėdžių metu, taip pat neanalizavo visų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, nustatytų bylos nagrinėjimo metu, ir pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas.

Kadangi netinkamai iÅ¡tyrė ir aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovo veiksmai sudarė pakankamÄ pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad ateityje ieÅ¡kovas sutartį vykdys taip, kaip yra įsipareigojęs. IeÅ¡kovas dėjo pastangas, kad sutartis bÅ«tų toliau vykdoma, prašė atsakovo leisti investuoti atliekant patalpų pagerinimo darbus net ir tada, kai ginčas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo persikėlė į teismÄ . Teismas laikėsi nuomonės, kad sutarties vykdymas vėluoja, bet nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog tolimesnis sutarties vykdymas yra neįmanomas.

PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga įrodo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu galėtų toliau vykdyti darbus pagal suderintÄ tvarkybos darbų projektÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ tvarkybos darbams atlikti, be to yra gavęs projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir gali tęsti projektavimo sÄ lygų rengimÄ . Argumentai, kuriais grindžiamas žalos padarymas patalpoms yra nepagrįsti, kadangi KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos sudarytos komisijos 2011-06-16 akte Nr. RG-85 nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos įrodytomis ir nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas yra padaręs patalpoms žalÄ arba yra atsakingas už žalos padarymÄ .

KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos iÅ¡vadÄ dėl bylos dalyko pirmosios instancijos teismui pateikė ne po įrodymų iÅ¡tyrimo, kaip tai numato CPK 252 str. 1 d., bet tuo metu, kai byloje nebuvo iÅ¡tirti įrodymai ir iÅ¡klausytos ginčo Å¡alys bei kiti byloje dalyvavę asmenys, tokiu bÅ«du pažeidžiant procesinės teisės normas. Nesutiktina ir su teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovo padaryti sutarties pažeidimai pripažinti esminiais. 2011-07-04 praneÅ¡ime nurodytais sutarties pažeidimais ieÅ¡kovas nesukėlė atsakovui jokių nuostolių, nesuteikė pagrindo atsakovui abejoti, kad sutartyje numatyti rezultatai nebus įgyvendinti, Å¡ios aplinkybės neturėjo jokios įtakos ilgalaikės sutarties vykdymui.

Aplinkybės, kuriomis rėmėsi atsakovas ir kurios buvo siejamos su sutarties pažeidimu, nesudarė pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas atsakovo iniciatyva buvo neteisėtas. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka ir Å¡iuo klausimu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Sutarties 5.4.2 punkte buvo susitarta dėl įspėjimo tvarkos, pagal kuriÄ sutartis gali bÅ«ti nutraukta neteismine tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai, jei kita Å¡alis pažeidžia sutartį ir nepaÅ¡alina pažeidimo per 10 darbo dienų po raÅ¡tiÅ¡ko perspėjimo gavimo. Taigi, norėdamas nutraukti sutartį atsakovas privalėjo iÅ¡ anksto apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , suteikdamas jam papildomÄ terminÄ atsakovo nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti. Teismo iÅ¡vada dėl atsakovo pareigos įspėti apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ tinkamo vykdymo visuose atsakovo raÅ¡tuose nurodant straipsnį, leidžiantį per 10 darbo dienų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, yra nepakankamai pagrįsta tiek bylos aplinkybėmis, tiek teisiniais argumentais, nes pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ Ä¯spėti ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ .

Teismo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties Å¡aliai privalo iÅ¡ anksto bÅ«ti praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų aiÅ¡kiai įspėjęs ieÅ¡kovÄ apie ketinimus nutraukti sutartį per 10 dienų, jei per šį terminÄ ieÅ¡kovas neiÅ¡taisys atsakovo nurodytų sutarties pažeidimų.VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas bei pilnai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Apeliacinis skundas atmestinas.             Pagal CPK 6.217 str. 5 d. vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N09/15, sudarytos 2009-10-26 tarp Viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ir UAB „Salanda“ 5.4.2 punktu susitarta, kad sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, jei kita šalis pažeidžia sutartį ir nepašalina pažeidimo per 10 darbo dienų po raštiško perspėjimo gavimo (t.

I, b. l. 14). 2011-07-04 raÅ¡tu VieÅ¡oji įstaiga „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ raÅ¡tu Nr. 140 kitai sutarties Å¡aliai – UAB „Salanda“ pranešė, kad remiantis sutarties 5.4.2 punktu nutraukia sutartį, nes nuo 2009 m. gruodžio mėnesio Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba reikalavo iÅ¡taisyti padarytus pažeidimus, susijusius su sutarties 3.1.14 punkto vykdymu, paskutinis reikalavimas pateiktas 2011-03-30 raÅ¡tu, tačiau jis nebuvo įvykdytas (t. I, b. l. 40). Sutarties 3.1.14 punktu Å¡alys susitarė, kad prieÅ¡ atlikdamas bet kokius iÅ¡nuomotų patalpų perplanavimus ar inžinierinių sistemų pakeitimus, kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbus nuomininkas turi pateikti suderinimui pilnÄ projektinę-sÄ matinę dokumentacijÄ nuomotojui.

Taigi iÅ¡ esmės Å¡alys susitarė, kad norėdamas pakeisti patalpų iÅ¡planavimÄ , nuomininkas turi turėti projektinę dokumentacijÄ ir jÄ pateikti nuomotojui. Leidimų remontui gavimo ir projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imo darbai sutartimi taip pat priskirti nuomininko pareigai (sutarties 3.1.15 punktas, t. I, b. l. 12). KultÅ«ros paveldo departamento 2011-06-16 aktas Nr. RG-85 patvirtina, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡sinuomotose patalpose atliko darbus (įrengė laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡kirto dalį skliauto, gipso plokÅ¡tėmis suformavo naujas patalpas antrame aukÅ¡te (san. mazgÄ , virtuvę, rÅ«binę)), neturėdamas leidimo ir projektinės dokumentacijos.

Taigi faktiÅ¡kai pažeidė sutarties sÄ lygÄ , nes prieÅ¡ atliekant darbus nepateikė nuomotojui reikalingos darbams atlikti projektinės dokumentacijos ir tokiu bÅ«du elgėsi su iÅ¡sinuomotu daiktu ne taip, kaip susitarė su savininku. Todėl svarstyti, ar nuomininkas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas, kurios leistų sutartį nutraukti teismine tvarka, nėra pagrindo. Sudarant sutartį nuomininkas įsipareigojo laikytis sutarties sÄ lygų, susitarė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo jų nesilaikius, darbus be leidimo atliko savo iniciatyva, todėl pagrindas sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo. 2011-03-30 raÅ¡tas Nr. 068 (t.

I, b. l. 183) bei anksčiau (2009-12-03, 2010-03-08) nuomotojo nuomininkui raÅ¡yti raÅ¡tai (t. I, b. l. 153, 154) tvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovo prašė pateikti projektinę dokumentacijÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atlieka darbus, bet tokia dokumentacija pateikta nebuvo, nes jau tuo metu ieÅ¡kovas buvo pažeidęs sutarties sÄ lygas – dalį darbų atliko neturint tam leidimo. Todėl Å¡ie atsakovo raÅ¡tai laikytini pakankamu perspėjimu, kad nepateikus reikiamos dokumentacijos, sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Ta aplinkybė, kad savavaliÅ¡kai atlikti darbai ieÅ¡kovui užkirto keliÄ vėliau gauti reikiamus leidimus įteisinti atliktus darbus ar gauti leidimus kitiems darbams, paliekama paties ieÅ¡kovo rizikai, kadangi ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų pasėkoje, o ne dėl atsakovo kaltės buvo pažeistos sutarties sÄ lygos.             Kiti ieÅ¡kinio, atsiliepimo, apeliacinio skundo argumentai nelemia bylos baigties, todėl neanalizuojami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Asta Radzevičienė