c435bc3d-3b61-4b66-b2e1-35bfbe4c48ca · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamosios bylos Nr. 1-563-859/20111-12-1-03656-2009-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.2.2.                                    VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant S. Ž.dalyvaujant prokurorei E. N.,nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei V. K.,vertėjai V. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas:1998-01-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) – 1 m. 3 mėn. l.a., BK 471 str. 1 metams;200-11-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 116 str. 1 d., 214 str. 1 d., 42 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) – 1 m. l.a., 1250 Lt bauda;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -n u s t a t ė :A.

Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis:laikotarpiu nuo 2009-10-30 17.00 val. iki 2009-10-31 10.00 val., iÅ¡daužęs V. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , įsibrovė į buto vidų ir pagrobė V. K. 970 Lt vertės turtÄ : bendros 400 Lt vertės molinės krosnelės kapsulę su grotelėm ir dvejomis metalinėmis durelėmis; iÅ¡ sekcijos pagrobė bendros 160 Lt vertės 4 vienetus rankÅ¡luosčių, bendros 150 Lt vertės 3 vnt. patalynės komplektus, 60 Lt vertės kelioninį krepšį, bendros 200 Lt vertės 10 vnt. senovinių kriÅ¡tolinių stiklinių.Be to jis, vagystės metu įsibraudamas patalpÄ , laikotarpiu nuo 2009-10-30 17.00 val. iki 2009-10-31 10.00 val., iÅ¡daužė V.

K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės lango stiklÄ , sugadino 700 Lt vertės lango rėmÄ , ir pagrobdamas krosnelės kapsulę su grotelėm ir dvejom metalinėm durelėm, sugadino krosnį, padarydamas 500 Lt vertės žalÄ . Viso taip sugadino 1210 Lt vertės V. K. turtÄ . Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, lauke buvo sniegas, iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), ėjo į „F. P.“ rinkti butelius ir metalÄ .

Pamatė kaip iÅ¡ V. K. buto lango, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iÅ¡lipa nepažįstamas žmogus su dviem tašėm. Žino, kad butas priklauso K. Å¡eimai, kadangi V. K. sesuo L. buvo jo sugyventinė. V. K. bute nebegyvena, ten dabar visiÅ¡kai tuščias namas, kadangi visi pardavė butus. Pasakė vyrui: „Čia gi V. gyvena“. Jis jam atsakė, kad bute niekas negyvena ir pasiÅ«lė pažiÅ«rėti. Vyras, iÅ¡lipęs pro langÄ , nuėjo į Å eÅ¡kinės mikrorajono pusę. Jis turėjo dvi kiniÅ¡kas kapučino rankines, kurias nešė dviem rankomis.

Jį matė maždaug 20 metrų atstumu. Jam atrodo, jį kažkas laukė. Langas buvo atidarytas. Buvo tamsu. Nežino ar bute degė Å¡viesa. Turėjo su savimi žiebtuvėlį. Jis įlindo į butÄ pro langÄ ir pamatė, kad ten nieko nėra. Kadangi renka metalÄ , su savimi turėjo reples. Bute pastebėjo metalines dureles, nuėmė jas nuo pečiuko. Atlenkė dvi vėlas ir išėmė groteles. Suvyniojo viskÄ Ä¯ skudurÄ , kuris voliojosi prie lango, iÅ¡lipo pro langÄ ir nuėjo namo. Kapsulės pečiuke nebuvo.

Butas nebuvo tvarkingas. Spintos nematė, nežinojo, kad bute yra spinta. Butas mažas, vieno kambario. Prie lango stovėjo kaip jam atrodo sofa-lova, ant kurios jis užlipo. Nežino ar buto duris buvo atrakintos, iÅ¡lipo pro langÄ . Kadangi butas yra pirmame aukÅ¡te, Å¡okti iÅ¡ lango nereikėjo. IÅ¡ pat ryto nuėjo į turgų, kur dureles pardavė už 20 litų. Už gautus pinigus nupirko pavalgyti. Kai numirė V. mama, butas buvo perraÅ¡ytas V. K. dukrai. Žinojo, kad name niekas negyvena. Nepagalvojo, kad butÄ apvaginėja.

Ä® namÄ kas norėjo, tas ir landžiojo. Blogai padarė įlindęs į svetimÄ butÄ ir paėmęs groteles. Galvojo, kad bute niekas negyvena. Buvo truputį iÅ¡gėręs, apie pusę butelio degtinės. Gėrė kartu su kaimyne. Nežino ar tai galėjo įtakoti jo veiksmus. KitÄ dienÄ apie 12 val. antrÄ kartÄ Ä—jo į butÄ . Buvo su Andriumi, kuris gyvena prie parduotuvės „Žalgiris“. Sutiko jį turguje, kai pardavinėjo krosnelės dureles. Priėjo prie lango, V., kuris buvo bute pro langÄ pamatė jį ir liepė iÅ¡eiti, nes iÅ¡kvies policijÄ .

Langas buvo uždarytas. Langas nebuvo iÅ¡laužtas. KitÄ dienÄ , kai ėjo į butÄ , buvo su draugu. Draugui pasakojo, kad iÅ¡ buto galima pasiimti daiktus. Apie tai, kad naktį buvo K. bute ir paėmė groteles papasakojo sugyventinei. AntrÄ kartÄ Ä¯ butÄ Ä—jo todėl, kad kai pirmÄ kartÄ Ä¯lipo į butÄ , buvo tamsu, nieko nematė ir kitÄ dienÄ norėjo dar kartÄ nueiti į butÄ . Jo buvusi draugė Liliana visiems pasakojo apie butÄ paveldėjimÄ . Žinojo, kad butas priklauso V. dukrai.N. V. K.,parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ matymo.

Susipažino su juo tetos Lilijos bute, žinojo, kad jis tetos sugyventinis. Jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje. ButÄ , esanti (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 8 metus paveldėjo iÅ¡ močiutės. Jai tuomet buvo 13 metų. Tuo metu dar bendravo su teta Lilija. Kaltinamasis žinojo, kad butas priklauso jai. Jam apie tai pasakė jos teta. TÄ dienÄ apie 11 val. jiems paskambino kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini)ir pranešė, kad jų buto langas iÅ¡daužtas. Su mama ir tėčiu atvyko į butÄ .

Pastebėjo, kad senovinė krosnis iÅ¡daužta. Buvo iÅ¡daužta kapsulė, nebuvo viso krosnies pagrindo, durelių ir grotelių. Aplink nebuvo plytelių. Buvo iÅ¡versti daiktai, sulaužytas pufas, kuris stovėjo prie lango. Taip pat buvo atidarytos sekcijos durelės, dingo daiktai, nėra stikliukų, kai kurių jos rÅ«bų, tašės. Taip pat buvo atidarytas skyrius, kur buvo sudėta patalinė, rankÅ¡luosčiai. Butas buvo rakinamas, tvarkingas. DienÄ prieÅ¡ vagystę, t.y. 2009 m. spalinio 30 d. apie 16-17 val., mama su tėčiu lankėsi bute.

Visi patyrė Å¡okÄ . IÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai viskÄ nufotografavo, juos su mama iÅ¡vežė į komisariatÄ duoti parodymus, tėtis liko bute. Bute niekas negyveno, tačiau visi daiktai jame buvo tvarkingai sustatyti. Langas buvo iÅ¡daužtas ir Å¡iek tiek pridarytas. Buvo iÅ¡daužtas vienas (iÅ¡orinis) mažas langelis, kuris yra lango virÅ¡utinėje dalyje. Langas yra dvejų rėmų. Tuo metu nežinojo kas įsilaužė į butÄ . TÄ dienÄ , kai tėtis liko bute, jis buvo sutikęs pažįstamÄ , tačiau ji nežinojo kas jis toks.

Jai padaryta 2180 litų turtinė žala. Ä® nurodytÄ sumÄ Ä¯eina turto sugadinimas: grindų, pečio sugadinimas, remonto darbai. Yra sugadintas langas, reikėtų keisti lango rėmÄ . Kol kas nieko nekeitė, tik langelį. Visos kapsulės vertė maždaug 400 litų. RankÅ¡luosčiai buvo nauji, jų kaina po 40 litų. Patalinės komplektai po 50 litų. Kelioninis krepÅ¡ys – 60 litų. Dar dingo 10 vnt. kriÅ¡tolinių taurelių, kurių bendra vertė – 200 litų. Bendra žala dėl daiktų vagystės yra apie 900 litų.

Gali bÅ«ti 970 litų. VisÄ kitÄ sumÄ sudaro turto sugadinimas (langas, grindys, krosnis, pufas). Butas buvo suremontuotas. Kaimynai sakė, kad nieko negirdėjo.              Kaimynų buto langas iÅ¡eina į prieÅ¡ingÄ pusę. Kaimynų sienos nesiriboja su jų buto sienomis. 1-2 kartus per savaitę tėvai lankėsi bute. L. O. K., parodė, kad ji yra V. mama. 2009 spalio 30 d. apie 9 val. paskambino kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasakė, kad buto langas yra sudaužtas, rėmas sulaužytas.

Kartu su vyru nuėjo pažiÅ«rėti. Pamatė, kad visur primėtyta purvo, sauso molio nuo krosnies. Rėmas sulaužytas, iÅ¡daužtas langas. Pufas, kuris stovėjo prie lango, sulaužytas. Krosnies koklius apdaužytas. IÅ¡imta visa kapsulė, grotelės ir durelės. Atidarytos spintos, visos sekcijos durys. Paskambino į policijÄ . Parašė pareiÅ¡kimÄ ir su tyrėju atvažiavo į butÄ (duomenys neskelbtini). Kol buvo policijos komisariate, vyras liko bute, norėjo sutvarkyti langÄ . Kai vyras buvo virtuvėje, iÅ¡girdo, kad kažkas atidarė langÄ ir lipo į vidų.

Atėjęs į kambarį, prie lango pamatė A. Paklausė ko jam reikia bute. Alikas atsakė, kad bute vis tiek niekas negyvena. Vyras sakė, kad A. buvo įlipęs į langÄ . A. yra kaltinamasis. Jis kažkada gyveno su jų kaimyne L. K., kuri yra vyro sesuo. Kai 2003 metais mirė uoÅ¡vienė, kaltinamasis su vyro seserimi dar gyveno kartu. Apie metus jie gyveno kartu. Kaltinamasis galėjo nežinoti, kad butas priklauso jiems. Žala padaryta dukrai. DienÄ prieÅ¡ tai buvo bute, viskas buvo tvarkoje.Bute neseniai buvo nudažytos grindys.

Nežino ar vienas žmogus per vienÄ kartÄ galėjo iÅ¡neÅ¡ti daiktus.L. V. K., parodė, kad pažįsta asmenį, sėdintį jam už nugaros. T. A., jo pavardės nežino. A. pažįsta daug metų, jis gyveno su jo seserimi L. K.. Viskas įvyko prieÅ¡ metus maždaug lapkričio 1 d. Jiems paskambino kaimynė iÅ¡ to paties namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad kažkas atsitiko su jų buto langų, mėtosi juostelės, kažkas jį atidarė. Kartu su žmona O. K. nuėjo į butÄ pažiÅ«rėti kas atsitiko.

Atvykę į butÄ , esantį adresu Lvovo g. 56-5, Vilniuje, rado užrakintas duris. Kai atvyko į butÄ rado atidarytÄ pirmÄ langÄ . Antras langas buvo pridarytas. Orlaidė buvo iÅ¡daužta, kadangi negalėjo atidaryti lango, jame iÅ¡ abejų pusių buvo kabliukai. Taip pat buvo iÅ¡verstos orkaitės durys, pavogtas visas krosnelės vidus, atidaryta spinta, trÅ«ko daiktų, patalinės. Butas buvo tvarkingas, jame lankėsi 3 kartus per savaitę. Kaltinamasis buvo bute, kai gyveno su jo seserimi. Tada dar gyveno jo mama.

Tai galėjo bÅ«ti maždaug 2000-2001 metais. Krosnelės ketinės detalės - durelės ir vidinė dalis buvo, iÅ¡trauktos. Krosnelės virÅ¡uje buvo Å¡iek tiek apgadintos plytelės. Liko bute vienas, žmona nuėjo į policijÄ . Maždaug 10 minučių bėgyje prie kitų buto langų iÅ¡girdo balsus. Nusprendė patikrinti, gal tai tie, kurie apvogė butÄ . Pasislėpė už spintos. Pamatė, kad A. atidarė langÄ . Jis iÅ¡ karto priėjo prie jo. A. lipo pro langÄ , beveik buvo įlipęs, t.y. jis atidarė pirmÄ langÄ , padėjo rankÄ ant palangės ir jau norėjo lipti į vidų, tačiau dar stovėjo lauke.Jis neleido jam įlipti.

A. jo paklausė: „Kaip tu čia?“. Pasakė jam, kad toj atvažiuos policija. A. apsisuko ir nuėjo. Negirdėjo apie kÄ Å¡nekėjo balsai už lango. A. buvo kartu su jo dukterėčios draugu, kurio vardo nežino, kadangi jokių reikalų su jais neturiu. Su A. po įvykio neÅ¡nekėjo. Mano, kad jis pats turėjo prie jų prieiti ir Å¡nekėti. Bute buvo prieÅ¡ įvykį vakare, butas buvo tvarkingas.              Buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad butas yra namo pirmame aukÅ¡te.

Buto durys iÅ¡ laiptinės pusės, tvarkingos, užrakintos. Buto kambaryje yra praviras langas. Kairės pusės lango virÅ¡utinis stiklas iÅ¡daužtas. Å alia lango spintos durys praviros. Jos viduje iÅ¡vartyti daiktai. DeÅ¡inėje pusėje molinis pečiukas. Nėra pečiuko durelių, yra tik pečiuko anga. Kitų pažeidimų nesimato (b.l. 15-19).2003-09-22 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nutartimi pareikėjai O. K. leista priimti pareiÅ¡kimÄ pagal 2003-08-06 Z. L. testamentÄ nepilnametės dukters V.

K. vardu (b.l. 26). Teismo posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Č. laikotarpiu nuo 2009-10-30 17.00 val. iki 2009-10-31 10.00 val., įlipęs į V. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butÄ pro pravirÄ langÄ , įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ , V. K. bendros 200 (du Å¡imtai) Lt vertės turtÄ - krosnelės groteles ir dureles. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.Tai, kad kaltinamasis pagrobė kitus daiktus ir į patalpÄ â€“ į V.

K. butÄ pateko sugadindamas langÄ , vagystės metu sugadino krosnelę, nenustatyta. Teisme kaltinamasis parodė, kad į butÄ pateko po to, kai jam nepažįstamas asmuo lipo pro buto langÄ su dviem tašėm. Patekęs pro neuždarytÄ langÄ Ä¯ butÄ paėmė tik krosnelės groteles ir dureles. Kitų daiktų neėmė, nieko nelaužė. Kitų duomenų, kad bÅ«tent kaltinamasis pateko į butÄ iÅ¡dauždamas lango virÅ¡utinę dalį, pagrobė V. K. turtÄ : iÅ¡ krosnelės pagrobė krosnelės kapsulę, iÅ¡ bute buvusios sekcijos pagrobė bendros 160 Lt vertės 4 vienetus rankÅ¡luosčių, bendros 150 Lt vertės 3 vnt. patalynės komplektus, 60 Lt vertės kelioninį krepšį, bendros 200 Lt vertės 10 vnt. senovinių kriÅ¡tolinių stiklinių, byloje nenustatyta.

Taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis A. Č. sugadino krosnelę iÅ¡imdamas jos kapsulę. Todėl teismui kyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d. ir pagrobė kitus iÅ¡vardintus daiktus be krosnelės grotelių ir durelių. Nekaltumo prezumpcijos pagrindu visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Kilusių abejonių teismo posėdžio metu paÅ¡alinti proceso veiksmais nepavyko. Todėl iÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. Å¡alinama, kad A. Č. iÅ¡ bute esančios sekcijos pagrobė V.

K. 770 (septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt) Lt bendros vertės turtÄ : 200 Lt krosnelės kapsulę, bendros 160 Lt vertės 4 vienetus rankÅ¡luosčių, bendros 150 Lt vertės 3 vnt. patalynės komplektus, 60 Lt vertės kelioninį krepšį, bendros 200 Lt vertės 10 vnt. senovinių kriÅ¡tolinių stiklinių, o pagal BK 187 str. 1 d., kaltinamasis iÅ¡teisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kad jis iÅ¡daužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirmajame aukÅ¡te, lango stiklo virÅ¡utinę dalį ir sugadino lango rėmÄ , taip pat, kad jis sugadino krosnelę, t.y. tyčia sugadino svetimÄ 1210 (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai deÅ¡imt) Lt bendros vertės V.

K. turtÄ . Kaltinamasis A. Č. teistas, teistumai iÅ¡nykę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Č. padarė vienÄ apysunkį (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimÄ . Kaltinamasis neteistas (teistumai iÅ¡nykę), nedirba. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis pagrobtÄ svetimÄ turtÄ užvaldė ir juo disponavo – pardavė.

Å ios nusikalstamos veikos pavojingumÄ apsprendžia tai, kad kaltinamasis veikÄ padarė įsibraudamas į patalpÄ . Teismas įvertina tai, kad yra viena A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas mano, kad A. Č. skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmė nustatant mažesnį nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.N. V. K. pareikÅ¡tas 2280 (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Lt civilinis ieÅ¡kinys (b.l. 12-13) tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo A.

Č. civilinei ieÅ¡kovei V. K. priteisiant 200 Lt už krosnelės grotelių ir durelių vagystę. Dėl kitų daiktų vagystės ir lango bei krosnelės sugadinimo dalyje civilinį ieÅ¡kinį netenkinti ir jį atmesti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Dėl iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų pardavus pagrobtÄ turtÄ konfiskavimo (BK 72 str.)Pavogtas ar kitokiu nusikalstamu bÅ«du užvaldytas svetimas turtas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70/2005) netampa kaltininko nuosavybe ir turi bÅ«ti gražinamas savininkui.

Jei vagystės, plėšimo ar kito panaÅ¡aus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ dalies patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobto turto, BK 72 straipsnio nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtÄ turtÄ , negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieÅ¡kinio suma.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. pardavęs nukentėjusiosios krosnelės dureles ir gavo apie 20 litų pinigų. Å i suma yra mažesnė nei nukentėjusiajai priteistina 200 Lt suma, todėl 20 vertės A. Č. turtas nekonfiskuotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307-308 str. teismas,n u s p r e n d ė :A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 30 parų trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausme.Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

A. Č. iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p. (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1236 redakcija (nuo 2007 09 01)).Laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-11-09 iki 2010-11-11 (dvi paros) įskaityti į bausmės laikÄ (BK 66 str.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. Č. 200 (du Å¡imtai) Lt jos naudai, dalies turtinės žalos atlyginimui.

Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį netenkinti ir jį atmesti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamas veikas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Kadangi nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo lieka nenustatytas, po nuosprendžio įsiteisėjimo bylÄ perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių tÄ nusikalstamÄ veikÄ (dalyje dėl BK 178 str. 2 d. ir dėl BK 187 str. 1 d.) padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 str. 6 d.). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Vladimir Berezovskij