c434cc4d-b336-4c9f-b072-e5ef5b0d8c14 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-778-439/2015Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00596-2015-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5.          TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. L., dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 362,03 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 34,03 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 406,86 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,00 Eur žyminį mokestį. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.           Atsakovui S. L. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str. numatyta tvarka 2015-03-30 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 9).

Atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                     Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovas 2012 m. birželio 11 d. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -sutartis).

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovui iÅ¡ viso 362,03 Eur (1250,02 Lt) sumÄ 30 dienų terminui su 114,37% dydžio metine palÅ«kanų norma. Todėl 2012-07-11 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti – 362,03 Eur (1250,02 Lt) skolos ir 34,03 Eur (117,50 Lt) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 396,06 Eur (1367,52 Lt) sumÄ . IÅ¡ mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-06-11 pervedė atsakovui 362,03 Eur (1250,02 Lt) paskolÄ (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.Atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 362,03 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 34,03 Eur palÅ«kanų sumÄ už naudojimÄ si kreditu, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu – 2012 m. liepos 11 d. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktas, numato, kad kredito gavėjas už naudojimÄ si kreditu privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas.

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). PalÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . ir V. Å . v. R. B. ir J. B., bylos Nr. 3K-3-272/2014). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 34,03 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti už tolimesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties termino praleidimo, t. y. nuo 2012-07-12, iki 2013-03-04 sutartyje numatytÄ bendrÄ kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 198,30 %, kuri paskaičiuota nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, ir iÅ¡ viso sudaro 406,86 Eur.

Å ias palÅ«kanų skaičiavimo taisykles po skolos termino praleidimo Å¡alys nustatė vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte ir specialiojoje dalyje. IeÅ¡kovė nurodo, kad sutarties 7.1. p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo kredito ir palÅ«kanų sumos. Taip pat nurodo, kad Å¡i suma laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

Taigi ieÅ¡kovė apskaičiavo 406,86 Eur palÅ«kanas atsižvelgdamas į tai, kokius nuostolius patyrė dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės.PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti, Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti.

Atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Vadovaujantis sutarties 7.1 punktu ir specialiÄ ja dalimi ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 198,30 bendrÄ kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ , kurios suma sudaro 406,86 Eur.Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198,30 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 198,30 proc. 406,86 Eur palÅ«kanos virÅ¡ija 362,03 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, paskolinusi atsakovui 362,03 Eur sumÄ , ir neatgavusi Å¡ios sumos patyrė bÅ«tent tokio dydžio 406,86 Eur nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Atsižvelgiant į nesumokėtos 362,03 Eur kredito sumos ir praÅ¡omų priteisti 406,86 Eur palÅ«kanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtÄ ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 1/3, t. y. iki 135,62 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2015-03-27, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, nuo priteistos sumos, priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Kadangi patenkinta 66,22 proc. reikalavimų, todėl priteistina 11,92 Eur žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, bankas AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, banko kodas 73000, naudai 362,03 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus, 3 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 34,03 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus, 3 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 135,62 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus, 62 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 531,68 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 68 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,92 Eur (vienuolika eurų, 92 ct) žyminį mokestį.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Elena Bartulienė