c434af73-9ed7-4e66-ab83-39fe95db45aa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1353-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15451-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo T. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK keliamų reikalavimų, 2020 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui T. G. deÅ¡imties dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pateiktame procesiniame dokumente nurodoma neteisinga į teismÄ besikreipiančio asmens procesinė padėtis – pareiÅ¡kėjas, o paduodamo procesinio dokumento pobÅ«dis – pareiÅ¡kimas, taip pat ieÅ¡kinyje nenurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. faktinės aplinkybės bei nenurodyti ir nepateikti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus atsakovei.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, tačiau nenurodo Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos neteisėtų veiksmų bei nepagrindžia jų priežastinio ryÅ¡io su praÅ¡oma priteisti neturtine žala. Teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes neaiÅ¡kus praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos atsiradimo pagrindas ir už žalos atsiradimÄ atsakingas asmuo, t. y. kokios valstybės institucijos ar asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos konkretÅ«s neteisėti veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas teismÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinį dokumentÄ â€“ 2016 m. skundÄ , kurį ieÅ¡kovas pateikė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. J. R., privalo pagrįsti jo ryšį su byla, t. y. nurodyti, kokias konkrečias faktines aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti Å¡is įrodymas, be to, praÅ¡ydamas teismo iÅ¡reikalauti įrodymus, ieÅ¡kovas privalo nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pats ieÅ¡kovas negali gauti ir pateikti teismui praÅ¡omų iÅ¡reikalauti įrodymų.

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys taip pat neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 6 punkto reikalavimų, nes nenurodyta ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, taip pat informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ .

3. IeÅ¡kovas T. G., nesutikdamas su minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ ; nustatė ieÅ¡kovui naujÄ 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pateikė naujÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo T. G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nustatė, kad naujai ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra su tokiais pačiais trÅ«kumais. Teismas nurodė, kad naujai pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat nesuformulavo faktinio ieÅ¡kinio pagrindo. IeÅ¡kovas nurodė atsakovu Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tačiau nenurodė neteisėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareigÅ«nų veiksmų bei nepagrindė jų priežastinio ryÅ¡io su praÅ¡oma priteisti neturtine žala. Pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes, neaiÅ¡kus praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos atsiradimo pagrindas ir už žalos atsiradimÄ atsakingas asmuo, t. y. kokios valstybės institucijos ar asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos konkretÅ«s neteisėti veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kinyje taip pat nenurodytos faktinės aplinkybės ir nenurodyti bei nepateikti teismui įrodymai, kuriais grindžiama neturtinė žala bei jos dydis, taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, nes nesant tiksliai suformuluoto ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, nėra galimybės nustatyti ginčo ribas, todėl teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas T. G. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. 2020 m. liepos 21 d. apeliantas patikslino ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas nepastebėjo, neperžiÅ«rėjo ir nevertino patikslinto ieÅ¡kinio – nesprendė iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. Pirmosios instancijos teisme buvo neužtikrinta pažeista ar kitaip apribota apelianto teisė į taikinimo procedÅ«rÄ ir teisminę mediacijÄ .

Teismas nebuvo teisingas, nes nesprendė CPK 231, CPK 2311 straipsniuose įtvirtintų nuostatų klausimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, teisėtumas ir pagrįstumas.

10. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai. Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įvertinęs teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir sÄ lygas, gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atsisakyti ieÅ¡kinį priimti esant tik įstatyme iÅ¡vardytiems pagrindams (CPK 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).

11. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Pagal CPK 138 straipsnį ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas T. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų: ieÅ¡kovas nenurodo Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos neteisėtų veiksmų bei nepagrindžia jų priežastinio ryÅ¡io su praÅ¡oma priteisti neturtine žala; neaiÅ¡kus praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos atsiradimo pagrindas ir už žalos atsiradimÄ atsakingas asmuo, t. y. kokios valstybės institucijos ar asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos konkretÅ«s neteisėti veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ ; ieÅ¡kinyje nenurodytos faktinės aplinkybės ir nenurodyti bei nepateikti teismui įrodymai, kuriais grindžiama neturtinė žala bei jos dydis, taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos; ieÅ¡kovas nenurodo konkrečių faktinių aplinkybių, kurias gali patvirtinti ar paneigti praÅ¡omi apklausti liudytojais asmenys bei ieÅ¡kovo pateikiami ir praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai; ieÅ¡kinys taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 6 punkto reikalavimų.

Minėta nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

13. IeÅ¡kovas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo T. G. atskirÄ jį skundÄ , 2020 m. liepos 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ ; nustatė ieÅ¡kovui naujÄ 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

14. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, Å¡alindamas įsiteisėjusioje teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė naujÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas naujai pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovo naujai pateiktas ieÅ¡kinys yra su tokiais pačiais trÅ«kumais; naujai pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas tinkamai nesuformulavo faktinio ieÅ¡kinio pagrindo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, nes nesant tiksliai suformuluoto ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, nėra galimybės nustatyti ginčo ribas. Atsižvelgdamas į tai, teismas skundžiama 2020 m. liepos 24 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neturi pagrindo nesutikti.

16. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (lot. causa actiones; causa petendi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; kt.).

17. Nagrinėjamu atveju, susipažinęs su ieÅ¡kovo naujai pateikto patikslinto ieÅ¡kinio turiniu, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė atsakovu Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tačiau nenurodė neteisėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareigÅ«nų veiksmų bei nepagrindė jų priežastinio ryÅ¡io su praÅ¡oma priteisti neturtine žala; pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes neaiÅ¡kus praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos atsiradimo pagrindas ir už žalos atsiradimÄ atsakingas asmuo, t. y. kokios valstybės institucijos ar asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos konkretÅ«s neteisėti veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ ; ieÅ¡kinyje taip pat nenurodytos faktinės aplinkybės ir nenurodyti bei nepateikti teismui įrodymai, kuriais grindžiama neturtinė žala bei jos dydis, taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos.

Taigi, iš esmės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai liko nepašalinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priėmus tokį ieškinį, kuriame aiškiai nesuformuluotas ieškinio faktinis pagrindas, kuriame būtų detalizuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareigūnų, valstybės institucijos ar asmens sveikatos priežiūros įstaigos veiksmų neteisėtumas bei pagrįstas tokių veiksmų priežastinis ryšys su prašoma priteisti neturtine žala, būtų apribota priešingos šalies galimybė tinkamai ir laiku pareikšti atsikirtimus, teikti įrodymus, naudoti kitas procesinės gynybos priemones, nes neaišku, į kokius argumentus dėl veiksmų neteisėtumo reikia atsikirsti.

Pažymėtina ir tai, jog naujai pateiktame ieÅ¡kinyje faktinės aplinkybės, pagrindžiančios neturtinę žalÄ bei jos dydį, taip pat priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos taip ir liko nenurodytos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateikto ieÅ¡kinio turinį, sprendžia, jog ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nėra aiÅ¡kiai ir tinkamai suformuluotas, leidžiantis teismui nustatyti teisminio nagrinėjimo ribas bei operatyviai ir visiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , apginant pažeistas ginčo Å¡alių teises ir teisėtus interesus.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, kas, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, sudarė pagrindÄ teismui ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

18. IeÅ¡kovas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo vienintelį argumentÄ , susijusį su skundžiama nutartimi, kad pirmosios instancijos teismas nepastebėjo, neperžiÅ«rėjo ir nevertino patikslinto ieÅ¡kinio – nesprendė iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tik Å¡is deklaratyvaus pobÅ«džio argumentas nėra pakankamas ir nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai su skundžiama nutartimi nėra susiję, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas sprendžiamam klausimui aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,  n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė