c4334694-aca0-4bfc-a5ae-41d40e41f608 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2018 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant pareiškėjui E. G. (E. G.), jo atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrijus Fomkin),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. M., nustatęs, kad E. G. 2018 m. balandžio 29 d. apie 08.31 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių girtumas), Ukmergės gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę- automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 2 d. nutarimu E. G. skyrė administracinę nuobaudÄ - 300 eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių.

II. Skundo argumentai

E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 2 d. nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2018 m. balandžio 29d. apie 03.00 val.- 04.00 val. jis gėrė alkoholinius gėrimus- du bokalus alaus ir vienÄ nestiprų alkoholinį kokteilį. Tos pačios dienos ryte- 08.15 val., jausdamasis blaivus, jis sėdo į automobilį ir važiavo namo. Važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniuje, jis rÅ«kė. Pastebėjęs policijos pareigÅ«nus pro langÄ jis iÅ¡metė cigaretę ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

PirmÄ kartÄ tikrinant alkotesteriu jo blaivumÄ , prietaisas nesuveikė. Antro tikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,58 promilių girtumas. Po pirmo bandymo policijos pareigÅ«nai nekeitė alkotesterio antgalio, antrÄ kartÄ tikrino su tuo pačiu antgaliu. PrieÅ¡ingai nei nurodyta nutarime, jis neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ . Jis nesutiko su alkotesterio parodymais, kÄ ir nurodė protokole. Jis gailėjosi tik dėl to, kad vairavo po to, kai bare iÅ¡gėrė alkoholio. Po to jis 09.10 val. nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , kur 09.15 val. pakartotinai alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas ir jam buvo nustatytas 0,35 promilių girtumas. 09.25 val. jam buvo paimtas kraujas tyrimui atlikti. 2018 m. gegužės 3 d. specialisto iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad jo kraujyje buvo 0,37 promilės etilo alkoholio.

Å i iÅ¡vada buvo pateikta priimant nutarimÄ , tačiau Å¡ia iÅ¡vada nebuvo remtasi. Jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams jis nepasakė, kad važiuodamas jis rÅ«kė. Jei jis bÅ«tų pasakęs, kad rÅ«kė, policijos pareigÅ«nai greičiausiai duotų jam pasitikrinti alkotesteriu tik po 15 minučių po sustabdymo, gal tada ir bÅ«tų nustatyta, jog jis yra blaivus. Tai yra jo klaida, tačiau sprendžiant jo blaivumo klausimÄ pirmo patikrinimo metu tai turi didelės reikÅ¡mės. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad po patikrinimo alkotesteriu praėjus 54 minutėms, t. y. 2018 m. balandžio 29 d. 09.25 val. jis buvo blaivus, vadinasi 2018 m. balandžio 29 d. 08.31 val. jo iÅ¡pÅ«stame ore turėjo bÅ«ti užfiksuota leistina norma- 0,40 promilių, bet kadangi prieÅ¡ patikrinimÄ jis rÅ«kė, tai alkotesteris nustatė ženkliai didesnį rezultatÄ .

Jis praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas V. M. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra. Siekiant objektyviai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes buvo suformuota užduotis gauti specialisto iÅ¡vadai užduodant klausimÄ - kokia etilo alkoholio koncentracija vairuotojo E. G. organizme (biologinėje medžiagoje) buvo 2018 m. balandžio 29 d. 08.31 val., kai policijos pareigÅ«nai atliko neblaivumo patikrinimÄ alkotesteriu „Alcotest 7510“. 2018 m. birželio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad remiantis pateiktais duomenimis apie E. G. neblaivumÄ 2018 m. balandžio 29 d. padaryta iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų atliekamo E. G. neblaivumo tikrinimo alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK- 0007 metu (2018 m. balandžio 29 d. 08.31 val.) jo kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti tarp 0,46 ir 0,59 promilių. Å i iÅ¡vada patvirtina alkotesterio parodymų tikrumÄ , t. y. E. G. betarpiÅ¡kai prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu vairavo transporto priemonę neblaivus. Pažeidimo fiksavimui (vairuojant neblaiviam) yra reikÅ¡minga, kokia vairuotojo bÅ«sena buvo vairuojant, o ne po valandos ar kitokio laiko tarpo, kadangi natÅ«raliai organizmas skaido alkoholį ir logiÅ¡ka, kad beveik po valandos E. G. organizme alkoholio koncentracija sumažėjo. Bylos nagrinėjimo metu E. G. buvo supažindintas su minėta specialisto iÅ¡vada. Priimant nutarimÄ E. G. buvo paklausta, ar Å¡is gailisi dėl nusižengimo, E. G. atsakė, kad gailisi, todėl Å¡iam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 300 eurų dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Teismo posėdžio metu E. G. pakartojo savo skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad jis kartu su T. D. praleido naktį- tai buvo tas asmuo, kuriam jis paskambino ir paprašė Å¡io nuvežti jį į narkologinį skyrių. T. D. gali papasakoti, kiek jis iÅ¡gėrė alkoholio naktį ir apibÅ«dinti jo fiziologinę bÅ«klę. Jis kartu su T. D. apie 12 val. nakties buvo klube. Apie 12 valandÄ nakties jis iÅ¡gėrė du bokalus alaus, o tarp 3-4 val. nakties jis iÅ¡gėrė alkoholinį kokteilį. Tomas negėrė, nes vairavo. Pabuvęs bare jis su Tomu jo automobiliu važinėjo po miestÄ . Apie 8 val. ryto jie privažiavo prie T. D. namų, esančių Užupyje. 08.20 val. jis sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo. K. U. gatve, Vilniuje, link Å eÅ¡kinės mikrorajono jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Pastariesiems kilo įtarimas, kad jis gėrė alkoholį. Policijos pareigÅ«nai atnešė alkotesterį ir liepė jam pÅ«sti. Policijos pareigÅ«nams jis nesakė, kad rÅ«kė. Jis rÅ«kė vairuodamas automobilį. Pamatęs policijos pareigÅ«nus nuorÅ«kÄ jis iÅ¡metė pro langÄ . Jis papÅ«tė į alkotesterį, policijos pareigÅ«nai pažiÅ«rėjo ir liepė pÅ«sti antrÄ kartÄ nepakeisdami antgalio. Jis du kartus pÅ«tė į tÄ patį alkotesterį, kurio antgalis nebuvo pakeistas. Jis nesutiko su alkotesterio parodymais, bet policijos pareigÅ«nai vis tiek surašė jam protokolÄ . Jis paskambino T. D., kad Å¡is nuvežtų jį į Priklausomybės ligų centrÄ . Ten jis buvo po 40 minučių. Po 45 minučių jis į alkotesterį pripÅ«tė 0,35 promiles alkoholio. Praėjus 54 minutėms buvo paimtas jo kraujo mėginys, kuriame buvo rasta 0,37 promilės etilo alkoholio. Policijoje tyrėjas jam pasakė, kad nustatys alkoholio vidurkį. Po mėnesio jis gavo atsakymÄ , kad jo kraujyje galėjo bÅ«ti 0,46 promilių alkoholio, kas virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Jis sužinojo, kad alkotesterio antgalį reikia pakeisti tik po įvykio.

Teismo posėdžio metu R. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2018 m. balandžio 29 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas E. G., nes Å¡is vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Tai buvo apie 08.00 val. ryto. Tuo metu vyko reidas ir reido metu E. G. buvo sustabdytas. E. G. buvo pasiteirauta, ar Å¡is vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad nevartojo. E. G. atrodė pavargęs, todėl buvo nuspręsta patikrinti Å¡io girtumÄ ir patikrinus alkotesteris parodė E. G. girtumÄ . E. G. neminėjo, kad jis rÅ«kė. Jis nematė, kad automobilyje bÅ«tų prirÅ«kyta. Jis neklausė, ar E. G. rÅ«kė, Å¡io buvo paklausta tik dėl alkoholio vartojimo. E. G. pÅ«tė į alkotesterį du kartus- pirmÄ kartÄ nepripÅ«tė, neišėjo, dėl ko alkotesteris nieko neparodė, todėl E. G. pÅ«tė antrÄ kartÄ . Jeigu tas pats žmogus pučia, alkotesterio antgaliai nekeičiami. Jei asmuo pasako, kad rÅ«kė, tai nekeičia alkotesterio parodymų, tačiau jeigu asmuo vartoja alkoholį, tai 15 minučių prieÅ¡ tikrinant reikia palaukti. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės numato, kad ne mažiau 15 minučių turi praeiti po alkoholio gėrimo, kai asmuo yra tikrinamas. Jam neteko matyti, kad Å¡iose taisyklėse bÅ«tų kas nors paraÅ¡yta dėl rÅ«kymo. E. G. pirmÄ kartÄ nepripÅ«tė, bet antrÄ kartÄ jau pavyko pripÅ«sti. Kai E. G. pirmÄ kartÄ pÅ«tė, Å¡iam buvo paduotas naujas alkotesterio antgalis. Policijos pareigÅ«nai esant tokiam girtumui neveža į priklausomybės ligų centrÄ , veža tik tais atvejais, kai asmuo pripučia virÅ¡ 1,5 promilės. Å iuo atveju tiek promilių nebuvo pripÅ«sta, taigi vykti į priklausomybės ligų centrÄ buvo žmogaus pasirinkimas. Kai E. G. buvo pasiÅ«lyta pÅ«sti į alkotesterį, Å¡is pasakė, kad negėrė alkoholio, bet kai alkotesteris parodė promiles, tada E. G. paminėjo, kad buvo su draugais klube ir iÅ¡gėrė ar alaus, ar vyno, bet tai E. G. pasakė po girtumo fakto nustatymo.

Teismo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. Ji įvykio neatsimena, praÅ¡o pagarsinti jos tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Teismo posėdžio metu pagarsinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės A. S. 2018 m. balandžio 29 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , A. S. paaiÅ¡kino, kad reido metu jie tikrino automobilius. Jos kolega priėjo prie E. G. ir davė pastarajam papÅ«sti į alkotesterį. E. G. pripÅ«tė. Ji prie automobilio nebuvo priėjusi, priėjo vėliau ir padėjo kolegai raÅ¡yti protokolÄ . Kai rodė alkotesterio parodymus, ji nebuvo priėjusi. Ji nepajuto nuo E. G. sklindančio alkoholio kvapo. E. G. visas aplinkybes dėstė kolegai. Kai dirbama dviese, suraÅ¡omas tik vienas tarnybinis praneÅ¡imas. E. G. su alkotesterio parodymais nesutiko ir pasakė, kad važiuos į priklausomybės ligų centrÄ . E. G. sakė, kad jis gėrė iÅ¡ vakaro ir negalėjo tiek pripÅ«sti. Ji jautė nuo E. G. sklindantį kvepalų kvapÄ . Ji negali pasakyti, ar nuo E. G. sklido tabako kvapas, ji tokių smulkmenų neatsimena.

V. Teismo argumentai

E. G. neneigia, kad naktį prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį jis gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau teigia, kad įvykio metu sustabdytas policijos pareigÅ«nų jis buvo blaivus, t. y. jo iÅ¡kvepiamame ore buvo mažiau nei 0,4 promilės alkoholio. E. G. teigia, kad alkotesterio rodmenis galėjo iÅ¡kraipyti tai, kad prieÅ¡ sustabdomas policijos pareigÅ«nų jis rÅ«kė.

Sprendžiant, ar tikrinamo asmens rÅ«kymas turi įtakos alkotesterio parodymams, bÅ«tina pažymėti, kad, kaip matyti iÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810“ instrukcijos, nustatyti Å¡ie reikalavimai tikrinamam asmeniui: 1. IÅ¡gėrus alkoholio palaukti bent 15 minučių, kadangi burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti parodymus. Parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), purkÅ¡tukai į burnÄ , kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai. Burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko; 2. PrieÅ¡ tikrinant asmuo, kuris bus tikrinamas, turi normaliai kvėpuoti. Turi bÅ«ti vengiama greito įkvėpimo ir iÅ¡kvėpimo per burnÄ ; 3. Asmuo, kuris bus tikrinamas, turi sugebėti iÅ¡pÅ«sti mažiausiÄ reikiamÄ oro kiekį- 1,2 l (gamintojo nustatymas). Turi bÅ«ti pučiama tolygiai ir ne trumpiau, kaip tam tikrÄ nustatytÄ laikÄ (gamintojo nustatytas laikas- 2 sekundės). Jei reikia, oro kiekį ir pÅ«timo trukmę galima keisti per meniu. Taigi alkotesterio instrukcijoje nurodyta, kad tikrinamas asmuo prieÅ¡ pÅ«sdamas į alkotesterį privalo palaukti bent 15 minučių po vėliausio alkoholio turinčio skysčio vartojimo, tuo tarpu draudimo prieÅ¡ tikrinimÄ rÅ«kyti minėtoje instrukcijoje nėra, taigi galima pagrįstai teigti, kad aplinkybė, jog E. G. prieÅ¡ sustabdomas policijos pareigÅ«nų blaivumo patikrinimui rÅ«kė, jokios reikÅ¡mės alkotesterio rodmenims neturėjo ir remiantis Å¡ia aplinkybe ginčyti alkotesterio rodmenis kaip nepatikimus pagrindo nėra.

E. G. taip pat nurodo, kad po patikrinimo alkotesteriu jis nuvyko į priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 4078/2018(01), 2018 m. balandžio 29 d. 09.25 val. buvo paimtas E. G. kraujas, kuriame nustatyta mažiausia koncentracija- 0,37 promilės etilo alkoholio (b. l. 16), tuo tarpu iÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matyti, kad policijos pareigÅ«nai E. G. sustabdė ir pastarojo blaivumÄ alkotesteriu tikrino 2018 m. balandžio 29 d. 08.31 val. (b. l. 15), t. y. beveik prieÅ¡ valandÄ iki E. G. kraujo paėmimo Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Teismas sutinka su atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad sprendžiant dėl teisinės atsakomybės svarbi yra tikrinamo asmens bÅ«klė tikrinimo metu, o ne po kažkurio laiko, nes žmogaus organizme vykstantys metaboliniai procesai, susiję su alkoholio skaidymu, natÅ«raliai sÄ lygoja alkoholio koncentracijos mažėjimÄ Å¾mogaus organizmo terpėse. Administracinio nusižengimo teisenos metu buvo imtasi priemonių paÅ¡alinti abejones dėl alkoholio koncentracijos E. G. organizme- buvo skirta užduotis specialistui. Specialistas, atlikęs tyrimÄ , konstatavo, kad policijos pareigÅ«nų atliekamo E. G. neblaivumo tikrinimo alkotesteriu metu (2018 m. balandžio 29 d. 08.31 val.), E. G. kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti nuo 0,46 promilės iki 0,59 promilės (b. l. 18-19), taigi specialisto nustatyta alkoholio koncentracija E. G. organizme nepaneigia alkotesterio rodmenų, pagal kuriuos 2018 m. balandžio 29 d. 08.31 val. E. G. iÅ¡kvepiamame ore rasta 0,58 promilės alkoholio. Pagrindo abejoti 44 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä turinčio eksperto iÅ¡vada teismas neturi.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad E. G. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skundžiamas nutarimas priimtas iÅ¡samiai įvertinus visus administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus duomenis, kuriais abejoti pagrindo nėra, dėl ko E. G. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo E. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, atmestinas ir minėtas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

E. G. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2018 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo E. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, netenkinti ir minėtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas