c431dd2a-e150-4f0a-bfa7-a3b75901ebb2 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-382-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00526-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-834-675/2015 pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolė J. B., D. K.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į antstolę J. B. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2015-03-03 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0086/15/00336, kuriuo antstolė priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. pateiktÄ Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-88-266 dėl 2 104,41 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, susidariusio iki 2015-03-01 iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

S. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-05 patvirtinta taikos sutartimi sÅ«naus A. S. iÅ¡laikymui iki vaiko pilnametystės jis geranoriÅ¡kai turėjo mokėti 200 Lt/mėn. Kadangi iki 2015 m. kovo mėn. pab. pareiÅ¡kėjas, D. K. ir jų sÅ«nus A. S. gyveno pareiÅ¡kėjo namuose kartu kaip Å¡eima, tai pastarasis sÅ«nui teikė pilnÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad duodavo sÅ«nui po 2 Lt kiÅ¡enpinigių kasdien, o nuo 2015 m. sausio mėn. - po 10 Eur savaitei. Mokėjo už dailės mokyklÄ , pirko maistÄ , drabužius, nupirko planÅ¡etę, brangesnį mobilų telefonÄ .

Apdraudė sÅ«nų civilinės atsakomybės draudimu. Už draudimÄ gautais pinigais pagerino savo namų buitį, tuo pačiu pagerindamas ir vaiko buitį. PareiÅ¡kėjo manymu, jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. Nuo 2015 m. kovo mėn., kai D. K. su sÅ«numi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo namų iÅ¡sikėlė, sÅ«naus iÅ¡laikymui jis moka po 60 Eur kas mėnesį.Suinteresuotas asmuo antstolė J. B. 2015-03-25 patvarkymu pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ patenkinti atsisakė. Nurodė, kad 2015-03-03 buvo pradėta vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S. Ä®siskolinimo suma 2015-03-01 sudarė 2 104,41 Eur. Skolininko skundÄ antstolė atmetė motyvuodama tuo, kad skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teismo nustatyta tvarka teikė 200 Lt/mėn. vaiko iÅ¡laikymÄ .             Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi patvirtino jos ir V. S. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kurios 2 p. įtvirtinta, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų geranoriÅ¡kai vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį skiria po 200 Lt (57,92 Eur), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ .

Suinteresuotas asmuo D. K. pažymėjo, kad nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki 2015 m. kovo mėn., kai ji su sÅ«numi iÅ¡sikėlė iÅ¡ V. S. namų, pastarasis iÅ¡laikymo vaikui teismo nutartyje nustatytu bÅ«du neteikė, dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo į teismÄ nesikreipė, todėl skolininko neva teiktas iÅ¡laikymas vaikui natÅ«ra negali bÅ«ti pripažintas tinkamu pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ vykdymu. Be to, pareiÅ¡kėjas ir neįrodė, kad teikė iÅ¡laikymÄ vaikui natÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015-09-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atmetė bei priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos planÅ¡etei, brangesniam telefonui, nupirktiems nepilnamečiam sÅ«nui, negali bÅ«ti priskirtos prie vaiko iÅ¡laikymo lėšų ir į jas įskaičiuojamos, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija bÅ«tinumo ribas, be to, nurodyti daiktai buvo įteikti kaip dovanos, laisva valia.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo sumokėtos lėšos už sÅ«naus gyvybės draudimÄ taip pat negali bÅ«ti įskaitytos į vaiko iÅ¡laikymÄ , kadangi už sÅ«naus draudimÄ gautas iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjas panaudojo savo namų buities sÄ lygoms pagerinti. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjo kasdien sÅ«nui duodami kiÅ¡enpinigiai įskaityti į vaiko iÅ¡laikymÄ , tačiau atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, patvirtinančių, kiek konkrečiai už kiekvienÄ mėnesį nuo taikos su vaiko motina sudarymo iki 2015-03-01, kai vaikas su motina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo namų iÅ¡sikėlė, kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjas buvo davęs sÅ«nui kiÅ¡enpinigių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti antstolės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas V. S. atskiruoju skundu su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti antstolės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apeliantas nurodė, kad teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas kasdien sÅ«nui duodavo 2 Lt kiÅ¡enpinigių, o nuo 2015 m. sausio mėn. – 10 Eur kiekvienÄ savaitę, tačiau vėliau nutartyje padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, patvirtinančių, kiek konkrečiai už kiekvienÄ mėnesį jis davė savo sÅ«nui kiÅ¡enpinigių.

Teismas turėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bylos aplinkybės bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos. Apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad teismas apsiribojo tik faktais dėl kiÅ¡enpinigių, dovanų ir gyvybės draudimo įmokų, tačiau nevertino ir nepasisakė dėl kitų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų, patvirtinančių sÅ«nui teikto iÅ¡laikymo faktÄ . Teismui pateikti kvitai už 2012 m. kovo mėn. – 2015 m. balandžio mėn. laikotarpį patvirtina, jog vien maisto produktams, vaistams, mokykliniams reikmenims pareiÅ¡kėjas iÅ¡leido 1 160,84 Eur, už dailės mokyklÄ sumokėjo 75,3 Eur.

Taigi pareiÅ¡kėjas sÅ«naus poreikiams tenkinti geranoriÅ¡kai skyrė daugiau nei 200 Lt/mėn. IÅ¡ieÅ¡kotoja D. K. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ priėmė kaip tinkamÄ , nes dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tuo laikotarpiu nesikreipė. Apeliantas pažymėjo, kad tarp jo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytoje taikos sutartyje nenurodyta, jog tėvas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui turi sumokėti pinigais, perduodant juos vaiko motinai ar pervedant į jos banko sÄ skaitÄ . Be to, apeliantas nurodė, kad, nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra antstolio ir skolininko, o ne skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų prieÅ¡ingumas, todėl teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojai priteisė nepagrįstai.Suinteresuotas asmuo D.

K. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡ieÅ¡kotoja pažymėjo, kad skolininkas turėjo pateikti tikslius paskaičiavimus, kiek kiÅ¡enpinigių sÅ«nui ginčo laikotarpiu jis yra davęs, tačiau to nepadarė. IÅ¡ skolininko pateiktų kvitų negalima identifikuoti nei pirkusio asmens, nei kieno naudai nupirktos prekės buvo panaudotos.

Suinteresuotas asmuo D. K. atkreipė dėmesį į tai, kad jos ir skolininko sudarytoje taikos sutartyje ji paskirta vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo vaikui teikimo bÅ«das – pinigais - Å¡alių buvo aptartas, o apelianto neva teiktas iÅ¡laikymas natÅ«ra neatitiktų teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. IÅ¡ieÅ¡kotojos, kaip nepilnamečio sÅ«naus turto tvarkytojos uzufrukto teise, ir skolininko materialiniai interesai skirtingi, todėl jo teiginiai dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįsti ir atmestini.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad naujÄ Ä¯rodymÄ - banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä â€“ į bylÄ pateikti bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik apeliantui pateikus atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas, ar antstolė J. B. pagrįstai 2015-03-03 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Byloje nustatyta, kad 2012-03-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta V. S. ir D. K. pasiraÅ¡yta taikos sutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Å ios taikos sutarties 2 p. Å¡alys susitarė, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų geranoriÅ¡kai vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį skiria po 200 Lt (57,92 Eur), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ (v. b. l. 19). Byloje nėra ginčo, kad iki 2015 m. kovo mėn. Å¡alys ir jų nepilnametis sÅ«nus gyveno kartu V. S. namuose. 2014-11-18 D. K. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi V. S. nevykdo teismo patvirtintos Å¡alių taikos sutarties, t. y. nemoka 200 Lt/mėn. sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014-11-27 nutartimi D. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo patenkino (v. b. l.

18) ir 2014-12-08 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-88-266/2012 dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S., su kuriuo ji kreipėsi į antstolę J. B. Pastaroji 2015-03-03 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0086/15/00336 iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.Apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo argumentu, kad antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė nepagrįstai, kadangi jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka.

Pažymėtina, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas Å¡iuo atveju buvo nagrinėjamas žodiniame teismo posėdyje. Teismas, iÅ¡klausęs tiek D. K., tiek V. S., nutartimi nutarė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai D. K. iÅ¡duoti. Å i teismo nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galėjo bÅ«ti apskųsta, tačiau byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat ir skolininkas V. S., jos neskundė, ir ji įsiteisėjo. Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, su kuriuo ji kreipėsi į antstolę dėl Å¡io vykdomojo dokumento vykdymo.Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Antstolio procesinę veiklÄ pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2013). Taigi antstolis neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, o turi pareigÄ vykdyti tokio teismo procesinio sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, jį priėmė (CPK 651 str. 1 d.). Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad 2014-12-08 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-88-266/2012 dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. antstolės J. B. buvo priimtas vykdyti nepagrįstai.CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Nagrinėjamu atveju dėl vaiko iÅ¡laikymo D. K. ir V. S. susitarė teismo patvirtinta taikos sutartimi, kurios 2 p. nustatyta, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų geranoriÅ¡kai vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį skiria po 200 Lt (57,92 Eur), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ . Nors taikos sutartyje nenurodyta, kad V. S. po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį vaiko poreikiams tenkinti perduoda vaiko motinai ar perveda į jos ar vaiko banko sÄ skaitÄ , tačiau iÅ¡ taikos sutartyje numatytos sÄ lygos, jog iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama vaiko motina, spręstina, kad D.

K. ir V. S. susitarė, jog materialinis iÅ¡laikymas vaikui bus teikiamas pinigais. Tai patvirtina ir D. K. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas naujas įrodymas – 2012-03-16 – 2014-12-29 laikotarpio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as – iÅ¡ kurio matyti, kad D. K., vykdydama nurodytÄ taikos sutartį, vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį pervesdavo po 200 Lt.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors apeliantas skunde ir nurodė, kad tarp jo bei iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytoje taikos sutartyje nenurodyta, jog tėvas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui turi sumokėti pinigais, perduodant juos vaiko motinai ar pervedant į jos banko sÄ skaitÄ , tačiau Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nutartyje pažymėta, kad V.

S. nurodė, jog, užbaigus bylÄ taikiai, jam priklausė mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 200 Lt. Jis Å¡ių pinigų nemokėjo, nes D. K. atsisakė jam pateikti ataskaitas apie pinigų iÅ¡leidimÄ . Vadinasi, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų suprato ir žino, kad jis turi pareigÄ iÅ¡laikymÄ vaikui pagal taikos sutartį teikti pinigais, ir yra pripažinęs, jog Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl apelianto argumentas, kad jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, yra nepagrįstas.Be to, apeliantas nurodė, kad iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotojai nepagrįstai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl, skolininko skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotojai, kurios teisinis suinteresuotumas yra prieÅ¡ingas skolininko, buvo priteistos pagrįstai.Suinteresuotas asmuo D. K. praÅ¡o prijungti prie bylos naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . CPK 314 str. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tinybė šį įrodymÄ pateikti iÅ¡kilo tik pareiÅ¡kėjui pateikus atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas jį priima ir prijungia prie bylos.Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui D. K. priteistinos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos. IÅ¡ teismui pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų matyti, kad už konsultacijÄ bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ D. K. advokatei sumokėjo 250 Eur.

Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ maksimaliai gali bÅ«ti priteisiama 130 Eur (0,4 koeficientas (8.16. p.) * 325 Eur MMA). Už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ taikomas 0,1 koeficientas.

Tačiau, kadangi patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitoje suteiktos paslaugos nėra atskirtos, apskaičiuoti tiksliÄ sumÄ , kuri maksimaliai gali bÅ«ti priteista už nurodytų veiksmų atlikimÄ , nėra galimybės, todėl praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų suma mažintina. Atsižvelgdamas į atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ sudėtingumÄ bei apimtį, advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, teismas sprendžia, kad suinteresuotam asmeniui D. K. iÅ¡ apelianto V.

S. priteistina 100 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų suma.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti suinteresuotam asmeniui D.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėja                                                                                                               Eglė Surgailienė