c4316f76-e4e5-4358-97e0-d9b52f07ef51 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. e2A-1278-413/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04775-2015-1;           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        2.1.6; 2.3.2.1; 2.5.1.3.6.; 2.5.8.10; 3.1.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Partizanai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-196-151/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB „LESTO“) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Partizanai“, tretieji asmenys R.

A., uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“, Z. S., K. S., R. K., J. T., V. T., F. M., S. B., R. B., M. B., uždaroji akcinė bendrovė „Rytų aljansas“, D. B., O. K., V. D., R. A., S. Š., L. V., Z. B., A. K., G. B., G. G., V. S., J. Š., E. B., N. K., D. K., O. S., N. P., D. V., I. G., E. V., J. A., R. K., I. S., R. T., A. V., L. G., R. V., A. V., O. S., L. V., J. G., Kauno miesto savivaldybė, G. T., R. V., S. P., P. P., A. K., B. Š., D. Č., A. G., L. B., E. B., N. D., A. A., R. B., V. A., V. B., L.

B., G. B., J. Z., J. Z., R. L., Z. D., D. Č., V. K., M. P., L. L., V. M., S. M., R. B., J. S., D. G., A. P., I. C., V. L., V. M., N. M., R. T., V. B., D. T., M. T., E. B., uždaroji akcinė bendrovė „Ąžuolas LT“, M. A., G. B., R. M., V. B., O. Š., H. M., H. M., E. R., D. L., R. L., S. Z., R. M., B. T. Ž., R. J., D. J., S. Š., A. K., A. L., D. M., J. K., K. K., V. B., S. Š., K. Š., E. M., L. B., G. Z., A. J. K., T. Č., E. V., A. J., J. J., A. K., Ž. Č., A. D., K. L., V. R., E. K., R. M., N. R., J. L., B.

V., D. A., O. K., dėl skolos už elektros energijÄ ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovės UAB „Partizanai“ panaudos sutarties pagrindu valdomose negyvenamosiose komercinės paskirties (parduotuvės ir kavinės – baro) patalpose Nr. 21, esančiose bendrabučio tipo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (toliau ir Namo), vartojamai eletros energijai apskaityti yra įrengtas atskiras komercinės elektros apskaitos skaitiklis. Å ioms patalpoms ieÅ¡kovė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB „LESTO“) tiekė elektros energijÄ pagal Å¡alių 2013 m. kovo 1 d. sudarytÄ Elektros persiuntimo paslaugų sutartį.

Be to, Å¡alys 2008 m. sausio 22 d. yra sudariusios Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (vartotojo kodas Nr. 100143), pagal kuriÄ atsakovė, anot ieÅ¡kovės, turi atsiskaityti už Namo bendroms reikmėmės suvartotÄ ir Namo administratoriaus apskaičiuotÄ energijos kiekį.

2. Kadangi atsakovė atsisakė gera valia apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas už Namo bendroms reikmėms patiektÄ ir suvartotÄ elektros energijÄ per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2015 m. kovo 21 d., ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 290,44 Eur skolos už elektros energijÄ , 1,91 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t. b. l. 116-121).

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad Namo gyventojai ir atsakovė bendrabutyje (duomenys neskelbtini) naudojasi skirtingais elektros energijos tiekimo įvadiniais kabeliais K9 (gyventojai) ir K15 (atsakovė) su atskirais elektros energijos apskaitos prietaisais. Kadangi UAB „Partizanai“ turi visiÅ¡kÄ teritorinę nepriklausomybę, nesinaudoja bendra namo Å¡ildymo sistema, laiptinėmis koridoriais ir kt., namo administratoriui UAB „Nemuno bÅ«stas“ ir ieÅ¡kovei nėra jokio pagrindo skaičiuoti atsakovei mokesčius už elektros energijos sunaudojimÄ bendroms Namo reikmėms.

Duomenis, kuriuos ieÅ¡kovei teikia namo administratorius pagal įvadinio kabelio K9 rodmenis, turi bÅ«ti apmokėti visų namo gyventojų, kurie atsakingi už name sunaudojamÄ elektros energijÄ bendroms namo reikmėms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Partizanai“ ieÅ¡kovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ 292,35 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 35 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 290,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ir 86,12 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad trečiajam asmeniui R. A. nuosavybės teise priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), kurios neterminuotos panaudos sutarties pagrindu nuo 2008 m. sausio 22 d. yra perduotos valdyti ir naudotis atsakovei UAB „Partizanai“. Panaudos sutarties ir patalpų savininko raÅ¡ytinio sutikimo pagrindu Å¡alys 2008 m. sausio 23 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2008/15 (toliau – Sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ , o atsakovas sutarties 5.2, 6 punktais įsipareigojo apmokėti. 290,44 Eur skola susidarė už daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms patiektÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui sÄ skaitas–faktÅ«ras už bendroms namo reikmėms patiektÄ ir atsakovei priskaitytÄ elektros energijÄ nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2015 m. kovo 21 d., kurių atsakovė nustatytu terminu neapmokėjo.

6. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog paminėtu Å¡ios nutarties 5 punkte laikotarpiu gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini)buvo tiekiama elektros energija, nebuvo ginčijamas ir praÅ¡omos priteisti skolos dydis. Ginčas kilo dėl atsakovės pareigos sumokėti skolÄ už patiektÄ bendroms reikmėms elektros energijÄ , tenkančiÄ proporcingai atsakovės naudojamomis patalpomis.

7. Vadovaudamasis CK 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau ir Taisyklių) 63 punktu, 2003 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-412 patvirtintos Ä®mokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos (toliau ir Metodikos) 3 punktu, teismas konstatavo, kad tiek civilinis kodeksas, tiek poįstatyminiai aktai numato, kad namo bendraturtis, nepriklausomai ar jis naudojasi, ar nesinaudoja, ar naudojasi ne visomis bendromis patalpomis, privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius už bendro naudojimosi patalpas.

Teismas nurodė, kad atsakovė netinkamai taiko civilinio kodekso normas, Taisykles ir MetodikÄ , nes komercinio skaitiklio įvedimas neatleidžia nuo elektros energijos mokesčio už bendro naudojimosi patalpas. Savininkas ar patalpų naudotojas nepriklausomai ar naudojasi, ar nesinaudoja bendrose patalpose esančiais objektais, privalo tinkamai juos prižiÅ«rėti remontuoti ar kitaip tvarkyti bei apmokėti iÅ¡laidas (CPK 83 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Partizanai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-196-151/2016 ir ieÅ¡kinį atmesti.

9. Apeliantė nurodo, kad UAB „Partizanai“ turi atskirÄ Ä¯vadÄ su atskira apskaitos sistema, sutartį su AB „Lesto“, nesinaudoja per bendrÄ namo įvadÄ tiekiama elektros energija, taip pat nesinaudoja namo bendro naudojimo patalpomis, taigi turi energetinę ir teritorinę nepriklausomybę. T. N. administratoriaus atsakovei apskaičiuotus priskaitymus turėtų apmokėti tikrieji bendroms reikmėms tiekiamos elektros energijos vartotojai.

10. Apeliantė teigia, kad elektros energija per įrengtÄ pas atsakovę apskaitos prietaisÄ nebuvo ir nėra tiekiama bendroms namo reikmėms. Pažymi, kad ieÅ¡kinys grindžiamas AB „Lesto“ ir UAB „Partizanai“ sudaryta 2008 m. sausio 22 d. sutartimi, kuri nebegalioja nuo 2013 m. kovo 1 d., kuomet buvo pasiraÅ¡yta nauja Elektros persiuntimo sutartis. Minėtoje sutartyje nebuvo numatytos jokios papildomos sÄ lygos dėl privalomo Namui tiekiamos bendros elektros apmokėjimo. Minėta sutartimi atsakovei UAB „Partizanai“ buvo suteiktas naujas atsiskaitymo kodas 514454, pagal kurį ir Å¡iuo metu UAB „Partizanai“ moka už paslaugas.

11. Kasmet iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamuose Suderinimo aktuose jokia skola nebuvo nurodyta, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kinys ir teismo sprendimas negali bÅ«ti argumentuojami kelerius metus negaliojančiais dokumentais. Nors pasikeitęs Namo administratorius UAB „Nemuno bÅ«stas“ nusprendė, kad toks mokestis turi bÅ«ti, tačiau iki tol 8 metus nieko panaÅ¡aus nebuvo ir pagal pateiktus dokumentus negali bÅ«ti. Ä®siskolinimai tarp dviejų akcinių bendrovių turi bÅ«ti reglamentuoti konkrečiu sutarčių nevykdymu.

AB „Lesto“ teigia tik patį skolos faktÄ , tačiau nenurodė skolos susidarymo pagrindo. Tai, kad ieÅ¡kovė remiasi tik Namo administratoriaus UAB „Nemuno bÅ«stas“ pateiktais dokumentais, neturi jokio juridinio pagrindo. LR Å«kio ministro Ä®sakyme Nr. 4-412 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad namo bendros elektros sunaudojimo ir apskaitymo tvarka, nurodyta įstatymo prieduose, galioja visiems bendrabučio gyventojams arba nuomininkams, prisijungusiems prie namo bendros elektros energijos apskaitos. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „Partizanai“ yra vienintelis namo nuomininkas, neprijungtas prie namo bendros apskaitos sistemos.

Dėl to aukščiau paminėtas įsakymas negali bÅ«ti taikomas UAB „Partizanai“ atžvilgiu. Liudytojų paaiÅ¡kinimai, kad UAB „Partizanai“ naudojasi bendromis patalpomis yra melagingi, kadangi apeliantė naudojasi tik jai panaudos sutartimi priklausančiomis patalpomis, kurios nėra sujungtos su bendro naudojimo namo patalpomis.12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo R. A. praÅ¡o skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad yra negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, kurias nuomoja atsakovė UAB „Partizanai“.

Trečiasis asmuo visiÅ¡kai sutinka su UAB „Partizanai“ iÅ¡dėstytais argumentais, kuriais praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta praÅ¡omos priteisti skolos paskaičiavimo, jo pagrindimo. Be to, elektros tiekimo ir apskaitos schemos yra suderintos triÅ¡ale sutartimi ir turi juridinę galiÄ jau vienuolika metų, tačiau taikiai susidariusios situacijos iÅ¡spręsti nepavyko. 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, apeliantas nepagrįstai ginčija savo pareigÄ mokėti už bendro naudojimo patalpose suvartota elektros energijÄ , nurodydamas, kad bendro naudojimo patalpomis nesinaudoja, turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ savo patalpas, todėl Namo administratoriaus jam apskaičiuotus priskaitymus turėtų apmokėti tikrieji bendroms reikmėms tiekiamos elektros energijos vartotojai. IeÅ¡kovė nurodo, kad namo administratorius atsakovei priskaito įmokas tik už elektrÄ , suvartotÄ namo bendro naudojimo patalpose.

Administratorius, vadovaudamasis CK 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 3 dalimi ir Metodika, įmokas už elektrÄ , suvartotÄ namo bendro naudojimo patalpose, privalo apskaičiuoti ir paskirstyti visiems namo bendrasavininkams proporcingai pagal jų turimų name patalpų plotÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad daugiabučio namo butų savininkų padėtis Å¡ilumos energijos vartojimo atžvilgiu dvejopa.

Be Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo santykių yra ir atlyginimo už iÅ¡laidas, skirtas bendram turtui iÅ¡laikyti, aspektas. Kaip vartotojas, abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra Å¡ilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Visa tiekiama į namÄ energija turi bÅ«ti apskaitoma ir pagal įstatymÄ paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita – bendrųjų patalpų Å¡ildymas, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymas turi bÅ«ti apmokėta namo savininkų.

Å i dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iÅ¡ bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, proporcingai savo daliai, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas Å¡iam iÅ¡laikyti. Å i pareiga tenka ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros Å¡ildymo sistemos. IeÅ¡kovės nuomone, nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai paneigia apeliacinio skundo teiginius, jog apeliantus su atsakove sieja tik prievoliniai santykiai ir pagal daiktinės teisės normas jie, kaip bendraturčiai, neturi pareigos atsiskaityti už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .

PrieÅ¡ingai, namo bendrojo naudojimo patalpų bendraturtis turi besÄ lyginę pareigÄ apmokėti praÅ¡omÄ priteisti skolÄ už elektros energijÄ , suvartotÄ namo bendro naudojimo patalpose, proporcingai pagal jo turimų patalpų name plotÄ , todėl skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o atsakovė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Trečiojo asmens nuomone, nors atsakovas ir ginčija susidariusiÄ skolÄ remdamasis tuo, kad turi atskirÄ elektros energijos įvadÄ nei kiti daugiabučio namo gyventojai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog tai neatleidžia bendraturčio nuo pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės daugiabučiame name iÅ¡laikymo.

Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015, ir joje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, atsakovė, teisėtu pagrindu valdydama patalpas, esančias Partizanų g. 16-121, lygiais pagrindais su kitais namo patalpų bendraturčiais privalo apmokėti už namo bendroms reikmėms patiektÄ elektros energijÄ . Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.16. Byloje kilo ginčas, ar elektros vartotojas (atsakovė), turintis atskirÄ elektros tiekimo įvadÄ , privalo mokėti mokesčius už pateiktÄ elektros energijÄ bendroms Namo reikmėms.

17. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės teises bei pareigas, susijusias su namo bendrojo naudojimo patalpomis, reguliuoja CK 4.82 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (3 dalis).

Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (7 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas, kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, proporcingai savo daliai, taip pat privalo apmokėti išlaidas šiam išlaikyti.18. Aiškindamas minėtas CK nuostatas, kasacinis teismas yra suformulavęs taisyklę, kad pareiga išlaikyti name esančias bendro naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti išlaidas bendro naudojimo daiktui išlaikyti bei prižiūrėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros šildymo sistemos (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015).

Nors minėtas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas buvo pateiktas Å¡ilumos energijos tiekimo srityje, teismo vertinimu, Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas taikytinas ir nagrinėjamai bylai, kadangi minėtų CK 4.76 ir 4.82 straipsnių iÅ¡aiÅ¡kinimas aktualus ir nagrinėjamam ginčui spręsti.16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į Metodikos 3 punkto nuostatas, kur nustatyta, kad savininkams ir nuomininkams įmokos už sunaudotÄ per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį apskaičiuojamos pagal galiojančius tarifus, atsižvelgiant į kiekvieno bendrabučio atskiras faktines sÄ naudas, apskaičiuotas pagal namo įvadinės elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų skirtumÄ per ataskaitinį laikotarpį, ir paskirstomos minėtiems savininkams ir nuomininkams pagal Å¡ios metodikos III, IV ar V skyriaus nuostatas.

Tokia įmokų už sunaudotÄ elektros energijÄ apskaičiavimo ir paskirstymo tvarka taikoma tol, kol bendrabutyje bus visiÅ¡kai rekonstruoti vidaus elektros įrenginiai taip, kad galima bÅ«tų kiekvienam bendrabučio elektros energijos vartotojui įrengti komercinės elektros energijos apskaitos prietaisus ir atskirus apskaitos prietaisus bendrosioms namo reikmėms. P. M. 7 punktÄ , jei ne visi bendrabučio gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai turimose patalpose yra įsirengę elektros energijos apskaitos prietaisus, fiksuojančius jų patalpose sunaudotos elektros energijos kiekį, tai savininkui ar nuomininkui, kurio patalpose yra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, įmokos už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotÄ elektros energijos kiekį (be elektros energijos kiekio sunaudoto lifto (liftų) elektros įrenginiams), tenkantį jo patalpoms, dydis apskaičiuojamas pagal 7.1 punkte nurodytÄ formulę.17.

Nesant ginčo dėl įmokų dydžio ir byloje nustačius, kad pagal Metodikos 3 punkto reikalavimus kiekvienam bendrabučio elektros energijos vartotojui komercinės elektros energijos apskaitos prietaisai ir atskiri apskaitos prietaisai bendrosioms Namo reikmėms nėra įrengti, daugiabučio namo administratorius (UAB „Nemuno bÅ«stas“) pagrįstai apskaičiavo atsakovei mokesčius už Namo bendro naudojimo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ pagal elektros tiekimo įvadu K9 patiektÄ elektros energijÄ (Taisyklių 132.18 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad iki tol, kol trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ perėmė Namo administravimÄ , atsakovei minėti mokesčiai nebuvo skaičiuojami, nes tai dar nereiÅ¡kia, kad tokie mokesčiai neturėjo bÅ«ti skaičiuojami.18. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad dėl ginčijamo mokesčio Å¡alys nebuvo susitariusios 2013 m. kovo 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartimi, kadangi Å¡ios sutarties 8 punkte, be kita ko, nustatyta, kad Å¡alys įsipareigoja vadovautis ne tik Å¡ia sutartimi, bet ir LR civiliniu kodeksu, kitais įstatymais, Vyriausybės nutarimais bei kitais teisės aktais.19.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.      Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                  Gintautas Koriaginas                                                                              Â