c430625d-33cf-4e5a-aa20-ca437aa63361 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                      Â

Administracinė byla Nr. ATP-305-309/2013

                                                                      Â

Teisminio proceso Nr. Â 4-07-3-00038-2012-0 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52; 79.1.Â

 (S)

                                                                     Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

   Šiauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto D.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t

a t ė :                                                            Â

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimu D. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , buvo skirta administracinė nuobauda – 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, nes D. P. 2011 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža, vairavo automobilį „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus – 2,74 promilių girtumas.

2013 m. gegužės 3 d. D. P. Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikÄ .

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi D. P. prašymo netenkino.

Atskiruoju skundu D. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, kad mano, jog teismo nustatytos faktinės aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos. Vadovaujantis ATPK 329 straipsniu t. y. faktu, kad nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo momento praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, nuobaudos galiojimo metu elgėsi pozityviai, teismo skirtÄ baudÄ sumokėjo, realiai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, iÅ¡kart pripažino jį jo nustatymo metu, be to pirmosios instancijos teismui nurodė, kad tikrai suvokė Å¡io pažeidimo žalingumÄ visuomeniÅ¡kai, tikrai neturi paskatų jo kartoti, be to atsirado reali galimybė gauti darbÄ ir pilnavertiÅ¡kai dalyvauti darbo rinkoje kaip vadybininkui-vairuotojui pas potencialų darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai. Taip pat teismui nurodė, kad turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nepilnametį vaikÄ , save, nes galimybės gauti pajamas ribotos, kadangi oficialiai yra bedarbis. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nepaisant visų nepatogumų tenka rÅ«pintis nedarbingais tėvais, kurie sunkiai serga, ir jiems dažnai tenka lankytis pas medikus, pagalba nuvykstant pas juos su transportu taip pat yra labai reikalinga ir aktuali. Nepaisant visų faktų, teismas skundžiama nutartimi jo praÅ¡ymÄ atmetė.

Pasak D. P., teismas pripažįsta, kad ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos yra įvykdytos, tačiau nepaisant to mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ nebus pasiekti paskirti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo motyvacija iÅ¡ dalies grindžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, konstatuojant, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje (LVAT nutartis Nr. N575-3826/2009). Taip pat teismas teigia, kad neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant sankcijas. Teismas teigia, kad turėjo suvokti, kad jo netinkamas elgesys turės neigiamų padarinių ieÅ¡kantis darbo, rÅ«pinantis Å¡eimos nariais, tačiau tai nesutrukdė padaryti teisės pažeidimÄ , ir tai rodo neatsakingÄ požiÅ«rį tiek į darbinę veiklÄ , tiek Å¡eimos poreikius, tiek į kitų eismo dalyvių saugumÄ .

Pažymi, kad minima ATPK 329 straipsnio nuostata, numatanti asmens teisę kreiptis į įgaliotÄ subjektÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , nėra vien formali. Å is straipsnis gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, kurie padaro administracinius teisės pažeidimus bÅ«dami neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jis padarė pažeidimÄ , kurio pats netoleruoja ir kartu teigia, kad padarė atitinkamas iÅ¡vadas, tačiau teismas to nepagrįstai neįvertino.

Terminas, kuriam suėjus pareiÅ¡kėjas galės atgauti specialiÄ teisę vairuoti transporto priemonę, yra 2014-01-09, taigi už mažiau nei 7 mėnesių, be to, nuobauda taikyta ir galioja jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , kad jis galėtų bÅ«ti įvertinęs savo netinkamÄ elgesį, suvokti jo pasekmes visuomenei ir drauge tiesiogiai pajusti neigiamus padarinius ne tik sau asmeniÅ¡kai, tačiau ir materialiniu požiÅ«riu rÅ«pinantis Å¡eima, turint ribotas galimybes rÅ«pintis neįgalia motina. Mano, kad teismas nenustatė, jog ATPK 20 straipsnio tikslai nėra pasiekti ir kad sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminÄ Å¡is tikslas jau nebus įgyvendintas.

Pažymi, kad įstatymų leidėjas numato asmeniui jo netinkamo elgesio „reabilitacijos“ arba „šanso“ galimybę, kuri iš esmės ir įtvirtinta ATPK 329 straipsnyje. Jeigu teismas netenkina prašymo vien dėl buvusio pažeidimo fakto, kyla klausimas dėl pačios normos tikslingumo ir taikymo prasmingumo, jeigu nepaisant ir pakankamai reikšmingų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, teismas jas vertina kaip formalias ir nemato pagrindo trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Taip pat pažymi, kad, kaip ir buvo minėta pirmosios instancijos teismui, jis kaip pažeidėjas pripažino pažeidimo faktÄ , savo neatsakingumÄ pažeidimo padarymo metu ir visÄ laikÄ patirdamas neigiamus padarinius dėl specialios teisės neturėjimo suvokė, kad jam nuobauda taikyta pagrįstai. Tačiau taip pat ir paties teismo nurodytos teisminės praktikos atveju akcentuota, kad sankcija siekiama nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Taigi pasiekus nuobaudos tikslus, tai, pareiÅ¡kėjo manymu, pagrindė teismui pateikti duomenys, yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu kaip to reikalauja ATPK 20 straipsnis yra pasiekti, jo asmenybė iÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, kad gali bÅ«ti charakterizuojama tik teigiamai, nuobaudos galiojimo metu elgėsi pozityviai, paisė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, atliktos nuobaudos laikotarpis bei jos sukeltos jam neigiamos pasekmės yra pakankamos padaryti iÅ¡vadas dėl netinkamo savo elgesio ir nekartoti pažeidimų ateityje. Kaip pažeidimÄ padaręs asmuo suvokė jo sunkumÄ , patyrė pakankamai neigiamas to pasekmes ir ateityje pažeidimų nebedarys, tačiau teismas iÅ¡ esmės Å¡ių faktų nevertino, dėl ko nepakankamai įvertino visas reikÅ¡mingas praÅ¡ymo aplinkybes.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad D. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus pažeidimus, todėl jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Atskirasis skundas netenkintinas.Â

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ . IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. P. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymų sÄ lygų, kadangi jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus (43 b. l.). Ä®statymų leidėjas ATPK

329 straipsnyje nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tam, kad bÅ«tų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi padaryti jokio

teisės pažeidimo. Be to, iš specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu D. P. padarytų pažeidimų pobūdžio matyti, kad D.

P. turi problemų su alkoholio vartojimu, todėl akivaizdu, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs D. P. asmenybę, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ ir kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio

1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

D. P. atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Zigmas

Kavaliauskas