c42ff3ff-9659-4bf0-8fd7-d97f9fb9c8b1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1 –116-593/2013 Proceso Nr.24-1-01081-11-2 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 1.2.26.2.1.; 1.1.7.2.6.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.4. KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.  balandžio 08  d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,  dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamojo A. B. gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, kaltinamojo N. S. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamojo R.

B. gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, kaltinamojo M. G. gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, nukentėjusiesiems R. R. ir E. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gim. 1977-03-31 Kėdainių rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec.vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-03-24 Kėdainių raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., 187 str. 3 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., BK 63 str. 1 d. ir 4 d.  skirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d,   N. S., gim. 1977-02-09 Kėdainių raj., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1. 1998 02 20 Kėdainio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 273 str. 2 d., 45 str., 35 str.

– 2 metams laisvės atėmimo su 1/3 dlaies turto konfiskavimu; 2. 2000 03 01 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo; 3. 2008 12 19 Umkergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. – 60 parų areštu,bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. R. B., gim. 1984-04-28 Kėdainiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-08-20 Kėdainiuose, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005 06 08 Kėdainių rajono apyinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., 135 str. 1 d., BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., 5 metams laisvės atėmimo, 2005 12 06 panevėžio apygardos teismo bausmė sumažinta iki 4 metų 6 mėnesių, baumę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus;            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

          A. B. ir N. S. bei dar vienas ikiteismio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 16.40 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Kaune, Islandijos pl. 32 esančiame laisvalaikio ir prekybos centre „Mega", UAB „Senukų prekybos centras" prekybos salėje,  demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t.y. iÅ¡ viso suduodant ne mažiau kaip tris smÅ«gius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyriÅ¡kiui, dėl ko jis nugriuvo ant santechnikos ir plytelių skyriuose esančių eksponuojamų prekių, sudėtų ant lentynėlės ir taip jÄ sugadino, padarant UAB ,,Senukų prekybos centras“ 75 litų turtinę žalÄ .

Toliau tęsiant veiksmus N. S. bandančiam jį sulaikyti UAB „Ekskomisarų biuras" Fizinės saugos vyresniajam apsaugos darbuotojui E. Ž., sudavė kumščiu į veidÄ , taip padarė nukentėjusiajam E. Ž. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose – paakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o A. B. R. R. grasino, liepė paleisti sulaikytÄ jį N. S., vadino darbuotojÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Å iais veiksmais A. B. ir N. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

 Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad visi atvažiavo į PC „Mega“, pasivaikščiojo po parduotuves, po ,,Senukus“. Ten N. S. apsižodžiavo su nepažįstamu asmeniu, kuris jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Tuo metu A. B. buvo toliau nuo jų. Tuomet visi išeidinėjo iš ,,Senukų“. Kai A. B. nuėjo iki mašinos, pamatė, kad neatėjo Nerijus, todėl grįžo atgal. Grįžęs pamatė, kad Nerijus paguldytas ant žemės tarpduryje, kruvinu veidu, o apsauginiai jį užgulę.

Nežino už kÄ apsaugininkai jį sulaikė. Pripažįsta, kad iÅ¡plÅ«do apsauginius, plÅ«do juos dėl to, kad pastarieji paleistų Nerijų. Nurodo, jog į parduotuvę atvažiavo jau apsvaigęs nuo alkoholio. N. S. taip pat buvo apsvaigęs, nes jie abu buvo iÅ¡gėrę 0,7 litro degtinės. Teigia, kad nepažįstamam asmeniui jokių smÅ«gių nesudavė. Kas iÅ¡ jų kompanijos sudavė tam asmeniui, jis nežino. Gal ir pastÅ«mė ranka tÄ nepažįstamÄ asmenį, tačiau kas sulaužė lentynėlę – nežino.

N. S. kitÄ dienÄ sumokėjo už jÄ , kad nebÅ«tų jokių pretenzijų. A. B. teigia, jog pyko ant apsauginių, kad jie laikė užgulę jo draugÄ , kurio veidas buvo visas kruvinas, todėl juos aprėkė, nes bijojo, kad draugas nenumirtų. BÅ«tent dėl to ir buvo sulaikytas. Kai ėjo iÅ¡ parduotuvės, niekas jo nebandė sulaikyti. Kur buvo M. G., kai susistumdė su nepažįstamu asmeniu – nežino. M. G. nemušė nieko. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog galėjo suduoti smÅ«gį, nes buvo apsvaigęs (1 t., 60 b.l.), tačiau bÅ«tent dėl tos priežasties galėjo pastumti nukentėjusįjį.

 Kaltinamasis N. S. kaltę pripažino dalinai ir teisiamojo posėdžio paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į Kauno prekybos centrÄ â€žSenukai“, A. B. reikėjo kažkokių prekių. Prekybos centre sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris jį užkalbino necenzÅ«riniais žodžiais ir nustÅ«mė. Jis griuvo į plytelių stendÄ , nulūžo jo ratas. Tas nepažįstamas vyras nubėgo, o jis ieÅ¡kojo savo darugų. Kai ėjo link išėjimo, jį sulaikė apsauga. Sulaikant, gal ir galėjo pasimuÅ¡ti su apsauginiais.

Kai jį sulaikė, jis buvo parvestas prie durų, užlaužtos rankos. Atėjęs A. B. prašė jį paleisti. Paskui atvažiavo policija ir juos abu sulaikė. Kiti du draugai (M. G. ir R. B.) vaikščiojo skyriaus gale. Nurodo, jog to nepažįstamo vyro jis nemušė. Apsauginiams gal ir galėjo suduoti besimuistydamas. Kai įvyko konfliktas su iÅ¡ matymo pažįstamu, A. B. buvo toliau. KÄ veikė A. B., kol atvažiavo policija – nematė, nes jo veidas buvo prispaustas prie grindų. Aivaras buvo sulaikytas už necenzÅ«rinius žodžius.

Kaltinamasis R. B. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo su draugais ,,Senukuose“, ,,Megoje“. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, susėdo į maÅ¡inÄ , tada pamatė, kad prie įėjimo žmonių sambÅ«ris. Paskui atvažiavo policija. Po Senukus vaikščiojo kartu su Grinkumi. Jokio konflikto jis nematė, girtas nebuvo. Nurodo, jog iÅ¡ Senukų išėjo trise ir konflikto nematė. Kai atvažiavo policija, buvo sulaikytas A. B.. Kaltinamasis M. G. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepamena tikslios datos, susirinko visi su draugais ir nuvyko į Senukus, į statybos medžiagų skyrių.

Tarp N. S. ir nepažįstamo vyro įvyko apsisodžiavimas. M. G. nuėjo į maÅ¡inÄ . Matė, kad prie įėjimo susirinko daug žmonių, atvažiavo policija. Kodėl atvyko policija jis nežino, jis nėjo žiÅ«rėti kas ten įvyko, visÄ laikÄ sėdėjo maÅ¡inoje. Jis buvo blaivus, nes vairavo automobilį. PasižiÅ«rėti nuėjo A. B., vėliau R. B.. Pačio konflikto su nepažįstamu vyru ir N. S. jis nematė, girdėjo tik žodžius, ten smÅ«gių nebuvo, konfliktas buvo žodinis.

Kas nugriuvo ant spintelės, nematė. Nors kaltinamieji A. B. ir N. S. kaltę neigia, tačiau ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis R. R. paaiÅ¡kino, kad jis dirba greito reagavimo ekipaže. Gavo praneÅ¡imÄ , kad PC „Mega“ įvyko konfliktas, reikia pagalbos apsaugos darbuotojams. Kai atvyko, N. S. gulėjo ant žemės su antrankiais, jį užgulęs laikė apsaugos darbuotojas, kitas nukentėjęs stovėjo Å¡aliai su mėlyne paakyje.

Paklausus, pasakė, kad policija jau iÅ¡kviesta. S. buvo iÅ¡gėręs, keikėsi, muistėsi, grasino. Paskui priėjo N. S. draugas, prašė paleisti, klausė kodėl jis ant žemės turi gulėti. A. B. bandė jį nustumti, kad draugas galėtų atsikelti, iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. R. R. liepė A. B. nesikiÅ¡ti ir neprisidaryti sau bėdos, sakė, jog atvažiuos policija ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Apsauginiai sakė, kad muÅ¡tynėse  dalyvavo ir A. B.. Kokios muÅ¡tynės buvo, R.

R. – nematė, kadangi ,,Megoje“ nebuvo, atvyko vėliau. Apsauginis, kuris buvo su mėlyne, sakė, kad jam sudavė kažkuris iš dviejų vaikinų. N. S. agresyvumas nesibaigė iki atvykstant policijai. R. B. nematė, bendravo tik su N. S. ir A. B.. A. B. atėjo truputį vėliau ir taikėsi jį nustumti. Veiksmų jis neatliko, tik žodžiais kovojo dėl draugo. S. veidas buvo kruvinas, ant veido buvo sukrešėjusio kraujo. Nukentėjusys E. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirbo ,,Senukuose“ apsaugos darbuotoju.

Per racijÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje vyksta incidentas. Bandydamas sulaikyti, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, N. S., nuo jo ,,gavo į akį“. N. S. buvo labai agresyvus, apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi alkoholio kvapas. Jis buvo sulaikytas, surakintas. N. S. sulaikinėjo todėl, jog per racijÄ gavo nurodymÄ , sulaikyti asmenis. Jie bėgo trise ar keturiese, bet sulaikytas buvo vienas – N. S.. Jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡inosi, įvyko grumtynės. Kiti vaikinai iÅ¡silakstė, bet paskui sugrįžo, prašė paleisti Nerijų.

Paleisti prašė aukÅ¡tas vaikinas, A. B.. Jis irgi laidėsi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl taip pat buvo sulaikytas ir surakintas. Kaip viskas prasidėjo, jis nematė, bet girdėjo iÅ¡ kalbų, kad jie tarpusavy aisÅ¡kinosi santykius. N. S. keiksmažodžiai buvo skirti jo atžvilgiu. Tai girdėjo ir aplinkiniai, nes viskas vyko vieÅ¡oje vietoje. Nurodo, jog nukentėjęs asmuo buvo nedilelio Å«gio, buvo juodu paltu, savo anketinių duomenų nenurodė. Liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad jis dirba PC „Senukai“ Islandijos pl., skyriaus vedėjo pavaduotoju. 2011-09-24 buvo atsakingas už prekybos centrÄ ir gavo informacijos, kad salėje vyksta susistumdymas.

Atėjęs į vietÄ pamatė iÅ¡vartytas prekes santechnikos plytelių skyriuje. Kas iÅ¡vartė prekes – nematė. Kažkur girdėjosi triukÅ¡mas. Jis paskambino apsauginiams. Vienas asmuo buvo sulaikytas prie pat išėjimo. Kuris iÅ¡ vaikinų tai buvo, jis nematė. Pilietį, kuris buvo sužalotu veidu, konsultatas nusivedė, apvalė veidÄ ir tas pilietis dingo. Vieno iÅ¡ darbuotojų lyg paakys buvo pajuodęs. Dabar jau visko gerai nepamena. Buvo sugadinta viena lentynėlė. Žala apmokėta, kas apmokėjo – nežino.

 Daug laiko praėjo, todėl visko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ atsiminė. Toje vietoje, kur įvyko konfliktas, buvo kraujo, akiniai sulaužyti ir prekės iÅ¡vartytos. Kodėl sulaikytas asmuo buvo nebuvo nuvestas į apsaugos darbuotojų patalpas, negali pasakyti, į jo arbo kompetencijÄ tai neįeina. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas (1 t., 44 b.l.) nurodė, jog iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ artėjantį link santechnikos skyriaus nuo kasų. Po keleto minučių iÅ¡girdo krentančių prekių garsÄ netoli stambios santechnikos ekspozicijos kambarėlio ir pamatė, kad 3 ar 4 piliečiai paskubomis judėjo link santechnikos kasų, o vienas pilietis buvo nukritęs ant paletės, kuris buvo su akivaizdžiomis sumuÅ¡imo žymėmis, iÅ¡ ko nusprendė, kad vyko muÅ¡tynės. Liudytoja V.

D. paaiÅ¡kino, jog ji dirba apsaugos darbuotoja „Senukų“ PC, Islandijos pl. Gavo skambutį, kad prekybos centre muÅ¡asi. IÅ¡ kaltinamųjų yra mačiusi N. S.. Kai jis ėjo pro kasÄ , E. Ž. bandė jį sulaikyti, tačiau N. S. sudavė Ž. į veidÄ . Tuomet atbėgo ji, atnešė antrankius. Per vaizdo kameras matė, kad vaikinai buvo keturiese ar penkiese. Vaizdas prastas, tačiau matė, kad vaikinai muÅ¡asi. Vienas vaikinas buvo sulaikytas. Buvo iÅ¡kviestas reagavimo ekipažas. Kažkuris vaikinas, priėjęs prie pareigÅ«no, pyko, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais.

SumuÅ¡tasis vaikinas sakė, kad jam greitosios nereikia, nieko nereikia. IÅ¡ keturių buvo sulaikytas tik vienas vaikinas. Tas penktas, buvo nukentėjęs, sakė, kad jam pagalbos nereikia. Per monitorių ji matė, kaip sulaikytas asmuo trenkė apsauginiam. N. S. buvo sulaikytas, paguldytas ant žemės, gulėjo kniÅ«bsčias, niekas jo neskriaudė. Jis keikėsi, buvo agresyvus, veržėsi pabėgti, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jį laikė du apsaugos darbuotojai. Sunkiai pavyko jam antrankius uždėti. Kitas vaikinas atėjo iÅ¡ lauko ir prašė paleisti jo draugÄ , keikėsi.

Keiksmažodžiai buvo skirti apsauginiams. Negali pasakyti ar buvo fizinis kontaktas. Taip pat nežino, kodėl vaikino nenuvedė į sulaikymo patalpas. Vakare buvo atėję vaikinai ir prašė E. Ž., kuriam buvo sumuÅ¡tas veidas, kontaktų, tačiau negavo, nes negalima atskleisti tokių duomenų. Negali pasakyti ar tai tie patys vaikinai buvo atėję.  2011-09-24 „Senukų prekybos centro“ praneÅ¡ime nurodyta, jog 2011-09-24 apie 16.30 val. įvyko neblaivių piliečių tarpusavio muÅ¡tynės (1 t.,4 b.l.). 2011-09-27 „Senukų prekybos centro“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2011-09-26 N. S., atvykęs į parduotuvę, atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ 75 litus, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., 6, 9 b.l.). 2011-09-24 pateikti apsaugos darbuotojų E. Ž. ir V.

D. pareiškimai dėl įvykio (1 t., 12,13 b.l.). 2011-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Islandijos pl. 32, Kaune. Įvykio vieta sutvarkyta po įvykio, bet matyti plytelių duženų (1 t., 14-18 b.l.). 2011-09-25 K. M. rašytu tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad apsaugos sulaikytas N. S. sulaikytas, nuvežtas į Apskrities ligoninę, diagnozuotas nosies lūžimas (1 t., 19 b.l.). A. Ž. ir R. V. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2011-09-24 PC „Mega“ buvo sulaikyti du piliečiai A.

B. ir N. S. (1 t., 20-21 b.l.). 2011-09-26 Specialisto iÅ¡vada Nr. G2620/11 (02) nustatyta, kad E. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose paakio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-09-24. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®vykio metu tiriamasis galėjo bÅ«ti pasisukęs priekine kÅ«no puse jį žalojančio asmens atžvilgiu (1 t., 24 b.l.). IÅ¡ 2011-10-03 apžiÅ«ros protokolo ir prie jo pridėtų vaizdo nuotraukų matyti atskiri muÅ¡tynių fragmentai (1 t., 25-37 b.l.).

Daiktų pateikimo protokolu 2011-09-27 UAB „Senukų prekybos centras“ pateikė   kompiuterinę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., 45 b.l.). PeržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jame matyti, jog keturi asmenys eina vienoje grupėje, du priekyje, kiti Å¡iek tiek atsilikę, vienas paskui kitÄ , prieÅ¡ Å¡iuos asmenis atbulas eina dar vienas asmuo, kurį vienas iÅ¡ grupės asmenų pastumia, dėl ko jis nukrenta ant prekių. Kai nukritęs asmuo keliasi, jam suduodamas smÅ«gis ar stumiamas (aiÅ¡kiai nesimat0, o kai atsistoja, jį nusiveja vienas iÅ¡ grupės jaunuolių ir suduoda smÅ«gį.

IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. S. 2011-09-26 pateikė UAB “Senukų prekybos centras“ kvitÄ (1 t., 137-138 b.l.). 2011 09 24 21:33 A. B. nustatytas 1,97 promilių girtumas (1 t., 123 b.l.); N. S. 2011 09 24 19:05 nustatytas 3,66 promilių girtumas (1 t., 162 b.l.) Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog 2011 09 24 apie 16 val. 30 min. ,,Senukų prekybos centre“, esančiame Kaune, Islandijos plente 32, įvyko muÅ¡tynės. Remiantis kaltinamųjų parodymais, akivaizdu, jog konfliktas vyko tarp N. S., A.

B., dar vieno kartu su jais buvusio asmens bei nenustatyto asmens (nukentėjusiojo, kuris nereiÅ¡kė pretenzijų). Tai, jog nenusatytas asmuo buvo pastumtas ir jam buvo suduoti du smÅ«giai patvirtina vaizdo įraÅ¡as ir liudytojas S. G., kuris matė asmenį sužalotu veidu, kurį nusivedė konsultatas ir apvalė veidÄ . Vėliau tas pilietis dingo. Nors A. B. teisiamojo posėdžio metu dalinai paneigė savo parodymus, teigdamas, jog ikiteisminio tyrimo metu smÅ«gio sudavimÄ nenustatyam asmeniui pripažino, nes buvo apklausiamas neblaivus, tačiau iÅ¡ apklausos protokolo, perskaityto posėdžio metu, laiko matyti, jog A.

B. tokius parodymus davė apklausiamas ne iš karto po sulaikymo, kai jam buvo nustatytas girtumas, tačiau 2012 04 13. Dėl tokių veiksmų – smūgių sudavimo asmeniui ir sugadinto inventoriaus, konflikto dalyviai buvo sulaikinėjami. Išeinant iš parduotuvės buvo sulaikytas N. S., kuris aktyviai priešinosi, jo ginti atėjo A. B., kuris plūdo necenzūriniais žodžiais N. S. sulaikinėjančius apsaugos darbuotojus, dėl ko ir pats buvo sulaikytas. Visi šie veiksmai vyko viešoje vietoje, t.y. parduotuvėje, stebint daugeliui žmonių.

A. B. ir N. S. veiksmai – stumdymasis, sudavimas smÅ«gių asmeniui, parduotuvės inventoriaus gadinimas, įžeidžiančių žodžių vartojimas už padarytÄ pažeidimÄ jį bandančiam sulaikyti apsaugos darbuotojui, taip pat N. S. veiksmai suduodant smÅ«gį apsaugos darbuotojui E. Ž., laikytini nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai bei vandaliÅ¡kais veiksmais. Ä®vertinus tai, jog dėl tokių veiksmų parduotuvės darbuotojai turėjo nutraukti savo įprastinį darbÄ â€“ aiÅ¡kintis triukÅ¡mo parduotuvėje kilimo priežastį, padėti nukentėjusiajam asmeniui, tramdyti sulaikomÄ kaltinamÄ jį, laikytina, jog visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta, todėl A.

B. ir N. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.  IÅ¡ kaltinimo A. B. ir N. S. Å¡alintinas vieno vieno smÅ«gio sudavimas, kadangi vaizdo įraÅ¡e, dėl prastos įraÅ¡o kokybės (du kadrai per pusę sekundės) matyti tik trys fizinio poveikio nukenėjusiajam atevejai Nepasitvirtinę kaltinimai Å ioje byloje pagal LR BK 284 str. 1 d. taip pat buvo kaltinami R. B. ir M. G., o bÅ«tent tuo, jog veikdami bendrininkų grupėje su N. S. ir A. B. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t.y. su bendrininkais iÅ¡ viso sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyriÅ¡kiui, dėl ko jis nugriuvo ant santechnikos ir plytelių skyriuose esančių eksponuojamų prekių, sudėtų ant lentynėlės, jÄ sugadino ir taip padarė UAB „Senukų prekybos centras" turtinę žalÄ bei  tokiais savo veiksmais  sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų bei liudytojų nenurodė, kokius veiksmus trikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį padarė R. B. ir M. G.. Nei vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustų liudytojų nematė įvykio, kurio metu girdėjosi dužimo garsas. Apie tai, jog toks įvykis buvo nurodė tik liudytoja V. D., teigdama, jog konfliktÄ matė vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo prastos kokybės.  Duomenų apie tai, jog pirminiame konflikte (su nenustatytu asmeniu) dalyvavo R.

B. ir M. G. – nėra. Nei S. G. paaiÅ¡kinime UAB ,,Senukų prekybos centro“ administracijai (1 t., 7 b.l.), nei jo parodymuose teisiamojo posėdžio metu – nėra jokių duomenų apie tai, jog konflikte bÅ«tų dalyvavę minėti asmenys, iÅ¡skyrus tai, jog iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ santechnikos skyriuje. E. Ž. pareiÅ¡kime Santkos PK virÅ¡ininkui (1 t., 12 b.l.) taip pat nėra nieko nurodyta pie konflikto dalyvius, iÅ¡skyrus tai, jog sulaikinėjo N. S. dėl to, kad jį vijosi kitas apsaugininkas ir iÅ¡ to suprato, kad N. S. yra muÅ¡tynių dalyvis;

V. D. pareiškime taip pat nėra nieko užsimenama apie konflikto dalyvius, nurodant, jog muštynes sukėlė nežinomas pilietis, kuris perduotas Santakos PK (1 t., 13 b.l.). Pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, jog įraše matyti, kaip 16:39 matoma ateinančių jaunuolių grupė, iš kurių vienas eina atatupstas. N. S. ir dar vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas suduoda smūgius rankomis atatupstam ėjusiam asmeniui, kuris nuo smūgių nukrenta ant prekių. Jam atsistojus ir nueinant kitas kartu su juo buvęs vyriškis jį pasiveja ir suduoda smūgį ranka taip pat smūgį suduoda ir dar vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas (1 t., 25-26 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog 16:39:25 val. kur matyti, kaip eina atatupstas asmuo, paskui jį eina ne keturi, o penki asmenys (nuotrauka 1 t., 31 b.l.), vėliau taip pat aplinkui yra penki asmenys, iÅ¡ įraÅ¡o vaizdo nėra galimybės nustatyti, kokie asmenys yra aplink nenustatytÄ nukentėjusįjį, o įvertinus teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus galima daryti prielaidÄ , jog tai buvo visi keturi kaltinamieji (nors M. G. ir R. B. neigia buvę kartu, to nenurodo ir kiti du kaltinamieji).

Tai, jog smÅ«gius nenustatyam nukentėjusiajam sudavė ir ketvirtas asmuo – įraÅ¡e nematyti. Taigi, vienintelis įrodymas, kuriuo buvo remtasi perduodant bylÄ teismui – vaizdo įraÅ¡as nesuteikia jokio pagrindo teigti, jog konflikte su nenustatytu asmeniu dalyvavo kaltinamieji M. G. ir R. B.. IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o galima daryti prielaidÄ , jog trečiasis asmuo, sudavęs smÅ«gį nenustatytam asmeniui buvo vienas iÅ¡ Å¡ių dviejų asmenų, tačiau kas konkrečiai – įraÅ¡e nematyti ir tai patvirtinančių duomenų nėra.

Tai, jog smÅ«gį nenustatytam asmeniui suduoti ir sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ buvo tartasi iÅ¡ anksto ir tai, jog A. B. ir N. S. suduodant smÅ«gius, Å¡alia smÅ«gius sudavusiųjų buvę asmenys kokiais nors veiksmais prisidėjo prie vieÅ¡osios tvarkos trikdymo, duomenų nėra, todėl nėra pagrindo teigti, jog vieÅ¡oji rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta ir R. B. ir M. G. veiksmais. Esant Å¡ioms aplinkybėms M. G. ir R. B. pagal LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisintini. Kaltinamasis A. B. teistas (1 t., 63-65 b.l.), administracine tvarka baustas (1 t., 108-113 b.l.), Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (1 t., 117 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltę pripažino, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. A. B. nusikalto bÅ«damas teistas, teismui neiÅ¡nykus, tačiau įvertinus tai, jog nuo nuosprendžio iki nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip penkeri metai, jam skirtina areÅ¡to bausmė, kurios terminas, atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, jo atliktus veiksmus sutrikdant visuomenės rimtį, nustatytinas atitinkantis areÅ¡to bausmės vidurkį.

Kaltinamasis N. S. teistas (1 t., 146-147 b.l.), administracine tvarka baustas (1 t., 156-158 b.l.), Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (1 t., 160 b.l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiktina tai, jog kaltę pripažino, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. N. S. nusikalto bÅ«damas teistas, teismui neiÅ¡nykus, tačiau nuo paskutinio nuosprendžio iki Å¡ios nusikalstamos veikos praėjus beveik trejiems metams, todėl jam skirtina areÅ¡to bausmė,  kurios terminas, atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, jo atliktus veiksmus sutrikdant visuomenės rimtį, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, jog žalÄ atlygino, nustatytinas virÅ¡ijantis areÅ¡to bausmės vidurkį. Kardomosios priemonės, paskirtos Å¡ioje byloje visiems kaltinamiesiems – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301 – 307 str., n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. N. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ : A. B. sulaikymÄ nuo 2011 09 24 iki 2011 09 25 (1 t., 125 b.l.), t.y.  1 parÄ ir N. S. sulaikymÄ nuo 2011 09 24 iki 2011 09 25 (1 t., 164) – 1 parÄ .

M. G. ir R. B. pagal LR BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Nuteistiesiems ir iÅ¡teisintiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja                                                                                                            Daiva Jankauskienė