c42f5f73-e240-4919-b84b-23d93a615fad · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-997-939/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38446-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. rugsėjo 10 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Andriaus Braso pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), netekėjusi, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. R. 2018 m. rugpjūčio 10 d. apie 15 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, nukentėjusiajam V. T. papraÅ¡ius palaikyti jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P20 PRO 128GB“, nukentėjusiajam nematant pagrobė svetimÄ V.

T. priklausantį 849 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI P20 PRO 128GB“, tuo nukentėjusiajam V. T. padarydama 849 eurų turtinę žalÄ . M. R., apklausta įtariamÄ ja, kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi. 2018 m. rugpjūčio 10 d., po pietų, ji kartu su V. T. nuėjo pas jo pažįstamÄ D., esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten V. rinko metalÄ . V. jai padavė palaikyti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“.

Paskui D. padavė pinigų, kad ji parneÅ¡tų alaus. Ji išėjo į parduotuvę, nešėsi ir V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Už pinigus nupirko alaus, tačiau atgal negrįžo, o gėrė jį viena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). IÅ¡gėrusi alų, ji dar norėjo iÅ¡gerti ir sugalvojo parduoti V. telefonÄ , kurį Å¡is jai buvo davęs palaikyti. Tuomet nuėjo į Vytauto g., Prienuose, kur susitiko pažįstamÄ M., kurio pavardės nežino, ir Å¡iam pasiÅ«lė pirkti V. telefonÄ .

M. jos klausė, ar telefonas nevogtas. Ji pasakė, kad nevogtas ir kad tas, kam priklauso telefonas, pats prašė jį parduoti ir nupirkti alaus. M. už 50 eurų iÅ¡ jos nupirko telefonÄ . Gautus pinigus ji praleido alkoholiui. Dėl savo poelgio labai gailisi. Ji pasižada atlyginti V. padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 39-40). Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), pas D., krovė metalo lauÅ¾Ä .

Tame pačiame kieme buvo M. R.. Jis buvo vasariÅ¡kai apsirengęs, neturėjo drabužiuose kiÅ¡enių, todėl, nenorėdamas pamesti ar sugadinti naujÄ telefonÄ â€žHuawei“, padavė jį pasaugoti M. R. Darbai užtruko, D. davė M. pinigų, kad Å¡i iÅ¡ parduotuvės parneÅ¡tų gėrimų. M. išėjo su pinigais ir jo telefonu, tačiau negrįžo. Iki Å¡iol jam telefonas negrÄ Å¾intas. Jis visiÅ¡kai naujÄ telefonÄ iÅ¡simokėtinai įsigijo „Tele 2“ salone (duomenys neskelbtini).

Pirkdamas telefonÄ , jį apdraudė. IÅ¡ viso ryÅ¡io įrangos vertė yra 849 eurų, jam dėl vagystės padaryta 849 eurų turtinė žala. Jis su M. R. susitarė, kad Å¡i jam padarytÄ 849 eurų turtinę žalÄ atlygins per pusę metų, tai yra iki 2019 m. vasario 21 d. Ji jo atsiprašė, su ja susitaikė (b. l. 16, 20). Liudytojas M. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn., tiksliai kuriÄ dienÄ pasakyti negali, galėjo bÅ«ti prieÅ¡ savaitę laiko, jis Prienuose, Vytauto g., susitiko pažįstamÄ M.

R.. Å i jam pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, sakydama, kad telefonas nevogtas. Ji sakė, kad telefonas yra vieno vyriÅ¡kio, kurio ji neįvardino, ir kad Å¡is prašė pas jÄ jį parduoti ir gauti pinigų alkoholiui. Jis, nieko blogo neįtaręs, iÅ¡ M. už 50 eurų nusipirko minėtÄ telefonÄ . Å iuo telefonu nesinaudojo. Tik pagalvojo, kad jį parduos už didesnę kainÄ nei pirko. Už keleto dienų jis Kaune, turguje pardavė jam priklausantį automobilį ukrainiečiui ir tuo pačiu jam pasiÅ«lė pirkti šį telefonÄ .

VyriÅ¡kis sutiko ir jį nupirko už 100 eurų. Jei jis bÅ«tų žinojęs, kad M. pavogė šį telefonÄ , tikrai jo bÅ«tų nepirkęs (b. l. 20.) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame kieme (b. l. 8). 2018 m. rugpjūčio 21 d. M. R. susitarė su nukentėjusiuoju V. T. dėl žalos atlyginimo (b. l. 43). Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji M. R., pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ telefonÄ , tuo nukentėjusiajam padarė turtinę žalÄ , todėl ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę Kaltinamoji M. R. neteista (b. l. 27), nebaustas administracine tvarka (b. l. 28), nedirba (b. l. 29), registruota darbo biržoje (b. l. 30), psichiatro kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta (b. l. 32). M. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamosios M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

M. R. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme (b. l. 44-46).

Kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajai. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajai M. R. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. M. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42). 2018 m. rugpjūčio 21 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo, sudarytu su V.

T., kaltinamoji M. R. įsipareigojo per pusę metų, tai yra iki 2019 m. vasario 21 d., atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ 849,00 Eur dydžio žalÄ (b. l. 43). Nurodytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sudarytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl tvirtintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. R. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. R. galutinę bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamajai M. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Patvirtinti tarp M. R. ir nukentėjusiojo V. T. 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. R. įsipareigojo per pusę metų, tai yra iki 2019 m. vasario 21 d., atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ 849,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių Eur 00 ct) dydžio žalÄ . Ä®teikti M.

R. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Laima Lubauskienė