c42f0c0f-e25e-4d6d-b301-50dc938251dd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11-2153-594/2011Proceso Nr. 4-53-3-01598-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.2; 50.15.2. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. gruodžio 12 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. A. , sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs I. L. , gim. 1982-11-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaliningrado sritis, Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos piliečio, jo nurodymu nedirbančio, administracinėmis nuobaudomis turimais duomenimis 1 metų laikotarpyje Lietuvos Respublikoje nebausto, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, n u s t a t ė:

I. L. 2011-10-20 apie 21.50 val. automobiliu Mersedes Benz R 320 CDI 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ Kybartų KP, žodžiu deklaravo, kad jokių prekių negabena, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimÄ , automobilio slenksčiuose, automobilio priekiniame ir galiniame bamperiuose, dugne buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei, 2500 pakelių cigarečių ,,Jin ling“, 200 pakelių cigarečių „Esse“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 17634 Lt (atitinkamai 135,64 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio).

Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 1 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.Ä® teismo posėdį 2011-12-12 pažeidėjas neatvyko. 2011-11-04 teismo posėdyje parodė, kad su kaltinimu nesutinka. Jis su Å¡eima važiavo į Druskininkus ilsėtis.

Paprašė draugo pasinaudoti automobiliu. Kad jame buvo cigaretės nežinojo. Draugas nesakė, kad automobilyje yra cigarečių. 2011-11-28 teismo posėdžio metu parodė, kad su Å¡eima važiavo į Druskininkus, kelialapio neturėjo. Å iuo automobiliu į LietuvÄ važiavo apie tris kartus. Automobilį valdė pagal įgaliojimÄ . Automobilį pasiėmė likus dienai iki kelionės į Druskininkus. Ä®tarimų, kad dugnas yra aukščiau nekilo. MaÅ¡inos jis neardė. Automobilį skolindavosi asmeninėms kelionėms.

Muitinėje sakė, kad nežino jog automobilyje yra cigarečių.Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės ir atmeta kaip neįtikinamus. Kaip nurodė pats pažeidėjas, automobilį jis valdė pagal įgaliojimÄ , t.y. buvo teisėtas automobilio valdytojas, kuriam ir tenka atsakomybė už automobilio panaudojimÄ pagal paskirtį teisėtiems tikslams. Tai, kad Å¡iuo automobiliu pažeidėjas į LietuvÄ vyko jau ne pirmÄ kartÄ tik patvirtina, kad pažeidėjas bÅ«damas atsakingu už transporto bÅ«klę ir jo naudojimÄ negalėjo nežinoti apie automobilyje slėptas cigaretes.

Pažeidėjo iÅ¡kelta versija, kad automobilis jam buvo perduotas su jame paslėptomis didelės vertės cigaretėmis, jam apie jas nežinant, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei protingumo kriterijui, kadangi tokiu atveju cigaretės bÅ«tų pervežtos vėl atgal į RusijÄ , o jas tariamai sudėjusio ir automobilį perdavusio asmens rizika bÅ«tų betikslė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų bei pateiktos vaizdo medžiagos, automobilyje buvo įrengtos slėptuvės, kuriose ir buvo sudėtos cigaretės, t.y. automobilis panaudotas kaip įrankis pažeidimui padaryti.

Slėptuvių buvimo faktÄ patvirtino ir liudytoju apklaustas pareigÅ«nas R. V. . Pažymėtina ir tai, kad nors pažeidėjas nurodė, kad jis su Å¡eima vyko į Druskininkus ilsėtis, tačiau tai niekaip nepaneigia kontrabandos gabenimo fakto, juolab, kad tokios versijos nepatvirtina ir bylos aplinkybės (pažeidėjas kelialapio nusipirkęs neturėjo, muitinėje buvo sulaikytas vėlai vakare). Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelių posto inspektoriaus A.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis (b.l. 4, 26), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 5), mokesčių, vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma (b.l. 6), raÅ¡tu dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b.l. 7-8), informaciniu praneÅ¡imu (b.l. 9), fotonuotraukomis (b.l. 10-11), transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 12-13), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (gabentų prekių vertė ir kiekis didelis), pažeidėjo asmenybę (duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - 15000 Lt bauda su prekių konfiskavimu. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Pažeidėjas neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs įvairiose automobilio vietose įrengtose slėptuvėse, panaudojant ir gamyklines automobilio ertmes, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio cigarečių kiekio gabenimas nenuslepiant nuo muitinės kontrolės būtų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio Mersedes Benz R 320 CDI 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. P. vardu konfiskavimas. Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, nešalina galimybės ir reikalingumo jį konfiskuoti.

Duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų buvęs neteisėtas jo valdytojas nėra, todėl bÅ«tent jis yra atsakingas už jo panaudojimÄ teisėtiems tikslams, savininko informavimÄ . Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Ä®statyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.

NagrinėjamÄ pažeidimÄ pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iÅ¡ anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendus veikti prieÅ¡ingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57439). Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str. n u t a r i a:

I. L. , gim. 1982-11-18, pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 15000 Lt (penkiolikos tÅ«kstančių litų) baudÄ bei konfiskuoti: 2500 pakelių cigarečių ,,Jin ling“, 200 pakelių cigarečių „Esse“ ir automobilį Mersedes Benz R 320 CDI 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasA. A.