c42b3a5d-4c0a-4d7d-a8a9-c8340fd7ff6c · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-157-493/2011Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00215-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.; 45.4.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. A. atstovo advokato Andriaus Bulotos apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimo P. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. A. už tai, kad jis 2011-01-08 10.15 val.

Kaune, BarÅ¡ausko g. vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsijungęs artimųjų Å¡viesos žibintų ir virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 84 km/h greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 34 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 102 ir 135 punktų reikalavimus. Tuo jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2011-01-25 nutarimu P. A. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje paskyrė 500 Lt baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje paskyrė 30 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė 500 Lt bauda. P. A., nesutikdamas su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu, skundu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-25 nutarimÄ .

Jis tvirtino jokių teisės pažeidimų nepadaręs ir administracinio teisės pažeidimo protokolo nematęs.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-04-14 nutarimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-25 nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir skundo netenkino. Teismas nurodė, kad remiantis liudininkių A. D., A. K. parodymais, kurie iÅ¡ esmės patvirtina vieni kitus, greičio matuoklio BERKUT Nr. 060119 patikros sertifikatu, neabejotinai įrodyta, kad P. A. 2011-01-08 10 val. 15 min.

Kaune, BarÅ¡ausko g. vairavo automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) neįsijungęs artimųjų Å¡viesos žibintų ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį 34km/h, važiavo 84 km/ greičiu, kuomet leistinas greitis buvo 50km/h.P. A. atstovas skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-14 nutarimÄ ir tenkinti P. A. skundÄ . Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti skundÄ . Skunde teigiama, kad P. A. važiuojant BarÅ¡ausko gatve, automobilio prietaisai parodė tepalo spaudimo sumažėjimÄ .

Jam sustojus ir atidarius kapotÄ , pilant tepalÄ Ä¯ variklį, priėjo policijos pareigÅ«nas ir paklausė „ko jis čia stovi?“. Atsakius, kad pila tepalÄ Ä¯ variklį, policijos pareigÅ«nas paėmė jo dokumentus, o automobilį liepė patraukti į Å¡alia esančios degalinės aikÅ¡telę. PareigÅ«nas nuėjo į savo automobilį, po kiek laiko grįžo, padavė dokumentus ir pasakė P. A., kad jis gali važiuoti. IÅ¡skyrus reikalavimÄ pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio techninį pasÄ , kitokių reikalavimų nebuvo.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Administracinėn atsakomybėn P. A. buvo patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda - 500 Lt bauda.Apeliaciniame skunde teigiama, kad P. A. nepadarė jam inkriminuotų pažeidimų, policijos pareigÅ«nai jam nenurodė, kad jis bÅ«tų padaręs kokį nors pažeidimÄ .

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus ir sprendžia, kad P. A. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoti greičio matavimo prietaiso „BERKUT“ parodymai, patikros sertifikatas Nr. 0720934 ir byloje esantys policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje įrodo, kad buvo užfiksuotas bÅ«tent P. A. vairuoto automobilio greitis, kad greičio matavimo prietaisas buvo metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti, bei kad P. A. virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį.

Policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad P. A. važiavo neįsijungęs artimųjų Å¡viesos žibintų ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, kad atsisakė susipažinti ir pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų nustatytais faktais. PareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija, jog jis sustojo, kadangi reikėjo įpilti tepalų, paneigiama aukščiau apraÅ¡ytų įrodymų visuma ir yra laikytina pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį ir važiavo neįsijungęs artimųjų Å¡viesos žibintų, todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ .Apibendrinęs iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai atmetė P. A. skundÄ , pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :Marijampolės apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. A. atstovo advokato Andriaus Bulotos apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Arūnas Paštuolis