c42a9511-86d5-477c-b4ac-df5ae3beabd2 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Bylos Nr. A2.2.-60-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00048-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. sausio 29 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nustatė:

S. K. 2015-01-02 apie 15.00 val. veikdamas kartu su dviem asmenimis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. Č. priklausančio sodo sklypo pagrobė jai priklausančius daiktus, metalini stalÄ , 57,92 eurų vertės, metalinę kėdę, 7,24 eurų vertės, ir dviejų degiklių dujinę viryklę, 14,48 eurų vertės, tuo padarydamas G. Č. 79,64 eurų, žalÄ , todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį. Žala neatlyginta.S. K. pažeidimÄ pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-01-02 apie 15.00 val. kartu su D.

B. ir R. G., Naujojoje Akmenėje, Astrų g.16, sodo sklypo pavogė metalini stalÄ , metalinę kėdę ir dviejų degiklių dujinę viryklę, kuriuos pridavė į metalo supirktuvę. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas ir nukentėjusioji posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Be S. K. paaiÅ¡kinimo, teismo nustatytas aplinkybes patvirtina TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2015-01-13 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios G.

Č., S. K., D. B. ir R. G. apklausų protokolai, įvykio vietos fotonuotraukos. Įvertinus įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad S. K. vagystės bÅ«du padarė smulkų svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, pagrobimÄ , taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. S. K. administracinėn atsakomybės patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai. Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi.Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. K. pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimÄ .ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi S. K. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, o anksčiau paskirtos baudos nesumokėjo ir paskirta nuobauda jam poveikio nepadarė, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali bÅ«ti pasiekti jam taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ - baudÄ , todėl jam skirtinas administracinis areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais S. K. yra skirtina minimali griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Be to, ATPK 37 str. 1 d. numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žala nukentėjusiajai atsirado dėl daiktų, kuriuos iÅ¡ jos sodo sklypo pagrobė S. K. ir kartu pažeidimÄ padaręs asmenys, kuriems taip pat suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir nagrinėjamos atskiros administracinio teisės pažeidimo bylos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad už nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ solidariai atsako S. K. ir kartu pažeidimÄ padaręs asmenys, todėl teismas Å¡ioje byloje neturi teisės priteisti dėl žalos priteisimo iÅ¡ visų pažeidimo padariusių asmenų.

Padarytos žalos nukentėjusiajai G. Č. atlyginimo klausimo Å¡ioje byloje nespęstinas ir jai pasiÅ«lytina kreipti į teismÄ civilinio proceso tvarka. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Pripažinti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 ( deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinį areÅ¡tÄ pavesti vykdyti TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Administracinį areÅ¡tÄ pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, areÅ¡to terminÄ skaičiuojant nuo S. K. sulaikymo.

Nutarimo apskundimas administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymo nesustabdo.Nukentėjusiajai G. Č. dėl padarytos žalos atlyginimo pasiÅ«lyti kreipti į teismÄ civilinio proceso tvarka. Nutarimo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir per tris dienas iÅ¡siųsti G. Č. ir TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

TeisėjasNerijus Masiulis