c429ea9f-fe82-4563-8a80-32fcc7e984ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2173-716/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18437-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam E. L. (E. L.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – 40 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. L. 2021 m. birželio 7 d., apie 22.47 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore yra 1.67 promilės. E. L. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sėdo prie vairo neblaivus, nes savęs nekontroliavo.

Išvažiavo iš kiemo. Gale buvo pareigūnai, jis sustojo. Abu su draugu buvo išgėrę, jis draugo paprašė ir šis leido sėsti prie vairo. Mašina buvo draugo. Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis. Liudytojas M. M. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 7 d., apie 22.31 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kiemÄ , atvažiavo automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Ä®vykio vietoje pranešėjas paaiÅ¡kino, kad pro langÄ matė, kai atvažiavo automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas ir keleivis nuėjo į barÄ â€žAlynas“.

Pastebėjo iš baro išeinančius du vyrus, kurie sėdo į „Mitsubishi Colt“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo atbulomis važiuoti iš kiemo. Įjungus policijos automobilio raudonos ir mėlynos šviesos švyturėlius bei garso signalus, automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus E. L., iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Keleivio sėdynėje sėdėjo I. Z. (I. Z.), kuris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, asmuo juokėsi.

E. L. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0443 (patikros sertifikato Nr. 1486555), apie 22.47 val., buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas, apie 23.05 val., pakartotinai nustatant blaivumÄ , nustatytas 1,67 promės girtumas. Patikrinus E. L. duomenis per POLIS II duomenų bazę buvo nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. E. L. nesutiko, kad vairavo transporto priemonę. Patikrinus automobilį „Mitsubishi Colt“, vals. Nr (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra.

PaaiÅ¡kėjo, kad automobilio savininkas yra Å¡alia sėdintis keleivis I. Z., kuriam apie 22.54 val., nustatytas 1,41 promilės girtumas. I. Z. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl transporto priemonės perdavimo neblaiviam E. L.. Automobilis „Mitsubishi Colt“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į EisiÅ¡kių pl. 127, esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 27-28). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į kiemÄ atvažiavo automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Pranešėjas skambino 2021 m. birželio 7 d., 22.31 val. (b. l. 7). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog 2021 m. birželio 7 d., apie 22.31 val., (duomenys neskelbtini), į kiemÄ , atvažiavo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu ir susisiekus su pranešėju, jis paaiÅ¡kino, kad galimai neblaivus vairuotojas ir jo draugas nuėjo į barÄ â€žAlynas“.

Už kelių minučių iš baro išėjo du asmenys, kurie sėdo į „Mitsubishi Colt“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo atbulomis važiuoti iš kiemo. Privažiavus arčiau pastebėjo automobilį judantį atbulomis ir įjungus policijos automobilio raudonos ir mėlynos šviesos švyturėlius bei garso signalus, automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, jį vairavo akivaizdžiai neblaivus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Keleivio sėdynėje sėdėjo I. Z. (I. Z.), gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, asmuo juokėsi. E. L. paklausus, ar jis Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad taip, vartojo prieÅ¡ valandÄ . E. L. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0443 (patikros sertifikato Nr. 1486555), apie 22.47 val., buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas, apie 23.05 val., pakartotinai nustatant blaivumÄ , nustatytas 1,67 promilės girtumas.

Patikrinus E. L. duomenis per POLIS II duomenų bazę buvo nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. E. L. nesutiko, kad vairavo transporto priemonę. Patikrinus automobilį „Mitsubishi Colt“, vals. Nr (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiūra. Paaiškėjo, kad automobilio savininkas yra šalia sėdintis keleivis I. Z., kuriam apie 22.54 val., nustatytas 1,41 promilės girtumas. I. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl transporto priemonės perdavimo neblaiviam E. L..

Automobilis „Mitsubishi Colt“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į EisiÅ¡kių pl. 127, esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Ä®vykis filmuotas „Body 1716“ (b. l. 8). IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės apžiÅ«ros patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti jo sugadinimai (b. l. 9-18). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad E. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba (b. l. 21).

Iš alkotesteriu kvitų duomenų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0443 (patikros sertifikatas Nr. 1486555, galioja iki 2021 m. spalio 30 d.) 2021 m. birželio 7 d. 22.47 val. E. L. nustatytas 1,69 promilės girtumas, o 23.05 val. pakartotinai patikrinus nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 22-24). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra I.

Z. (b. l. 33). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 11 d. nustatant automobilio „Mitsubishi Colt“ rinkos vertę dėl techninių kliūčių buvo padaryta klaida. Nustatyta, kad šiuo metu automobilio „Mitsubishi Colt“, kurio variklio darbinis tūris 1124 cm, variklio galia 55 kW/74 AG, pagaminto 2006 metais, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 380 eurų (b. l. 76). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mitsubishi Colt“, 2006 m. gamybos, 55kW/74AG variklio galios, 1124 cm3 variklio darbinio tūrio, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 380 eurų (b. l. 79).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. L. vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam po įvykio buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Tokiu savo elgesiu E. L. ne tik pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus.

E. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo draugui priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Faktines įvykio aplinkybes be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina jo parodymus atitinkantys liudytojo M. M. parodymai, taip pat policijos įvykių registro išrašo duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio kvitų duomenys apie kaltininko neblaivumo laipsnį, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas bei fotonuotraukos, kuriose užfiksuoto automobilio salone esantys alkoholinių gėrimų buteliai.

Minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, E. L. kaltei pagrįsti. Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad E. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ patvirtina jo nuoseklÅ«s ir vienodi parodymai tiek tyrimo metu, tiek teisme (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®statymo pagrindų, leidžiančių E. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, E. L. kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. E. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ jis padarė praeityje bÅ«damas teistas (b. l. 65-68), baustas administracine tvarka (b. l. 60-65). E. L. yra nevedęs, dirbantis.

Teismas nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Ä®vertus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytas pagal neteisėtos veikos turinį. Teismas, įvertinęs E. L. padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumÄ , į tai, kad baudos dydis yra artimas minimaliam, skiriamam už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas taip pat į tai, kad kaltininkas yra dirbantis, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra pagrįstas ir taikytinas nuteistajam.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . E. L., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ . BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgiję ar ne.

Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti. Nustatyta, jog E. L. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, akivaizdu, kad E. L. du kartus sÄ moningai, tyčia ignoravo taisykles, pirma, kai vairavo neturėdamas tokios teisės, ir antra, kai vairavo neblaivus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybe ir įvertus, tai, kad E. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, jam nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kuriÄ vairavo E. L. atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. Z. (b. l. 33), todėl, Å¡iuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Atkreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. L. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma.

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, kuriÄ neblaivus vairavo E. L., vidutinė rinkos vertė Lietuvoje – 1 380 Eur su PVM, todėl bÅ«tent tokia suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo E. L. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. birelio 7 d. 22.47 val. (b. l.

44) iki 2021 m. birželio 8 d. 15.10 val. (b. l. 46). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai E. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 57-58) , paliktina iki nuosprendžio vykdymo, po ko naikintina kaip nebereikalinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais n u s p r e n d ė :

E. L. (E. L.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2021 m. birželio 8 d. kaip sumokėtÄ 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ E. L. konfiskuoti automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 1 380 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) sumÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo, po ko jÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank“ AS Lietuvos skyrius (banko kodas 40100); LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440); LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ ( banko kodas 71800); LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (banko kodas 72900); LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“ (banko kodas 73000);

LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“ (banko kodas 72300). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Teisėjas Mindaugas Striaukas