c429233f-3be4-43cd-929c-3c151069fc20 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-12520-435/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08619-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 118.5.; 117.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U TA R T I S 2014 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė, sekretoriaujant Eglei BunevičiÅ«tei-Kostenko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. S., jo atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rinei Onaitienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Sigitai Padrėzienei, Linai Janulevičienei, nedalyvaujat pareiÅ¡kėjai E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų L.

S. ir E. S. praÅ¡ymÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai L. S. ir E. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o pakeisti 2009-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21448-713/2009 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir šį punktÄ iÅ¡dėstyti taip:

„3. Dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo: 3.1 Å alių sutarimu L. S. teiks tokį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: IÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) naudai iki pilnametystės bus mokama po 150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt Lt) kas mėnesį. 3.2 IÅ¡laikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.208 str. nustatyta tvarka. 3.3 E. S. suteikiama uzufrukto teisė valdyti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas.“ PraÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėjo L.

S. finansinė padėtis smarkiai pablogėjo, jis neturi galimybių skirti nepilnametėms dukroms sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto 600 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį išlaikymo, todėl sutarties punktas keistinas siekiant išvengti ginčų ateityje.Pareiškėjas L. S. teismo posėdyje paaiškino, kad neįstengia mokėti tokio išlaikymo dydžio, dėl kurio buvo susitarta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėjo, kad santuokos nutraukimo metu gyveno ir dirbo baldų dažytoju Anglijoje, gaudavo 1500 svarų sterlingų pajamas, todėl turėjo galimybę mokėti po 600 Lt per mėnesį dukrų išlaikymui.

Buvusiai žmonai sukÅ«rus naujÄ Å¡eimÄ ir netekęs darbo Anglijoje, 2012 m. gruodžio mėn. grįžo į LietuvÄ . Nuo to laiko nesėkmingai bando įsitvirtinti Lietuvos darbo rinkoje. Dirbo Lietuvoje tik du mėnesius UAB „Klaipėdos recycling“. Išėjo iÅ¡ darbo, nes paaiÅ¡kėjo, kad nemokės atlyginimo. Yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡ko baldų dažytojo arba vairuotojo darbo. Dalyvavo ne viename darbo pokalbyje, tačiau bÅ«davo pasirenkami kiti kandidatai, nes jis neturi darbo patirties.

Neatmeta galimybės vėl iÅ¡vykti į AnglijÄ , nuolat palaiko kontaktÄ su ankstesnio darbo vadybininkais, tačiau Å¡iuo metu laisvų darbo vietų fabrike, kuriame dirbo, nėra. Nurodė, kad susitarė su buvusia žmona dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, nes kol kas neturi galimybių mokėti daugiau. Neturi jokių pajamų, turto, gyvena su tėvais ir yra visiÅ¡kai jų iÅ¡laikomas. Pinigų dukrų iÅ¡laikymui skolinasi iÅ¡ tėvų. Abu su pareiÅ¡kėja suvokia, kad ji bet kada vėliau gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo.

Patvirtino, kad neturi jokių sveikatos problemų. Nežino, ar dirba ir kiek uždirba buvusi žmona ir kaip už 150 Lt sumÄ galėtų pragyventi jo dukros. PareiÅ¡kėjo nuomone, žmona gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų ir jÄ iÅ¡laiko dabartinis partneris.PareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja AuÅ¡rinė Onaitienė paaiÅ¡kino, kad pakeisti sutarties sÄ lygÄ yra abiejų Å¡alių laisva valia. Nors 150 Lt yra labai maža suma, bet nei buvusi pareiÅ¡kėjo žmona, nei jo dukros neiÅ¡reiÅ¡kė savo pretenzijų dėl trÅ«kstamų pinigų, kas reiÅ¡kia, jog gaunamų lėšų užtenka pragyvenimui.

IÅ¡vystyta paÅ¡alpų sistema Anglijoje neleidžia abejoti, kad pareiÅ¡kėjai ir jos vaikams yra užtikrintos geresnės gyvenimo sÄ lygos negu pareiÅ¡kėjui Lietuvoje. PareiÅ¡kėjai yra visos sÄ lygos kreiptis ateityje į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo pasikeitus aplinkybėms. Sutinka, kad teikiamas iÅ¡laikymas turi atitikti vaikų poreikius. Nėra žinoma apie konkrečius specialius pareiÅ¡kėjų dukrų poreikius Å¡iai dienai. Pažymėjo, kad negalima užkrauti pareiÅ¡kėjui naÅ¡tos iÅ¡laikyti vaikus, kurie gyvena brangesnėje Å¡alyje.

IÅ¡laikymo sumÄ bÅ«tina sumažinti stengiantis, kad pareiÅ¡kėjas neįklimptų į dar didesnes skolas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad bendros pareiÅ¡kėjos ir jos dabartinio partnerio, su kuriuo veda bendrÄ Å«kį, pajamos sudaro 36000 svarų sterlingų per metus, kas yra pakankamai didelė suma. Darbo biržos dokumentai liudija, kad L. S. naudojosi darbo biržos pasiÅ«lymais, bet darbdavys vis pasirinkdavo kitÄ darbuotojÄ , kitų galimybių įsidarbinti nebuvo, pajamų neturi, todėl praÅ¡o atsižvelgti į Å¡iuo metu sunkiÄ materialinę padėtį ir tenkinti praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negali, byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant (b. l. 81).

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-06-26 pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad keičiant nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ne tik į atsakovo galimybės teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , bet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui bÅ«tinas vystytis sÄ lygas. PareiÅ¡kėjų praÅ¡oma pakeisti suma 150 Lt kas mėnesį tikrai neatitinka vaikų interesų. Mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio (b. l. 23).

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės palaikė iÅ¡vadÄ byloje, paaiÅ¡kino, kad sumažinus iÅ¡laikymo dydį nuo 600 Lt iki 150 Lt nebÅ«tų patenkinti net minimalÅ«s vaikų poreikiai. Sutinka, kad bÅ«tų galimas iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas, tik ne tokia suma. PraÅ¡ymas netenkintinas.Civilinio kodekso (toliau CK) 3.53 straipsnio 3 dalis nustato, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Dėl sprendimo pakeitimo sprendžiama ypatingÄ ja teisena, pagal analogijÄ taikant Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 538-541 straipsnių nuostatas. Ypatingosios teisenos bylose yra paduodami pareiÅ¡kimai ar praÅ¡ymai, o CPK V dalies XXV skyriuje nurodytas bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (CPK 5 str. 4 d., 443 str. 7 d.). Paminėtos materialinės ir procesinės teisės normos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, paduoti pareiÅ¡kimÄ teismui gali abu buvę sutuoktiniai, jeigu susitaria dėl naujų sutarties sÄ lygų.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2009-08-31 sprendimu, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad „Šalių sutarimu tėvas L. S. teiks tokį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis - G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), naudai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilnametystės bus mokama po 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) kas mėnesį.“ (b. l. 27-28). Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 str.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 ir kt.).PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ grindžia pablogėjusia pareiÅ¡kėjo L.

S. turtine padėtimi. Teismas pažymi, kad, pasisakydamas dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).Civiliniame procese galioja šalių rungimosi principas, t. y. kiekvienai šaliai tenka pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.).

Ä® bylÄ pateiktais įrodymais nustatyta, kad L. S. nuo 2013-01-16 yra registruotas darbo biržoje (b. l. 16). PareiÅ¡kėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 17, 29). VÄ® „Regitra“ duomenimis, pareiÅ¡kėjas nėra įregistravęs jokių transporto priemonių (b. l. 18). VSDFV praneÅ¡imas apie L. S. įdarbinimus laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-03-31 pateiktas nebuvo (b. l. 19). L. S. vardu atidarytoje Danske Bank sÄ skaitoje laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-04-04 likutis buvo 0 Lt (b. l. 20-21).

Å iaulių banke, AB „SEB“ banke, AB „DnB“ banke, Swedbank, AB sÄ skaitų L. S. neturėjo ir neturi (b. l. 49, 69,71-72,74). IÅ¡ Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus pateiktų L. S. darbo ieÅ¡kančio asmens kortelių kopijų (b. l. 50-67) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra nurodęs, jog supranta ir kalba dviejomis užsienio kalbomis – rusų ir anglų, yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turi teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones. PareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dirbti traktorininku, B, C kategorijų vairuotoju, sunkvežimio vairuotoju.

Pareiškėjas nuo 2013-02-11 -2013-05-03 dirbo UAB „Klaipėda Recycling“ vairuotoju ekspeditoriumi (b. l. 76-77). Atleidimo priežastis – darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu (savo noru) (b. l. 57). Bylos duomenimis, pareiškėjas yra jaunas, darbingo amžiaus ir byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių jis negali apskritai dirbti ir gauti pajamų. Pareiškėjas nurodo, kad aštuonerius metus dirbo Anglijoje. Tačiau byloje nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių buvo nutraukti darbo teisiniai santykiai, taip pat duomenų, kad pareiškėjas būtų pasinaudojęs galimybe įsidarbinti kitose darbovietėse Anglijoje, užsitikrinti panašias pajamas, kurias gavo santuokos nutraukimo metu ir tokiu būdu vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su vaikų išlaikymu.

Pareiškėjas teigia, jog Lietuvoje jam nepavyksta įsidarbinti, nes potencialūs darbdaviai pasirenka kitus kandidatus, tačiau iš darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelių nėra galimybės nustatyti, dėl kokių priežasčių pareiškėjui nepavyko įsidarbinti pagal darbo biržos pateiktus pasiūlymus. Pareiškėjo paaiškinimai bei byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo finansinė padėtis pablogėjo ne dėl tokių objektyvių esminių aplinkybių kaip liga ar neįgalumas, bet dėl nepajėgumo įsitvirtinti Lietuvos darbo rinkoje.

Tačiau vien tai, kad išlaikymo teikimas yra susijęs su skolų atsiradimu, finansine našta, savaime nepagrindžia išlaikymo dydžio sumažinimo tokiu mastu, kokiu šiuo konkrečiu atveju prašo pareiškėjai. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Nustatant, ar pasikeitė vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

PareiÅ¡kėja pateikdama teismui dokumentus apie savo pajamas nurodė, kad augina tris nepilnametes dukras - G. S., D. S. ir I. B.. Po motinystės atostogų, kurios baigėsi 2014-06 mėn., ji į darbÄ negrįžo (b. l. 82). PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys apie gaunamas paÅ¡alpas Anglijoje nepagrindžia, kad ženkliai sumažinus iÅ¡laikymo dydį bus pilnai užtikrintas pareiÅ¡kėjų dukrų poreikių patenkinimas. Juo labiau, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu augina dar vienÄ mažametį vaikÄ ir nėra aiÅ¡kus pateiktuose dokumentuose minimo asmens vaidmuo teikiant finansinę paramÄ pareiÅ¡kėjai ir jos mažamečiams vaikams.

Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėja praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymo dydį, tačiau ji, kaip uzufruktorė, turi pareigÄ veikti iÅ¡imtinai savo nepilnamečių dukrų interesais (CK 3. 185 straipsnis, 3. 186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, spręstina, kad pareiÅ¡kėjo turtinės padėties pablogėjimas yra laikino pobÅ«džio ir pats savaime nesudaro teisinio pagrindo nuo 600 Lt iki 150 Lt mažinti kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ dukroms.

PareiÅ¡kėjo turtinės padėties pablogėjimas negali bÅ«ti laikomas svarbesniu veiksniu už bÅ«tiniausių vaikų poreikių patenkinimo užtikrinimÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas kasmėnesinis iÅ¡laikymo dydis nesiekia net Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokamos 1,5 MGL dydžio iÅ¡mokos vienam vaikui per mėnesį. Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas praÅ¡ymas iki 150 Lt sumažinti iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms dydį, prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principui, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei remdamasis CPK 538-541, 290-292 straipsnių nuostatomis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų L. S. ir E. S. praÅ¡ymo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskirtuoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teisme. Teisėja                                                                                      RÅ«ta Rimkevičienė