c427fb71-cce8-4661-bea8-8ededcddb2e5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-162-440/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02486-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2023 m. kovo 29 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-8956-797/2022 pagal ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,VOLUI baldai“ dėl 16 932 Eur subsidijos lėšų grÄ Å¾inimo, 325,09 Eur delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VOLUI baldai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Užimtumo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VOLUI baldai“ 16 932,00 Eur negrÄ Å¾intÄ subsidijÄ , 325,09 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2021 m. gegužės 16 d. buvo pasiraÅ¡yta SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo įsteigti baldžiaus darbo vietÄ iki 2021 m. lapkričio 30 d., atsakovei Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 5 d. Iki nustatyto termino darbo vieta nebuvo įsteigta. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 44 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ , terminas darbo vietai įsteigti ir visiÅ¡kai atsiskaityti su Užimtumo tarnyba už suteiktÄ subsidijÄ negali bÅ«ti ilgesnis kaip 10 mėnesių nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, todėl atsakovė iki termino pabaigos turėjo įsteigti darbo vietÄ , praneÅ¡ti apie sudarytas materialines ir teisines sÄ lygas naujai darbo vietai sukurti, turėjo suraÅ¡yti aktÄ .

Atsakovė minėtų veiksmų laiku neatliko, todėl darbo vieta laikoma neįsteigta, ir atsakovė privalo grÄ Å¾inti subsidijÄ , sumokėti delspinigius ir palÅ«kanas. Nenugalimos jėgos aplinkybių atsakovė neįrodė. Užimtumo įstatymo normos yra imperatyvios, todėl ieÅ¡kovė negali keisti įvykdymo termino. Atsakovė nerÅ«pestingai atliko savo pareigas, netinkamai vykdė įsipareigojimus.

3. Atsakovė UAB „VOLUI baldai“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atsakovės UAB „VOLUI baldai“ 2021 m. gegužės 6 d. sudalytos SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais nutraukimÄ , apie kurį praneÅ¡ta atsakovės teritorinio padalinio – Å iaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu, kuris inkorporuotas į jo 2022 m. kovo 8 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę grÄ Å¾inimo“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad atsakovė 2022 m. kovo 10 d. kreipėsi į ieÅ¡kovės teritorinį skyrių, vadovaujantis SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties 8 ir 9 punktais, informuodama, kad iÅ¡kilo ypatingos aplinkybės, dėl kurių atsakovė negalėjo laiku įvykdyti ir neįvykdė sutarties (neįsteigė darbo vietos), kurios gali bÅ«ti laikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Atsakovė 2022 m. kovo 14 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovės teritorinį padalinį, praÅ¡ydama sustabdyti 2022 m. kovo 8 d. sprendimo dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo dėl subsidijos grÄ Å¾inimo galiojimÄ iki 2022 m. kovo 25 d., t. y. galutinės staklių pristatymo datos dėl susiklosčiusių nepaprastų aplinkybių.

IeÅ¡kovės teritorinis padalinys 2022 m. kovo 18 d. raÅ¡tu atsisakė laikyti darbo vietos sukÅ«rimo vėlavimo aplinkybes nepaprastomis aplinkybėmis, atsisakė sustabdyti 2022 m. kovo 8 d. sprendimo galiojimÄ ir dar kartÄ pareikalavo grÄ Å¾inti subsidijÄ . Atsakovė 2022 m. kovo 25 d. elektroniniu paÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad 2022 m. kovo 29 d. bus sukurta baldžiaus darbo vieta ir įvykdyta sutartis. Atsakovė investavo į darbo vietos sukÅ«rimÄ iÅ¡ viso 44 625,35 Eur. Subsidijos dydis pagal sutartį yra 19 920 Eur, iÅ¡ kurių 16 932 Eur ieÅ¡kovė sumokėjo, o 2 988 Eur turėjo bÅ«ti sumokėti per 5 dienas nuo darbo vietos sukÅ«rimo, jeigu sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nebÅ«tų buvusi nutraukta.

IeÅ¡kovė turėjo praneÅ¡ti, kad nutraukia sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnis). Atsakovė vėluodama 24 dienas įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sukÅ«rė baldžiaus darbo vietÄ , įvykdydama esmines sutarties sÄ lygas.

5. IeÅ¡kovė Užimtumo tarnyba atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovė Sutartį pasirašė pandemijos metu. Atsakovė, žinodama galutinį darbo vietos įsteigimo terminÄ ir kad įranga nebus pagaminta ir pristatyta iki nustatyto termino, nepasinaudojo galimybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tiekimo sutartis, todėl neveikė taip, kaip turėjo veikti atsakinga ir rÅ«pestinga Å¡alis. Nors sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2021 m. gegužės 6 d., tačiau vieÅ¡uosius pirkimus dėl darbo priemonių pradėjo tik 2021 m. gegužės 15 d., kas lėmė, kad įrangos pirkimo pardavimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos tik 2021 m. liepos 5 d.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad atsakovė, sužinojusi, jog UAB „Felder group Lietuva“ jau 2021 m. lapkričio 20 d. laiku neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų, ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama įsigyti reikalingÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ kitų tiekėjų, todėl didele dalimi pačios atsakovės nerÅ«pestingumas lėmė tai, kad Sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai ir laiku. Atsakovė neįrodė, kad, vykdant Sutartį, nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistavo jos atžvilgiu, nesikreipė dėl pažymos pagal Sutarties 11 punktÄ iÅ¡davimo.

Atsakovė pažeidė esminę Sutarties sÄ lygÄ , nes darbo vietos įsteigimo ir visiÅ¡ko atsiskaitymo su Užimtumo tarnyba už suteiktÄ subsidijÄ terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 10 mėnesių nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punktas). IeÅ¡kovė sutiko pratęsti Sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ terminÄ kaip reglamentuoja teisės aktai, t. y. iki 2022 m. kovo 5 d., nes negali bÅ«ti virÅ¡ijamas imperatyviai nustatytas deÅ¡imties mėnesių terminas.

6. Atsakovė 2022 m. kovo 8 d. priimto ieÅ¡kovės įsakymo neskundė, todėl jis turi bÅ«ti vykdomas. Atsakovei, kaip subsidijos gavėjui pažeidus Sutarties 2.1 ir 6.1.2 papunkčius, kyla atsakomybė grÄ Å¾inti subsidijÄ pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ ir to paties straipsnio 7 dalies 4 punktÄ , o ieÅ¡kovė įgyvendinti sutartį kitaip, nei numatyta jos sÄ lygose – negali. Nors atsakovė nurodo, jog vėluodama 24 d. sukÅ«rė baldžiaus darbo vietÄ , įvykdydama esmines sutarties sÄ lygas, tačiau darbo vieta laikoma įsteigta pasiraÅ¡ius Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos Materialinių ir teisinių sÄ lygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktÄ ir po Å¡io Materialinių ir teisinių sÄ lygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo akto pasiraÅ¡ymo įsteigtoje darbo vietoje įdarbinus Užimtumo tarnyboje registruotÄ asmenį.

Tai turėjo atlikti atsakovė, bet to nepadarė. IeÅ¡kovė pagrįstai nutraukė Sutartį su atsakove pagal Sutarties 19 punktÄ .

7. Atsakovė UAB „VOLUI baldai“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad reikalavimo grÄ Å¾inti subsidijÄ teisėtumas gali bÅ«ti įvertintas tik patikrinus sutarties nutraukimo teisėtumÄ . Atsakovė vykdė Sutartį, nors ir vėluodama darbo vietÄ Ä¯kÅ«rė 2022 m. kovo 29 d. IeÅ¡kovei vėlavimo priežastys ieÅ¡kovei buvo žinomos, todėl nebuvo Sutarties 19 punkte nurodytas pagrindas sutarčiai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. IeÅ¡kovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nutraukė sutartį, nenustatydama jokio papildomo termino ir nereaguodama į atsakovės praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ terminÄ pratęsti.

Laiku įvykdyti sutartį sutrukdė Austrijoje Covid-19 ligos pikas, kurio metu įmonėje nedirbo apie trečdalis darbuotojų, todėl terminas staklėms pagaminti buvo nukeltas. Darbo vieta buvo įkurta, ieÅ¡kovės atstovas buvo kviečiamas atvykti, kad fiksuotų darbo vietos sukÅ«rimÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimu teismas ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Pripažino neteisėtu ir negaliojančiu ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atsakovės UAB ,,VOLUI baldai“ 2021 m. gegužės 6 d. sudarytos SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais nutraukimÄ pagal ieÅ¡kovės teritorinio padalinio Å iaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. kovo 8 d. praneÅ¡imÄ , kuris inkorporuotas į jo 2022 m. kovo 8 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę grÄ Å¾inimo“; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakovei UAB ,,VOLUI baldai“ 88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas pažymėjo, kad visas atsakovės užsakytos įrangos pagaminimo terminas buvo nustatytas 10 mėnesių, todėl laminavimo staklių pristatymo terminas pailgėjo 10 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 5 d., o pjovimo staklių – 17 kalendorinių dienų, t. y. labai nežymiai.

10. Teismas vertino, kad atsakovė per protingÄ terminÄ pradėjo vykdyti Sutartį – net nesulaukusi ieÅ¡kovės avanso, kurį ieÅ¡kovė pervedė 2021 m. gegužės 17 d., atsakovė 2021 m. gegužės 15 d. kreipėsi į tiekėjus dėl pasiÅ«lymų pateikimo, nurodydama protingÄ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ iki 2021 m. liepos 5 d. Pasibaigus pasiÅ«lymo terminui, surašė Tiekėjų apklausos pažymas ir per protingÄ terminÄ 2021 m. liepos 16 d. atsakovės sudarė su Felder KG pirkimo-pardavimo sutartis dėl įrangos pirkimo.

IeÅ¡kovė sutiko pratęsti įrangos pristatymo terminÄ ir Å¡alys pasirašė Sutarties pakeitimÄ â€“ pratęsė terminÄ baldžiaus vietai įsteigti iki 2022 m. kovo 5 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įvertino atsakovės siekį ir realiÄ galimybę įkurti darbo vietÄ , neprieÅ¡taravo pratęsti terminÄ , nesiÅ«lė ieÅ¡koti kito tiekėjo, todėl teismas nepagrįstu laikė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovė jau 2021 m. lapkričio 20 d. turėjo suprasti, kad laiku neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų ir nesiėmė veiksmų, siekdama įsigyti reikalingÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ kitų tiekėjų.

Teismas atkreipė dėmesį, kad kitų tiekėjų paieÅ¡kos po 2021 m. lapkričio 20 d., esant pandemijai, kai dalis darbų yra pradėta, bÅ«tų neekonomiÅ¡kas, neracionalus ir greičiausiai realiai neįgyvendinamas atsakovės žingsnis. Teismas nenustatė atsakovės neveikimo, siekio vilkinti pirkimo procedÅ«ras, ar pirkimo pardavimo sutarčių sudarymÄ .

11. Teismas atsižvelgęs į atsakovės pateiktus 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. kovo 14 d. praÅ¡ymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė prašė laikyti jos nurodytas aplinkybes, kad Austrijos įmonės iki 2022 m. kovo 5 d. įsipareigojimų dėl staklių pagaminimo įvykdys dėl pandemijos ekstremalios situacijos, nes įmonėje susirgo trečdalis darbuotojų, nenugalimos jėgos aplinkybėmis, ir prieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, atsakovė pagrįstai nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl pažymos, numatytos Sutarties 11 punkte, iÅ¡davimo, nes pažymos pagal nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡duodamos, jeigu tos aplinkybės atsirado ir egzistavo Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimas), o Å¡iuo atveju aplinkybės buvo Austrijoje.

Teismas įvertinęs, kad atsakovės tiekėjo valstybėje buvo Covid-19 pandemijos pikas, sprendė, jog 2022 m. kovo 5 d. egzistavo laikinos nenugalimos jėgos aplinkybės, sutrukdžiusios atsakovei įvykdyti Sutartį – iki nustatyto termino įsteigti darbo vietÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo spręsti ir įvertinti situacijÄ dėl sutarties 8 punkto taikymo.

12. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, nuraukdama sutartį vadovavosi Sutarties 19 punktu. Teismas vertino, kad nesilaikant tvarkos, ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 8 d. priimtame įsakyme, t. y. viename dokumente, nurodė, kad baldžiaus darbo vieta iki 2022 m. kovo 5 d. nebuvo įsteigta, nustatė, kad atsakovė turėtų grÄ Å¾inti subsidijÄ , nutarė įspėti apie sutarties nutraukimÄ ir inicijuoti pretenzijos pateikimÄ , ir tai iÅ¡ esmės lėmė, kad nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos sutarties neįvykdymo priežastys, o nutarta įspėti atsakovę dėl sutarties nutraukimo.

13. Teismas atsižvelgęs, kad atsakovė praneÅ¡ime ieÅ¡kovei nurodė Sutarties neįvykdymo laiku priežastis, suteikė ieÅ¡kovei informacijÄ , kada Sutartis bus įvykdyta, sprendė, jog iÅ¡ esmės atsakovės nurodytų terminų buvo laikytasi ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra fiksuota, kad darbo vieta įsteigta nuo 2022 m. kovo 29 d.

14. Teismas atsižvelgęs į Sutarties turinį ir byloje esančius duomenis vertino, kad nors Å¡alys nepasirašė Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos Materialinių ir teisinių sÄ lygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktÄ , Å¡io akto nepasiraÅ¡ymas nebuvo pagrindas nutraukti sutartį. Teismas pripažino, kad atsakovės 2022 m. kovo 5 d. nurodytos aplinkybės sutrukdžiusios atsakovei iki nustatyto termino įsteigti darbo vietÄ , yra laikinos nenugalimos jėgos aplinkybės, todėl esant laikinojo force majeure aplinkybėms sutartiniai santykiai nepasibaigia, todėl automatiÅ¡kai sustabdomas sutartinių įsipareigojimų vykdymas ir jomis besiginanti Å¡alis atleidžiama nuo sutartinės atsakomybės. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė negalėjo nutraukti Sutarties ir reikalauti subsidijos grÄ Å¾inimo, todėl sutartis buvo nutraukta nepagrįstai, nenustačius CK 6.217 straipsnio 2, 3 dalyse nurodytų sÄ lygų.

Teismas pripažinęs, kad sutartis su atsakove nutraukta neteisėtai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-8956-797/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus pažeidė įrodinėjimÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias nenugalimos jėgos kriterijus, savarankiÅ¡kos užimtumo rėmimo darbo vietų įsteigimo terminÄ , t. y. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punkto, to paties straipsnio 7 dalies 4 punkto, Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 78 punkto nuostatas bei Sutarties 2.1, 6.1 ir 6.1.2 papunkčių sÄ lygas, CK 6.189 straipsnio 1 dalies normas, sutarčių privalomumo principÄ . 15.2.

Teismas vertindamas 2022 m. kovo 5 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl įrangos pristatymo“ (toliau – 2022 m. kovo 5 d. praneÅ¡imas), pažeidė įrodinėjimo vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normas nenugalimos jėgos (force majeure) kontekste, nes 2022 m. kovo 5 d. praneÅ¡imÄ vertino kaip pirminį ir tiesioginį įrodymÄ , kuriuo iÅ¡ esmės parėmė visÄ sprendimÄ , dėl ko buvo padarytos neteisingos iÅ¡vados. 2022 m. kovo 5 d. praneÅ¡imas, vertinant jo turinį ir ryšį su įrodinėjamomis aplinkybėmis, nesant kitų tiesioginių įrodymų, nėra tiesioginis ir pirminis įrodymas, leidžiantis daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutarties įvykdymo kontekste nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistavo bÅ«tent atsakovės atžvilgiu, t. y. nepagrindžia atsakovės nurodytų aplinkybių nenugalimos jėgos (force majeure) kontekste (CK 6.212 straipsnis bei Sutarties 8-10 punktas). 15.3.

Atsakovė neįrodė, kad egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės, todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Sutartis nebuvo įvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ir atleido atsakovę nuo atsakomybės už Sutartimi prisiimtos prievolės pažeidimÄ . Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį aplinkybė, jog atsakovės kontrahentas, t. y., tiekėjas – įrangos gamykla Austrijoje Felder KG, laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartis ir tai lėmė, kad atsakovė tinkamai bei laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį), nelaikytina nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe. 15.4.

Sutartį Å¡alys pasirašė Covid-19 pandemijos metu ir tik 2022 m. gegužės 1 d. buvo atÅ¡aukta ekstremali situacija dėl pandemijos. Atsakovei iki Sutarties sudarymo, 2021 m. gegužės 3 d. pateikiant praÅ¡ymÄ â€žDėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos finansavimo termino pratęsimo“ buvo žinoma, kad dėl Covid 19 pandemijos pasaulyje pailgėjo įrangos pristatymo terminai. Atsakovė žinodama tiek iki Sutarties pasiraÅ¡ymo, tiek pasiraÅ¡ant Sutartį, tiek sudarant 2021 m. liepos 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kad pažeis sutartinius įsipareigojimus ir darbo vietos iki Sutarties 2.1 papunktyje nustatyto termino neįsteigs, rizikavo sudaryti Sutartį ir pasiraÅ¡yti 2021 m. liepos 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė tokiu laikotarpiu prisiimdama sutartinius įsipareigojimus, kaip verslo subjektas, privalėjo įvertinti galimus rizikos veiksnius ir prisiimti kylančias pasekmes. 15.5.

Atsakovė 2021 m. liepos 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) galimų rizikų dėl plintančios Covid 19 infekcijos neaptarė ir sutartyse jų nenumatė, įskaitant ir galimas netesybas dėl sutarčių tinkamo neįvykdymo laiku. 2021 m. liepos 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas Felder KG įsipareigojo sutarčių 3 punktu, įvykdyti sutartis iki 2021 m. lapkričio 20 d., t. y. pagaminti ir pristatyti įrangÄ atsakovei, todėl Felder KG neįvykdžius prievolės iki nustatyto termino, atsakovė turėjo galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis ir reikalauti tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimo, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.

Atsakovė žinodama Sutarties nuostatas, t. y. galutinį darbo vietos įsteigimo terminÄ neveikė taip, kaip turėjo veikti atsakinga ir rÅ«pestinga Å¡alis. 15.6. Atsakovė pažeisdama Sutarties 9 punkto nuostatas – prieÅ¡ 5 dienas praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie Sutarties 8 punkte nurodytų aplinkybių atsiradimÄ ir susitarti dėl tolimesnių veiksmų, tik 2022 m. kovo 15 d. atsakovės atstovas pateikė pasiraÅ¡ytÄ 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imÄ dėl ypatingų aplinkybių, 2022 m. kovo 5 d.

Austrijos įmonės Felder KG praneÅ¡imÄ ir 2022 m. kovo 14 d. praÅ¡ymÄ dėl Sprendimo vykdymo sustabdymo (toliau – 2022 m. kovo 14 d. praÅ¡ymas), kuriuo prašė sustabdyti Sprendimo, priimto jos atžvilgiu, vykdymÄ iki 2022 m. kovo 25 d. bei laikyti praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes nenugalimos jėgos aplinkybėmis. 15.7. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 3 d. iÅ¡siuntė atsakovei laiÅ¡kÄ , kuriuo prašė pateikti trÅ«kstamus dokumentus reikalingus darbo vietai įsteigti. Atsakovė nepateikė dokumentų apie aplinkybes, kurios trukdys įsteigti darbo vietÄ iki 2022 m. kovo 5 d. ir tik po to, kai buvo priimtas 2022 m. kovo 8 d.

Užimtumo tarnybos Å iaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę, grÄ Å¾inimo“ (toliau – Ä®sakymas), atsakovė 2022 m. kovo 15 d. pateikė 2022 m. kovo 5 d. Austrijos įmonės Felder KG praneÅ¡imÄ ir kitus dokumentus, t. y. praėjus 10 kalendorinių dienų nuo darbo vietos įsteigimo termino (2022 m. kovo 5 d.). 15.8. Ä®sakymas yra įsiteisėjęs, jame nepaneigtos nustatytos faktinės aplinkybės, sutarties neįvykdymo priežastys, subsidijos grÄ Å¾inimas ir kt.

Užimtumo tarnybos sprendimas yra galiojantis ir turi būti vykdomas, todėl yra privalomas atsakovei, kurios atžvilgiu yra priimtas. 15.9. Teismas nepagrįstai kvestionavo Įsakymo turinį ir jame nurodytas aplinkybes, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – Administracinių bylų teisenos įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, tik administracinių teismų kompetencija yra nagrinėti viešojo administravimo subjekto priimtus sprendimus, o ne bendrosios kompetencijos teismų.

Atsižvelgiant į tai, teismo argumentai susiję su Užimtumo tarnybos priimtu sprendimu neturi jokios teisinės reikšmės. 15.10. Teismo nurodyti argumentai prieštarauja vienas kitam – pripažinęs ir nustatęs faktines aplinkybes, kad 2022 m. kovo 5 d. įranga atsakovei nebuvo pristatyta ir baldžiaus darbo vieta neįsteigta (sprendimo 3 lapas), vėliau aiškina, jog buvo laikytasi nurodytų terminų ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra fiksuota, kad darbo vieta įsteigta nuo 2022 m. kovo 29 d. 15.11.

Teismas įdingai interpretavo reikalavimus darbo vietos įsteigimo faktui nustatyti ir iÅ¡kreipė Sutarties vykdymo esmę, tikslÄ ir Sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį. Pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ , Paslaugų teikimo apraÅ¡o 29 punktÄ , 74.1 papunktį, 101 punktÄ , net jeigu Å¡iai dienai atsakovė bÅ«tų įsigijusi visas SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡koje nurodytas darbo priemones ir teisės aktuose bÅ«tų numatyta galimybė darbo vietÄ steigti bet kokiais terminais, nesant pasiraÅ¡ytam Materialinių ir teisinių sÄ lygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktui (Paslaugų teikimo apraÅ¡o 28 priedas), nebÅ«tų pagrindas nustatyti darbo vietos įsteigimo fakto.

Minėtame akte Užimtumo tarnyba fiksuoja (o ne pats subsidijos gavėjas ar kitas subjektas) ne tik darbo priemonių įsigijimo faktÄ , tačiau ir patikrina ar prekės (darbo priemonės) įsigytos už subsidijos lėšas atliktos iÅ¡ specialiosios sÄ skaitos, patikrina prekių (darbo priemonių) inventorinius, serijinius numerius, ar įsigytos prekės (darbo priemonės) tos, kurios numatytos SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡koje taip pat ar pirkimai atlikti vadovaujantis taisyklėmis ir kt. Å iuo atveju atsakovė iki 2022 m. kovo 5 d., t. y.

Sutarties 2.1 papunktyje nustatytu terminu, nepateikė nei raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sudarytas materialines ir teisines sÄ lygas naujai darbo vietai sukurti, nei veiklos ataskaitos, todėl nebuvo teisinio pagrindo pasiraÅ¡yti Materialinių ir teisinių sÄ lygų sukurtai naujai darbo vietai akto. Tokiu bÅ«du atsakovė neatliko veiksmų, kurie nurodyti Paslaugų teikimo apraÅ¡o 101.1 papunktyje. 15.12. Nesutinka su teismo argumentais dėl esminio Sutarties pažeidimo, kad ieÅ¡kovė sutartį nutraukė nepagrįstai, nes nesigilino į konkrečias faktines sutarties nevykdymo aplinkybes, neprašė pateikti iÅ¡samios informacijos dėl sutarties neįvykdymo laiku, neatliko teisinio vertinimo dėl Sutarties 8 punkte nurodytų aplinkybių buvimo.

Užimtumo tarnyba, nutraukdama Sutartį vadovavosi Sutarties 19 punktu. Å iame punkte aptarta sÄ lyga dėl Sutarties nutraukimo, t. y. iÅ¡ anksto Sutartyje aptarti esminio sutarties pažeidimo atvejai nėra vertinami pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai), todėl Užimtumo tarnyba neturėjo teisinio pagrindo vertinti ir nurodyti CK 6.217 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytus kriterijus. 15.13. Pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ , Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto termino pažeidimas yra esminis, už kurį taikoma poveikio priemonė yra visos subsidijos susigrÄ Å¾inimas, nes nustatytu terminu nėra įsteigta darbo vieta.

Užimtumo tarnyba negali nesivadovauti teisės aktais, t. y. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 punktu, Paslaugų teikimo apraÅ¡o 101 punktu, ir nustatyti ilgesnio negu 10 mėnesių darbo vietų įsteigimo termino, kadangi minėtuose teisės aktuose yra numatytas maksimalus 10 mėnesių terminas nuo SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, kuomet subsidijos gavėjas privalo atlikti visas SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡koje numatytas veiklas ir įsteigti darbo vietÄ , be to nėra numatyta jokių iÅ¡imčių, kuomet Å¡is terminas galėtų bÅ«ti pratęstas, tai yra Å¡is 10 mėnesių terminas negali bÅ«ti virÅ¡ijamas ir yra imperatyvus.

Užimtumo tarnyba atsižvelgdama į teisinį reglamentavimÄ sutiko pakeisti ir pratęsti Sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ terminÄ iki 2022 m. kovo 5 d. Atsakovei pažeidus Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ , Sutarties 2.1 papunktį, pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punkto nuostatas ir Sutarties 6.1 ir 6.1.2 papunkčio nuostatas taikomos imperatyvios teisinės pasekmes, t. y. visos subsidijos grÄ Å¾inimas.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „VOLUI baldai“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas pagrįstai laikė, kad pandemijos pikas Austrijoje buvo lemiama aplinkybe, sÄ lygojusia sutarties neįvykdymÄ iki 2022 m. kovo 5 d. Å ias teismo nustatytas aplinkybes apeliantė nepaneigė jokiais įrodymais. 16.2. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad iki Sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovei buvo žinoma, jog dėl Covid -19 pandemijos pailgėjo įrangos pristatymo terminas.

Sutarties su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ymo metu, atsakovei nebuvo žinoma, kad įrangos pristatymo terminai bus numatyti dviem mėnesiais vėliau – 2021 m. liepos 5 d. 16.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai skunde teigia, kad Felder KG neįvykdžius prievolės, t. y. nepristačius įrangos iki nustatyto termino – 2021 m. lapkričio 20 d., atsakovės neveikimas, nenutraukiant sutarties su Felder KG yra nerÅ«pestingas ir neatidus atsakovės elgesys. Ä®rangos užsakymas pas kitus tiekėjus, likus trims mėnesiams iki Sutarties su ieÅ¡kove termino pabaigos, kuomet patikimas gamintojas Felder KG nepagamino ir nepristatė įrangos per 4,5 mėnesio, bÅ«tų nerÅ«pestingas ir neapdairus veiksmas, sÄ lygojantis garantuotÄ , gautų subsidijos lėšų 16 932 Eur sumoje grÄ Å¾inimÄ .

Taip pat sutarties su Felder KG vienaÅ¡alis nutraukimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tų susijęs su bÅ«tinybe įrodyti, kad buvo padarytas esminis sutarties sÄ lygų pažeidimas, kuo termino praleidimas, nesant 2021 m. liepos 5 d. sutartyse tokios nuostatos, iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti laikomas. Reikalavimas atlyginti nuostolius turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovės buveinės adresÄ Austrijos teisme, kas bÅ«tų neracionalu, be to atsakovės nuostoliais bÅ«tų laikoma laikoma tik avansu sumokėta 3 938 Eur suma, tačiau ne dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo gauta subsidija.

Be to, atsakovė sudarė su Felder KG pirkimo pardavimo sutartis dėl to, kad gavo dalį 16 932 Eur subsidijos ir tikėjosi gauti likusiÄ dalį 2.988 Eur subidijos pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutartį, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovė už savo turimas ar skolintas lėšas bÅ«tų įsigijusi mažiau kokybiÅ¡kÄ pigesnę naujÄ ar naudotÄ Ä¯rangÄ . 16.4. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad jos priimtas Ä®sakymas, kuriuo ji nutraukė su atsakove Sutartį yra įsiteisėjęs ir privalomas atsakovei.

Jei minėtas Ä®sakymas turėtų individualaus administracinio akto, privalomo atsakovei, požymius, tai ieÅ¡kovei nebÅ«tų reikėję kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ ir praÅ¡yti priteisti subsidijÄ . Teismas pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovės, kaip sutarties Å¡alies valios iÅ¡reiÅ¡kimas viename dokumente dėl visų klausimų, yra netinkamas. Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta pagal Sutarties 19 punktÄ Ä¯spėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 10 dienų; pretenzija buvo suraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2022 m. kovo 8 d., kaip ir įsakymas; pretenzijoje nurodyta, kad „Sutarties nutraukimo faktas neatleidžia JÅ«sų nuo pareigos grÄ Å¾inti Jums pervestÄ subsidijÄ nurodytais terminais”, t. y. 2022 m. kovo 19 d.

Todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovės elgesį įvertino, kaip neatitinkantį gero administravimo principo, nesilaikymÄ nustatytos tvarkos ir nulėmusį sutarties nutraukimÄ neiÅ¡siaiÅ¡kinus jos neįvykdymo priežasčių. 16.5. Apeliantė neteisingai interpretuoja CK 6.217 straipsnio nuostatas, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje numatyti sutarties nutraukimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, todėl nutraukiant sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį nėra bÅ«tina laikytis taisyklių, numatytų CK 6.217 straipsnio 2, 3 dalyse, t. y. tam tikrų sÄ lygų atitikimo bei privalomo reikalavimo įvykdyti sutartį per papildomÄ terminÄ .

Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta speciali teisės norma arba privaloma taisyklė vienaÅ¡aliam sutarties nutraukimui, esant praleistam sutarties terminui, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ . Todėl CK 6.217 straipsnio 5 dalis kaip bendra norma, bÅ«tina sutarties vienaÅ¡aliam nutraukimui, t. y, kad tokia nutraukimo galimybė ir nutraukimo atvejai bÅ«tų numatyti sutartyje, negali bÅ«ti taikoma, apeinant specialiÄ normÄ , taikytinÄ sutarties termino praleidimui. 16.6. CPK nėra nuostatų, numatančių ABTÄ® virÅ¡enybę prieÅ¡ CPK nuostatas, o įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančiuose CPK 176–185 straipsniuose nėra nuostatų, priskiriančių privalomuose vykdyti administraciniuose teisės aktuose nustatytų aplinkybių prie aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti civilinėje byloje.

IeÅ¡kovės priimtas Ä®sakymas pagal savo turinį nėra privalomo pobÅ«džio teisės aktas – yra tik praneÅ¡imas apie Sutarties nutraukimÄ su reikalavimu grÄ Å¾inti subsidijÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 19. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: 2021 m. gegužės 3 d. UAB „VOLUI baldai“ praÅ¡ymÄ â€žDėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos finansavimo termino pratęsimo“; ekrano nuotraukÄ dėl 2022 m. kovo 14 ir 15 d. pateiktų UAB „VOLUI baldai“ dokumentų.

20. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis.

Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

22. Vis dėlto ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus. Sprendžiant dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, patikrinama ir įvertinama: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021, 10 punktas).

23. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantė bÅ«tų neturėjusi galimybės pateikti praÅ¡omus priimti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau įvertinus tai, kad apeliantės praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ bei tai, kad nauji įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo ir jie yra žinomi atsakovei, nes 2021 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos finansavimo termino pratęsimo“ apeliantei pateikė pati atsakovė, o ekrano nuotraukoje užfiksuoti atsakovės 2022 m. kovo 14 ir 15 d. pateikti apeliantei dokumentai, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės kartus su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 24. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Å¡alių 2021 m. gegužės 6 d. sudarytÄ SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įsipareigojo įsteigti baldžiaus darbo vietÄ iki 2021 m. lapkričio 30 d. (Sutarties 2.1. papunktis). Å alys 2021 m. lapkričio 29 d. susitarimu dėl 2021 m. gegužės 6 d. savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutarties pakeitimas) pakeitė atsakovei terminÄ Ä¯steigti baldžiaus darbo vietÄ iki 2022 m. kovo 5 d.

Sutartimi apeliantė įsipareigojo skirti 19 920,00 Eur subsidijÄ darbo vietai įsteigti. Apeliantė 2021 m. gegužės 17 d. vykdydama Sutartį atsakovei pervedė 16 932,00 Eur avansÄ baldžiaus darbo vietai įsteigti. Atsakovė 2022 m. vasario 28 d. apeliantei pateikė pirkimo dokumentus, o 2022 m. kovo 3 d. – draudimo dokumentus.

25. Atsakovė 2021 m. gegužės 15 d. pateikė kvietimus UAB ,,Felder Group Lietuva“, UAB ,,Gitana“, UAB ,,Industry Solutions“, UAB ,,Kadis ir Ko“ pateikti pasiÅ«lymus dėl pirkimo objekto – rankinių briaunų laminavimo staklių, briaunų laminavimo staklių, formatinio pjovimo staklių, medienos drožlių siurbimo įrengimo pirkimo, nurodydama terminÄ pateikti pasiÅ«lymus iki 2021 m. liepos 5 d. UAB ,,Felder Group Lietuva“ , 2021 m. birželio 1 d. pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ dėl drožlių siurbimo įrenginio pirkimo, 2021 m. birželio 10 d. – dėl briaunų laminavimo staklių pirkimo, 2021 m. liepos 1 d. – dėl formatinių pjovimo staklių pirkimo. 2021 m. liepos 5 d. UAB ,,Gitana“ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl baldų įrangos pirkimo. 2021 m. birželio 29 d. UAB ,,Industry Solutions“ teikė pasiÅ«lymÄ dėl prekių pirkimo. 2021 m. birželio 14 d. UAB ,,Kadis ir Ko“ pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ .

26. Pagal atsakovės ir tiekėjo FELDER KG 2021 m. liepos 16 d. pasiraÅ¡ytas pirkimo-pardavimo sutartis dėl įrangos pirkimo, tiekėjas įsipareigojo pagaminti įrangÄ iki 2021 m. lapkričio 20 d. Tiekėjas FELDER KG 2021 m. lapkričio 28 d. pranešė atsakovei, kad pasikeitė įrangos pristatymo terminas, nes trÅ«ksta reikalingų žaliavų gamybai.

27. IÅ¡ Užimtumo tarnybos Å iaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę, grÄ Å¾inimo“, nustatyta, kad atsakovei neįsteigus baldžiaus darbo vietos iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto termino, t. y. iki 2022 m. kovo 5 d., ir Å¡alims nepasiraÅ¡ius Sutarties 2.11 papunktyje numatytas Materialinių ir teisinių sÄ lygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę sudarymo akto, atsakovė privalo apeliantei grÄ Å¾inti visÄ pervestÄ subsidijÄ . Apeliantė Ä®sakymu įspėjo atsakovę dėl sutarties nutraukimo po 10 dienų. Atsakovė neskundė ieÅ¡kovės priimto Ä®sakymo. Taip pat apeliantė 2022 m. kovo 8 d. pretenzija pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti 16 932,00 Eur subsidijÄ , kurios atsakovė negrÄ Å¾ino.

28. Atsakovė 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imu dėl ypatingų aplinkybių, kuris tinkamai pasiraÅ¡ytas pateiktas apeliantei 2022 m. kovo 15 d., nurodė, kad dėl Austrijoje (kur buvo gaminamos staklės) iÅ¡kilusios Covid-19 pandemijos įrangÄ Felder G480 (tiesių briaunų laminavimo staklės) planuojama pristatyti 2022 m. kovo 15 d., o FORMAT 4 KAPPA 400 X MOTION (formatinio pjovimo staklės) planuojama pristatyti 2022 m. kovo 22 d., ir Å¡ias aplinkybes atsakovė laikė nenugalimos jėgos aplinkybėmis. 29. 2022 m. kovo 15 d. atsakovė pateikė apeliantei 2022 m. kovo 14 d. praÅ¡ymÄ laikyti 2022 m. kovo 10 d. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir sustabdyti Ä®sakymÄ .

Užimtumo tarnyba 2022 m. kovo 18 d. atsakyme nurodė, kad Užimtumo įstatymo nuostatos yra imperatyvios ir nenumato termino pratęsimo, o maksimalus 10 mėnesių terminas atsakovei jau buvo nustatytas ir priminė atsakovei, kad iki 2022 m. kovo 30 d. atsakovė privalo grÄ Å¾inti subsidijÄ arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl jos sumokėjimo dalimis. Dėl Sutarties netinkamo vykdymo 30. Apeliantė skunde teigia, kad atsakovė tinkamai Sutarties neįvykdė, nes Sutarties 2.1. punkte nustatytu terminu neįsteigė darbo vietos, todėl apeliantė vadovaudamasi Sutarties 19 punktu, Ä®sakymu prie 10 dienų įspėjusi atsakovę, Sutartį nutraukė.

Sutarties 19 punkte aptarta sÄ lyga dėl Sutarties nutraukimo, todėl Užimtumo tarnyba neturėjo pareigos vertinti ir nurodyti CK 6.217 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytus kriterijus. Atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl pasiraÅ¡ydama Sutartį atsakovė turėjo įvertinti rizikÄ dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo.

31. Pagal 2021 m. gegužės 6 d. Å¡alių sudarytÄ Sutartį ir Sutarties 2021 m. lapkričio 29 d. pakeitimÄ atsakovė įsipareigojo įsteigti baldžiaus darbo vietÄ iki 2021 m. lapkričio 30 d., o apeliantė įsipareigojo skirti 19 920,00 Eur subsidijÄ darbo vietai įsteigti. 2021 m. gegužės 17 d. apeliantė avansu atsakovei pervedė 85 proc. subsidijos dydžio sumÄ , t. y. 16932,00 Eur baldžiaus darbo vietai įsteigti. Atsakovė pagal sudarytÄ Sutartį dalyvavo paramos darbo vietoms steigti priemonėje – SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo subsidijavime.

32. SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonės įgyvendinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (redakcija galiojusi iki 2022 m. birželio 30 d.), Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡as) (redakcija galiojusi iki 2022 m. liepos 1 d.), ir Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d.

įsakymu Nr. V-163 „Dėl Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Paslaugų teikimo apraÅ¡as). 33. Kaip minėta pagal Sutarties 2.1 papunktį atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 29 d. (vėliau terminas pratęstas iki 2022 m. kovo 5 d.) įsteigti baldžiaus darbo vietÄ .

34. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 papunktyje įtvirtinta, kad subsidijos gavėjas <...> privalo darbo vietÄ Ä¯steigti (pritaikyti) ir visiÅ¡kai atsiskaityti su Užimtumo tarnyba už suteiktÄ subsidijÄ ne vėliau kaip per 10 mėnesių nuo vienos iÅ¡ paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimo atvejį.

35. Paslaugų teikimo apraÅ¡o 101 punkte nustatyta, kad „subsidijos gavėjas iki SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutartyje numatytos darbo vietos įsteigimo dienos, bet ne ilgiau, kaip per 10 mėnesių nuo savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, privalo: 101.1. atlikti visus SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡koje numatytus darbus, įsteigti darbo vietÄ bei kartu su praneÅ¡imu apie sudarytas materialines ir teisines sÄ lygas naujai darbo vietai sukurti Užimtumo tarnybai pateikti viešųjų pirkimų dokumentus, nustatytos formos veiklos finansinę ataskaitÄ (ApraÅ¡o 29 priedas) su iÅ¡laidas pagrindžiančių ir patirtų iÅ¡laidų apmokėjimÄ Ä¯rodančių dokumentų (pirkimo-pardavimo sutarčių, jeigu buvo sudarytos, sÄ skaitų – faktÅ«rų, banko iÅ¡rašų arba pavedimų elektronine bankininkyste) kopijas, patvirtintas subsidijos gavėjo atstovo paraÅ¡u, lietuvių kalba  bei įsigytų darbo priemonių ir, jeigu remontuotos patalpos, atlikto patalpų remonto nuotraukomis.

36. Apeliantė, atsižvelgdama, kad atsakovei tiekėjas FELDER KG 2021 m. lapkričio 28 d. pranešė, kad pasikeitė įrangos pristatymo terminas, nes trÅ«ksta reikalingų žaliavų gamybai, sutiko pakeisti ir pratęsti Sutarties 2.1 papunktyje nurodytÄ terminÄ maksimaliai kiek numatyta Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 papunktyje, Paslaugų teikimo apraÅ¡o 101 punkte, t. y. iki 2022 m. kovo 5 d.

37. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pagal minėtose teisės normose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ Užimtumo tarnyba neturi teisinio pagrindo nustatyti ilgesnio negu 10 mėnesių darbo vietų įsteigimo termino ir teisės aktuose nėra įtvirtinta galimybė šį terminÄ pratęsti. Atkreiptinas dėmesys, kad per teisės normose nustatytÄ maksimalų 10 mėnesių terminÄ nuo SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, atsakovė (subsidijos gavėja) privalėjo atlikti visas SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡koje numatytas veiklas ir įsteigti darbo vietÄ .

Be to, Sutarties 2.1. papunkčio iÅ¡naÅ¡ose bei Papildomame susitarime yra nurodyta, kad darbo vietos įsteigimo (pritaikymo) ir visiÅ¡ko atsikaitymo su Užimtumo tarnyba už suteiktÄ subsidijÄ terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 10 mėnesių nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovė Sutartį ir PapildomÄ susitarimÄ pasiraÅ¡ydama su Sutarties sÄ lygomis sutiko, todėl atsakovei neatlikus nustatytų pareigų kyla Sutartyje ir Užimtumo įstatyme numatyta atsakomybė.

38. Atsakovei 2022 m. vasario 25 d. pateikus Užimtumo tarnybai praÅ¡ymÄ â€žDėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos 6 ir 9 punktų pakeitimo“ su priedais, tarp jų ir 2022 m. vasario 24 d. veiklos finansinę ataskaitÄ , Å¡alys 2022 m. vasario 28 d. pasirašė Susitarimo dėl 2021 m. gegužės 6 d. savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m. lapkričio 29 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė R. Å . 2021 m. vasario 19 d. ParaiÅ¡kos dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo Nr. 1 6 ir 9 punktus. Be to, iÅ¡ atsakovės pateikto 2022 m. vasario 25 d. praÅ¡ymo 2022 m. vasario 24 d. veiklos finansinės ataskaitos 1 punkto „Veiklos (-ų) darbo vietai (-oms) įsteigti (pritaikyti) vykdymas“ apeliantė nustatė, kad nėra 100 proc. įvykdytos veiklos, nes nepristatytos Felder G480 briaunų laminavimo staklės, FORMAT 4 KAPPA 400 X MOTION formatinio pjovimo staklės.

39. Gautuose atsakovės dokumentuose nustačiusi trÅ«kumus, 2022 m. vasario 28 d. Užimtumo tarnyba elektroniniu laiÅ¡ku nurodė atsakovei pateikti draudimo polisÄ , draudimo apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, praneÅ¡imÄ apie sudarytas materialines ir teisines sÄ lygas sukurtai naujai darbo vietai, veiklos finansinę ataskaitÄ , pataisytÄ turto įvedimo į eksploatacijÄ aktÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . 40. 2022 m. vasario 28 d. Atsakovė pateikė Užimtumo tarnybai pirkimo dokumentus, pataisytÄ turto įvedimo į eksploatacijÄ aktÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2022 m. kovo 3 d. pateikė už subsidijos lėšas įsigyto ilgalaikio materialiojo turto draudimo dokumentus.

Tačiau atsakovė nepateikė Užimtumo tarnybai, kaip numatyta Paslaugų teikimo apraÅ¡o 29 priede, veiklos finansinės ataskaitos (su 100 proc. pilnu veiklų įvykdymu, raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sudarytas materialines ir teisines sÄ lygas naujoms darbo vietoms sukurti taip kaip numatyta savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose.

41. Užimtumo tarnyba 2022 m. kovo 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku paragino atsakovę pateikti visus dokumentus reikalingus darbo vietos įsteigimui, t. y. pateikti veiklos finansinę ataskaitÄ (Paslaugų teikimo apraÅ¡o 29 priedas), raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie sudarytas materialines ir teisines sÄ lygas naujoms darbo vietoms sukurti, tačiau atsakovė minėtų dokumentų nepateikė iki darbo vietos įsteigimo, t. y. 2022 m. kovo 5 d. taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sudariusi sÄ lygas Užimtumo tarnybos specialistams patikrinti steigiamos darbo vietos, jos atitikties paraiÅ¡koje nurodytiems reikalavimams ir tai, kaip įkurtoje darbo vietoje naudojamos už subsidijÄ darbo vietoms steigti subsidijos gavėjo įsigytos darbo priemonės. Be to, apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2022 m. kovo 4 d. nuvyko planuojamos steigti darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovės nerado ir įsigytos už subsidijos lėšas įrangos minėtu adresu taip pat nerado.

42. Atsakovė į bylÄ pateikė 2022 m. kovo 29 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuota, kad atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), gamybinėse patalpose įkurta baldžiaus darbo vieta. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė laikėsi nurodytų terminų ir darbo vietÄ Ä¯steigė 2022 m. kovo 29 d., nors nustatydamas faktines aplinkybes nurodė prieÅ¡ingai, kad 2022 m. kovo 5 d. baldžiaus darbo vietos atsakovė nebuvo įsteigusi.

43. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 36, 38 punktuose, kad Papildomu susitarimu Užimtumo tarnyba pratęsė atsakovei maksimaliai terminÄ darbo vietai įsteigti iki 2022 m. kovo 5 d., dar kartÄ terminas nebuvo pratęstas, nes tai nenumato teisės aktai, todėl teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė laikėsi Sutartyje nustatyto termino darbo vietai įsteigti.

44. Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 74.1. papunktyje numatytos sÄ lygos darbo vietos įsteigimo faktui konstatuoti, kad Užimtumo tarnyba, gavusi raÅ¡tiÅ¡kÄ subsidijos gavėjo praneÅ¡imÄ apie sudarytas materialines ir teisines sÄ lygas naujoms darbo vietoms sukurti, kuriame nurodomas subsidijos gavėjo juridinio asmens pavadinimas ir kodas ar fizinio asmens vardas, pavardė, gimimo data, iÅ¡vardijamos sudarytos materialinės ir teisinės sÄ lygos naujoms darbo vietoms sukurti, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, dalyvaujant subsidijos gavėjui, patikrina darbo vietas, jų atitiktį paraiÅ¡koje nurodytiems reikalavimams ir tai, kaip jose naudojamos už subsidijÄ darbo vietoms steigti subsidijos gavėjo įsigytos darbo priemonės. Darbo vieta laikoma įsteigta pasiraÅ¡ius Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos Materialinių ir teisinių sÄ lygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo aktÄ ir po Å¡io Materialinių ir teisinių sÄ lygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo akto pasiraÅ¡ymo įsteigtoje darbo vietoje įdarbinus Užimtumo tarnyboje registruotÄ asmenį.

45. Taigi, Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 74.1. papunktyje yra imperatyviai reglamentuota, kad tik Užimtumo tarnyba, o ne antstolis ar dar kita subjektas, fiksuoja darbo vietos įsteigimo faktÄ , t. y. darbo priemonių įsigijimÄ , patikrina ar prekės (darbo priemonės) įsigytos už subsidijos lėšas atliktas iÅ¡ specialiosios sÄ skaitos, patikrina prekių (darbo priemonių) inventorinius, serijinius numerius, ar įsigytos prekės (darbo priemonės) tos, kurios numatytos savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡koje taip pat ar pirkimai atlikti vadovaujantis taisyklėmis ir kt.

46. Pažymėtina, kad vadovaujantis Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 74.1. papunkčiu, nesant Užimtumo tarnybos suraÅ¡yto ir Å¡alių pasiraÅ¡yto Materialinių ir teisinių sÄ lygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo akto (Paslaugų teikimo apraÅ¡o 28 priedas) nėra pagrindo konstatuoti darbo vietos įsteigimo fakto, juo labiau, kitokiais terminais, nei įtvirtinta Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 7 dalies 4 papunktyje ir Paslaugų teikimo apraÅ¡o 101 punkte. Nagrinėjamu atveju, atsakovė Sutarties 2.1. punkte nustatytu terminu – iki 2022 m. kovo 5 d. nepateikė raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie sudarytas materialines ir teisines sÄ lygas naujai darbo vietai sukurti, taip pat nepateikė veiklos ataskaitos, todėl Užimtumo tarnyba pagrįstai nepasirašė Materialinių ir teisinių sÄ lygų sukurtai naujai darbo vietai akto, nes tam nebuvo sudarytos visos materialinės ir teisinės sÄ lygos.

47. Nors atsakovė yra pateikusi į bylÄ 2022 m. gegužės 31 d. darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ savo lėšų ir apeliantės suteiktos subsidijos lėšomis nupirktų įrenginių eksploatavimui įsteigė darbo vietÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad darbo sutarties sudarymas nepasiraÅ¡ius Materialinių ir teisinių sÄ lygų sukurtai naujai darbo vietai akto, nelaikytina tinkamai įvykdyta sÄ lyga baldžiaus darbo vietos įsteigimo prasme, t. y. taip, kaip numato savarankiÅ¡kÄ užimtumo rėmimÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Sutarties 2.1. punkte nustatytu terminu įsteigė baldžiaus darbo vietÄ . Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių 48. Apeliante apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė neįrodė, jog egzistavo nenugalimos jėgos aplinkybės, todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Sutartis nebuvo įvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure) ir atleido atsakovę nuo atsakomybės už Sutartimi prisiimtos prievolės pažeidimÄ .

Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį aplinkybė, jog atsakovės tiekėjas – įrangos gamykla Austrijoje Felder KG, laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartis ir tai lėmė, kad atsakovė tinkamai bei laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, nelaikytina nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe.

49. Atsakovė tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad jai iki Sutarties sudarymo nebuvo žinoma, kad dėl Covid – 19 pandemijos pailgės įrangos pristatymo terminas ir kad atsakovė Sutartyje nustatytu terminu darbo vietos neįsteigs.

50. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad atsakovės tiekėjo valstybėje 2022 m. kovo 5 d. buvo pandemijos pikas, sprendė, kad 2022 m. kovo 5 d. buvo laikinos nenugalimos jėgos aplinkybės, sutrukdžiusios atsakovei įvykdyti sutartį – iki nustatyto termino įsteigti darbo vietÄ ir ieÅ¡kovė turėjo spręsti ir įvertinti situacijÄ dėl Sutarties 8 punkto taikymo.

51. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00.00 val. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ , kuris su pratęsimais buvo taikomas iki 2021 m. liepos 1 d. 00.00 val., o nuo 2021 m. liepos 1 d. liko galioti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo”. 2022 m. gegužės 1 d. atÅ¡aukta ekstremalioji situacija dėl COVID-19 ligos.

52. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties nustatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje reglamentuota sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

53. Sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Dėl šios teisės normos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jai iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus.

Ä®monė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties Å¡aliai – atsiradimo rizikÄ ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį.

BÅ«tent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 33 punktas).

54. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

55. UNIDROIT principų 7.1.7 straipsnyje, kurio pagrindu yra suformuluotas CK 6.212 straipsnis, vartojama ne sutarties Å¡alies atleidimo nuo atsakomybės, o sutarties nevykdymo pateisinimo, Å¡alies atleidimo nuo nevykdymo padarinių formuluotė. Taigi nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jai negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK šeÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).

56. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 34 punktas).

57. Kasacinis teismas, plėtodamas force majeure instituto aiÅ¡kinimÄ COVID-19 pandemijos kontekste, 2022 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022 nurodė, kad egzistuoja objektyvus poreikis plėtoti antrÄ jį nenugalimos jėgos kriterijų papildant jį aiÅ¡kinimu, kad nenugalima jėga laikomi ne tik objektyvaus neįmanomumo atvejai, bet ir kitos iÅ¡orinių veiksnių nulemtos neįmanomumo atmainos, kurios pripažįstamos Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje, pavyzdžiui, sutarties vykdymo ekonominis (praktinis) neįmanomumas, sutarties tikslo žlugimas (frustracija) (44 punktas).

58. Pažymėtina, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sÄ lygos (požymiai) turi bÅ«ti konstatuojamos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-248/2021, 35 punktas). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės pačios savaime negali bÅ«ti laikomos nei nenugalimos jėgos, nei sutarties vykdymo esminio suvaržymo aplinkybėmis. Tai reiÅ¡kia, kad pandemijos ar jos valdymo priemonių poveikį reikia vertinti individualiai kiekvienų sutartinių teisinių santykių atžvilgiu. Vienokius sutartinius santykius pandemija ar jos valdymo priemonės gali iÅ¡ esmės suvaržyti arba padaryti neįvykdomus, o intervencija į kitus sutartinius santykius gali bÅ«ti mažesnio laipsnio arba apskritai esmingai jų nesuvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022, 48 punktas).

59. Kasacinis teismas pasisakė, kad Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje pripažįstamas ne tik objektyvus neįmanomumas, bet ir kitokios neįmanomumo sampratos, tokios kaip ekonominis (praktinis) neįmanomumas, sutarties tikslo žlugimas ir pan. (plačiau apie ekonominio neįmanomumo sampratÄ â€“ Rösler, H. Hardship in German Codified Private Law: In Comparative Perspective to English, French and International Contract Law. European Review of Private Law (ERPL). 2007, 15; plačiau apie nepraktiÅ¡kumo doktrinÄ â€“ Peel. E. Treitel The Law of Contract. 14th edition. London:

Thomson Reuters, 2015, 1049–1055; plačiau apie frustracijos doktrinÄ â€“ Peel. E. Treitel The Law of Contract. 14th edition. London: Thomson Reuters, 2015, 1031–1103). Praktikoje galimos situacijos, kai sutarties vykdymo suvaržymas yra tokio aukÅ¡to laipsnio, kad jis savo padariniais faktiÅ¡kai prilygsta objektyviam neįmanomumui, t. y. kai sutartį įvykdyti teoriÅ¡kai vis dar įmanoma, bet toks, koks nustatytas sutartyje, jos vykdymas itin smarkiai iÅ¡kreipia Å¡alių tarpusavio prievolių pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022, 36 punktas; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-381/2023, 38 punktas).

60. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2021 m. gegužės 6 d., t. y., COVID-19 pandemijos metu (Lietuvos Respublikoje karantinas paskelbtas nuo 2020 m. lapkričio 7 d., kuris buvo taikomas iki 2021 m. liepos 1 d., o nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. liko galioti ekstremali situacija dėl COVID-19 ligos). Pasaulinė sveikatos organizacija dėl COVID-19 ligos plitimo 2020 m. sausio 30 d. paskelbė pasaulinę ekstremaliÄ jÄ situacijÄ , o nuo 2020 m. kovo 11 d. COVID-19 plitimÄ Ä¯vardijo kaip pandemijÄ .

61. Atsakovei 2021 m. liepos 5 d. sudarant UAB „Felder group Lietuva“ pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje taip pat galiojo paskelbta ekstremali situacija. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad atsakovė žinodama Sutarties nuostatas, t. y. galutinį darbo vietos įsteigimo terminÄ ir bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga verslininke, galėjo įvertinti, kad yra tikimybė, jog dėl visame pasaulyje iÅ¡plitusio Covid-19 viruso ir dėl to susiklostančių nepalankių verslui situacijų yra tikimybė, kad pirkimo-pardavimo sutartys per Å¡ių sutarčių 3 punkte nurodytÄ terminÄ (iki 2021 m. lapkričio 20 d.) gali bÅ«ti neįvykdytos, ir numatyti netesybas už Å¡ių sutarčių pažeidimÄ .

Taip pat pažymėtina, kad atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ji 2021 m. lapkričio 20 d. žinodama, kad tiekėjas sutarčių laiku neįvykdys, bÅ«tų ieÅ¡kojusi kitų tiekėjų, kurie bÅ«tų galėję reikiamÄ Ä¯rangÄ parduoti per Sutarties vykdymo terminÄ . Atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti argumentai, kad sutarties su Felder KG vienaÅ¡alis nutraukimas bÅ«tų buvęs neracionalus bei kiti (Å¡ios nutarties 16.3 punkte) iÅ¡ esmės nepaneigia apeliantės argumentų, atsakovė sudarydama sutartis, prisiimdama įsipareigojimus kaip subsidijos gavėja turėjo veikė savo rizika, galėjo įsivertinti visas galimas rizikas.

62. Nagrinėjamu atveju Sutarties 8 punkte numatyta, kad Å¡alys atleidžiamos nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymÄ , jeigu neįrodo, kad tai atsitiks dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei numatyti Sutarties sudarymo metu ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ir pasekmių atsiradimui. Sutarties 9 punkte nurodyta, kad Sutarties neįvykdžiusi Å¡alis per 5 kalendorines dienas privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie Sutarties 8 punkte nurodytų aplinkybių atsiradimÄ bei jų įtakÄ Sutarties vykdymui ir susitarti dėl tolesnių veiksmų. Sutarties 10 punkte numatyta, kad laiku nepraneÅ¡usi, įsipareigojimų nevykdanti Å¡alis lieka atsakinga už nuostolius, kurių prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡vengta, atlyginimÄ .

63. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad Užimtumo tarnyba 2022 m. kovo 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku prašė atsakovės pateikti trÅ«kstamus dokumentus reikalingus darbo vietai įsteigti, tačiau atsakovė Å¡ių dokumentų nepateikė iki 2022 m. kovo 5 d. Tik po 2022 m. kovo 8 d. atsakovės atžvilgiu priimto Ä®sakymo, kuriuo nustatyta, kad atsakovė neįvykdė Sutarties 2.1 papunkčio, nes neįsteigė baldžiaus darbo vietos iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto termino – iki 2022 m. kovo 5 d., atsakovės atstovas 2022 m. kovo 14 d. pateikė nepasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ dėl ypatingų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, turinčiomis įtakos Sutarties vykdymui.

Å iame praneÅ¡ime atsakovė informavo Užimtumo tarnybÄ , kad iÅ¡kilo ypatingos aplinkybės, dėl kurių negalėjo laiku įvykdyti ir neįvykdė Sutarties, kurios gali bÅ«ti laikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis. 2022 m. kovo 15 d. atsakovės atstovas pateikė pasiraÅ¡ytÄ 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imÄ dėl ypatingų aplinkybių; 2022 m. kovo 5 d. Austrijos įmonės Felder KG praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog dėl Austrijoje susidariusios ekstremalios situacijos maksimalus įrangos pristatymo terminas pratęstas; 2022 m. kovo 14 d. praÅ¡ymÄ dėl Sprendimo vykdymo sustabdymo, kuriuo prašė sustabdyti Sprendimo, priimto jos atžvilgiu, vykdymÄ iki 2022 m. kovo 25 d. bei laikyti praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

IÅ¡ minėtų atsakovės pateiktų apeliantei dokumentų matyti, kad atsakovė tik 2022 m. kovo 15 d., t. y. praėjus 10 kalendorinių dienų nuo darbo vietos įsteigimo termino (2022 m. kovo 5 d.), pateikė Užimtumo tarnybai 2022 m. kovo 5 d. Austrijos įmonės Felder KG praneÅ¡imÄ , kuriame nurodytos priežastys trukdžiusios laiku pagaminti ir pristatyti atsakovei įrangÄ reikalingÄ baldžiaus darbo vietai įsteigti. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė pažeidė Sutarties 9 punkte Å¡alių sutartÄ pareigÄ praneÅ¡ti Užimtumo tarnybai apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolę dėl aplinkybių, kurias atsakovė laikė nenugalimos jėgos aplinkybėmis, todėl atsakovė yra atsakinga už nuostolių atlyginimÄ .

64. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡alių sudarytos Sutarties vykdymas COVID-19 pandemijos situacijoje atsakovei užkrovė neprotingÄ ekonominę naÅ¡tÄ . Šioje konkrečioje byloje daroma iÅ¡vada, kad tai, jog atsakovė per Sutarties 2.1. punkte nustatytÄ terminÄ neįsteigė baldžiaus darbo vietos, taikyti apribojimai dėl COVID-19 pandemijos tiek Lietuvos Respublikoje, tiek pasauliniu mastu yra pernelyg nutolę nuo Sutarties vykdymo neįmanomumo, todėl Užimtumo tarnyba pagrįstai nesprendė dėl Sutarties 8 punkto taikymo – atleisti atsakovę nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymÄ dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog 2022 m. kovo 5 d. buvo laikinos nenugalimos jėgos aplinkybės, sutrukdžiusios atsakovei įvykdyti Sutartį iki nustatyto termino. Dėl Užimtumo tarnybos Ä®sakymo 65. Užimtumo tarnybos Å iaulių klientų aptarnavimo departamento direktorius 2022 m. kovo 8 d. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę, grÄ Å¾inimo“, kuriuo nustatė, kad atsakovė neįvykdė Sutarties 2.1 papunkčio, nes neįsteigė baldžiaus darbo vietos iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto termino, t. y. iki 2022 m. kovo 5 d., todėl privalo grÄ Å¾inti visÄ jai pervestÄ subsidijÄ .

Atsakovė nesudarė materialinių ir teisinių sÄ lygų baldžiaus darbo vietai įsteigti, t. y. nebuvo pasiraÅ¡ytas Sutarties 2.11 papunktyje numatytas Materialinių ir teisinių sÄ lygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonę sudarymo aktas. Taip pat Å¡iuo Ä®sakymu Užimtumo tarnyba įspėjo atsakovę, kad praėjus 10 kalendorinių dienų nuo Å¡io Ä®sakymo pateikimo dienos Sutartis bus laikoma nutraukta. Be to, įsakyme nurodė apskundimo tvarkÄ . Byloje nėra ginčo, kad atsakovė minėto Ä®sakymo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra įsiteisėjęs.

66. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Užimtumo tarnyba viename dokumente nurodė, kad baldžiaus darbo vieta iki 2022 m. kovo 5 d. nebuvo įsteigta, nustatė, kad atsakovė turėtų grÄ Å¾inti subsidijÄ , nutarė įspėti apie sutarties nutraukimÄ ir inicijuoti pretenzijos pateikimÄ , neatitinka gero administravimo principo, nes nesilaikyta nustatytos tvarkos ir tai iÅ¡ esmės ir lėmė, kad nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos sutarties neįvykdymo priežastys, o nutarta įspėti atsakovę dėl sutarties nutraukimo.

67. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendime padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , rėmėsi vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika bylose (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-373-575/2021), kur buvo skundžiamas ne Užimtumo tarnybos įsakymas dėl Sutarties nutraukimo, o pretenzija dėl subsidijos grÄ Å¾inimo.

68. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundÄ , pagal ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis Å¡iomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-85-556/2017).

69. Nagrinėjamu atveju Užimtumo tarnybos priimtu Ä®sakymu, vadovaujantis Sutarties 19 punktu, atsakovė yra įspėjama, jog praėjus 10 dienų nuo Å¡io Ä®sakymo pateikimo Sutartis bus laikoma nutraukta, todėl Å¡is Ä®sakymas yra teisės aktas, turintis įtakÄ atsakovės teisėms ir pareigoms, todėl atsakovei jo neapskundus įstatymų nustatyta tvarka, jis įsigaliojo ir Užimtumo tarnyba suėjus nurodytam Ä®sakyme terminui pagrįstai Sutartį nutraukė. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo 70.

Pirmosios instancijos teismas pripažindamas Sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nurodė, kad Užimtumo tarnyba nesigilindama į konkrečias faktines Sutarties neįvykdymo aplinkybes, nepapraÅ¡ydama pateikti iÅ¡samios informacijos dėl sutarties neįvykdymo laiku, neatliko teisinio vertinimo dėl Sutarties 8 punkte nurodytų aplinkybių buvimo, o nutraukdama Sutartį apsiribojo tik sutartyje numatyto termino praleidimu dėl darbo vietos neįsteigimo. Apeliantė nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nurodė, kad nutraukdama Sutartį vadovavosi Sutarties 19 punktu, kuriame aptarta sÄ lyga dėl Sutarties nutraukimo, todėl iÅ¡ anksto Sutartyje aptarti esminio sutarties pažeidimo atvejai nėra vertinami pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus ir Užimtumo tarnyba neturėjo teisinio pagrindo vertinti ir nurodyti CK 6.217 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytus kriterijus.

71. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 596- 313/2015).

72. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatas, pažymėta, kad Å¡alių susitarimas dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008).

73. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

74. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje nurodytais atvejais. Jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

75. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais Å¡alis gali nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, apie sutarties nutraukimÄ praneÅ¡dama kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks nenustatytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Taigi, Å¡i taisyklė nustato du reikalavimus vienaÅ¡aliam sutarties nutraukimui:

1) apie sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka bÅ«tina iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai;

2) nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti atliktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 20 punktas). Ä®statyme nenustatyta praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ forma, todėl Å¡alys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – praneÅ¡imu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Sprendžiant apie praneÅ¡imo tinkamumÄ svarbu nustatyti, ar sutarties Å¡alis suprato praneÅ¡imo turinį ir galėjo iÅ¡vengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

76. Taigi, bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas iš šalių suderintos valios sudarant sutartį.

77. Nagrinėjamu atveju Sutarties 19 punkte Å¡alys iÅ¡ anksto aptarė sÄ lygÄ dėl Sutarties nutraukimo – kai Sutarties Å¡alis nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iÅ¡ anksto Sutartyje aptarti esminio sutarties pažeidimo atvejai, nėra vertinami pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai), todėl, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Užimtumo tarnyba neturėjo pareigos vertinti ir nurodyti CK 6.217 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytus kriterijus.

78. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 2.1. papunktyje nurodyto termino pažeidimas yra esminis, nes nėra nustatytu terminu įsteigta darbo vieta, taikoma poveikio priemonė yra visos subsidijos susigrÄ Å¾inimas (Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktas), todėl Užimtumo tarnyba įspėjusi atsakovę Ä®sakymu prieÅ¡ 10 dienų (Sutarties 19 punktas) teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl atsakovės pareigos grÄ Å¾inti subsidijÄ 79. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad subsidijos gavėjas privalo grÄ Å¾inti Užimtumo tarnybai visÄ jam pervestÄ subsidijÄ , jeigu jis neįsteigė (nepritaikė) darbo vietos iki vienos iÅ¡ paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio.

80. Sutarties 6.2. papunktyje taip pat nurodytas atvejis, kad subsidijos gavėjas ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos privalo Užimtumo tarnybai grÄ Å¾inti visÄ jam pervestÄ subsidijÄ , jeigu jis neįsteigė darbo vietos iki Sutarties 2.1. papunktyje nurodyto termino.

81. Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡e 78 punktu numatyta, kad subsidijos gavėjas arba SUR Nr. 2 subsidijos gavėjas, esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies 1 punkte ar 44 straipsnio 6 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, privalo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos grÄ Å¾inti Užimtumo tarnybai visÄ jam pervestÄ subsidijÄ darbo vietoms steigti, o subsidijos gavėjas, esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytoms sÄ lygoms, – dalį jam pervestos subsidijos darbo vietoms steigti.

82. Nagrinėjamu atveju Užimtumo tarnyba 2022 m. kovo 8 d. pretenzija pareikalavo, kad atsakovė per 15 darbo dienų nuo Å¡ios pretenzijos pateikimo dienos, t. y. iki 2022 m. kovo 20 d. grÄ Å¾intų Užimtumo tarnybai pervestÄ 16 932 Eur subsidijÄ , todėl atsakovė, pažeidusi Sutartį, privalo Užimtumo tarnybai grÄ Å¾inti 16 932 Eur subsidijÄ pervestÄ darbo vietoms steigti, pagal Å alių sudarytÄ Sutartį. Dėl netesybų (delspinigių) 83. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Civilinio kodekso, toliau – CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

84. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jų ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ). Netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, atlieka nuostolių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nes atlygina nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005) 85.

Nagrinėjamu atveju Sutarties 7 punkte Å¡alys sutarė, kad subsidijos gavėjas, laiku negrÄ Å¾inęs subsidijos lėšų Å¡ioje Sutartyje ir įstatyme nurodytais atvejais, privalo mokėti 0,02 procento dydžio negrÄ Å¾intų darbo vietai steigti subsidijos lėšų delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

86. Atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, darbo vietų pagal Sutartyje numatytas sÄ lygas neįsteigė, todėl iÅ¡ atsakovės apeliantei priteistini delspinigiai (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis). Atsakovei 2022 m. kovo 8 d. pretenzija įteikta 2022 m. kovo 8 d., 16 932,00 Eur subsidijÄ atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti iki 2022 m. kovo 30 d., todėl iÅ¡ atsakovės apeliantei priteistini 325,09 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 4 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) (16 932,00 Eur x 96 d. x 0,02 proc.).

Dėl procesinių palÅ«kanų 87. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioje normoje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos priskirtinos prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėtina, kad kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos ir esant sutartinei ir deliktinei civilinei atsakomybei, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo ir nagrinėjamu atveju.

88. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais (CK 6.261 straipsnis), todėl Å¡ių nuostolių kreditorius neprivalo įrodyti. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

89. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, valstybės biudžetinė įstaiga praÅ¡o priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas. Procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. liepos 5 d. teismui priėmus ieÅ¡kinį dėl subsidijos lėšų grÄ Å¾inimo.

Dėl bylos procesinės baigties 90. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų netinkamai įvertino faktines aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176–185 straipsniai), ko pasėkoje padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir apeliacinio teismo padarytas iÅ¡vadas apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 91. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimÄ arba priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

92. Tenkinus ieškovės ieškinį bei atmetus atsakovės priešieškinį atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

93. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, yra pagrindas valstybei iÅ¡ atsakovės priteisti žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista.

94. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2022 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 17 257,09 Eur sumÄ , todėl už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminio mokesčio dydis yra 389 Eur. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas 389 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 95.

Kaip minėta vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

96. Už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

97. IeÅ¡kovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 2 dalimi yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinas Valstybei 389 Eur žyminis mokestis mokėtinas už apeliacinį skundÄ (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Â panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovei Užimtumo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VOLUI baldai“, juridinio asmens kodas 305728756, 16 932 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų) negrÄ Å¾intÄ subsidijÄ , 325,09 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 09 ct) delspinigius, 5 (penkis) procentus procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (17 257,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo – 2022 m. liepos 5 d.

– iki visiÅ¡ko priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VOLUI baldai“, juridinio asmens kodas 305728756, 389 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) pirmosios instancijos teisme. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VOLUI baldai“, juridinio asmens kodas 305728756, 389 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad žyminis mokestis, sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660 bei mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjos Rasa BartaÅ¡ienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė