c4263ace-22ce-40d9-bdb7-2161f4f97db2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3176-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20137-2010-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:              73.2.5.5; 121.14.; 121.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Aeropolis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Aeropolis“ ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Aeropolis“ prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 3894,93 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 16,36 delspinigių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys buvo sudariusios savanoriÅ¡ko draudimo (KASKO) sutartį, pagal kuriÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui automobilio remontas organizuojamas draudėjo pasirinkimu. Esant tokioms sÄ lygoms ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti remonto bendrovę, kuri ir nustato atliekamų darbų ir keičiamų dalių bÅ«tinybę, siekiant grÄ Å¾inti automobilio bÅ«klę iki bÅ«klės prieÅ¡ autoįvykį, o atsakovas privalo atlyginti remonto bendrovės atliekamo remonto iÅ¡laidas arba iÅ¡mokėti remonto kainÄ atitinkančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Nors ieÅ¡kovas pateikė atsakovui remonto darbų sÄ matÄ , atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1697,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 7,13 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 51,13 Lt teismo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 282,10 Lt iÅ¡laidų už ekspertizę.

             Teismas spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ atmetė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad automobilio galinis bamperis keistinas, o neremontuotinas, pasiremdamas eksperto iÅ¡vada. Taip pat teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog teismas pametė ieÅ¡kovo atsiųstas bamperio nuotraukas, nes LITEKO sistemoje minėtas faktas neužfiksuotas. Byloje esantys įrodymai dėl bamperio sužalojimo rodo, kad jį reikia tik nudažyti ir įstatyti į vietÄ , prisukti varžtus, nes bamperis nesulaužytas, nesutraiÅ¡kytas, skylių, nuolaužų nėra.

Teismas vadovaudamasis Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 16.1.-16.12 punktais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl bÅ«tino bamperio keitimo ir darbo valandų paskaičiavimo atmetė.              Anot teismo, ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti nesudėtingiems darbams specializuotų autoservisų įkainius, o nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovo, užsiimančiu automobilių remontu, įkainius, sudarytų galimybę ieÅ¡kovui piktnaudžiauti, neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principo.

IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ rodo ne tik ta aplinkybė, kad apkaltino teisėjÄ pametus nuotraukas, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai – atsakovui pateiktos ieÅ¡kovo sudarytos sÄ matos, kurias atsakovo specialistas iÅ¡braukė, nes papildomai įraÅ¡yti darbai, kurių nereikia atlikti, dubliuojasi įraÅ¡ai dėl remonto darbų. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas siekia ne žalos atlyginimo, o gauti nepagrįstas pajamas. IeÅ¡kovo nuostolius bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, atmetus franÅ¡izę.

Jeigu atlyginama daugiau, nei iÅ¡ tikrųjų padaryta žalos, sÄ Å¾iningumo principas pažeidžiamas, nes Å¡alių sudaryta draudimo sutartis atlyginti po draudiminio įvykio patirtus nuostolius gali galimos subrogacijos pasekmėje pateikus reikalavimÄ trečiajam asmeniui civilinės atsakomybės atveju atlikti ne žalos kompensavimo, bet baudimo funkcijÄ . IeÅ¡kovas vadovaujantis Å¡alių sutartiniais draudiminiais santykiais turi bÅ«ti grÄ Å¾inimÄ Ä¯ tokiÄ turtinę padėtį, kokia bÅ«tų nepadarius jo daiktui žalos, atmetus sutartyje Å¡alių sutartÄ franÅ¡izės sumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ draudiko negalima iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, nei apdraustasis patyrė žalos, nes tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praturtėjimÄ . Tai, kad remontÄ atliko ieÅ¡kovas savo autoservise, kaip numatyta sutartyje, leido ieÅ¡kovui sutaupyti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad turi teisę į draudimo iÅ¡mokÄ pagal didesnius remonto darbų tarifus nei autoremonto dirbtuvių rinkoje. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo, turinčio savanaudiÅ¡kÄ turtinį interesÄ ginče, žalos dydį paskaičiavo darbuotojas, nenurodydamas kvalifikacijos atestato, o atlikus ekspertizę, ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų suabejoti ekspertizės iÅ¡vada.Teismas, vadovaudamasis Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių Nr.030 17.1. punktu ir 6.71.-6.75 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 0,02 procentų delspinigius, kas sudaro 7,13 litų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Aeropolis“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimÄ pakeiti – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi, perskirstyti bylinėjimosi pirmojoje instancijoje iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo aptirtas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia tokiais argumentais:             1.

Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktoje 2010 m. spalio 1 d. automobilio remonto sÄ matoje nurodytais valandiniais darbų įkainiais, iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kovo pasirinktos remonto bendrovės taikoma kainodara ir įkainiais, kas kartu reiÅ¡kia ir atsakovo nesutikimÄ , jog remontÄ atliktų konkreti įmonė. IeÅ¡kovas, siekdamas suremontuoti automobilį už UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ ekspertizės akte nurodytÄ sumÄ , privalėtų ieÅ¡koti remonto bendrovės, kuri galėtų atlikti remontÄ už Å¡iame akte nurodytÄ sumÄ , kas prieÅ¡tarautų Å¡alių sudarytos draudimo sutarties sÄ lygoms ir savanoriÅ¡ko draudimo prigimčiai bei tikslams.

             2. Draudimo taisyklių 16.7. punkte numatyta, kad draudikas žalÄ nustato, vadovaudamasis draudimo liudijimo sÄ lygomis, o viena iÅ¡ draudimo liudijime numatytų sÄ lygų – draudimo objekto remontas organizuojamas draudėjo pasirinkimu. IeÅ¡kovas galimybę pasirinkti remonto įmonę vertino kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, nulėmusių draudimo sutarties su atsakovu sudarymÄ . Be to, už draudimo liudijime numatytÄ sÄ lygÄ â€žRemontas organizuojamas Draudėjo pasirinkimu“ ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui didesnę draudimo įmokÄ , lyginant su ta draudimo įmoka, kuriÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų tekę mokėti už draudimo apsaugÄ be minėtosios sÄ lygos.

             3. Remonto darbų įkainiai yra nustatoma remontÄ atliekančios bendrovės, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas, turėdamas galimybę rinktis remonto įmonę, galėjo sudaryti sÄ matÄ pagal jo įmonės valandinius įkainius. IeÅ¡kovo taikomi serviso darbų įkainiai nėra laikomi ekonomiÅ¡kai nepagrįstais ar iÅ¡pÅ«stais, to neįrodė ir atsakovas.              4. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1490-881/2011 ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos analogiÅ¡kos draudimo sutarties sÄ lygas, numatančias, kad automobilio remontas organizuojamas draudėjo pasirinkimu, aiÅ¡kino kaip suteikiančias ieÅ¡kovui teisę pasirinkti automobilį remontuojančiÄ Ä¯monę – specializuotÄ servisÄ .

Toks draudimo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas laikytinas prejudiciniu faktu Å¡ioje byloje.              5. SavanoriÅ¡ko turto draudimo atveju mokėtina draudimo iÅ¡moka nėra ir negali bÅ«ti siejama su atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ ar jo civilinės atsakomybės draudiko atlygintu žalos dydžiu. SavanoriÅ¡ko turto draudimo atveju draudikas prisiima sudarytoje draudimo sutartyje numatytÄ rizikÄ ir įsipareigojimus. Draudimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ pagal draudimo sutartyje nustatytÄ tvarkÄ .

             6. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja ne iÅ¡mokėti nepagrįstas sumas, bet realios apgadinto automobilio atkÅ«rimo į iki draudžiamojo įvykio buvusiÄ padėtį vertės. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, nes atsakovo ekspertas iÅ¡ ieÅ¡kovo parengtos pirminės remonto sÄ matos iÅ¡braukė papildomai įraÅ¡ytus ir besidubliuojančius darbus. IeÅ¡kovas veikia sÄ Å¾iningai, o ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia ne pirmine preliminaria remonto sÄ mata, bet atsižvelgiant į atsakovo eksperto pateiktas pastabas dėl pasikartojančių įrašų naujai parengta ieÅ¡kovo remonto sÄ mata.

IeÅ¡kovui nėra žinoma, kodėl ieÅ¡kovo į bylÄ teiktų papildomų automobilio nuotraukų, įrodančių bÅ«tinybę keisti, o ne remontuoti automobilio galinio bamperio apvalkalÄ , nėra bylos medžiagoje. Deja, Å¡ių nuotraukų pateikimo teismui įrodymai pas ieÅ¡kovÄ nėra iÅ¡likę.              7. Eksperto iÅ¡vada, kad automobilio galinio bamperio apvalkalas yra ne keičiamas, o remontuojamas, yra neiÅ¡sami bei nepatikima, todėl Å¡ioje byloje ja remtis negalima.

IÅ¡ pateikiamos fotonuotraukos aiÅ¡kiai matyti, kad bamperio apvalkalo tvirtinimo konstrukcijos yra sugadintos, todėl bamperio apvalkalÄ reikėjo keisti.              8. IeÅ¡kovas yra autoservisas, kasdienėje savo veikloje verčiasi automobilių remontu. Todėl tiek ieÅ¡kovas, tiek jo darbuotojai turi Å¡ioje srityje reikiamos patirties ir žinių bei yra kompetentingi apskaičiuoti ir automobilių remonto sÄ matų skaičiavimo programa Audatex Sistema parengti tinkamÄ ir teisingÄ remonto sÄ matÄ .

UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuro“ atliktos ekspertizės akte nurodyti darbai, jų apimtys, medžiagos ir detalės iÅ¡ principo atitinka ieÅ¡kovo parengtÄ automobilio remonto sÄ matÄ ir joje nurodytus darbus, medžiagas ir detales. Skiriasi tik naudojami remonto ir dažymo darbų įkainiai, taigi ekspertizės aktas iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovo parengtos remonto sÄ matos pagrįstumÄ .              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UADB „Industrijos garantas“ praÅ¡o skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Paaiškina, kad teismo išvados padarytos nepažeidus įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas pagrįstai vadovavosi UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ ekspertizės aktu, kadangi šalių ginčas yra kilęs dėl atlygintinos žalos dydžio, o ne dėl ieškovo teisės automobilį remontuoti pasirinktoje bendrovėje. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai bei išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).              Nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2010 m. sausio 11 d. sudarė automobilio CADILLAC SRX savanoriÅ¡ko draudimo sutartį (KASKO) (toliau Sutartis), pagal kurios individualiai aptartas sÄ lygas – draudiminio įvykio atveju remontas turėjo bÅ«ti organizuojamas draudėjo pasirinkimu (b. l. 4). 2010 m. rugsėjo 11 d.

įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas minėtas automobilis. Atsakovo suraÅ¡ytas Transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų nustatymo aktas Nr. 10KT1216 patvirtina, kad draudiminio įvykio metu buvo apgadinti automobilio galinis kairės pusės sparnas ir bamperis (b. l. 21). Atsakovas, įvertinęs transporto priemonės apgadinimus, paskaičiavo, kad draudimo iÅ¡moka yra 978,04 Lt (b. l. 22). Kadangi viena ieÅ¡kovo veiklos sričių yra automobilių remontas, jis pasiremdamas draudimo sutartimi pateikė atsakovui savo paskaičiuotÄ automobilio remonto sÄ matÄ , kurios vertė be PVM 4.589,07 Lt (b. l. 23-28).

Atsakovas su tokia sÄ mata nesutiko. Taigi faktiÅ¡kai ginčas yra kilęs dėl to, ar ieÅ¡kovas, įvykus draudiminiam įvykiui, pagal Sutarties sÄ lygas turi teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti automobilio remonto dirbtuves, nepriklausomai nuo jų taikomų darbo įkainių. Papildomas ginčo aspektas yra susijęs su automobilio remonto darbų apimtimi. Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 str.).

Civiliniai teisiniai santykiai yra grindžiami Å¡alių laisvės savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad draudžiamojo įvykio atveju apdraustos transporto priemonės remontas bus organizuojamas draudėjo pasirinkimu. IÅ¡imčių iÅ¡ Å¡ios nuostatos nebuvo numatyta. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas vadovaujantis Å¡alių sutartiniais draudiminiais santykiais turi bÅ«ti grÄ Å¾inimÄ Ä¯ tokiÄ turtinę padėtį, kokia bÅ«tų nepadarius jo daiktui žalos, atmetus sutartyje Å¡alių sutartÄ franÅ¡izės sumÄ , tačiau nepagrįstai ignoravo Å¡alių tarpusavio sutarimu nustatytÄ Å¾alos paÅ¡alinimo, o kartu ir jos dydžio nustatymo, tvarkÄ .

Draudimas ieÅ¡kovui pačiam pasirinkti, kokiam servise atlikti remonto darbus, vienareikÅ¡miÅ¡kai reikÅ¡tų sutarties sÄ lygų pažeidimÄ . Pagal Draudimo įstatymo 82 str. 6 d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančios teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl, ieÅ¡kovui parengus automobilio remonto sÄ matÄ , atsakovas privalėjo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų, jog, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ pagal parengtÄ sÄ matÄ , ieÅ¡kovas gautų nepagrįstÄ turtinę naudÄ .

Nors byloje buvo atlikta ekspertizė dėl to, kokia yra automobilio remonto vertė pagal vidutinius Vilniaus miesto neautorizuotų autoservisų valandinius įkainius, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo parengtoje sÄ matoje nurodomi darbo valandiniai įkainiai bÅ«tų nepagrįstai dideli. Kadangi Å¡alys pačios susitarė dėl sÄ lygos, kad draudiminio įvykio atveju remontas turėjo bÅ«ti organizuojamas draudėjo pasirinkimu, teismas be pagrindo jos netaikė ir todėl Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas padidinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistÄ draudimo iÅ¡mokÄ 478,05 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡vadÄ pateikęs ekspertas klaidingai nurodė, kad automobilio galinio bamperio apvalkalas yra remontuojamas, o ne keičiamas. Su tokiu ieÅ¡kovo vertinimu nėra pagrindo sutikti. Faktas, jog pagal Sutartį automobilio remontas yra organizuojamas ieÅ¡kovo pasirinkimu, nereiÅ¡kia, kad draudėjas nustato ir remonto apimtis, nes tokiu atveju iÅ¡ tiesų bÅ«tų sudaromos sÄ lygos gauti nepagrįstÄ turtinę naudÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovo parengtoje sÄ matoje nurodytų bÅ«tinų atlikti remonto darbų mastÄ paneigia UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ ekspertizės aktas (b. l. 88-89), kuriame nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad galinis bamperis pagal padarytus pažeidimus yra remontuotinas, bet ne keistinas nauju. Nėra pagrindo sutikti, kad eksperto iÅ¡vada bÅ«tų neiÅ¡sami ir nepatikima. Ji atitinka visus teisės aktų reikalavimus, ekspertui užteko iÅ¡vadai padaryti byloje pateiktos medžiagos. Niekur nėra užfiksuota, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų teikęs į bylÄ kokias nors automobilio fotonuotraukas, todėl ieÅ¡kovo teiginiais nėra pagrindo tikėti.

Kartu su apeliaciniu skundu pateikta nuotrauka neturi įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi negalima nustatyti, ar tai ginčo automobilio bamperio nuotrauka. Be to, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ nuotraukÄ galėjo pateikti ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.), praÅ¡yti skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau Å¡ios galimybės ieÅ¡kovas atsisakė. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti duomenys rodo, kad atsakovo pozicija neiÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos Å¡ioje dalyje yra pagrįsta.

Kadangi Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista draudimo iÅ¡moka didinama 478,05 Lt, atitinkamai didinamas ir priteistų delspinigių suma 2,11 Lt. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi iÅ¡ viso patenkinta 55,8 proc. reikalavimų, tai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 65,29 Lt, o ne 51,13 Lt žyminio mokesčio. Atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteista iÅ¡laidų už ekspertizę suma mažinama iki 271 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 21,76 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovui iš atsakovo papildomai priteisiama 15,45 Lt žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,                                                                                                                                                                    n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kovui UAB „Aeropolis“ draudimo iÅ¡mokÄ padidinti nuo 1 697,41 Lt iki 2 175,46 Lt, delspinigių sumÄ padidinti nuo 7,13 Lt iki 9,24 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti nuo 51,13 Lt iki 65,29 Lt,. PriteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aeropolis“ atsakovui UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡laidų už ekspertizę sumÄ sumažinti nuo 282,10 Lt iki 271 Lt. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kovui UAB „Aeropolis“ 15,45 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .                                                                                                                                                               Teisėjas                                                                                                                               Henrichas Jaglinskis