c4260c4f-e2db-4fb6-aea2-8dca6a67ca07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-7379-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-06795-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G.,suinteresuotam asmeniui R.

G., jos atstovui advokato padėjėjui Marek PaÅ¡kevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 129 str., 1302 str.,                          n u s t a t ė :E. G. 2014-06-06 apie 05.45 val. Kalvarijų g. 70, Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Jį tikrinantiems pareigÅ«nams nepateikė automobilio civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str.. 1241str. 7 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, patvirtino protokole nurodytas pažeidimų padarymo aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ Kalvarijų gatvėje bÅ«damas neblaivus jis vairavo automobilį, vairuotojo teisės jam buvo atimtos.

Buvo namuose, užėjo į mamos kambarį paimti rÅ«bų, kurie ten džiÅ«vo ir pamatė raktelius, mamos nebuvo, ji buvo iÅ¡važiavusi į komandiruotę. Dėl pažeidimų gailisi.Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 483843, policijos pareigÅ«no A. StÅ«glio tarnybiniu praneÅ¡imu, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, praneÅ¡imu apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ administracine tvarka, liudytojų parodymais bei suinteresuoto asmens parodymais.

Suinteresuotas asmuo R. G. teisme parodė, kad E. G. yra jos sÅ«nus. Ji nedavė sÅ«nui automobilio, negalėjo jo tuo metu sukontroliuoti, nes buvo komandiruotėje. Pateikė dokumentus, t.y. įsakymÄ iÅ¡ darbovietės dėl jos komandiruotės. Nurodė, kad automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, draudimo polisas buvo automobilyje. Prašė netaikyti automobilio konfiskavimo. Apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas ArÅ«nas StÅ«glys teisme parodė, kad darbo metu Kalvarijų gatvėje, prasilenkė su automobiliu Toyota Corolla.

Minėtas automobilis važiavo gan greitai, manevravo keistai, šį automobilį sustabdė. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, vairuotojas dokumentų ilgai nepateikinėjo, jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Atėjus į tarnybinį automobilį ir papraÅ¡ius vairuotojÄ papÅ«sti į alkotesterį, vairuotojas pÅ«sti atsisakė, sugalvojo istorijÄ , jog pareigÅ«nai jį smaugia ir dėl to jis negali pÅ«sti, jis konfliktavo, nereagavo į praÅ¡ymus, vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas Denisas Masalskis. Papildomai parodė, kad E. G. aiÅ¡kino, jog važiavo pas panelę, o automobilį paėmė be leidimo, motina buvo kažkur iÅ¡važiavusi. Policijos pareigÅ«no A.StÅ«glio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-06-06 patruliuojant su patruliu D. Masalskiu apie 05.45 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 70, buvo sustabdytas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas vinguriavo po keliÄ .

Sustabdžius minėtÄ automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiÅ«ros talono, privalomosios civilinės atsakomybės draudimo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, negalėjo riÅ¡liai kalbėti, jo judesiai buvo nekoordinuoti. E. G. buvo pakviestas praeiti į tarnybinį automobilį, kur jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , tačiau vairuotojas tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. E. G. buvo daugybę kartų įkalbinėjamas pasitikrinti girtumÄ , tačiau tai daryti atsisakydavo.

Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. E. G. visÄ bendravimo laikÄ elgėsi nemandagiai, bandė provokuoti konfliktÄ . Vėliau E. G. sugalvojo kad jie jį smaugia ir iÅ¡tempė iÅ¡ jo automobilio, nors nieko panaÅ¡aus nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pareigÅ«nam į alkotesterį pÅ«sti negalėjo (nepajėgė) dėl smaugimo. Tikrai neatsisakė. Tačiau apklausiamas teisme E. G. nurodė, jog nebuvo smaugiamas, jis pamelavo.

Teisme E. G. sutiko su liudytojų D.Masalskio ir A.StÅ«glio nurodytomis aplinkybėmis, pripažino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam atimta, vengė neblaivumo patikrinimo, o maÅ¡inÄ paėmė be mamos leidimo, jai nežinant. IÅ¡ esmės tokias automobilio paėmimo aplinkybes tvirtino ir suinteresuotas asmuo R. G.,o netiesiogiai patvirtino ir liudytojas D.Masalskis.IÅ¡ pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, kad E. G. 2013-11-06 nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams nuo 2013-11-06 iki 2015-11-05.

Veikų kvalifikavimas.Kadangi E. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota kaip LR ATPK 129 str. ir 1302 str. numatytų pažeidimų sutaptis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-11-06 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str.4 d., kadangi nutarimu paskirta bauda sumokėta 2013-12-11, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas dar nepasibaigęs, Å¡i nuobauda galiojo darant nagrinėjamÄ pažeidimÄ .

ATPK 1302 straipsnis nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Taigi, Å¡iame straipsnyje yra numatytas ir specialus Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjamu atveju asmuo, kuriam suraÅ¡ytas protokolas, atitinka minėtÄ specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį – transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės jÄ vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis. (LVAT 2008-06-06 nutartis Nr. N-62-2854/2008). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika Å¡iuo atveju kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 1302 str. Teismas naudodamasis LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta teise, Å¡alina E. G. veikos kvalifikavimÄ pagal LR ATPK 129 str.

Protokole nurodoma, jog E. G. vairavo transporto priemonę, kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau teismui pateikti duomenys, kad E. G. vairuotas automobilis pažeidimo padarymo metu buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu(b.l.20-23), draudiminis laikotarpis nuo 2013-10-18 iki 2014-10-17 AB Lietuvos draudimas.Kadangi jis jį sustabdžiusiems ir tikrinusiems policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės savininko (valdytojo) privalomo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, jo veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 123 str. 5 d.

į LR ATPK 1241str. 7 d. Nuobaudos skyrimas Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkanti bauda už LR ATPK 1241str. 7 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijose numatytÄ vidurkį atitinkantis areÅ¡tas be transporto priemonės konfiskavimo už LR ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, nes daikto konfiskavimo skyrimas prieÅ¡tarautų administracinės nuobaudos paskirčiai ir jos tikslų pasiekimui, nes Å¡ios nuobaudos paskyrimas asmeniÅ¡kai E. G. nesukeltų jokių materialių pasekmių, o nukentėtų asmenys, nesusiję su padarytu administraciniu teisės pažeidimu.

Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. G., kuri yra E. G. mama, nedavė jam to automobilio ir negalėjo to sukontroliuoti, nes tuo metu buvo komandiruotėje. NurodytÄ aplinkybę patvirtina bylos medžiaga. Todėl nustačius, kad automobilis, kuriuo pasinaudojant buvo padarytas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui ir jis automobiliu pasinaudojo be savininkės leidimo, savavaliÅ¡kai, automobilis reikalingas savininkei darbinėms pareigoms atlikti, atsižvelgiant į formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, įvertinant, kad kiti asmenys dėl padaryto E. G. pažeidimo nenukentėjo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais E. G. taikytinas LR ATPK 301 str., netaikant automobilio konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 29 str., 30 str., 302 str., 301 str.,, 31 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas                          n u t a r ė :             pripažinti E. G., a/k (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241str. 7 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų) baudÄ .pripažinti E. G., a/k (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras administracinio areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. G. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras administracinio areÅ¡to be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimo vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. rugpjūčio 8 d.