2018-01-15 Nr. AB-1122-3-45-3-00066-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3301-858/2018

Teisminio proceso Nr. 3-45-3-00066-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija: 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. Z. (S. Z.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio S. Z. (S. Z.) sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) 2017 m. lapkričio 22 d. teikimu teismo prašė pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio S. Z. sulaikymo Centre terminą iki 2018 m. vasario 27 d.

2. Centras nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai perdavė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės pareigūnams (duomenys neskelbtini) pilietį, kuris buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos Seinų vietovėje. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu byloje Nr. KV-20/2017 užsienietis sulaikytas Centre Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 2 punkte numatytais pagrindais. Užsienietis šį teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5212-556/2017 paliko galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą. Užsienietis Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-314/2017 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, 2017 m. rugpjūčio 21 d. paleistas atlikęs šią bausmę. Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2017 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-7) 15PR-181 dėl užsieniečio prašymo dėl prieglobsčio nagrinėjimo iš esmės, o 2017 m. rugpjūčio 18 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-7) 25PR-27 dėl užsieniečio apgyvendinimo Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečio prašymo dėl prieglobsčio nagrinėjimo terminas Migracijos departamento 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (15/6-3)-43PR-152 pratęstas iki 2018 m. sausio 31 d. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, tačiau, turėdamas galimybę laisvai judėti, išvyko į Lenkiją.

3. Centro teigimu, iš bylos duomenų akivaizdu, kad užsienietis piktybiškai naudojasi Lietuvos Respublikos įstatymų jam suteiktomis teisėmis, o prieglobsčio prašymas yra tik būdas nevaržomai keliauti į kitas Europos Sąjungos šalis. Šis asmuo negerbia Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimų bei piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra.

4. Užsienietis S. Z. prašė teikimo netenkinti ir paskirti jam apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

5. Užsienietis teigė supratęs, kad pasielgė netinkamai. Nurodė, kad jis tik norėjo pasiimti pasą, kurį iš (duomenys neskelbtini) atvežė draugai. Lenkijoje sugedo draugų automobilis ir jie pranešė, kad paso neatveš iki Lietuvos. Užsienietis nurodė norėjęs pasą pateikti Migracijos departamentui. Nors užsienietis pripažino pažeidęs Centro vidaus tvarkos taisykles, tačiau buvo tik apsvaigęs nuo alkoholio, nieko blogo nepadarė.

6. Užsieniečio atstovė advokatė Eglė Vrubliauskienė prašė teikimo netenkinti atsižvelgiant į tai, kad užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, Migracijos departamentas užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo priėmė nagrinėti iš esmės. Užsienietis buvo išvykęs į užsienį, tačiau tą padarė dėl būtinybės gauti savo pasą ir jį pateikti Migracijos departamentui.

II. 7. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino ir pratęsė S. Z. sulaikymo Centre terminą iki 2018 m. vasario 27 d.

8. Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2017 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-7) 15PR-181 dėl (duomenys neskelbtini) piliečio S. Z. prašymo dėl prieglobsčio nagrinėjimo iš esmės, 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. (15/6-7) 25PR-27 apgyvendino užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. 2017 m. rugsėjo 27 d. Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai perdavė Lenkijoje sulaikytą užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės pareigūnams. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu byloje Nr. KV-20/2017 užsienietis iki 2017 m. lapkričio 27 d. sulaikytas Centre Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 2 punkte numatytais pagrindais. Užsienietis minėtą teismo sprendimą apskundė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs užsieniečio apeliacinį skundą 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5212-556/2017, paliko galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą.

9. Teismas pažymėjo, kad po minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo užsieniečio teisinė padėtis nepasikeitė, nes Migracijos departamentas užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje neišnagrinėjo – 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (15/6-3)-43PR-152 pratęsė prašymo nagrinėjimo terminą iki 2018 m. sausio 31 d. Taip pat nepasikeitė faktinės aplinkybės, kurių pagrindu nuspręsta, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad užsieniečio sulaikymo terminas pratęsiamas.

III. 10. S. Z. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Centro teikimo netenkinti.

11. S. Z. dar kartą pabrėžia, kad jis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Teismas jo atžvilgiu netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 113 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes šiuo atveju nėra sprendžiama dėl jo grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo. Kadangi užsienietis nebuvo sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu pagrindu, jam negali būti taikomas ir šio straipsnio 4 dalies 3 punktas. Tam, kad prieglobsčio prašytojas galėtų būti sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, turi būti tenkinamos dvi sąlygos: sulaikymas yra būtinas išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, ir yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Nėra ginčo, kad užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvai dar nėra išaiškinti, bet tai nereiškia, jog vien šios sąlygos pakanka sulaikyti prieglobsčio prašytoją. Taip pat turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, jog prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis paaiškina, kad su draugais susitarė, jog jie jam į Lazdijus atveš pasą bei pinigų, bet, atvykus į Lazdijus, jis buvo informuotas, kad draugų automobilis sugedo Seinų miestelyje, Lenkijoje. Užsienietis, žinodamas, kad jam draudžiama išvykti iš Lietuvos Respublikos, tikėjosi iki draugų nuvykti ir grįžti į Centrą nustatytu laiku (per 24 val.), tačiau buvo sulaikytas Seinuose. Užsienietis tvirtina, kad akivaizdu, jog jam nėra tikslinga išvykti iš Lietuvos, jis pasimokė iš savo klaidų ir daugiau jokių pažeidimų nebedarys. Užsienietis taip pat žino, kad jo prašymas suteikti prieglobstį kitoje Europos Sąjungos valstybėje nebūtų nagrinėjamas ir jis būtų grąžinamas į Lietuvos Respubliką. Jis yra suinteresuotas gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir tikrai neketina pasislėpti ar kitaip pažeisti teisės aktų reikalavimus.

12. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o S. Z. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

13. Centras nesutinka su užsieniečio nuomone, kad jo atžvilgiu negali būti taikoma Įstatymo 113 straipsnio 2 dalis. Aiškinant Įstatymo 113 straipsnio 2 dalies taikymą reikia remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1297/2012 pateiktais išaiškinimais. Lietuvos Respublikoje klausimas dėl asmeniui prieglobsčio suteikimo (nesuteikimo) ir jo išsiuntimo (neišsiuntimo) iš Lietuvos Respublikos sprendžiamas vienos administracinės procedūros metu. Visos prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros metu (tiek Migracijos departamentui priimant sprendimą, tiek ir tada, kai šis sprendimas yra apskųstas teismui) yra siekiama priimti sprendimą tiek dėl prieglobsčio užsieniečiui suteikimo (nesuteikimo), tiek ir dėl jo išsiuntimo (neišsiuntimo) iš Lietuvos Respublikos. Todėl darytina išvada, kad Įstatymo 113 straipsnio 2 dalis gali būti taikoma bet kurioje šios procedūros stadijoje, jeigu yra tam reikalingos prielaidos – užsienietis trukdo priimti ar vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo ir pan. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad užsieniečio išvykimas iš Lietuvos Respublikos buvo tyčinis, turint tikslą išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares.

14. Centras nurodo, kad užsienietis, pateikęs prieglobsčio prašymą, pasirašytinai buvo supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis. Todėl jis žinojo, kad prieglobsčio prašytojo statusas nesuteikia jam teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, kol yra sprendžiamas klausimas dėl prieglobsčio jam suteikimo. Be to, pats užsienietis teismo posėdžio metu patvirtino, kad dar nėra apklaustas Migracijos departamento darbuotojo. Savaime suprantama, kad Migracijos departamentas negali išsiaiškinti prašymo motyvų ir pagrįstumo be paties užsieniečio. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino užsieniečio veiksmus kaip trukdymą priimti sprendimą dėl jo teisinio statuso. Yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti galimo grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Todėl, Centro nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sulaikymo termino užsieniečiui pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Nustatyta, kad užsienietis, turėdamas prieglobsčio prašytojo statusą (asmens b. l. 4), Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. (15/6-7) 25PR-27 (asmens b. l. 5) apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre jam netaikant judėjimo laisvės apribojimų, išvyko į Lenkiją. Įvertinęs šią aplinkybe, Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu byloje Nr. KV-20/2017 pripažino, kad pagrįsta užsienietį sulaikyti Centre iki 2017 m. lapkričio 27 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5212-556/2017 minėtą Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.

17. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras teikimu prašė pratęsti užsieniečio sulaikymo terminą Centre iki 2018 m. vasario 27 d., teigdamas, kad nėra išnykę užsieniečio sulaikymo pagrindai. Švenčionių rajono apylinkės teismas šioje byloje skundžiamu 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu, Centro teikimą tenkino.

18. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

19. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 7 punktu, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-5212-556/2017 padarė išvadą, kad užsienietis S. Z. siekė visiškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis, realiai išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, pažeidė Įstatymo 135 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kurio pagrindu užsieniečio išvykimas iš Lietuvos Respublikos laikomas neteisėtu, jeigu jis neturėdamas galiojančio kelionės dokumento bando išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tokiu būdu buvo pažeista ir Laikinojo užsieniečių apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. spalio 4 d. įsakymu Nr.1V-340, 22.1 punkte įtvirtinta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir Centro vidaus tvarkos taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad užsienietis sąmoningai siekė pažeisti nustatytą tvarką ir nebegrįžti į Centrą, nors į jį privalėjo grįžti po paros nuo išvykimo. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, kad užsieniečiui sulaikyti kaip pagrindas taikytinas Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 7 punktas kartu sistemiškai su minėto straipsnio 4 dalies 2 punktu.

22. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 sprendimu byloje Nr. KV-20/2017, kurį, kaip minėtina, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5212-556/2017 paliko nepakeistą, kaip pagrindą užsieniečiui sulaikyti taikė ir Įstatymo 113 straipsnio 2 dalį, pripažinęs, kad minėti nustatyti užsieniečio veiksmai (jo išvykimas į Lenkiją) yra trukdymas priimti sprendimą dėl jo teisinio statuso, o sulaikymas būtinas, nes iki galutinio sprendimo priėmimo užsienietis gali vėl išvykti, taip vengdamas išsiuntimo, kaip vieno iš galimo sprendimo dėl jo teisinio statuso rezultato.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sulaikymas gali būti taikomas užsieniečiui, kaip jis yra apibrėžtas Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014; 2016 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4392-822/2016). Todėl apeliacinio skundo argumentas dėl negalimumo nagrinėjamu atveju taikyti Įstatymo 113 straipsnio 2 dalį prieštarauja teismų praktikai ir tuo pagrindu yra nepagrįstas.

24. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (15/6-3)-43PR-152 (asmens b. l. 47) pratęsė užsieniečio prašymo suteikti prieglobsti nagrinėjimą iki 2018 m. sausio 31 d. Taip pat pabrėžtina, kad užsienietis net 7 kartus nuo 2011 iki 2014 metų kitose Europos valstybėse prašė prieglobsčio suteikimo (asmens b. l. 55–56).

25. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad užsienietis atsiradus galimybei dar kartą nebandytų išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinio statuso (prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo ir iš to sekančių teisinių pasekmių). Pripažintina, kad sulaikymas nagrinėjamu atveju yra objektyviai būtina priemonė siekiant užtikrinti, kad sprendimas dėl užsieniečio teisinio statuso bus priimtas. Taikant tik alternatyvią sulaikymui priemonę (Įstatymo 115 straipsnio 2 dalis) realu, kad minėtas tikslas būtų nepasiektas. Todėl užsieniečiui sulaikymo terminas ginčijamu Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu pagrįstai pratęstas iki 2018 m. vasario 27 d.

26. Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįsta sprendimą, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

S. Z. (S. Z.) apeliacinį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė