c4246903-21ff-4217-a5ca-e9eaa27ea54a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-68-269/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00179-2011-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:             1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.;1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.;2.1.4.7.; 2.1.4.11.1.;2.1.7.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.;2.1.15.1.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.;2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.;2.3.4.3.;2.3.4.6.;2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. sausio 27 d.               Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant A.Čižienei,dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, gynėjams V. Gortovanovai ir E.A. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. Z.,vertėjai Z.Sakalauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, 12 kartų teistas (visi teistumai BK 97 str. tvarka neišnyko ir nepanaikinti):1) 1994-02-07 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal senos redakcijos LR BK 146 str. 1 d. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 1 m. laisvės atėmimu; pritaikius senos redakcijos LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 1995-06-13 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal senos redakcijos LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 43 str. ( BK str. galiojo iki 2003-05-01) bausmes subendrinus su 1994-02-07 nuosprendžiu-2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 1996-04-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 8 mėn. 7 d. bausmės;3) 1998-02-23 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 4 d., 279 str., 42 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 6 m. laisvės atėmimu be baudos, konfiskuojant 1/8 dal5 jo turto; 2000-01-26 Šalčininkų r. apylinkės teismo1998-02-23 Šalčininkų r. apylinkės teismo paskirta bausmė sumažinta iki 3 metų; 2000-04-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 6 mėn. 20 d. bausmės;4) 2000-10-06 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 2 d., 43 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) bausmes subendrinus su 1998-02-23 nuosprendžiu-1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2001-05-31 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) bausmes subendrinus su 2000-10-06 nuosprendžiu-2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 1/7 turto konfiskavimu; 2002-08-29 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 1 mėn. 9 d. bausmės;6) 2004-04-21 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m laisvės atėmimu; 7) 2004-06-22 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. bausmes subendrinus su 2004-04-21 nuosprendžiu 9 mėn. laisvės atėmimu su 1 MGL dydžio bauda; 2005-08-24 bauda išieškota;8) 2004-08-24 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. bausmes subendrinus su 2004-06-22 nuosprendžiu-11 mėn. laisvės atėmimu ir 1 MGL dydžio bauda; 2004-12-02 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 1 mėn. 27 d. bausmės;9) 2007-03-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu; 10) 2007-06-05 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. bausmes subendrinus su 2007-03-01 nuosprendžiu-3 m. 2 mėn. laisvės atėmimu; 11) 2007-06-22 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 254 str. 2 d. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 12) 2007-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. bausmes subendrinus su 2007-03-01 ir 2007-06-22 nuosprendžiais-4 m. 9 mėn. laisvės atėmimu; 2007-11-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo bausmes subendrinus su 2007-06-05 ir 2007-08-28 nuosprendžiais-4 m. 11 mėn. laisvės atėmimu; 2010-01-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos bausmės neatlikus 1 metus 5 mėn. 22 d. bausmės;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir M.

S. (M. S.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 7 kl.  iÅ¡simokslinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, įraÅ¡ytas į psichiatrinę įskaitÄ , 4 kartus teistas (paskutinieji tris teistumai BK 97 str. tvarka neiÅ¡nyko ir nepanaikinti): 1) 1999-10-29              Šalčininkų r. apyl. teismo pagal senos redakcijos LR BK 16 str. 2 d. ir 118 str. 1 d. 120 MGL (15 000 Lt bauda), baudos vykdymas atidėtas ir paskirtos atlikti 400 val. nemokamų viešųjų darbų (nuosprendis neperžiÅ«rėtas, nemokami vieÅ¡ieji darbai neatlikti, laikytina, kad 2000 m.

BK 96 str. numatyta tvarka suėjo 1999-10-29 apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo trijų metų senaties terminas);2) 2002-12-16 Vilniaus apygardos teismo pagal senos redakcijos LR BK 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 6 m. laisvės atėmimu; 2005-12-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos bausmės neatlikus 1 metus 4 mėn. 16 d. bausmės;3) 2007-08-28 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. bausmes subendrinus su 2002-12-16 nuosprendžiu- 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimu; 4) 2007-10-04 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn.; 2008-01-08 Vilniaus r. apylinkės teismo bausmes subendrinus su 2007-08-28, 2007-10-04 ir 2002-12-16 nuosprendžiais-2 m. laisvės atėmimu; 2009-11-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos bausmės atlikus bausmę;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,                                        n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. M. kaltinamas tuo, kad jis 2011-02-04 apie 19.00, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 26, (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su M. S., M. S. sudavus nukentėjusiajam A. Z. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir tuo padarius A. Z. kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir nukentėjusiajam A. Z. nukritus ant žemės, M. S. prispaudus A. Z. prie žemės ir tokiu bÅ«du atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ jo priekinės deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 1461,20 litų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6060“ 20 Lt vertės su TELE2 „PILDYK“ SIM kortele, kuri materialinės vertės nesudaro, iÅ¡ striukės Å¡oninės kiÅ¡enės pagrobė nepilnÄ pakelį cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės, iÅ¡ striukės Å¡oninių kiÅ¡enių pagrobė dvi skardines alaus po 2,00 Lt, bendros 4,00 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

Z. bendrÄ 1490,20 Lt turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d.. Kaltinamasis M. S. kaltinamas tuo, kad 2011-02-04 apie 19.00, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. M. tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ sudavė nukentėjusiajam A. Z. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tuo padarydamas A. Z. kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir nukentėjusiajam A.

Z. nukritus ant žemės, prispaudė pastarÄ jį prie žemės ir tokiu bÅ«du atėmęs nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ jo priekinės deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 1461,20 litų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6060“ 20 Lt vertės su TELE2 „PILDYK“ SIM kortele, kuri materialinės vertės nesudaro, iÅ¡ striukės Å¡oninės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė nepilnÄ pakelį cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės, iÅ¡ striukės Å¡oninių kiÅ¡enių pagrobė dvi skardines alaus po 2,00 Lt bendros 4,00 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

Z. bendrÄ 1490,20 Lt turtinę žalÄ , t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.. Kaltinamasis V. M. teisiamas už tai, kad jis 2011-02-04 apie 19.00, tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. S., M. S. sudavus nukentėjusiajam A. Z. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir tuo padarius A. Z. kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir nukentėjusiajam A.

Z. nukritus ant žemės, M. S. prispaudus A. Z. prie žemės ir tokiu bÅ«du atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ jo priekinės deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 60 litų ir iÅ¡ nukentėjusiojo rankų dvi skardines alaus po 2,00 Lt bendros 4,00 Lt vertės.Kaltinamasis M. S. teisiamas už tai, kad 2011-02-04 apie 19.00, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su V. M. tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ sudavė nukentėjusiajam A.

Z. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tuo padarydamas A. Z. kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir nukentėjusiajam A. Z. nukritus ant žemės, prispaudė pastarÄ jį prie žemės ir tokiu bÅ«du atėmęs nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ jo priekinės deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enės 60 litų ir iÅ¡ nukentėjusiojo rankų dvi skardines alaus po 2,00 Lt bendros 4,00 Lt vertės.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V.

M. pagal pateiktÄ Ä¯tarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. ir apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, dėl pateikto įtarimo savo kaltę pripažįsta dalinai. 2011 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti vasario 4 d., vakare, apie 20.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su M. S. ir K. K., J. M. ir S. S. jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, važiavo į pirtį.

Jie važiavo į (duomenys neskelbtini) jeigu gerai atsimena pavadinimÄ , už (duomenys neskelbtini) esančius sodus. Sankryžoje už (duomenys neskelbtini). prieÅ¡ pat posÅ«kį pamatė kelio viduryje vyriÅ¡kį, kurį jis vos nepartrenkė. Greitis prieÅ¡ posÅ«kį buvo nedidelis, todėl jis spėjo pasukti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Kai jis pristabdė M. S., kuris sėdėjo priekinėje sėdynėje Å¡alia jo, iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, pribėgo prie vyriÅ¡kio, kuris stovėjo kelio viduryje, ir jie susikibo, pradėjo muÅ¡tis.

Tada jis taip pat iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio ir pribėgo prie vyrų. Kai jis pribėgo prie jų, pamatė, kad vyriÅ¡kis ir M abudu guli ant sniego įsikibę vienas į kitÄ . Ar M mušė vyriÅ¡kį, jis nematė. Lauke buvo tamsu, sustojęs jis iÅ¡jungė automobilio variklį, degė tik automobilio gabarito žibintai. Tas vyriÅ¡kis, su kurio M susikibo, kažkÄ laikė striukėje rankomis, kiek spėjo pastebėti, alaus skardines. Jis buvo pakėlęs savo striukę į viršų. Tada jis pamatė, kad iÅ¡ vyriÅ¡kio kelnių kiÅ¡enės kaiÅ¡ioja pinigų kupiÅ«ros.

Jis priėjo prie vyriÅ¡kio, iÅ¡traukė pinigus, kurie matėsi jo kiÅ¡enėje, ir paėmė juos sau. M tuo momentu dar grumėsi su vyriÅ¡kiu. Tuomet, kai jis paėmiau pinigus, jis pasakė M, kad reikia važiuoti. T. M. atsistojo, jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau. Kai įsėdo į automobilį jis parodė M, kad iÅ¡ vyriÅ¡kio kelnių priekinės kiÅ¡enės paėmė  60 litų. Pinigus jis paliko pas save. KitÄ dienÄ jis nuvažiavo į parduotuvę, nupirko alkoholio ir jie kartu su M gėrė alkoholį, nupirktÄ už pinigus, kuriuos paėmė iÅ¡ vyriÅ¡kio, tuo metu, kai M su jo grumėsi.

Jis vyriÅ¡kio, kurio vos nepartrenkė automobiliu (duomenys neskelbtini) nemušė. Ar mušė vyriÅ¡kį M jis taip pat nematė, matė, kad jie buvo įsikibę vienas į kitÄ , voliojosi ant žemės. Tuo momentu, kai M grumėsi su Å¡io vyriÅ¡kiu, daugiau iÅ¡ automobilio niekas iÅ¡lipęs nebuvo. Jis su M nesitarė, kad iÅ¡ vyriÅ¡kio reikia atimti kokius nors daiktus. Pinigus iÅ¡ vyriÅ¡kio sugalvojo paimti pats, kai pamatė, kad jie matėsi iÅ¡ kiÅ¡enės. Kitų vyriÅ¡kio kiÅ¡enių netikrino ir nežiÅ«rėjo, ar jis ten turi daugiau vertingų daiktų.

Dėl kuo susikibo M su minėtu vyriÅ¡kiu, nežino. K. M. muÅ¡tų vyriÅ¡kį, jį laikytų, kad tas nepabėgtų, jis M neprašė. TÄ dienÄ , kai įvyko minėtas įvykis jis buvau už vairo, jis buvo blaivas. Dėl padaryto nusikaltimo labai galisi (t. 1, b. l. 60-67 ). 2011-03-07 įtariamasis V. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu ( I t., b. l. 74-75, 76-78 ). PareiÅ¡kiant galutinį įtarimÄ Ä¯tariamasis V. M. duoti parodymus atsisakė ( I t., b. l. 82-83).

Teismo nagrinėjimo metu V. M. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies ir davė analogiÅ¡kus parodymus (t. 2, b.l. 139-140).Ä®tariamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktÄ Ä¯tarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. parodė, kad pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, dėl pateikto įtarimo savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2011 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti vasario 4 d., vakare, apie 20.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su V.

M. ir jo buvusia sugyventine K. K., J. M. ir S. S. V. M. automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinių numerių nežino, juodos spalvos, važiavo į pirtį. jie važiavo į kažkokius sodus, esančius Vilniaus r., už (duomenys neskelbtini) tikslaus vietovės pavadinimo neatsimena. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, arčiau sodų, kai jie važiavo automobiliu, kurį vairavo V. M., vidurį kelio pamatė vyriškį. Jis sėdėjo šalia vairuotojo priekinėje keleivio sėdynėje.

V vos neužvažiavo ant to vyriÅ¡kio, kuris stovėjo vidury kelio, bet spėjo pasukti. K. V. sustabdė automobilį, tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie vyriÅ¡kio, kuris stovėjo kelio viduryje, sugriebė jį už abiejų rankų ir pargriovė ant žemės. Kai jis pargriovė vyriÅ¡kį, tada jis jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu. Kur kliuvo suduotas smÅ«gis, jis nematė, nes buvo tamsu. Bet smÅ«gis galėjo kliÅ«ti į veidÄ ar į krÅ«tinę. Jam pasirodė, kad tas vyriÅ¡kis buvo neblaivus, nes jis vos stovėjo ant kojų, svyravo į puses.

Kai jis jau buvau pargriovęs minėtÄ vyriÅ¡kį ant žemės, prie jų pribėgo V ir pradėjo tikrinti vyriÅ¡kio kiÅ¡enes. To momentu, kai V tikrino vyriÅ¡kio kiÅ¡enes, jis laikė jį prispaustÄ prie žemės ir aiÅ¡kino jam, kad jis nevaikščiotų kelio viduryje. K. V. tikrino vyriÅ¡kio kiÅ¡enes, jis suprato, kad V turbÅ«t ieÅ¡ko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Taip pat aÅ¡ matė, kad vyriÅ¡kis laikė alaus skardines. Bet kiek jis turėjo tų skardinių, nežino. V buvo paėmęs į rankas skardinę, bet jis jam pasakė, kam jam alus, ir kad paliktų alų.

Vpaklausė jo ir paliko alų vyriÅ¡kiui. Po to V, kai patikrino vyro kiÅ¡enes, kokias konkrečiai, kelnių ar striukės, jis neįsidėmėjo, jis staiga nuėjo į Å¡alį. Tuomet, kai V nuėjo į Å¡alį, jis pasakė: „važiuojame“, ir jis paleido vyriÅ¡kį, jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau. Kai jie sėdo į automobilį, jis paklausė V, kÄ jis paėmė iÅ¡ vyriÅ¡kio, nes iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos matėsi, kad jis kažkÄ paėmė. V pasakė, kad nieko.

Jis paklausė V, kad jis turbÅ«t paėmė vyriÅ¡kio telefonÄ . V pasakė kad telefono neėmė, kad paėmė 60 litų ir iÅ¡traukė ir parodė jam, kad paėmė 60 litų. Jis pasakė jam, jeigu netikiu jam, galiu perskaičiuoti. Jis pasakė, kad neskaičiuos, nes matėsi, kad jis turėjo ne daugiau 60 litų. K. V. parodė, tai matė, kad ten buvo po 10, po 20 litų kupiÅ«ros. V tuos pinigus paėmė sau, su jo jis nesidalino. VyriÅ¡kiui jis sudavė todėl, nes norėjo jį nubausti, kad jis nevaikščiotų kelio viduryje.

Apie tai, kad V sumanė patikrinti vyriÅ¡kio kiÅ¡enes jie su V iÅ¡ anksto nesitarė, apie tai jis nežinojo. Viskas įvyko labai greitai, spontaniÅ¡kai. Jokių cigarečių pas vyriÅ¡kį jis nematė. Tuo metu, kai pargriovė vyriÅ¡kį ant žemės, jis jam atgal nesudavė. Kai vyko tas įvykis, daugiau iÅ¡ automobilio niekas iÅ¡lipęs nebuvo. TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus, bet girtas nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ( II t., b. l. 7-8 ). Papildomos apklausos metu įtariamasis M.

S. parodė, kad jis pilnai lieka prie savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu. Jis vyriÅ¡kiui, kuris ėjo keliu, sudavė tik vienÄ kartÄ . Daugiau jis jam smÅ«gių nesudavė, kojomis jo nemušė. Ar sudavė vyriÅ¡kiui V. M. nematė. Kai vyriÅ¡kis pargriuvo ant žemės ir jis jį laikė prispaustÄ prie žemės ir barė jį, tuomet priėjo V. M. ir apieÅ¡kojo vyriÅ¡kio kiÅ¡enes. Kai įsėdo atgal į automobilį, tuomet V. M. jam pasakė, kad paėmė 60 litų. K. V. M. iÅ¡imtų iÅ¡ vyriÅ¡kio kiÅ¡enių mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pakelį cigarečių, nematė.

Matė, kad vyriškis turėjo skardines alaus. V. M. paėmė iš vyriškio alų, bet jis pasakė V, kad alų paliktų, ir tada Vr skardines alaus išmetė. Jie sustojo šalia vyriškio, kad jam paaiškinti, kad nevaikštinėtų per kelio vidurį. Iš anksto su V. M. nesitarė apieškoti vyriškio kišenes ir atimti iš jo daiktus, viskas įvyko spontaniškai ir labai greitai. Minėto įvykio metu jis buvau išgėręs alaus, bet girtas nebuvau. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ( II t., b. l. 24-25 ). 2011-03-07 įtariamasis M.

S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ( II t., b. l. 15-16, 17-20). Teismo nagrinėjimo metu M. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 140). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju A. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-02-04 apie 19.00 val. jis nuėjo prie prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini). Prekybos kioske jis nusipirko 2 vnt. skardinės alaus, pavadinimo nepamena, 0,5 l talpos, stiprumo nepamena.

Jis buvo vienas ir ėjo atgal namo (duomenys neskelbtini).. Likus apie 200 m. iki jo namų pamatė prieÅ¡ais jį važiuojantį automobilį, modelio tiksliai neįsidėmėjo, bet jam pasirodė, kad tai buvo „AUDI 80“ modelis, tamsiai raudonos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėtas automobilis privažiavo prie jo ir sustojus iÅ¡ automobilio priekinės keleivio sėdynės iÅ¡Å¡oko vaikinas, kuris kumščiu trenkė jam į veidÄ , į kairę žando pusę, jis trenkė jam atgal į veidÄ ir iÅ¡karto pajuto iÅ¡ nugaros smÅ«gį į pakaušį.

Jis nukrito, sÄ monės neprarado, pastebėjo, kad jaunuoliai buvo trise, jie pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Vienas iÅ¡ Å¡ių jaunuolių pradėjo tikrinti jo striukės kiÅ¡enes, iÅ¡ kurių išėmė dvi skardines alaus, kurių vertė po 2,50 Lt, abu 5,00 Lt vertės. Suradę alų numetė jį ant žemės. IÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė pakelį cigarečių „WINSTON“, nepilnÄ , kurio vertė 5 Lt.. Cigarečių pakelį jie pasiėmė.

IÅ¡ kelnių priekinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6060“, jo vertė 20 litų, ir šį telefonÄ numetė ant žemės. IÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 1500 litų . Å ie pinigai niekur supakuoti bei piniginėje nebuvo, kupiÅ«ros po 100 litų ir po 200 litų, bet kiek kokių kupiÅ«rų buvo, nepamena. Å iuos pinigus jis uždirbo statybose. Tai, kad su savimi turėjo pinigus, niekas nežinojo. Jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs vienÄ 0,5 l talpos alaus, 5,2 laipsnio stiprumo.

Po to minėti vyrai vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ar dar kas buvo automobilyje, nematė, automobilio variklis, kai jį mušė, buvo pastoviai įjungtas. Kiek spėjo įsidėmėti, vaikinams buvo apie 18-20 metų, apsirengę tamsiais rÅ«bais, tarpusavyje kalbėjo rusų kalba, bet kÄ kalbėjo, nepamena, tik vienas pasakė rusų kalba: „gulėk ir atsiduok pinigus“. Kitų požymių nepastebėjo, veidų bruožų apibÅ«dinti negali, vienas iÅ¡ jaunuolių buvo apie 180 cm Å«gio, kitas žemesnis, apie 170 cm Å«gio, trečias mažesnio Å«gio.

Jų nepažįsta, matė juos pirmÄ kartÄ . ( I t., b. l. 11-12 ). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 393/11 ( 01) nurodyta, kad A. Z. padaryta kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui (I t., b. l. 15-16). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad kai 2011-02-04 apie 19.00 val(duomenys neskelbtini). netoli prekybos kiosko mane užpuolė nepažįstami asmenys, pirmÄ smÅ«gį jam sudavė kumščiu į veidÄ .

Kiek jis spėjo pastebėti, tai pirmÄ smÅ«gį jam sudavė vaikinas, kuris sėdėjo automobilyje keleivio sėdynėje ar priekinėje, ar galinėje sėdynėje, to tiksliai neįsidėmėjo. Tuomet jis tam vaikinui sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, bet kur jis tiksliai jam sudavė, nematė. Po to jis pajuto smÅ«gį į pakaušį, ir nuo suduoto smÅ«gio į pakaušį jis pargriuvo ant žemės. Tuo metu kai jis gulėjo ant žemės tris nepažįstami vaikinai vienu metu mušė jį kojomis į įvairias kÅ«no vietas, bet daugiausiai smÅ«gių jam teko į krÅ«tinės sritį.

Vaikinai mušė jį visi vienu metu. Kiek tiksliai jam smÅ«gių sudavė po to, kai jis nukrito ant žemės, kaip jį spardė kojomis, tiksliai pasakyti negali, bet ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių, nes kiekvienas iÅ¡ jų sudavė po kelis smÅ«gius. Ar vaikinai kÄ nors sakė, kai jį mušė, aÅ¡ neatsimena. Po to, kai vaikinai baigė jį muÅ¡ti, jau ruošėsi iÅ¡važiuoti, vienas iÅ¡ jų pasakė kitam, kad pažiÅ«rėtų mano telefonÄ , gal turiu gerÄ telefonÄ . Tada tas vaikinas, kuriam pasakė pažiÅ«rėti ar geras telefonas, apieÅ¡kojo jo kelnių kiÅ¡enes.

IÅ¡ priekinės deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enės jis iÅ¡traukė mano mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6060“ ir 1500 Lt, kuriuos jis tÄ dienÄ turėjo su savimi. Vaikinas apžiÅ«rėjo telefonÄ ir iÅ¡metė jį ant žemės, o pinigus paėmė sau. Taip pat iÅ¡ striukės abiejų Å¡oninių kiÅ¡enių išėmė dvi skardines alaus, ir taip pat iÅ¡metė ant žemės. Taip pat striukės kiÅ¡enėje vaikinas rado pakelį cigarečių „WINSTON“, mėlynos spalvos, kurį jis kÄ tik nupirko prekybos kioske, bet iki to laiko spėjo pakelį perplėšti ir iÅ¡imti kelias cigaretes.

Taigi, tris nepažįstami vaikinai, kurie jį užpuolė paėmė tik 1500 litų ir pakelį cigarečių, kuriuos rado jo kiÅ¡enėse. TÄ dienÄ jis turėjo su savimi pinigus, nes ėjo į (duomenys neskelbtini) k., norėjo grÄ Å¾inti skolÄ . Vaikinų, kurie jį užpuolė, matė pirmÄ kartÄ . Jų iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo, kaip jie atrodė, apibÅ«dinti negali, atpažinti jų negali taip pat. Kaip vaikinai buvo apsirengę, neįsidėmėjo, nes tuo metu, kai jį užpuolė, jau buvo tamsu.

Jų balsų skambesio, tembro jis taip pat neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai, ir jie beveik nekalbėjo, tik vienas iÅ¡ jų pasakė kitam pažiÅ«rėti, kokį jis turi telefonÄ . Tuo metu, kaip prie jo privažiavo tas automobilis, aplinkui ant kelio nieko nebuvo. Po Å¡io įvykio jis pas gydytojus nesikreipė, niekur nesigydė, tik kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus. Kadangi iÅ¡ jo minėti vaikinai atėmė 1500 litų ir pakelį cigarečių, kuris buvo jau nepilnas, kurį jis įvertina 5 Lt, todėl nusikaltimu jam padaryta 1505 Lt turtinė žala.

Å io įvykio metu drabužių jam nesugadino, todėl daugiau jokios turtinės žalos nepatyrė. Alų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuos vaikinai išėmė iÅ¡ jo kiÅ¡enių ir iÅ¡metė ant žemės, vaikinai taip pat nesugadino. Jis Å¡iuo metu su nieko nekonfliktuoja, niekam nieko nėra skolingas. Kas galėjo jį užpulti, nežino. Mano, kad jis tapo atsitiktinai plėšikų auka, nes mano, kad jie važinėja tamsiu paros metu po kaimus ir plėšia žmones. Tarpusavyje vyrai kalbėjo rusiÅ¡kai. (I t., b. l.17-18).

Savo parodymus liudytojas A. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( I t., b. l. 19-20, 21-22). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad kai 2011-02-04 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini). prie prekybos kiosko jį užpuolė nepažįstami asmenys, tÄ dienÄ jis su savimi turėjo 1500 litų. TÄ vakarÄ , tikslaus laiko neatsimena jo brolis A. Z. grÄ Å¾ino jam 1500 Lt, kuriuos jis prieÅ¡ tai jam paskolino automobiliui pirkti. BÅ«tent tÄ vakarÄ brolis jam grÄ Å¾ino skolÄ , t. y. 1500 litų.

Jis grÄ Å¾ino jam pinigus po 200 ir po 100 Lt kupiÅ«romis. Pinigus jis įdėjo į kelnių kiÅ¡enę ir nuėjo į prekybos kioskÄ . Kioske jis nupirko pakelį cigarečių „WINSTON“, dvi skardines alaus ir grÄ Å¾ino skolÄ , jeigu neklysta, buvo skolingas 30 litų. Atsiskaityti už prekes ir už skolÄ jis pardavėjai padavė 100 Lt kupiÅ«rÄ . GrÄ Å¾Ä jam davė pardavėja po 20, po 10 Lt kupiÅ«romis bei metalinėmis monetomis, bet kiek tiksliai, neatsimena. GrÄ Å¾Ä , kuriÄ jam padavė pardavėja, įdėjo į tÄ pačiÄ kelnių kiÅ¡enę, kur gulėjo pinigai, kuriuos jam prieÅ¡ tai grÄ Å¾ino brolis.

Ä® kioskÄ jis nuėjo su pinigais, kuriuos jam prieÅ¡ tai grÄ Å¾ino brolis, nes kioskas dirba iki 18.30 val., ir kad spėti iki kiosko uždarymo jis iÅ¡karto nuėjo nupirkti alaus ir atiduoti skolÄ . Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad jį užpuolė ir sumušė tris nepažįstami vaikinai. Tačiau jis galėjo ir suklysti, nes jį apakino automobilio žibintų Å¡viesa, bet to jie neiÅ¡jungė automobilio variklį, ir jam galėjo pasirodyti, kad jį užpuolė tris asmenys. Bet jis tiksliai atsimena, kad užpuolikų buvo du tikrai, nes vienas iÅ¡karto sudavė smÅ«gį į veidÄ , o po to jis pajuto smÅ«gį į pakaušį.

Jeigu neklysta, smÅ«gį į pakaušį jam sudavė kitas asmuo, o ne tas, kuris sudavė smÅ«gį į veidÄ . Bet jam galėjo ir pasirodyti, kad į pakaušį sudavė kitas asmuo, nes viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. Taip pat jis labai aiÅ¡kiai girdėjo, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sakė kitam, kad patikrintų jo kiÅ¡enes, gal turi gerÄ telefonÄ . Jo kiÅ¡enes tikrino vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, o kÄ darė kitas tuo metu, kai vienas iÅ¡ jų tikrino kiÅ¡enes, neatsimena, be to buvo tamsu, ir jis gulėjo veidu žemyn, todėl kÄ darė kitas, nematė.

Pinigai ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas gulėjo vienoje kiÅ¡enėje. Pinigus vyriÅ¡kis paėmė, o telefonÄ iÅ¡metė, nes vienas iÅ¡ jų pasakė, kad telefonas prastas. Cigarečių pakelį iÅ¡traukė ir paėmė iÅ¡ striukės Å¡oninės kiÅ¡enės. Tuo metu, kai jis gulėjo, jį spardė kojomis. Kaip jam pasirodė, kojomis jį spardė abudu vyriÅ¡kiai vienu metu, nes smÅ«gių buvo daug, bet kiek tiksliai, nurodyti negali. Daugiausiai smÅ«gių kojomis jam kliuvo į deÅ¡inės pusės Å¡ono-krÅ«tinės sritį.

Po Å¡io įvykio pas gydytojus nesikreipė. Po to, kai jį suspardė kojomis, ant Å¡ono-krÅ«tinės srityje jokių mėlynių, sumuÅ¡imų nebuvo, bet jam ilgÄ laikÄ skaudėjo sumuÅ¡ta vieta, t. y. deÅ¡inės pusės šono- krÅ«tinės sritis. Kadangi jis nupirko kioske dvi skardines alaus po 2,00 Lt, bendros 4,00 Lt vertės, pakelį cigarečių „WINSTON“ 7,80 Lt vertės bei grÄ Å¾inau 30,00 Lt skolÄ , tai jis iÅ¡leido kioske 39,80 Lt. GrÄ Å¾os jam liko iÅ¡ 100 litų 61,20 Lt.

Tai yra nuo 1500 Lt po apsilankymo prekybos kioske pas jį liko 1461,20 Lt. Kaip jau minėjo, grÄ Å¾Ä jis įdėjo į kelnių priekinę kiÅ¡enę kartu su kitais pinigais. Po to, kai jį užpuolė ir sumušė jo kelnių kiÅ¡enėje nieko neliko. Vadinasi, iÅ¡ kiÅ¡enės pavogė viskÄ , kas ten buvo. Kaip ir minėjo, pavogtų cigarečių vertė 5,00 Lt, nes pakelis buvo jau nepilnas. Todėl nusikaltimu bendrai jam padaryta 1466,20 Lt turtinė žala. PraÅ¡o pripažinti jį byloje civiliniu ieÅ¡kovu dėl 1466,20 Lt turtinės žalos atlyginimo (I t., b. l. 23-24).

             Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad telefonÄ â€žNOKIA 6060“, kurį minėto įvykio metu vyriÅ¡kiai iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių priekinės kiÅ¡enės, t. y. iÅ¡ tos pačios, kur gulėjo ir pinigai. Kaip ir minėjo, minėto telefono vertė 20 litų. Telefonas buvo kartu su TELE 2“PILDYK“ SIM kortele, kuri materialinės vertės nesudaro. Kaip ir sakė ankstesnėse apklausose, minėtÄ telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės ir po to iÅ¡metė ant žemės, telefono nepaėmė, nes girdėjo, kaip vyriÅ¡kiai vienas kitam pasakė, kad telefonas blogas, t. y. nebrangus, ir iÅ¡metė.

Po to jis minėtÄ telefonÄ rado ir pakėlė. Po Å¡io įvykio telefonÄ jis atgavo, telefonas sugadintas nebuvo, todėl dėl telefono jokių pretenzijų neturiu. MinėtÄ telefonÄ apžiÅ«rai Å¡iuo metu pateikti negali, nes Å¡io telefono jau neturi. Minėto telefono dokumentų taip pat neturi, kadangi telefonÄ nupirko naudotÄ . Taip pat iÅ¡ striukės kiÅ¡enių vyriÅ¡kis išėmė dvi skardines alaus, kurias iÅ¡metė ant žemės. Alaus skardinės, gulėjo striukės Å¡oninėse kiÅ¡enėse, t. y. viena skardinė vienoje kiÅ¡enėje, kita skardinė kitoje kiÅ¡enėje.

Pakelis cigarečių „WINSTON“ buvo taip pat striukės Å¡oninėje kiÅ¡enėje, bet kurioje tiksliai, neatsimena. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad pinigus, kuriuos iÅ¡ jo pavogė, aÅ¡ uždirbo statybose, o vėliau jis nurodė, kad pinigus jam grÄ Å¾ino jo brolis A. Z.. IÅ¡ tikrųjų jis tuos pinigus uždirbo dirbdamas atsitiktinius darbus statybose, o po to 2010 m. tikslaus laiko, kada tai buvo , neatsimena, jis paskolino broliui pinigus, t. y. 1500 litų, nes jis norėjo pirkti automobilį ir jam trÅ«ko pinigų.

BÅ«tent tÄ dienÄ , kai jis ėjo namo nuo prekybos kiosko ir jį užpuolė ir atėmė pinigus, brolis jam grÄ Å¾ino prieÅ¡ tai paskolintus pinigus. Pirmos apklausos metu apie tai, kad pinigus buvo paskolinęs broliui ir jis jam tÄ dienÄ Â grÄ Å¾ino skolÄ neminėjo, nes apie tai nebuvo kalbos (I t., b. l. 27-28). Nukentėjusysis A. Z. teismo nagrinėjimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus (t. 2, b.l. 135, 138-139). Akistatų metu su įtariamaisiais V. M. ir M. S. nukentėjusysis A. Z. liko prie savo parodymų, duotų apklausos metu (I t., b. l. 37-42, 45-49). 2011-05-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ A.

Z. buvo paimtos striukė ir kelnės, kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintis reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, ir po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti A. Z. ( I t., b. l. 29-31, 32-33, 34). Apklausta liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti vasario 4 d., nes gerai atsimena, kad tas įvykis įvyko nuo vasario 1 iki 10 dienos, vakare, apie 20.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jau buvo tamsu, ji kartu su savo buvusių sugyventiniu M.

S., pažįstamais V. M. bei J. S. ir J. M. važiavo į pirtį, esančiÄ už Piktakonių kaimo, Vilniaus rajone. Tikslaus kaimo pavadinimo, kur randasi pirtis, kur jie važiavo, ji nežino. Jie važiavo V. M. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos. Automobilį vairavo V. M., M sėdėjo Å¡alia V priekinėje keleivio sėdynėje. Piktakonių k. sankryžoje, kur jiems reikėjo sukti į kalniukÄ , sankryžoje stovėjo vyriÅ¡kis. Tas vyriÅ¡kis stovėjo kelio viduryje ir V jo vos nepartrenkė, vos spėjo pasukti, kad jo nepertrenkti.

Tada V sustojo ir Miroslav išbėgo iš automobilio, taip pat ir V iškarto išbėgo iš automobilio. K. M. pribėgo prie vyriškio, kurį prieš tai V vos nepartrenkė, tas vyriškis pargriuvo. Bet dėl kuo jis pargriuvo, ji nepastebėjo, lauke buvo tamsu. Kas vyko lauke, kai vyriškis pargriuvo, ji nematė, nes ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir nieko nesimatė. Jokių garsų, pagal kuriuos galima būtų spėlioti, kas vyksta lauke, ji taip pat negirdėjo. Po minutės – dviejų, labai greitai, M su V grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo toliau.

Kai pajudėjo važiuoti, V ištraukė iš kišenės ir pasakė kad turi 60 litų. Iš kur pas V atsirado 60 litų, ji nežino, jis nieko nesakė ir nieko neaiškino. Bet ji suprato, kad jis galėjo tuos 60 litų atimti iš vyriškio, kurį prieš tai vos nepartrenkė automobiliu, nes pinigai iš niekur pas jį atsirasti negalėjo. Tuos pinigus, t. y. 60 litų V paliko sau. Kiek iš tikrųjų Vr turėjo pinigų, ji nežino, nes ji jų neskaičiavo, kad V turi 60 litų, tai V pasakė pats.

K. V. su M grįžo į automobilį, jie tarpusavyje nieko nekalbėjo apie tai, kas įvyko lauke. Kai sustojo automobilis prie vyriÅ¡kio, kurį Vvos nepartrenkė automobiliu, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tik V su M. Daugiau iÅ¡ automobilio niekas iÅ¡lipęs nebuvo. Apie tai, kad V sustojęs prie vyriÅ¡kio sumanė atimti iÅ¡ jo pinigus, ji nieko nežinojo. Kodėl V sustojo ir kÄ jis norėjo iÅ¡ to vyriÅ¡kio, kokie buvo jų ketinimai, kai jie sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ji paaiÅ¡kinti negali. Viskas įvyko labai greitai.

Iki 2010 m. rugsėjo mėnesio ji su M. S. gyveno kartu, turi su jo bendrÄ vaikÄ , dukrÄ . Tačiau nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio ji kartu su Mnegyvena, jis kartais tik ateina aplankyti savo dukrÄ ( I t., b. l. 50-51). Teismo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja K. K. davė analogiÅ¡kus parodymus (t. 2, b.l. 110, 114-115). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti vasario 4 d., vakare, nuo 19.00 iki 20.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su broliu V.

M. ir pažįstamais M. S., S. S. ir Kristina, kurios pavardės nežino važiavo į Tiltelių k., Vilniaus r., į pirtį. Jie važiavo brolio automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių neatsimena, juodos spalvos. Sankryžoje (duomenys neskelbtini) aimo gale, kur posÅ«kis į sodus, viduryje kelio stovėjo vyriÅ¡kis iÅ¡ Å¡lapinosi. V. M. vos jį nepervažiavo, bet spėjo iÅ¡sukti į Å¡onÄ , ir sustojo. Kai automobilis sustojo, M iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link vyriÅ¡kio, kuris stovėjo ant kelio.

Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jo brolis ir taip pat nuėjo prie M ir minėto vyriÅ¡kio, kurio prieÅ¡ tai vos nepervažiavo. Ar brolis iÅ¡jungė automobilio variklį po to, kai sustojo, neatsimena. Kas vyko lauke, jis nematė, nes iÅ¡ automobilio nieko nesimatė, lauke buvo tamsu. Po kelių minučių, tai yra po 2-3 minučių, ne daugiau, brolis su M sėdo į automobilį ir jie nuvažiavo toliau. Kai pradėjo važiuoti M paklausė V kÄ jis paėmė. Brolis pasakė, kad buvo tik 60 litų.

Matė, kad brolis kažkÄ rodė M, bet kÄ konkrečiai jis rodė, nematė. Apie kÄ kalbėjo Vs su M, jis nežino, netikslino. Jis tÄ dienÄ buvo neblaivus, todėl apie kokius pinigus jie kalbėjo, jis pas juos neklausinėjo ir nesidomėjo ( I t., b. l. 52-53). Teismo nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas J. M. davė analogiÅ¡kus parodymus (t. 2, b.l. 111, 115-116). Apklaustas liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie prieÅ¡ mėnesį, tai galėjo bÅ«ti vasario mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su savo broliu M.

S., V. M., Kristina, pavardės neatsimena, J. M. važiavo į pirtį. Jie važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos, kurį vairavo V. M.. Kaimo pavadinimo, kur jie važiavo į pirtį, neatsimena. Jie iÅ¡važiavo iÅ¡ Pilkaipių k., Å alčininkų r., ir kokia kryptimi jie važiavo, neatkreipė dėmesio. Pakeliui į pirtį V pamatė ant kelio žmogų ir vos jo nepartrenkė. Jis nuvažiavo į Å¡onÄ ir sustojo. IÅ¡karto iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M, kuris sėdėjo Å¡alia Viktoro priekinėje keleivio sėdynėje.

Po to paskui MÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. KÄ jie veikė lauke, jis nematė, nes lauke buvo tamsu. Maždaug po dviejų minučių M su V sėdo į automobilį ir jie nuvažiavo toliau. K. V. su M sėdo į automobilį, M paklausė V: „Kiek paėmei?“. V jam atsakė ar 50 ar 40, tiksliai neatsimena. Apie kÄ jie kalbėjo jis pas juos neklausinėjo ir nieko pas juos netikslino. Jie taip pat nieko nepaaiÅ¡kino, apie kÄ jie kalba. K. V. rodytų M pinigus, nematė. Apie tai, kad V su M sumušė vyriÅ¡kį ir atėmė iÅ¡ jo pinigus, jis apie tai nieko nežinojo( I t., b. l. 54-55).

Teismo nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas S. S. davė analogiÅ¡kus parodymus (t. 2, b.l. 123-125).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Å . parodė, kad apie prieÅ¡ mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 18.00 val. neužilgo iki prekybos kiosko uždarymo į kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja, atėjo A. Z.. IÅ¡ iÅ¡vaizdos matėsi, kad A. Z. buvo iÅ¡gėręs alkoholio. A. Z. jai padavė 100 litų kupiÅ«rÄ ir nupirko dvi skardines alaus. Kiek atsimena, jis daugiau tÄ vakarÄ nieko nepirko.

Ji atidavė jam grÄ Å¾Ä Ä¯vairias pinigais, t. y. ir popierinėmis kupiÅ«romis ir metalinėmis monetomis. Alaus skardinės, kurias pirko A. Z. kioske kainuoja po 2,0 Lt, tai ji davė A. Z. iÅ¡ 100 litų 96 litus grÄ Å¾os. Kai A. Z. padavė jai 100 litų, ji matė, kad jis kartu iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės pora kupiÅ«rų po 10 litų. Daugiau pinigų jį pas A. Z. tÄ vakarÄ nematė. Po to, kai A. Z. nuėjo namo, ji matė, kad ant kelio prie posÅ«kio į (duomenys neskelbtini). stovėjo sustojęs automobilis, kiek įsidėmėjo, tamsios spalvos.

Kas vyko prie to automobilio, ji neatkreipė dėmesio, kadangi tuo metu ji uždarinėjo kioskÄ , skaičiavo kasÄ . Be to lauke jau buvo tamsu, todėl kas vyko prie sustojusio automobilio, nesimatė. Apie tai, kad A. Z. buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡ jo atėmė pinigus, ji sužinojo kitÄ dienÄ , kai A. Z. pats jai apie tai papasakojo. Kai A. Z. kitÄ dienÄ atėjo į kioskÄ ir papasakojo apie įvykį, jo veidas buvo sutinęs, akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo sumuÅ¡tas. Daugiau jokių sužalojimų nesimatė ( I t., b. l. 56-57).

Teismo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja E. Å . davė analogiÅ¡kus parodymus (t. 2, b.l. 136-138).Apklaustas liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pastoviai gyvena protokole nurodytu adresu. 2010 m. vasara, tikslaus laiko neatsimena, aÅ¡ iÅ¡ savo brolio A. Z. paskolino 1500 litų, nes jam trÅ«ko pinigų automobiliui pirkti. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, įmonėje, kurioje jis prieÅ¡ tai dirbo ir iÅ¡ kur išėjo savo noru, su jo atsiskaitė ir jis grÄ Å¾ino broliui A. Z. pinigus.

KelintÄ valandÄ jis grÄ Å¾ino broliui pinigus, aÅ¡ neatsimena. TÄ dienÄ , kai jis broliui grÄ Å¾inau skolÄ 1500 litų, brolis  nuėjo į prekybos kioskÄ , esantį jų kaime. IÅ¡ kiosko brolis grįžo apie 19.00 val., jis buvo sumuÅ¡tas. Brolio veidas buvo kruvinas, kiek atsimena, jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, skundėsi, kad jam skauda Å¡onai. Taip pat brolis papasakojo, kad iÅ¡ jo atėmė pinigus, kuriuos jis jam prieÅ¡ tai atidavė. 1500 litų, kuriuos jis grÄ Å¾ino broliui, buvo po 100 litų ir po 200 litų kupiÅ«romis.

Ar brolis tÄ dienÄ , kai jį sumušė ir atėmė pinigus buvo blaivas, nežino. (I t., b. l. 11-12, 58-59). Teismo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. Z. davė analogiÅ¡kus parodymus (t.2, b.l. 112, 116-117).             Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo įrodyta 2011-02-04 protokolu-pareiÅ¡kimu kuriuo nurodė nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio, kad jis buvo sumuÅ¡tas iÅ¡ jo paimti 1500 Lt, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir foto lentelėmis prie jo kuriais iÅ¡ karto po įvykio buvo apžiÅ«rėta nusikaltimo padarymo vieta – kelio atkarpa, esanti (duomenys neskelbtini) , netoli namo Nr. 26 ir nustatyta, kad jokių daiktų nesimato dėl kelyje padengto sniego (t. 1, b.l. 1, 7-10).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta kad abu kaltinamieji veikė grupe. Kiekvienas jų atliko nusikalstamai veikai įvykdyti bÅ«tinus veiksmus (M. S. smurtavo, o V. M. užvaldė pinigus ir alų), abu suvokė savo veikos neteisėtumÄ ir pavojingumÄ , bet norėjo taip veikti, todėl pripažintini veikę tiesiogine tyčia. IÅ¡ kaltinamųjų, liudytojų K. K., J. M. ir S. S. parodymų nustatyta, kad V.

M. ir M. S. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir priėję prie nukentėjusiojo. Ä®vykis vyko tamsos paros žiemos laiku. Kaltinamais V. M. grįžęs ir įlipęs į automobilį gyrėsi, kad iÅ¡ nukentėjusiojo atėmė 60 Lt. Nukentėjusysis savo parodymuose painiosi, tai jį mušė iÅ¡ pradžių tris užpuolikai, o po to, jis parodė, kad mušė du asmenis, bet tvirtai parodė, kad pirmas sudavė kumščiu į veidÄ vyras iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priekinės keleivio sėdynės. IÅ¡ kaltinamųjų, liudytojų K.

K., J. M. ir S. S. parodymų konstatuota, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priekinės keleivio sėdynės asmuo yra kaltinamasis M. S.. Nukentėjusysis negali konkrečiai nurodyti kas jį mušė po to, kai iÅ¡ pradžių jam buvo suduotas kumščiu smÅ«gis į veidÄ ir po sumuÅ¡imo kas užvaldė 1461,20 litus, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6060“ 20 Lt vertės su TELE2 „PILDYK“ SIM kortele, kuri materialinės vertės nesudaro, iÅ¡ striukės Å¡oninės kiÅ¡enės pagrobė nepilnÄ pakelį cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės. Byloje surinktais įrodymais pasitvirtino pareikÅ¡tas kaltinamiesiems kaltinimas dėl plėšimo dėl 60 Lt užvaldymo dalyje.

Kitoje dalyje kaltinimas nepasitvirtino ir Å¡ioje dalyje dėl užvaldimo 1401,20 litų, mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA 6060“ 20 Lt vertės su TELE2 „PILDYK“ SIM kortele, kuri materialinės vertės nesudaro ir pakelio cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės kaltinamieji iÅ¡teisintini ir Å¡ita dalis iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina.IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 str. 4 d.). V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas grupėje (BK 60 str.). Skiriant bausmę teismas atsižvelgęs į nusikaltimo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir jo vaidmenį jo padaryme, į padaryto sužalojimo sunkumÄ , pagrobto turto vertę, į tai, kad jis neatsiprašė nukentėjusiojo, iki suėmimo nedirbo, anksčiau 12 kartų teistas, 2011-02-04 padarė jam inkriminuotÄ tyčinį nusikaltimÄ turintis neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus, t.y. -bÅ«damas recidyvistu ir 2010-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaudamasis LR BVK 157 str. lygtinai 2010-01-28 paleistas nuo 2007-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės neatlikus 1 metus 5 mėn. 22 d. bausmės termino, todėl jam vadovaudamasis BK 27, 56, 64 str. skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iÅ¡ dalies subendrinant su neatliktos 1 metų 5 mėn. 22 d. bausmės termino dalimi, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 27, 56 str.), (T. 1, b.l. 84-157).Vadovaudamasis BK 66 str.

į bausmės laikÄ V. M. įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2011-10-20 iki 2012-01-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžios laikytina jam nuo 2012-01-27 (t. 2, b.l. 129-130, 147-148). Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas grupėje (BK 60 str.).Skiriant bausmę teismas atsižvelgęs į nusikaltimo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir jo vaidmenį jo padaryme, į padaryto sužalojimo sunkumÄ , pagrobto turto vertę, į tai, kad jis neatsiprašė nukentėjusiojo, iki suėmimo nedirbo, anksčiau 4 kartus teistas, 2011-02-04 padarė jam inkriminuotÄ tyčinį nusikaltimÄ turintis neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus, t.y. -bÅ«damas recidyvistu ir todėl jam vadovaudamasis BK 27, 56, 64 str. skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (BK 27, 56 str.), (T. 2, b.l. 26-64).

Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laikÄ M. S. įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2011-10-20 iki 2012-01-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžios laikytina jam nuo 2012-01-27 (t. 2, b.l. 127-128, 145-146).Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl užvaldimo 1461,20 litų ir pakelio cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės ( 1466,20 litų ieÅ¡kinio kaina) turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, kaltinamieji Å¡iam ieÅ¡kiniui nors prieÅ¡taravo, bet jis realus.

Kaltinamieji užpuolė nukentėjusįjį, sumušė, užvaldė 60 Lt pinigus ir 2 skardines alaus. Po užpuolimo nukentėjusįjį paliko kelyje. SumuÅ¡imo ir turto užvaldymo metu 1461,20 litų pinigai ir pakelis cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės galėjo bÅ«ti pamestas įvykio vietoje, kadangi mobiliųjų telefonÄ nukentėjusysis vėliau rado. Ä®vykio vietoje kelio danga padengta sniegu.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys tenkintinas ir 1466, 2 Lt turtinė žala priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai, kadangi yra įrodyta jų kaltė dėl pinigų ir pakelio cigarečių dingimo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str.), (T.1, b.l. 25-26 ).Kardomoji priemonė –suėmimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinos (t. 1, b.l. 68-70, t. 2, b.l. 9-11), (t. 2, b.l. 129-130, 147-148), (t. 2, b.l. 127-128, 145-146).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str., n u s p r e n d ė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaudamasis BK 64 str. 1, 3, 4 d., BVK 157 str. prie Å¡io nuosprendžio paskirtos bausmės pridėti iÅ¡ 2007-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 1 metų dalį ir V. M. nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laikÄ V. M. įskaityti iÅ¡bÅ«tÄ suėmimo laikÄ nuo 2011-10-20 iki 2012-01-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžios laikyti nuo 2012-01-27.M.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laikÄ M. S. įskaityti iÅ¡bÅ«tÄ suėmimo laikÄ nuo 2011-10-20 iki 2012-01-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžios laikyti nuo 2012-01-27.Priteisti solidariai iÅ¡ V. M. ir M. S. nukentėjusiojo A. Z. naudai 1466,2 Lt turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ V.

M. ir M. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.iÅ¡ V. M. ir M. S. kaltinimo paÅ¡alinti dalį dėl užvaldimo 1401,20 litų ir mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA 6060“ 20 Lt vertės su TELE2 „PILDYK“ SIM kortele ir Å¡ioje dalyje V. M. ir M. S. iÅ¡teisinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     TadeuÅ¡as Volkovskis