c422b02c-d2d8-4ec0-8a29-bd319267d267 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-7-446/2015Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00007-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.1.; 1.1.7.2.8.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.;1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 1.2.22.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 25 d.    Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,  dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam V.

Ž.,   jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1972 m. kovo 13 d. TelÅ¡ių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas 8 klasės, dirbantis A. K. Å«kyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :1) 1990-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1990-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn., pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta iki 4 m. 8 mėn. 17 d.; 3) 1995-05-04 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 m., pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. 17 d.; 4) 2003-07-09 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1 d., 180 str. 1b d., 138 str. 1 d., 117 str. 1 d., 116 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn., 2004-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo lygtinai paleistas neatlikus 11 mėnesių 23 dienų bausmės; 5) 2006-06-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 233 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., 2007-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ neatlikus 8 mėn. 5 d. bausmės; 6) 2011-02-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs,7) 2013-12-19 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn., nuosprendis neįsiteisėjęs;

             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė :              Kaltinamasis V. Ž. 2014 m. sausio 1 d. apie 14 val. 30 min (duomenys neskelbtini), G. J. namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis smaugė R. S., po to sudavė du smÅ«gius kumščiu į veido sritį nukentėjusiajai R. S., tuo padarydamas jai kraujosruvÄ deÅ¡inėje smakro pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir pogleivinę kraujosruvÄ deÅ¡inio žando vidiniame pavirÅ¡iuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo nukentėjusiajai R.

S. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo.             Be to, kaltinamasis V. Ž., neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2014 m. sausio 1 d. apie 14 val. 30 min (duomenys neskelbtini), G. J. namuose neÅ¡iojo 38 Special kalibro, ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatyto modelio revolverį ir du 38 Special kalibro Å¡audmenis.              Be to, kaltinamasis V. Ž. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad grasino padegti ir padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , o bÅ«tent: 2014 m. sausio 1 d. apie 14 val. 30 min (duomenys neskelbtini), G.

J. namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiais grasindamas nužudyti ir padegti R. S., R. J. ir G. J., Å¡audamas du kartus iÅ¡ 38 Special kalibro, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto modelio, revolverio vienÄ kartÄ Ä¯ sienÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ spintÄ , po to, smaugdamas nukentėjusiÄ jÄ R. S. ir suduodamas jai du kartus kumščiu į veidÄ , tuo sudarė nukentėjusiesiems R. S., R. J. ir G. J. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai nužudyti gali bÅ«ti įvykdyti.             Kaltinamasis V.

Ž. kaltu prisipažino dalinai – dėl R. S. suduotų smūgių ir jai padaryto nežymaus kūno sužalojimo, dėl kitų kaltinimų kaltės neprisipažino, teisme atsisakė paaiškinti apie nusikalstamų veikų aplinkybes.              Kaltinamojo V. Ž. kaltė dėl nukentėjusiajai R. S. sukelto fizinio skausmo bei nežymaus sužalojimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu bei šaudmenimis įrodyta visiškai.              Nukentėjusysis R.

J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavame name, iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio jo namuose gyveno sÅ«naus Gintaro sugyventinė Rasa, iki 2014 m. gruodžio mėnesio jo namuose gyveno ir sÅ«nus Gintaras. V. Ž. jis nepažįsta. 2014 m. sausio 1 d. į jo namus atėjo nepažįstamas jam vyriÅ¡kis, kuris virtuvėje kalbėjosi su tuo metu jo namuose gyvenusiu sÅ«numi Gintaru ir jo drauge Rasa, jų pokalbio metu virtuvėje pasigirdo Å¡Å«vio garsas. Kaip buvo iÅ¡Å¡autas Å¡Å«vis virtuvėje, jis nematė, tik girdėjo Å¡Å«vio garsÄ , nes tuo metu buvo savo kambaryje ir Å¡nekučiavosi su jį aplankyti užsukusiu bičiuliu J.

B.. Po kurio laiko nepažįstamasis užėjo ir į jo kambarį, atsisėdo Å¡alia jo ant lovos, ėmė jam dėstyti apie tai, kad jis iÅ¡mokysiÄ s visus kaip reikia gyventi, tačiau nei nužudymu, nei kitokiu susidorojimu jam negrasino. IÅ¡ deÅ¡inės pusės, tiksliai negali pasakyti iÅ¡ kokio rÅ«bo kiÅ¡enės, nepažįstamas jam vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė ginklÄ ir vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė. Å Å«vio garsas buvo stiprus, iÅ¡Å¡autas Å¡audmuo pralėkė jam tiesiog virÅ¡ virÅ¡ugalvio ir atsitrenkė į spintos duris, iÅ¡Å¡auto Å¡ovinio dalį policijos pareigÅ«nai rado įstrigusiÄ Ä¯ spintoje kabojusius jo rÅ«bus.

J. B. iÅ¡sigando ir išėjo namo. Ä® jo kambarį buvo atėjusi ir Rasa, kai ji ėmė priekaiÅ¡tauti nepažįstamam vyriÅ¡kiui dėl jo elgesio, pastarasis puolė prie Rasos, kuri tuo metu sėdėjo jo kambaryje ant fotelio, ėmė jÄ smaugti. Rasa kojomis jį atstÅ«mė, tuomet pripuolęs prie jos vyriÅ¡kis sudavė Rasai porÄ kartų į veidÄ . VyriÅ¡kis po kurio laiko išėjo iÅ¡ jo namų. Jis neprisimena, kuriuo tiksliai momentu girdėjo, kaip nepažįstamasis virtuvėje sakęs Gintarui, kad jei maiÅ¡ysies, bus kruvina dėmė.

Jis asmeniÅ¡kai grasinimų iÅ¡ vyriÅ¡kio negirdėjo, tačiau labai iÅ¡sigando dėl iÅ¡Å¡auto Å¡Å«vio, dėl ko jį ilgai krėtė drebulys, mano, kad dėl patirto streso jam paÅ¡lijo sveikata, paaÅ¡trėjo jo ligos, dėl ko jam teko amputuoti kojÄ . Jokių pretenzijų kaltinamajam jis neturi, civilinio ieÅ¡kinio, kurį jis buvo pareiÅ¡kęs ikiteisminio tyrimo metu, atsisako, žalos atlyginimo priteisti nepraÅ¡o.              Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R.

S. (52-53, 54, 55 b. l. 1 t.) parodė, kad į R. ir G. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 1 d. apie 14 val. 30 min atėjo Gintaro pažįstamas, kurio ji nepažinojo. VyriÅ¡kis atsinešė du plastikinius butelius alaus, vaikÅ¡tinėdamas po virtuvę pasakė kažkÄ panaÅ¡aus, kad jÅ«s čia karaliais nebÅ«sit, čia mano nuosavybė ir iÅ¡ ginklo, panaÅ¡aus į revolverį, Å¡ovė į virtuvės sienÄ . Po to vyriÅ¡kis nuėjo į Gintaro tėvo Romualdo kambarį, kur buvo ir kaimynas J.

B.. IÅ¡ Romualdo kambario taip pat pasigirdo Å¡Å«vis. Tas vyriÅ¡kis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai. Po antrojo Å¡Å«vio vyriÅ¡kis išėjo į laukÄ ir maždaug už 10-15 min. grįžo vėl. Įėjo į namo vidų, nuėjo į Romualdo kambarį, atsisėdo prie Romualdo ir pradėjo sakyti, kad jis parodys, kaip reikia gyventi. Kai ji jam liepė iÅ¡eiti lauk, jis jai pasakęs, kad visus dantis iÅ¡daužys ir puolė prie jos, pradėjo smaugti. Gindamasi kojomis jį atstÅ«mė nuo savęs, tuomet jis jai du kartus kumščiu trenkė į veidÄ - vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės smilkinį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę smakro pusę.

PrieÅ¡ jÄ sumuÅ¡ant, tas vyriÅ¡kis pasakė, jog užmuÅ¡ visus, pažiÅ«rėjo į dujų balionÄ ir pasakė, kad padegs. Po sumuÅ¡imo ji nubėgo į Å¡alia esančiÄ fermÄ , nes žinojo, kad tas vyriÅ¡kis iÅ¡ ten atėjo ir kad ten dirba. Fermoje sutiko moterį, kuriai papasakojo, kas vyksta, prašė, kad ji parsivestų iÅ¡ Gintaro namų tÄ vyriÅ¡kį. Parėjusi į namus pamatė, kad tas vyriÅ¡kis iÅ¡eina lauk. IÅ¡ Gintaro sužinojo, kad tas vyriÅ¡kis yra Vidmantas.              Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

J. (63-64, 65, 66 b. l. 1 t.) parodė analogiÅ¡kai nukentėjusiajai R. S..              Liudytojas J. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), R. J. pažįsta nuo vaikystės. 2014 m. sausio 1-Ä jÄ Â užsuko į jo namus pasveikinti su Naujaisiais Metais. Namuose buvo R. J., jo sÅ«nus Gintaras ir jo draugė R. S.. Kai jis įėjo į namus, Rasa ir Gintaras buvo virtuvėje, buvo blaivÅ«s, alkoholio tuo metu nevartojo. Pasveikinęs su Naujaisiais Metais GintarÄ ir RasÄ , nuėjo į R.

J. kambarį. Jis sėdėjo ant lovos veidu į duris, prieÅ¡ais jį ant kitos lovos sėdėjo R. J.. Jiems besiÅ¡nekučiuojant į namus įėjo kažkoks žmogus, girdėjo, kaip su juo Å¡nekėjo Gintaras ir Rasa, iÅ¡girdo pliaukÅ¡telėjimÄ , panašų į petardos sprogimo garsÄ , kuris sklido iÅ¡ virtuvės. Po kurio laiko į R. J. kambarį įėjęs jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, pasveikinęs su Naujaisiais Metais, rankoje turėdamas juodos spalvos daiktÄ , panašų į pistoletÄ , iÅ¡kėlęs rankÄ taip pat pliaukÅ¡telėjo, garsas nebuvo stiprus, tačiau jis supratos, kad tai buvo Å¡Å«vis.

Kai nepažįstamas, apsisukęs išėjo iÅ¡ Romualdo kambario ir nuėjo į Gintaro kambarį, jis tylomis, kai Å¡is žmogus nematė, išėjo iÅ¡ J. namų. Jam iÅ¡einant nepažįstamasis buvo Gintaro ir Rasos kambaryje. Po kurio laiko jam paskambino Gintaras ir pasakė, kad jis ateitų į J. namus, nes jis iÅ¡kvietęs policijÄ . Jam atėjus Rasa pasakojo, kad tarp jos ir to žmogaus, kuris buvo atėjęs į jų namus, įvyko kažkoks konfliktas. Jis Rasos veide sužalojimų nematė.

Policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rint R. J. kambarį, jis taip pat pamatė skylę, kuri, kaip jis supratęs, galėjo bÅ«ti padaryta tam nepažįstamam žmogui iÅ¡Å¡ovus.              Liudytoja E. Ž., kaltinamojo sutuoktinė, parodė, kad 2014 m. sausio 1 d. ji su dukra atvyko į Å¡velniakailių žvėrelių fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje dirba jos sutuoktinis. Ä® fermÄ buvo atėjęs jos sutuoktinio pažįstamas G. J.. Apie kÄ jie kalbėjosi, negirdėjo, matė, kad jie kažkÄ gėrė.

Po kurio laiko jos sutuoktinis, jai nieko nesakęs, pasiėmęs alaus, kažkur išėjo. Apie konfliktÄ J. namuose ji nieko nežino, vyras jai nieko nepasakojo. Ginklo jos sutuoktinis neturi, fermoje ginklo taip pat nėra mačiusi.               IÅ¡ telefoninių praneÅ¡imų informacijos (5-12 b. l. 1 t.) matyti, kad 2014 m. sausio 1 d. 14 val. 33 min Bendrojo pagalbos centro telefonu R. S. pranešė, kad galimai neblaivus vyriÅ¡kis, atėjęs į jos namus su Å¡autuvu, du kartus Å¡ovė, grasino jai ir jÄ sumušė.

             Įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena apie įvykį praneÅ¡usi R. S.. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (16-17 b. l. 1 t.) ir foto nuotraukose (18-20 b. l. 1 t.) užfiksuota, jog patalpoje, kurioje stovi krosnis, t. y. virtuvėje, 2 metrų aukÅ¡tyje sienoje virÅ¡ spintelės matosi maždaug 8-10 mm skersmens apvali skylė, kuriÄ apžiÅ«rint iÅ¡ kito kambario, matosi paplyšę sienos tapetai, medžio skeveldros atsikiÅ¡usios į iÅ¡orę; kambaryje, kuriame stovi trijų dalių spinta ir dvi lovos, spintos vidurinės dalies duryse maždaug 1,16 metrų aukÅ¡tyje matosi 8-10 mm skylė, atidarius spintos duris, ties skyle viename iÅ¡ spintoje sukabintų paltų rankovėje ties pečiu yra skylė, iÅ¡ kurios iÅ¡traukiamas metalo beformis gabalėlis, kuris apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas.             IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo (21-22 b. l. 1 t.) matyti, kad beformis metalo gabalėlis, paimtas įvykio apžiÅ«ros metu, yra pilkos spalvos metalo, 14 mm ilgio, maksimalus jo skersmuo 13 mm, minimalus skersmuo 9,1 mm.

             Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje (25-28 b. l. 1 t.) nurodyta, kad beformis metalo gabalėlis, paimtas 2014 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), G. J. namuose, yra pramoninės gamybos kulka, .38 Special kalibro šovinio sudėtinė dalis, tirti pateikta kulka galėjo būti iššauta iš 38 Special kalibro revolverio.              Iš specialisto paaiškinimo (29 b. l. 1 t.) matyti, kad pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas vienašūviai trumpieji šaunamieji ginklai, šaudantys centrinio įskilimo šoviniais, yra priskiriami prie B kategorijos šaunamųjų ginklų, todėl .38 Special šoviniais šaudantis revolveris yra priskiriamas prie B kategorijos šaunamųjų ginklų.

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadų (47, 51 b. l. 1 t.) matyti, kad atlikus asmens tyrimÄ nustatyta, kad R. S. padaryti sužalojimai : poodinė kraujosruva deÅ¡inėje smakro pusėje, muÅ¡tinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva deÅ¡inio žando vidiniame pavirÅ¡iuje, tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku – 2014 m. sausio 1 d. apie 14 val. 30 min rankomis smaugiant, suduodant du smÅ«gius kumščiu į veido sritį. R. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ alkotesterio parodymų (92 b. l. 1 t.) matyti, kad V. Ž. 2014 m. sausio 1 d. 16 val. 20 min nustatytas 1,70 promilių girtumas.              Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ, 3.1.8 punktas).

Nekaltumo prezumpcijos principas įpareigoja teismÄ abejones vertinti kaltinamojo naudai.              Kaltinamasis V. Ž. prisipažino sudavęs smÅ«gius R. S. ir jÄ nežymiai sužalojęs. Kad jÄ sumušė jos sugyventinio G. J. pažįstamas Vidmantas, kuris dirba (duomenys neskelbtini) esančioje žvėrelių fermoje, iÅ¡ karto po konflikto pranešė BPC pati nukentėjusioji, tokias pat jos sumuÅ¡imo aplinkybes R. S. aiÅ¡kino viso ikiteisminio tyrimo metu. Kad nepažįstamas jam asmuo smaugė RasÄ ir sudavė jai du kartus į veido sritį, patvirtino ir nukentėjusysis R.

J.. Po V. Ž. suduotų smÅ«gių R. S. atsiradę sužalojimai, nežymus sveikatos sutrikdymo laipsnis nustatytas medicinos specialistų iÅ¡vadomis, kuriomis teismas neturi pagrindo abejoti. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, tyčia suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai R. S., sukėlė jai fizinį skausmÄ , nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.              Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

             IÅ¡ karto po paraneÅ¡imo apie Å¡aunamojo ginklo panaudojimÄ apžiÅ«rint Romualdo ir G. J. namus buvo rastos dviejų Å¡Å«vių žymės bÅ«tent tuose kambariuose, kuriuose, kaip nukentėjusieji ir liudytojas J. B. nurodė, buvo iÅ¡Å¡auti Å¡Å«viai, – viena skylė virtuvės sienoje, kita - R. J. kambaryje, rÅ«bų spintos duryse, iÅ¡Å¡auto Å¡ovinio dalis – kulka – rasta įstrigusi R. J. rÅ«buose. Bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡dama apie įvykį R.

S. nurodė, kad žmogus, atėjęs iÅ¡ fermos, jų namuose iÅ¡Å¡ovė du kartus, du Å¡Å«vius girdėjo nukentėjusysis R. J. ir liudytojas J. B. ir tai jie patvirtino teisme. Liudytojo J. B. ir nuketėjusiojo parodymais teismas abejoti neturi pagrindo. Jų parodymai patvirtinti įvykio vietoje rasta kulka ir Å¡audymo žymėmis ant sienos ir spintos durų. Liudytojas J. B. nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nukentėjusysis R. J. teisme atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, jokios žalos priteisti iÅ¡ kaltinamojo nereikalavo, kas taip pat patvirtina, kad jis nėra linkęs apkalbėti kaltinamÄ jį, pasipelnyti, jo parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys kitiems įrodymams, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Iš nukentėjusiojo R. J. parodymų matyti, kad jo namuose šaudė tas pats, jam nepažįstamas vyriškis, kuris sudavė smūgius jo sūnaus draugei R. S.. Šių aptartų aplinkybių ir įrodymų viseto suponuoja išvada, kad kaltinamasis V. Ž. iššovė du šūvius iš šaunamojo ginklo, kurį turėjo su savimi atsinešęs į G. ir R. J. namus 2014 m. sausio 1 d. Iš specialisto išvados matyti, kad kulka, rasta įstrigusi R. J. rūbuose, tinkama šaudymui įvairių modelių revolveriams, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 4 straipsnio 2 punkto nuostatas priskiriami B kategorijos ginklams.

Vadovaujantis minėto įstatymo 11 ir 12 straipsnio nuostatomis, asmenys gali įsigyti ir turėti B kategorijos ginklus ir Å¡audmenis, turėdami leidimÄ , kurį iÅ¡duoda policijos įstaigos. Kaltinamasis leidimo, patvirtinančio jo teisę turėti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, nepateikė. IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyrio informacijos (102 b. l. 1 t.) matyti, kad V. Ž. leidimas laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus nėra iÅ¡duotas. Taigi, kaltinamasis V.

Ž., neturėdamas leidimo, todėl neteisėtai, su savimi turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir du Å¡audmenis, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BKL 253 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Byloje nėra duomenų, kad jis ginklÄ ir Å¡audmenis bÅ«tų turėjęs su savimi ir neÅ¡iotųsi kitose vietose, ne R. ir G. J. namuose, nėra duomenų, iÅ¡ kur, kokiu bÅ«du ir kada neteisėtai turėtÄ ginklÄ ir Å¡audmenis V. Ž. įgijo, nuo kurio laiko jo žinioje buvo ginklas ir Å¡audmenys, nėra įrodymų, kad kiti asmenys kitose kaimo vietose bÅ«tų matę V.

Ž. su ginklu ir Å¡audmenimis, sulaikymo metu su savimi V. Ž. ginklų ir Å¡audmenų neturėjo, ginklas, kurį jis turėjo R. ir G. J. namuose, nesurastas, t. y. byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie V. Ž. Å¡aunamojo ginklo ir Å¡ovinių įgijimo aplinkybes, neÅ¡iojimÄ kitose vietose (ne G. ir R. J. namuose) ar gabenimÄ , jų laikymÄ iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Å aunamojo ginklo ir Å¡audmenų turėjimas su savimi, neÅ¡iojimas drabužiuose, rankinėje ir kt. be leidimo patalpose, lauke ar kitose vietose yra neteisėtas Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimas.

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad V. Ž. (duomenys neskelbtini) R. ir G. J. namuose su savimi turėjo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tiksliai nenustatyto modelio revolverį ir du Å¡ovinius, todėl laikytina, kad jis Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis neteisėtai neÅ¡iojo toje vietoje. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinimo apimtis mažintina, iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungiant ginklo ir Å¡audmenų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir aplinkybę, kad jis ginklÄ ir Å¡audmenis neÅ¡iojo iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

             Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam jie buvo skirti.

Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina, kad kaltininko elgesys nukentėjusiojo bÅ«tų teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti kaltininko ketinimų ir kad kaltininkas iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (kad tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.). Nukentėjusysis R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iÅ¡sigandęs ir patyręs stresÄ dėl iÅ¡Å¡auto Å¡Å«vio, tačiau jam nebuvo grasinta nužudymu ar padegimu, grėsmės, kad jis gali bÅ«ti nužudytas, nejautė.

Nukentėjusieji R. S. ir G. J. teisme nebuvo apklausti, nes jų buvimo vietos nežinomos, jų parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, yra prieštaravimų, nukentėjusysis G. J. ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus. Nukentėjusiųjų neapklausus teisme betarpiškai, pašalinti prieštaravimų nėra galimybių. Grasinimo nužudyti motyvai nenustatyti. Iš visumos aplinkybių, nukentėjusiojo R. J. parodymų yra pagrindo manyti, kad apsvaigusio nuo alkoholio V. Ž. pademonstruotas šaunamasis ginklas, iššauti šūviai, jo grasinančio pobūdžio išsireiškimai, pasakyti G.

J. ir R. S., buvo chuliganiÅ¡ko pobÅ«džio, siekiant pademonstruoti savo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ paprastus kaimo gyventojus. Nesant neabejotinų, kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų dėl grasinimų nužudyti nukentėjusiuosius, juos padegti, kaltinamasis V. Ž. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo (58, 68, 75 b. l. 1 ).

Teisme nukentėjusysis R. J. civilinio ieškinio atsisakė, nukentėjusieji G. J. ir R. S. į teismo posėdžius neatvyko, bylos nagrinėjimu nesidomėjo, jiems nedalyvaujant išspręsti neturtinės žalos dydžio klausimus nėra galimybių, todėl civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

V. Ž. buvo sulaikytas praėjus trumpam laikui po įvykių G. J. namuose, sulaikymo metu jam nustatytas 1,70 promilių girtumas, todėl abejonių nekyla, kad suduodamas smūgius R. S. ir disponuodamas ginklu V. Ž. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).              Kaltinamasis V. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas – apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusius šešis teistumus, jo atžvilgiu yra priimtas 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, tačiau jis neįsiteisėjęs, todėl dėl šio teistumo nepasisakoma ir skiriant bausmę į jį neatsižvelgiama.

Jo padaryta veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje, yra pakankamai pavojinga, nes ja kėsinamasi į visuomenės saugumÄ , kuriam kyla pavojus dėl neteisėto Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų disponavimo, nusikaltimus jis padarė be jokios priežasties – dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis kaltę pripažino tik dalinai, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Jis dirba, turi Å¡eimÄ , vaikÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių vertinti kaip iÅ¡imtinių nėra pagrindo, nes jos nenusveria kitų byloje nustatytų aplinkybių, rodančių V.

Ž. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padidintÄ pavojingumo laipsnį, kuris kartu parodo ir jį padariusio kaltininko pavojingumÄ . Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. Ž. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų ne tik bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams, bet ir teisėtiems nukentėjusiųjų interesams. Dėl neteisėto disponavimo ginklu ir Å¡audmenimis V.

Ž. kaltės nepripažino, todėl už šį nusikaltimÄ jam skirtina griežtesnė nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Nors ir prisipažino sudavęs smÅ«gius R. S., tačiau nukentėjusios neatsiprašė, nuostolių jai nekompensavo, todėl už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

             V. Ž. pripažinti kaltu :padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

  Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo V. Ž. sulaikymo momento, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 21 d.   V. Ž. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

R. S., G. J. ir R. J. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam V. Ž. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė Â