c421287d-8ea7-4e34-af79-4427e6040f2a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1555-877/2018;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15076-2017-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.birželio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Ievai ValatkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo G. G. atstovei advokato padėjėjai M. M.,atsakovei R. J., atsakovės atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, UAB „Gipsonas“. Teismas n u s t a t ė : Pradinė ieÅ¡kovė UAB „Gipsonas“ 2017 m. liepos 24 d. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. J., kaip buvusios UAB „Moreda“ įmonės vadovės, 25120,47 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos eigoje UAB „Gipsonas“, kaip ieÅ¡kovo, procesines teises perėmė G. G. (3 t., b. l. 189, 196).IeÅ¡kinyje ir dublike nurodo, kad UAB „Gipsonas“ ir UAB „Moreda“ 2014-10-20 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Gipsonas“ iÅ¡nuomojo Bendrovei negyvenamÄ sias patalpas su patalpose esančiu ilgalaikiu turtu bei trumpalaikiu turtu. Už iÅ¡nuomotas patalpas Bendrovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, komunalinius mokesčius bei apmokėti sÄ skaitas už draudimo paslaugas Sutarties bei 2015-10-27 Susitarimo Nr. P001 dėl 2014 m. spalio 20 d. negyvenamųjų patalpų sutarties pakeitimo ir papildymo numatyta tvarka, terminais bei sÄ lygomis.

Bendrovė prievolę apmokėti įsiskolinimus UAB „Gipsonas“ turėjo atlikti per 15 dienų nuo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo apmokėjimui. UAB „Gipsonas“ Sutartis su Bendrove buvo nutraukta 2016-12-14, pasiraÅ¡ant patalpų priėmimo perdavimo aktÄ ir patalpų defektų dokumentÄ . Be įsiskolinimo už nuomos, komunalines paslaugas ir draudimo paslaugas pagal Sutartį ir Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, Bendrovė, kuriai vadovavo atsakovė, liko skolinga UAB „Gipsonas“ 19 867,60 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GIP000431 su žalos kompensavimo aktu, iÅ¡raÅ¡ytais 2016-12-30.

Å iai sÄ skaitai buvo panaudota užskaita iÅ¡ Bendrovės sumokėto depozito sumoje 8 688,60 Eur, todėl skolos likutis pagal žalos kompensavimo sÄ skaitÄ sudaro 11 179,00 Eur (19 867,60 Eur – 8 688,60 Eur = 11 179,00 Eur).Bendrovės nesumokėtas UAB „Gipsonas“ likutis iÅ¡ viso sudaro 25 120,47 Eur. BendrÄ 25 120,47 Eur įsiskolinimo (žalos) dydį bei užskaitos pagrįstumÄ taip pat įrodo MB Buhalterijos akademija 2017-03-15 IÅ¡vados, pateiktos atlikus buhalterinės ir finansinės apskaitos dokumentų sutvarkymÄ už periodÄ nuo 2016-06-01 iki 2017-01-01.Atsakovė neginčijo byloje skolos (ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos) dalies, t.y. 13 941,47 Eur, kilusios dėl Bendrovės neapmokėtų sÄ skaitų UAB „Gipsonas“, tačiau ginčija žalos dydį už sugadintÄ turtÄ pagal 2016-12-30 PVM s.f.

GIP000431 ir žalos kompensavimo aktÄ .. Atsakovė nuo pat UAB „Moreda“ įsteigimo momento, t. y. nuo 2014-09-26 iki 2017-02-27 ėjo Bendrovės vienasmenio valdymo organo – direktorės pareigas ir buvo vienintelė Bendrovės akcininkė. Bendrovė 2017-06-23 buvo likviduota bankrutavus ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. UAB „Gipsonas“ kreditorinis finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tame pačiame kreditorių susirinkime, per kurį buvo patvirtintas Bendrovės likvidacinis aktas bei Bendrovės pabaiga.

UAB „Gipsonas“ faktiÅ¡kai neturėjo galimybių reikÅ¡ti pretenzijų bankroto neteismine tvarka proceso metu, kadangi UAB „Gipsonas“ kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas iki kreditorių susirinkimo, per kurį buvo patvirtinta likviduoti Bendrovę.Atsakovė neveikė kreditorių interesais, turėdama įstatymu padidintÄ rÅ«pestingumo, atidumo bei atsargumo pareigÄ , pažeidė nurodytas pareigas, neinformuodama UAB „Gipsonas“, kaip kreditoriaus apie Bendrovės finansinę bÅ«klę, tęsdama nuosekliai blogėjančiÄ Bendrovės mokumo bÅ«senÄ , nenutraukdama su UAB „Gipsonas“ sudarytos Sutarties, laiku nesikreipdama (nors turėdama pareigÄ kreiptis) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeisdama Sutarties sÄ lygas dėl mokėjimo laiku už nuomÄ ir komunalines paslaugas, Sutartimi prisiimtÄ pareigÄ daryti einamÄ jį remontÄ (t.

I., p. 51, Sutarties 5.3., 5,4 p., antstolio Raimundo Stanislausko Byloje pateiktos fotonuotraukos: 2016-12-14 datos: 0046, 0047, 9895, 9918, 9920, 9929, 9931, 9934, 9938, 9952, 9954), bei neatlikdama kitų bÅ«tinų veiksmų, siekiant eliminuoti žalos kilimÄ IeÅ¡kovei (t. I, p. 52, Sutarties p. 7.3., kaip pvz., laiku neinformavo nei UAB „Gipsonas“, nei draudimo kompanijos apie trečiuosius asmenis, kurie galimai galėjo sulaužyti UAB „Gipsonas“ baldus, santechnikÄ ir t.t., nevykdė Sutarties nuostatų dėl sugadinto turto atlyginimo ar atpirkimo nauju, kÄ patvirtina antstolio Raimundo Stanislausko Byloje pateiktos fotonuotraukos: 2016-12-14 datos: 9894, 9900, 9901, 9905, 9908, 9913, 9915, 9916, 9941, 9942, 9965, 9967, 2016-12-08 datos: 8252, 8254, 8256, 8258, 8260, 8261, 8262, 8263, 8695.BÅ«tent Atsakovė, kaip Bendrovės vadovė, buvo atsakinga už tinkamÄ Sutarties vykdymÄ bei teisės aktų nuostatų laikymÄ si, tačiau savo neteisėtais veiksmais pažeidė tiek Sutarties nuostatas, tiek teisės aktų nuostatas.

Ä®BÄ® 8 str. 4 d. įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Atsakovė, minėta, buvo Bendrovės direktore bei dalyve visÄ Bendrovės veiklos laikotarpį (nuo 2014-09-26 iki 2017-03-07).

Ä®monės vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti bendrovės finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 14 str. 2 d., 21 str., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 2 p.), kurias Atsakovė taip pat pažeidė Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju. Atsakovė, nevykdžiusi aukščiau aptartų imperatyviomis įstatymo normomis bei Sutartimi Atsakovei nustatytų pareigų, laikytina pažeidusi kartu ir bendro pobÅ«džio taisyklę elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ IeÅ¡kovui teismine tvarka reikalauti, kad Atsakovė atlygintų žalÄ , atsiradusiÄ dėl aukščiau minėtų Atsakovės veiksmų, nes tam yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovė R. J. 2017 m. rugpjūčio 18 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tripliku su ieÅ¡kiniu nesutiko.Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikÅ¡ti tiesioginio ieÅ¡kinio atsakovei. Kasacinio teismo naujausioje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad individualaus kreditoriaus ieÅ¡kinio tenkinimui turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia vien tik atsakovės pareigos inicijuoti bankroto bylÄ nevykdymu, dėl ko, pasak ieÅ¡kovo buvo padaryta žala visai bendrovei, o ne individualiai ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad jis nežinojo apie bankroto procesÄ , todėl negalėjo ginti savo teisių bankroto proceso metu, neatitinka tiesos, nes ieÅ¡kovas registruotais laiÅ¡kais buvo informuojama tiek apie bankroto bylos neteismine tvarka inicijavimÄ , tiek apie kreditorių susirinkimus, tačiau nepasinaudojo savo teise juose dalyvauti ar balsuoti už priimamus sprendimus.IeÅ¡kovui visÄ laikÄ buvo žinoma UAB „Moreda“ finansinė padėtis ir galėjimas vykdyti sutartines prievoles.

UAB „Gipsonas“ faktiniu vadovu buvo jos akcininkas R. J., kuris nuomojamose patalpose turėjo savo kabinetÄ . Po metų nuo sutarties sudarymo kabinetu buvo leista naudotis UAB „Moreda“. Viename kabinete dirbo UAB „Moreda“ vadovė, buhalterė ir UAB „Gipsonas“ akcininkas, kuris aktyviai domėjosi UAB „Moreda“ gaunamomis pajamomis, užsakymais. Jam buvo žinomi tiek įmonės finansinė padėtis, tiek galėjimas vykdyti prievoles. R. J. ne tik naudojisi kabinetu, bet ir neatlygintinai maitinosi UAB „Moreda“ kavinėje, bare, vieÅ¡bučio kambariuose.

UAB „Gipsonas“ akcininko sutuoktinė yra vykdžiusi analogiÅ¡kÄ veiklÄ tose pačiose patalpose iki jÄ vykdė UAB „Moreda“. Jos bendrovė UAB „Rimvirita“ bankrutavo, todėl ieÅ¡kovui buvo žinoma, kokios yra Å¡ios veiklos vykdymo galimybės. Matydama, kad veiklÄ vykdyti yra sunku, 2016-08-22 UAB „Moreda“ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ , tačiau ieÅ¡kovas pats skatino dirbti toliau, o kadangi UAB „Moreda“ 2016 m. kalėdiniu laikotarpiu turėjo daug užsakymų, buvo nuspręsta dirbti iki 2016-12-31.

Su tuo ieÅ¡kovas sutiko, nes Å¡ildymo sezonu jam buvo aktualu turėti nuomininkÄ , galėsiantį apmokėti didelius komunalinius mokesčius. 2016 m. pabaigoje ieÅ¡kovas pradėjo trukdyti UAB „Moreda“ vykdyti veiklÄ , terorizuoti darbuotojus, o 2016-12-05 užrakino patalpas, taip neleisdamas atsakovei į jas patekti. 2016-12-08 antstolis konstatavo faktines aplinkybes apie UAB „Moreda“ iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ patalpų. Teismas k o n s t a t u o j a:IeÅ¡kinys atmestinasByloje nustatytos aplinkybėsÅ ioje civilinėje byloje Nr. e2-1555-877/2018 ieÅ¡kinį dėl 25120,47 Eur žalos atlyginimo atsakovei R.

J. pareiškė uždaroji akcinė bendrovė „Gipsonas“. Bylos eigoje ieškovės UAB „Gipsonas“, procesines teises perėmė G. G. (3 t., b. l. 189, 196).R. J. nuo pat UAB „Moreda“, juridinio asmens kodas 303405416, įsteigimo momento, t. y. nuo 2014-09-26 iki 2017-02-27 ėjo Bendrovės vienasmenio valdymo organo – direktorės pareigas ir buvo vienintelė bendrovės akcininkė (1 t., b. l. 10). UAB „Moreda“ 2017 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė UAB „Moreda“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Šilkuva“ (1 t., b. l. 140-147).

Apie bankroto procedÅ«rÄ UAB „Gipsonas“ informuotas registruota paÅ¡to siunta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147). VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovės UAB „Moreda“ teisinis statusis nuo 2017 m. kovo 7 d. yra bankrutuojantis. UAB „Moreda“ 2017-06-23 buvo likviduota bankrutavus ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (1 t., b. l. 10). IÅ¡ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo Bendrovės įsteigimo dienos iki 2014-12-31, pateiktų Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registrui (1 t., b. l. 61-62), matyti, jog jau pirmųjų veiklos metų pabaigoje Bendrovės skolos, sudariusios 68 615 Lt, virÅ¡ijo pusę turto vertės, kuri balanse atvaizduota, kaip 61 180 Lt suma.

Kitaip tariant, po pirmų veiklos mėnesių Bendrovė, patyrusi 17 435 Lt nuostolių, jau buvo nemoki.IÅ¡ 2015 metų finansinės atskaitomybės (1 t., b. l. 64-65), matyti, kad Bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 50 027 Eur, o turtas 12 740 Eur, t.y. Bendrovės įsiskolinimai jau 3,9 kartus virÅ¡ijo Bendrovės visÄ turimÄ turtÄ . 2016-05-31 atsakovė pateikė Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registrui Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus – 2015 m. finansinę atskaitomybę, aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , todėl sutiktina su ieÅ¡kovu, kad atsakovės sužinojimo apie faktinę Bendrovės nemokumo bÅ«senÄ momentu laikytina 2016-05-31. 2014-10-20 UAB „Gipsonas“ ir UAB „Moreda“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (1 t. b. l. 49), kurios pagrindu UAB „Gipsonas“ iÅ¡nuomojo UAB „Moreda“ negyvenamÄ sias patalpas su patalpose esančiu ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu (1 t. b. l. 15, 40).

Už iÅ¡nuomotas patalpas Bendrovė įsipareigojo mokėti 3080 Eur plius PVM nuomos mokestį, komunalinius mokesčius bei apmokėti sÄ skaitas už draudimo paslaugas Sutarties bei 2015-10-27 Susitarimo Nr. P001 dėl 2014 m. spalio 20 d. negyvenamųjų patalpų sutarties pakeitimo ir papildymo (1 t., b. l.

55) numatyta tvarka, terminais bei sÄ lygomis. UAB „Moreda“ prievolę apmokėti nuomos mokestį UAB „Gipsonas“ turėjo atlikti per 15 dienų nuo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo apmokėjimui (1 t. b. l. 51, 4.7. Sutarties punktas). 2016 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡siųstu UAB „Gipsonas“ registruota paÅ¡to siunta, UAB „Moreda“ informavo, kad nuo 2016-11-15 sutartį nutraukia, kvietė UAB „Gipsonas“ ne vėliau kaip iki 2016-09-01 atvykti pasiraÅ¡yti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo aktÄ (1 t., b.l. 135).UAB „Gipsonas“ sutartis su UAB „Moreda“ buvo nutraukta 2016-12-14, pasiraÅ¡ant patalpų priėmimo perdavimo aktÄ ir patalpų defektų dokumentÄ (1 t., b. l. 51).

Atsakovės teigimu, 2016 metų pabaigoje, ieÅ¡kovas pradėjo trukdyti UAB „Moreda“ vykdyti savo veiklÄ , terorizuoti darbuotojus, o 2017-12-05 užrakino patalpas, taip neleisdamas atsakovei į jas patekti. 2016 metų gruodžio 8 d. antstolis R. Stanislauskas atsakovės praÅ¡ymu konstatavo faktines aplinkybes apie UAB „Moreda“ iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ patalpų. Atsakovės teigimu, pats ieÅ¡kovas neteistai trukdė UAB „Moreda“ vykdyti jos veiklÄ , kas ir lėmė UAB „Moreda“ negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ esmės visÄ nuomos sutarties laikotarpį buvo vėluojama atsiskaityti už nuomÄ . Tačiau UAB „Moreda“ pagal galimybes dengė įsiskolinimus, o R. J. ne kartÄ ragino pačiÄ Ä¯monės vadovę dengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei jos turtiniais įnaÅ¡ais, imtis greituosius kreditus. Atsakovė į bendrovę, kaip akcininkė įnešė ženklias pinigų sumas, tokiu bÅ«du siekdama atkurti įmonės mokumÄ ir norėdama atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

Taigi, ieÅ¡kovui, iÅ¡ esmės vykdžiusiam veiklÄ tose pačiose patalpose, faktinė įmonės turtinė padėtis buvo žinoma.IÅ¡ UAB „Moreda“ atsiskaitymų žiniaraščio matyti, kad J. K. yra suteikusi įmonei kreditÄ , kurio negrÄ Å¾inta dalis 2017-05-03 yra 6354,12 Eur. R. J. negrÄ Å¾inta kredito dalis yra 45256,78 Eur (3 t., b. l. 7), akcininko paskola 13070 Eur (3 t., b. l. 8-9), atsakovė įmonės bankroto byloje yra pareiÅ¡kusi 58462,38 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kurio dalis -423,67 Eur yra darbo užmokestis (pirmos eilės reikalavimas).

Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė R. J. iÅ¡ savo asmeninių lėšų yra atsiskaičiusi su įmonės kreditoriais 2016-10-03 500 Eur, 2016-09-28 1500 Eur UAB „Gipsonas“, 2016-09-28 250 Eur UAB „Kalnapilio- Tauro grupė“ ir kt. (3 t., b. l. 21-24); UAB „Gipsonas“ kasos pajamų orderio kvitai patvirtina, kad R. J. ieÅ¡kovei už nuomÄ 2016-07-25 sumokėjo 1500 Eur, 2016-07-19 – 200 Eur, 2016-07-13 – 1000 Eur, 2016-07-07 – 1000 Eur (3 t., b. l. 25-30). 2016-12-13 atsakovė UAB „Moreda“ suteikė 4620 Eur paskolÄ (3 t., b. l. 31).

J. K. mokėjimo nurodymais ieÅ¡kovei 2016-11-22 sumokėjo 200 Eur, 2016-11-07 – 700 Eur, 2016-10-31- 800 Eur, 2016-10-24- 1000 Eur, 2016-10-05- 510 Eur (3 t., b. l. 53-57). UAB „Moreda“ įsiskolinimas už nuomos, komunalines paslaugas ir draudimo paslaugas pagal Sutartį ir Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas yra 13 941,47 Eur (1 t., b. l. 19-32). IeÅ¡kovo teigimu, UAB „Moreda“ nesumokėtas UAB „Gipsonas“ likutis iÅ¡ viso sudaro 25 120,47 Eur (1 t., b. l. 2), o bendrÄ 25 120,47 Eur įsiskolinimo (žalos) dydį bei užskaitos pagrįstumÄ taip pat įrodo MB Buhalterijos akademija 2017-03-15 IÅ¡vados, pateiktos atlikus buhalterinės ir finansinės apskaitos dokumentų sutvarkymÄ už periodÄ nuo 2016-06-01 iki 2017-01-01 (1 t., b. l. 33-34).

Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktais argumentais, kad MB Buhalterijos akademija neturėjo kompetencijos ir pagrindo vertinti atsakovės buhalterinės apskaitos, kadangi ji UAB „Moreda“ buhalterinės apskaitos netvarkė, o kokių duomenų pagrindu parengė savo iÅ¡vadas byloje nėra pateikta, todėl Å¡ioms iÅ¡vadomis teismas neturi pagrindo vadovautis. Tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad likvidavus UAB „Moreda“, už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas liko neatsiskaityta ir sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad pagal sutartį su UAB „Moreda“ sumokėtas depozitas sumoje 8 688,60 Eur sutartį nutraukus anksčiau nustatyto termino negalėjo bÅ«ti įskaitytas nuomos mokesčio padengimui.2017 m. birželio 15 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Moreda“ kreditorių susirinkimas patvirtino UAB „Gipsonas“ kreditorinį reikalavimÄ 25120,47 Eur sumai (1 t., b. l. 13-14). IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iÄ sumÄ sudaro 13 941,47 Eur, kilusios dėl UAB „Moreda“ neapmokėtų sÄ skaitų UAB „Gipsonas“, bei žala už sugadintÄ turtÄ pagal 2016-12-30 PVM s.f.

GIP000431 (1 t., b. l.

35) ir žalos kompensavimo aktÄ (1 t., b. l. 36).IÅ¡ ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateiktų Ä®monių turto draudimo liudijimų matyti, kad UAB „Gipsonas“ turtas buvo apdraustas laikotarpiais nuo 2015-11-29 iki 2016-11-29, nuo 2016-11-29 iki 2017-11-29, nuo 2017-11-30 iki 2018-11-30, visais atvejais draudėjas UAB „Gipsonas“, naudos gavėjas R. J., buvo iÅ¡mokėtos dvi iÅ¡mokos dėl draudiminių įvykių – 2016-07-07 ir 2017-05-25, atitinkamai 673,55 Eur ir 335,12 Eur (3 t., b. l. 137-145).IeÅ¡kovo teigimu UAB „Moreda“ liko skolinga UAB „Gipsonas“ 19 867,60 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GIP000431 su žalos kompensavimo aktu, iÅ¡raÅ¡ytais 2016-12-30 (1 t., b. l. 35).

IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡iai sÄ skaitai buvo panaudota užskaita iÅ¡ UAB „Moreda“ sumokėto depozito sumoje 8 688,60 Eur (1 t., b. l. 13-14), todėl skolos likutis pagal žalos kompensavimo sÄ skaitÄ sudaro 11 179,00 Eur (19 867,60 Eur – 8 688,60 Eur = 11 179,00 Eur). Su Å¡ia sÄ skaita UAB „Moreda“ nesutiko ir jos nepasirašė, 2017-01-13 raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad su PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodyta daiktų verte nesutinka, dalis sÄ skaitoje nurodytų daiktų buvo seni ir nusidėvėję, ir pareikalavo per 10 dienų atsiųsti minėto turto įsigijimo dokumentus bei sutarties su draudimo bendrove kopijÄ . 2017-01-20 praneÅ¡imu UAB „Gipsonas“ R.

J. nurodė, kad ji su 2014-10-20 Trumpalaikio turto perdavimo akte nurodytomis turto vertėmis sutiko bei pažymėjo, kad prievolė kreiptis į draudimo bendroves dėl galimai trečiųjų asmenų veikos pasekmėje prarasto turto atsiradusių nuostolių atlyginimo išliko atsakovei (1 t., b. l. 67-68). Žalos kompensavimo akte nurodyta, kad du praustuvai kainuoja 460,20 Eur, elektroninė apsaugos signalizacija- 320,23 Eur, praėjimo kontrolės sistema- 2620,48 Eur, video stebėjimo sistema- 3332,74 Eur, kompiuterinė įranga- 2833,93 Eur, įgarsinimo sistemos- 3397,67 Eur, gastronominė pjaustyklė -381,31 Eur, sulčiaspaudė- 357,39 Eur, odiniai baldai- 4786,09 Eur, DL kondicionierius 1377,56 Eur (2 t., b. l. 56).

IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad praustuvai įsigyti 2002-04-05 už 1875 Lt (3 t., b. l. 175), video stebėjimo sistema – už 11507,30 Lt, kompiuterinė įranga- 2002 m. už 9785 Lt įsigyta 2002-06-11 (3 t., b. l. 176); įgarsinimo sistemos- 2002-06-28 už 11732,49 Lt (3 t., b. l. 177), kondicionierius- 2002-03-06 už 7203,40 Lt (3 t., b. l. 178), gastronominė pjaustyklė – 2002-06-14 už 1316,59 Lt, sulčiaspaudė- už 1234 Lt (3 t., b. l. 179), praėjimo kontrolės sistema- 2002-04-30 už 9048 Lt (3 t., b. l. 180), t. y. visas turtas yra įsigytas dvylika metų prieÅ¡ jį perduodant UAB „Moreda“.

IÅ¡ UAB „Gipsonas“ ilgalaikio turto apskaitos kortelių nuo 2014-01-01 iki 2015-01-01 (4 t., b. l. 33-42) nustatyta, kad praustuvų likutinė vertė po 1 Lt (46, 47 eilutės), elektroninės apsaugos signalizacijos- 400 Lt (21 eilutė), praėjimo signalizacijos – 200 Lt, video stebėjimo sistemos- 300 Lt (54 eilutė), kompiuterinės įrangos- 1 Lt (27 eilutė), įgarsinimo sistemos- 1 Lt (79 eilutė), gastronominės pjaustyklės -1 Lt (261 eilutė), sulčiaspaudės- 1 Lt (234 eilutė), odinių baldų- iÅ¡ viso 4 Eur (193-195 eilutės), DL kondicionierius 500 Lt (28 eilutė), viso turto likutinė vertė 2015 metais buvo 1409 Lt arba 408,07 Eur, o ieÅ¡kinio padavimo dienÄ Å¡i vertė buvo dar mažesnė.

Taigi, Å¡ie UAB „Gipsonas“ buhalterinės apskaitos duomenys patvirtina atsakovės įrodinėjamÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo nurodomas žalos dydis yra nepagrįstas ir neatitinka tikrosios turto vertės. Atsakovei 2014-10-20 perduotas turtas, kurį ieÅ¡kovė įsigijo 2002 metais, jau 2014 metais buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies susidėvėjęs, o 2016 m. gruodžio mėnesį jis buvo susidėvėjęs dar labiau. Be to, liudytoja J. K. parodė, kad turto perdavimo metu praėjimo kontrolės sistema neveikė, dalis kambarių kortelių buvo pamestos, video neveikė, dalis odinių baldų buvo aplūžę.

Turto priėmimo perdavimo metu atsakovė turto netikrino, su ilgalaikio turto kortelėmis nesusipažino, tose patalpose ilgÄ laikÄ buvo vykdoma analogiÅ¡ka veikla, todėl turtas buvo susidėvėjęs. Ä®vertinus aplinkybę, kad dalis įrangos jos perdavimo bendrovei metu neveikė, labiau tikėtina, kad jos vertė buvo dar mažesnė, negu nurodyta turto apskaitos kortelėse. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡tos taisyklę, kad Å¡ioje situacijoje žalos dydį pagrįsti yra ieÅ¡kovės pareiga, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo nurodomas 19 867,60 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GIP000431 žalos dydis yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Liudytoja J. K. parodė, kad atsakovės sutuoktinis yra R. J. pusbrolis, visi verslo sprendimai buvo derinami su R. J., su juo sėdėjo viename kabinete, R. J. viskÄ tikrino, netgi restorano kasas, todėl jam įmonės gaunamos pajamos ir turtinė padėtis buvo puikiai žinoma, jis reikalavo skolintis pinigų tam, kad atsiskaityti su UAB „Gipsonas“.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad žala atsakovei padaryta dėl to, kad atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove, nevykdė jai Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai Bendrovė tapo nemoki.

Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė Ä®BÄ® 8 str. 1 d. įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymu, t. y. pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu. Ä®vertinus Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, 2016-05-31 kai atsirado pagrindas pripažinti Bendrovę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 str. 8 d. įtvirtintus kriterijus. Pagal kartu su IeÅ¡kiniu pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl Atsakovės neteisėto neveikimo IeÅ¡kovei buvo padaryta 25 120,47 Eur žala.

Yra susiklostęs aiÅ¡kus tiesioginis priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų Atsakovės veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo. Jeigu Atsakovė nebÅ«tų pažeidusi Ä®BÄ® 8 str. 1 d. numatytos pareigos laiku kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, IeÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi žalos. Atsakovės kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas / UAB „Gipsonas“, bÅ«damas bankrutavusios įmonės kreditoriumi, turi teisę tiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti priteisti iÅ¡ bankrutavusios ir likviduotos įmonės vadovės ir akcininkės nesumokėtÄ nuomos mokestį ir atlyginti iÅ¡nuomotam turtui padarytÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovei R.

J., UAB „Moreda“ vadovei ir dalyvei, grindžia tuo pagrindu, kad likvidavus UAB „Moreda“ dėl bankroto, buvo nepatenkintas pradinės ieÅ¡kovės UAB „Gipsonas“ kreditorinis reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius gali pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės valdymo organams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu Å¡ie subjektai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiÅ¡kėlė bankroto bylos.

Kasacinis teismas yra suformulavęs bendrÄ jÄ taisyklę dėl tiesioginio kreditoriaus ieÅ¡kinio akcininkui ir vadovui CK 6.263 straipsnio pagrindu: toks ieÅ¡kinys galimas iÅ¡imtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ â€“ veiksmų neteisėtumas turi pasireikÅ¡ti specifiÅ¡kai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų.

Tokiu atveju kreditorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs tiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Moreda“ buvusiai vadovei ir akcininkei, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovė padarė jam individualiÄ Å¾alÄ , kuri negali bÅ«ti sutapatinama su Bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala.Kasacinio teismo nurodyta, jog bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja įmonės vadovo ar akcininko bÅ«tinoji atsakomybės sÄ lyga- nesÄ Å¾iningi veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2017).

Veiksmų neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikÅ¡ti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais. Tam, kad įmonės vadovui bÅ«tų taikoma atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, byloje turi bÅ«ti įrodytas vadovo fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimo faktas. PrieÅ¡ingu atveju įmonės vadovÄ nuo civilinės atsakomybės saugo verslo sprendimų priėmimo taisyklė.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad verslo sprendimų priėmimo taisyklė reiÅ¡kia prezumpcijÄ , jog vadovas bendrovės atžvilgiu veikia sÄ Å¾iningai: siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieÅ¡kinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kuriÄ preziumuojamas Å¡ių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Å i prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sÄ Å¾iningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rÅ«pestingumo pareigos standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Vadovams civilinė atsakomybė taikytina ne už verslo nesėkmę, bet už verslo sprendimo priėmimÄ pažeidžiant fiduciarines pareigas ir (ar) virÅ¡ijant įgaliojimus. Todėl žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos fakto, tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo juridinio asmens vadovo fiduciarinių pareigų ar kompetencijos pažeidimo sudarant sandorį ir sandoris nėra akivaizdžiai žalingas, teismas neturėtų vertinti sandorio naudingumo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog įmonės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų įmonės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ , turi bÅ«ti įrodyta, jog sudarant sandorius, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras įmonei žalos, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį bÅ«tų priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.) taip, jog protingas ir apdairus vadovas tokiomis pačiomis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į įmonės įprastÄ veiklos praktikÄ , vadovas prisiimtų neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).Individualaus kreditoriaus ieÅ¡kinio tenkinimui taip pat turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017).IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas ieÅ¡kovo atžvilgiu pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė neveikė kreditorių interesais, turėdama įstatymu padidintÄ rÅ«pestingumo, atidumo bei atsargumo pareigÄ , pažeidė nurodytas pareigas, neinformuodama UAB „Gipsonas“, kaip kreditoriaus apie Bendrovės finansinę bÅ«klę, tęsdama nuosekliai blogėjančiÄ Bendrovės mokumo bÅ«senÄ , nenutraukdama su UAB „Gipsonas“ sudarytos Sutarties, laiku nesikreipdama (nors turėdama pareigÄ kreiptis) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeisdama Sutarties sÄ lygas dėl mokėjimo laiku už nuomÄ ir komunalines paslaugas, Sutartimi prisiimtÄ pareigÄ daryti einamÄ jį remontÄ Â bei neatlikdama kitų bÅ«tinų veiksmų, siekiant eliminuoti žalos kilimÄ IeÅ¡kovei kaip pvz., laiku neinformavo nei UAB „Gipsonas“, nei draudimo kompanijos apie trečiuosius asmenis, kurie galimai galėjo sulaužyti UAB „Gipsonas“ baldus, santechnikÄ ir t.t., nevykdė Sutarties nuostatų dėl sugadinto turto atlyginimo ar atpirkimo nauju.Nagrinėjamu atveju atsakovė yra UAB „Moreda“ vadovė ir akcininkė (ABÄ® 19 straipsnio 1 dalis, 37 straipsnio 1 ir 10 dalys, CPK 55 straipsnis).

Tokiu atveju bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų, t. y. bendrovės vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). UAB „Moreda“ bankroto procesas pasibaigęs, bendrovė likviduota. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia individualų tiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei, reikalaudamas priteisti žalos atlyginimÄ , motyvuodamas tuo, jog atsakovė laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokiais savo veiksmais padarydama ieÅ¡kovei žalÄ .Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vienasmeniam valdymo organui civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, jos padarinius (žala), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Kartu pažymėtina, kad bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės komercinės veiklos rizika, neturėtų bÅ«ti pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visuma įrodo (CPK 185 straipsnis), kad įmonė nuo pat jos veiklos pradžios dirbo nuostolingai, tam esminės reikÅ¡mės turėjo ir labai didelis ieÅ¡kovės patalpų nuomos mokestis. Teismas konstatuoja, kad 2016-05-31 Bendrovė buvo nemoki, todėl 2016 metų antroje pusėje atsakovė formaliai turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai ir objektyvių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , žalos padarymÄ (nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ dėl atsakovės veikimo (neveikimo) ir kildinamos žalos, jog atsakovė nesikreipdama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo veikė labai nerÅ«pestingai ar tyčia (CPK 178, 179, 185 straipsniai).Byloje nėra ginčo dėl to, kad likvidavus įmonę, su ieÅ¡kovu už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Atsakovė nurodė, kad su UAB „Gipsonas“ susijusiu asmeniu R. J. įmonės vadovė dalinosi tuo pačiu kabinetu, todėl jam visada buvo žinoma UAB „Moreda“ turtinė padėtis. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja J. K.. UAB „Gipsonas“ mokamas patalpų nuomos mokestis sudarė labai didelę įmonės veiklos sÄ naudų dalį. IeÅ¡kovo pateiktos nuotraukos patvirtina aplinkybę, kad UAB „Gipsonas“ turtas buvo sugadintas, tačiau įmonės vadovas turėjo teisę spręsti, kas įmonei yra naudingiau- ar remontuoti ieÅ¡kovo turtÄ , ar lėšas panaudoti įmonės veiklai vykdyti.

Kaip nurodė atsakovė, R. J. nuo pat nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo kontroliavo atsakovės veiklÄ , jos gaunamas pajamas, veikė kaip faktinis UAB „Gipsonas“ vadovas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių protokolu ir prie jo pridėtu vaizdo įraÅ¡u užfiksuotas R. J. elgesys nutraukiant nuomos sutartį. 2016 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡siųstu UAB „Gipsonas“ registruota paÅ¡to siunta, UAB „Moreda“ informavo, kad nuo 2016-11-15 sutartį nutraukia, kvietė UAB „Gipsonas“ ne vėliau kaip iki 2016-09-01 atvykti pasiraÅ¡yti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo aktÄ (1 t., b. l. 135).

Atsakovės paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovas, žinodamas apie UAB „Moreda“ kalėdiniu laikotarpiu turimus iÅ¡ankstinius užsakymus bei atsižvelgiant į patalpų iÅ¡laikymo Å¡altuoju metų laikotarpiu iÅ¡laidas, prašė atsakovės nenutraukti veiklos ir ji sutiko. Tačiau vėliau R. J. pradėjo trukdyti vykdyti veiklÄ , kol galiausiai gruodžio pradžioje neįleido darbuotojų į patalpas. Pažymėtina ir tai, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra suteikusi UAB „Moreda“ paskolÄ , ne kartÄ savo asmeninėmis lėšomis atsiskaičiusi tiek su ieÅ¡kovu, tiek su kitais kreditoriais, siekdama palaikyti bendrovės veiklÄ ir atkurti mokumÄ , kas įrodo atsakovės pastangas stabilizuoti įmonės veiklÄ , jos lojalumÄ Ä¯monei ir fiduciarinių pareigų laikymÄ si.

Atsakovė kaip bendrovės vienasmenis valdymo organas atliko įprastus veiksmus, kuriuos atlikti įpareigoja arba suteikia teisę Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad esant Ä®monių bankroto įstatyme nemokumo situacijai, ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tokiÄ teisę turėjo ir UAB „Gipsonas“, bet ilgÄ laikÄ tokia situacija ieÅ¡kovÄ tenkino ir jis jokių veiksmų nesiėmė. Byloje nėra įrodyta, kad jeigu Bendrovės vadovas bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai nebÅ«tų patyrę žalos arba jų kreditoriniai reikalavimai galėtų bÅ«ti padengti iÅ¡ Bendrovės resursų bankroto procese.

Individualaus kreditoriaus ieÅ¡kinio tenkinimui turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-389/2014).

Kaip nurodyta aukščiau paminėtoje kasacinio teismo praktikoje, atsakovės veiksmai, kai ji nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidžia visų įmonės kreditorių interesus, o Å¡ioje byloje nenustatyta, kad UAB „Moreda“ ieÅ¡kovÄ iÅ¡ visų kreditorių iÅ¡skyrė, neatsiskaitydama iÅ¡imtinai su juo vienu. PrieÅ¡ingai- bÅ«tent atsakovė dėl jos suteiktų įmonei paskolų likvidavus įmonę liko didžiausia kreditore, kurios nepatenkinti reikalavimai sudarė daugiau kaip pusę visų bankroto byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Tokie atsakovės veiksmai byloje nustatytų aplinkybių kontekste negali bÅ«ti įvertinti kaip jos fiduciarinių pareigų įmonei (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir pan.) pažeidimas, akivaizdus komercinės rizikos peržengimas, aiÅ¡kus aplaidumas arba jai suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimas. IeÅ¡kovas neįrodė bÅ«tent į jį nukreiptų konkrečių nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, o bendras juridinio asmens nemokumo sukėlimas vienodai paveikė tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius.

IeÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovė jo atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir naudojo apgaulę, t. y. nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo įrodinėtų neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos priteisti žalos, nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę (CK 6.246, 6.247 straipsniai; CPK 12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Konstatavus, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, atmestinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (CPK 6.37, 6.210 straipsniai).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje nustatyta, kad atsakovė R. J. už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir dubliko parengimÄ , įrodymų rinkimÄ , pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose advokatei Karinai Račkauskienei sumokėjo 2000 Eur. , kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų redakcijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, už atsiliepimo į ieÅ¡kinį (2017 m. rugpjūčio mėn.) ir tripliko (2017 m. spalio mėn.) parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose 2018-03-28 (2 val. 44 min.), 2018-05-10 (1 val. 40 min.) maksimali rekomenduojama suma yra 3734,25 Eur (817,6 *2,5 + 838,7*1,5+ 850,8 * 0,1*3 + 884,8*0,1*2). Be to, atsakovės atstovė rinko įrodymus archyve, teikė su byla susijusias konsultacijas, rengė teismui praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kt.

Atsakovės procesiniai dokumentai parengti atsikertant į visus ieÅ¡kovo argumentus, juose iÅ¡analizuota aktuali teismų praktika, atsikirtimams pagrįsti surinkti bÅ«tini įrodymai, tai pareikalavo nemažų advokatės darbo ir laiko sÄ naudų, todėl teismo vertinimu praÅ¡oma priteisti 2000 Eur suma, kuri vien tik už pagrindinių procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme yra beveik du kartus mažesnė už maksimaliÄ rekomenduojamÄ , atitinka bylos sudėtingumÄ , advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, todėl priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes taip bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovei (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybei iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,23 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a:ieškinį atmesti.Priteisti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,23 Eur (keturis eurus 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                           Rita Liukaitytė