c41df025-03b9-449b-a6f2-3bca5cc28eb3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-583-413/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12869-2013-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 30.10; 99.5; 99.7; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (pranešėjas), Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė) ir Albinos Rimdeikaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ ir B.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-16763-775/2013 pagal ieÅ¡kovės B. L. ieÅ¡kinį atsakovams B. M., uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ dėl teisės atlikti veiksmus be atsakovų sutikimo pripažinimo, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, AB LESTO. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė B. L. yra negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios pastate, pažymėtame plane 1F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savininkė.

Kitos tame pačiame pastate esančios negyvenamosios patalpos priklauso atsakovei UAB „Galinta ir partneriai“ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovui B. M. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Laikotarpiu nuo 2002 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovei priklausančios patalpos buvo iÅ¡nuomotos UAB „Vidiva“ (ankstesnis pavadinimas AB bazė „Urmas“), kuri minėtu laikotarpiu rÅ«pinosi elektros energijos tiekimu į visÄ pastatÄ , tačiau 2012 m. lapkričio 30 d. grÄ Å¾inusi patalpas ieÅ¡kovei, bendrovė informavo AB LESTO, kad nutraukia elektros energijos ir vandens tiekimo sutartis.

Elektros energija į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias patalpas buvo tiekiama iÅ¡ tame pačiame pastate esančios elektros pastotės – transformatorinės, plane pažymėtos 2H1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri nuosavybės teise priklauso atsakovui B. M.. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai 2012 m. gruodžio 10 d. atjungė elektros energijos tiekimÄ Ä¯ jai priklausančias patalpas, dėl ko ji negali jomis naudotis. Siekdama įsirengti naujÄ elektros įvadÄ , ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ AB LESTO prisijungimo sÄ lygas Nr. TS-42030-13-3273, pagal kurias projektuotojas UAB „Statel“ suprojektavo naujÄ elektros įvadÄ .

Kadangi sprendiniai turi bÅ«ti suderinti su patalpų bendraturčiais, ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus, kad pastarieji suderintų UAB „Statel“ parengtÄ planÄ ir taip iÅ¡reikÅ¡tų sutikimÄ dėl naujo elektros įvado, tačiau pastarieji į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ neatsakė ir savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė. Nuo 2013 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovės patalpos nenaudojamos, kadangi nėra elektros. Kadangi atsakovai nustatyta tvarka neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl naujo elektros įvado įrengimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti jai teisę atvesti naujÄ elektros įvadÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini), pagal projektuotojo UAB „Statel“ parengtÄ planÄ be atsakovų sutikimo.

Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kaip bus įvedamas naujas elektros įvadas, kaip pasiskirstys jau esami elektros įrengimai, kam jie priklausys, teismui nėra pateiktos naujo elektros įvado prijungimo sÄ lygos, projektas, dėl ko atsakovai negali duoti sutikimo naujo elektros įvado įrengimui. Be to, atsakovai savo lėšomis suremontavo pastatÄ , apkalė sienÄ iÅ¡ tos pusės, kur, pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ , turėtų stovėti įvadas, todėl nori įsitikinti, kad tas įrenginys neiÅ¡siskirs iÅ¡ aplinkos ir negadins pastato estetinio vaizdo.

Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovė turėtų pateikti duomenis, kaip atrodys ta dėžutė, kokio ji bus dydžio ir pan. Atsakovų teisės pažeidžiamos ir tuo, kad ieÅ¡kovė atsisako pasiraÅ¡yti su atsakovais elektros energijos tiekimo sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino ieÅ¡kovei teisę atvesti naujÄ elektros įvadÄ Ä¯ jai priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), pagal projektuotojo UAB „Statel“ parengtÄ planÄ be atsakovų UAB „Galinta ir partneriai“ ir B.

M. sutikimo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 144 Lt žyminį mokestį ir 33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas konstatavo, kad jeigu bendraturtis nenurodo protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimÄ projektiniams pasiÅ«lymams pagrindų, teismas gali tokį jo atsisakymÄ pripažinti trukdymu kitam bendraturčiui įgyvendinti savo teises. IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ ir įvertinęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, jog atsakovai, nepateikdami motyvuotų argumentų ir įrodymų ( specialistų iÅ¡vadų ar kitų duomenų), neįrodė, kad naujo elektros įvado įrengimas į ieÅ¡kovei priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ pakeistų Å¡alių naudojimosi negyvenamomis patalpomis sÄ lygas, buvusias iki naujo elektros įvado atvedimo, ar pažeistų patalpų bendraturčių teises ir teisėtus interesus.

Ä®vertinęs Å¡alių interesus, vadovaudamasis nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos, proporcingumo, interesų derinimo ir pusiausvyros principais, teismas pripažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinė skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai UAB „Galinta ir partneriai“ ir B. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės B. L. ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog atsakovai niekada nėra pateikę atsisakymo duoti sutikimÄ .

Nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kaip bus įvedamas naujas elektros įvadas, iÅ¡ kur ateis elektros energija, kaip pasiskirstys jau esami elektros įrengimai, kam jie priklausys ir t. t. Pažymi, jog atsakovai siekė susitarti su ieÅ¡kove dėl elektros energijos subtiekimo, todėl, atsakovų nuomone, jų teisės pažeistos tuo, kad ieÅ¡kovė nepasiraÅ¡o sutarties dėl elektros energijos tiekimo, kadangi yra galimybė tiekti elektros energijÄ iÅ¡ atsakovų transformatorinės. Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas projektas parengtas iki atsakovai savo lėšomis atliko pastato rekonstrukcijÄ .

Pastato siena, ant kurios turėtų bÅ«ti įrengtas elektros įvadas, yra apkalta, todėl atsakovai nori įsitikinti, kad įrenginys neiÅ¡siskirs iÅ¡ aplinkos ir negadins estetinio vaizdo, tačiau teismas Å¡iuos apeliantų argumentus nepagrįstai pripažino neesminiais ir ieÅ¡kinį tenkino. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė B. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Atsakovai apeliaciniame skunde nenurodo jokių pagrįstų pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovams nebuvo ir nėra žinomi ieÅ¡kovės norimo atsivesti naujo elektros įvado sprendiniai. Pateikdama atsakovams praÅ¡ymÄ dėl sutikimo naujo elektros įvado įvedimui ieÅ¡kovė pateikė ir projektuotojo UAB „Statel“ parengtÄ planÄ (projektÄ ), kuriame nurodyti visi atitinkamų planuojamo įvesti naujo elektros įvado sprendiniai – iÅ¡ kur elektros įvadas bus atvedamas, kaip ir per kur jis bus vedamas, nurodyta vieta, kur kabelis bus paklotas, kokio tipo ir diametro bus naujas elektros kabelis, kur ir koks bus pastatytas įvadinis apskaitos skirstomasis skydas.

Atitinkami sprendiniai buvo suderinti su AB „Lesto“, kuri prieÅ¡ parengiant atitinkamÄ planÄ (projektÄ ) buvo iÅ¡davusi konkrečias prisijungimo sÄ lygas, todėl jokie kitokie projektai nebus rengiami, o visi naujo elektros įvado įvedimo darbai bus atliekami tik griežtai prisilaikant atitinkamo atsakovams ir teismui pateikto UAB „Statei“ parengto plano (projekto). Tuo tarpu, jeigu atsakovai nesuprato jiems atskleistų sprendinių, jie galėjo ir turėjo kreiptis į atitinkamus specialistus, kurie bÅ«tų atsakę į atitinkamai iÅ¡kilusius klausimus.3.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovai neįrodė savo teisių pažeidimo, kadangi nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovės pageidaujami atlikti naujo įvado įrengimo darbai kaip nors pažeistų atsakovų teises. IeÅ¡kovė pažymi, jog atvedant naujÄ elektros įvadÄ nėra sprendžiami ir keičiami jokie Å¡iuo metu esančių elektros įrenginių priklausomybės klausimai. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog nėra aiÅ¡ku kaip pasiskirstys jau esami elektros įrengimai, kam jie priklausys ir kt.

4. IeÅ¡kovės nuomone, apeliantai negali priversti ieÅ¡kovę pirkti elektros energijÄ tik iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė nebÅ«tų pradėjusi pasiruoÅ¡imo naujo elektros įvado darbams, jeigu atsakovai bÅ«tų tiekę ieÅ¡kovei elektros energijÄ , tačiau ieÅ¡kovė (ieÅ¡kovės nuomininkai) dėl atsakovų veiksmų negali naudotis patalpomis pagal paskirtį, kadangi be elektros energijos toks naudojimasis patalpomis yra neįmanomas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1.Trečiojo asmens nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovų teisės yra pažeidžiamos, nes nėra aiÅ¡ku, kaip bus įvedamas elektros įvadas, iÅ¡ kur ateis elektros energija ir pan., kadangi ieÅ¡kovė teismui pateikė AB LESTO prisijungimo sÄ lygas Nr. TS-42030-13-3273 bei UAB „Statel“ parengtÄ planÄ , kuriame nurodyta atsakovus dominanti techninė informacija.

2. Negali būti panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl to, kad atsakovai siekia, jog elektros tiekimo sutartį ieškovė gali pasirašyti su atsakove UAB „Galinta ir partneriai“, kadangi šis argumentas prieštarauja sutarties laisvės principui (CK 6.156 straipsnio 2 dalis).

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė teigė, jog įrengus naujÄ Ä¯vadÄ estetinis patalpų vaizdas nepasikeis, (bus pastatytas tik apskaitos skydelis (maža dėžutė)), nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad tuo bus pažeistos atsakovų teisės. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo Å¡alių (pastato bendraturčių) ginčas dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do.Teisėjų kolegija pažymi, kad daikto savininkas turi teisę savo nuožiÅ«ra valdyti daiktÄ , juo naudotis ir disponuoti, tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Kai nuosavybės teisė į daiktÄ priklauso dviem ir daugiau asmenų bendrosios nuosavybės teise, jis valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne bendraturčio siekiamÄ Ä¯gyvendinti ar apginti įstatymo suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2012).

Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ atlikti bendro daikto pakeitimus pagrįstas, t. y., kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų bendraturčio teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ asmeniui (CPK 178 straipsnis). Jeigu bendraturtis nenurodo protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimÄ , teismas gali tokį jo atsisakymÄ pripažinti trukdymu kitam bendraturčiui įgyvendinti savo teises.Bylos duomenimis, ginčo Å¡alys yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1F1p, tam tikrų prekybinės-sandėliavimo paskirties negyvenamųjų patalpų bendraturčiai (b. l. 8-21).

Buvusiam ieÅ¡kovės patalpų nuomininkui UAB „Vidiva“ (ankstesnis pavadinimas AB bazė „Urmas“) 2012 m. lapkričio 30 d. nutraukus su ieÅ¡kove ir AB „Lesto“ patalpų nuomos ir energijos tiekimo, kuri buvo tiekiama ieÅ¡kovės patalpoms iÅ¡ atsakovui B. M. nuosavybės teise priklausančios transformatorinės, plane pažymėtos 2H1p, sutartis ir kilus Å¡alių nesutarimui dėl elektros energijos tiekimo ieÅ¡kovės patalpoms, ieÅ¡kovė nutarė savo lėšomis įsirengti elektros įvadÄ ir užsitikrinti nepriklausomÄ energijos tiekimÄ .

Tuo tikslu ji gavo iÅ¡ pagrindinio elektros energijos tiekėjo AB LESTO prijungimo sÄ lygas, parengė projektÄ ir kreipėsi į atsakovus, kaip pastato, ant kurio turėtų bÅ«ti sumontuotas elektros apskaitos prietaisas, bendraturčius, dėl sutikimo atlikti elektros įvado darbus (b. l. 39-42). Atsakovai į ieÅ¡kovės paklausimÄ neatsakė ir savo valios dėl (ne)pritarimo ieÅ¡kovės nurodytiems darbams neiÅ¡reiÅ¡kė, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo kreiptis į teismÄ (CK 1.138, 4.75 straipsnio 1 dalis).Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti motyvuodami tuo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, kaip bus įvedamas naujas elektros įvadas, iÅ¡ kur ateis elektros energija, kaip pasiskirstys jau esami elektros įrengimai, kam jie priklausys ir t. t.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė elektros prijungimo techninių sÄ lygų ir projekto, naujas įvadas gali pakenkti pastato estiniam vaizdui, ieÅ¡kovė gali kreiptis į atsakovus dėl elektros energijos subtiekimo. Atmesdamas Å¡iuos atsakovų argumentus pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, pažymėjo, kad tokie atsakovų argumentai nepagrįsti, kadangi grindžiami prielaidomis ir neparemti kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, prieÅ¡tarauja sutarties laisvės, Å¡alių interesų pusiausvyros ir nuosavybės neliečiamumo principams.

Sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė nepateikė techninių duomenų apie norimus atlikti darbus ne tik prieÅ¡tarauja faktiniams bylos įrodymams (b. l. 39-41), bet ir nėra tinkamai motyvuotas, taigi iÅ¡ jo negalima spręsti apie atsakovų teisių pažeidimÄ (CPK 178 straipsnis). Atmestinas kaip nepagrįstas ir kitas apeliacinio skundo argumentas, kad dėl naujai įrengto elektros apskaitos prietaiso gali nukentėti estetinis pastato vaizdas, kadangi jis grindžiamas prielaida ir subjektyvia atsakovų nuomone.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s, dėl ko yra pagrindas iÅ¡vadai, kad apeliantai nenurodė nei faktinių, nei teisinių pagrindų, kurie patvirtintų teismo sprendimo neteisėtumÄ (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apibendrinant tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčo santykiui tinkamai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių proceso normų, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobÅ«džio bylose, todėl naikinti teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Gintautas Koriaginas RÅ«ta Palubinskaitė     Albina Rimdeikaitė                                                                             Â