c41d70e3-e39d-48c1-bd77-ee3e02624e2a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                            Civilinė

byla Nr. 2S-429-275/2011

Teisėja Angelė Ikasalienė                                               Teisminio

proceso Nr. 2-51-3-00954-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3.; 110.1.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 14 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Neringa Švedienė ir Algirdas Auruškevičius,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje

byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų

pakeitimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė J. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 teismo

sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1078-547/2009, patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, pakeisti skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones nustatant atsakovo V. P. laikinÄ bendravimo su dukra A. P. tvarkÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad dabar esanti bendravimo tvarka buvo nustatyta skubotai, neatsižvelgiant į mažamečio vaiko poreikius ilsėtis bei maitintis (vaiko dienos režimÄ ), todėl ji yra ydinga ir turi bÅ«ti keistina. IeÅ¡kovė sutikdama

su santuokos nutraukimo sutarties pasekmių sÄ lygomis dalyje dėl mažametės A. P. bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu, nežinojo ir

nesitikėjo, kaip vaikÄ gali paveikti nustatyta bendravimo su tėvu tvarka, kai vos trejų metukų sulaukęs vaikas yra iÅ¡vežamas į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ dviem savaitėm ir ilgesniam laikui, ir jo metu atsakovas piktybiÅ¡kai vengia suteikti motinai bet kokiÄ informacijÄ apie vaikÄ : neinformuoja vaiko motinos apie dukrÄ (jos sveikatÄ ), neleidžia nei motinai pasimatyti su vaiku, net su ja pakalbėti telefonu, nei tÄ padaryti vyresnėms seserims. Atsakovas taip pat nesilaiko vaiko maitinimo ir poilsio režimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad vaikas, bÅ«damas tėvo motinos namuose (atsakovas neturi savo gyvenamosios vietos), gyvena kartu su

atsakovu ir jo sugyventine R. T. viename kambaryje. Dukra A. P., grįžusi iš tėvo, yra minėjusi, kad ji miega kartu su

tėčiu ir kita teta vienoje lovoje. Bendravimo su atsakovu metu mergaitė yra ne tik su jai pažįstamu asmeniu (atsakovu), tačiau ir su svetimu žmogumi (atsakovo sugyventine). R. T. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi prieÅ¡ kitas ieÅ¡kovės ir atsakovo dukteris – M. ir E., joms sakydama, kad susidorojo su S., susidoros ir su jomis, todėl nėra keista, kad pabendravusi su tėvu ir jo sugyventine, mergaitė tampa irzli, iÅ¡sigandusi, pasimetusi, mažai kalbanti. Be to, ji pati minėjo, kad labai pasiilgo sesutės S., prie kurios yra itin prisiriÅ¡usi. Atsakovui neleidžiant A. pasimatyti su S., vaikas patyrė itin didelę emocinę ir psichologinę traumÄ . Bet koks ilgesnis tokios tvarkos

laikymasis ir vykdymas prieÅ¡tarauja ir itin pažeidžia nepilnametės A. P. interesus, todėl reikalinga taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ bendravimo su vaikais grafikÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2010-08-30 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė atsakovo V. P. laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra A. P. tvarkÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos: V. P. turi teisę su dukra A. P. bendrauti pirmÄ mėnesio savaitgalį,

t.y. Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 19 val., o sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val. Apie vaiko paėmimÄ atsakovas privalo informuoti motinÄ J. G. ir suderinti bendravimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 2

paras iki jo paėmimo. Vaikas paimamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inamas

į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; tuo atveju, jei bendravimo metu A. P. suserga, ji turi bÅ«ti nedelsiant pristatyta motinai, o

jei vaiko sveikatos bÅ«klė yra kritinė, ji turi bÅ«ti nedelsiant pristatyta į gydymo įstaigÄ , apie tai nedelsiant informuojant vaiko motinÄ J.

G. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu ji pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, Å¡ioje byloje, atsižvelgęs į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, sprendė, kad yra bÅ«tina laikinai nustatyti kitokiÄ atsakovo bendravimo su mažamete dukra tvarkÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos teikiant prioritetÄ mažo vaiko saugiai aplinkai užtikrinti, kartu mažinant ir konflikto didėjimo tarp Å¡alių grėsmę, kuri neigiamai veikia vaiko asmenybę. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta laikinoji bendravimo su vaiku tvarka geriausiai garantuoja vaiko gerovės ir tinkamo vystymosi apsaugÄ iki bus iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovas V. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-08-30 nutartį bei palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimu nustatytÄ ieÅ¡kovo V. P. bendravimo su vaikais tvarkÄ . Nurodo, kad galiojančiame 2009-12-22 teismo sprendime įtvirtinta teisinga, proporcinga, skyrium gyvenančio vaikų tėvo teises minimaliai apsauganti bendravimo su vaikais tvarka, nustatyta atsižvelgiant į vaikų amžių bei savarankiÅ¡kumÄ . PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siÅ«loma ieÅ¡kovo V. P. bendravimo su A.

P. tvarka sutampa su tvarka, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti nuolat, iki kol A. sueis septyneri metai. PraÅ¡omoje nustatyti tvarkoje lyginant su iki Å¡iol galiojusia nebelieka

tėvo teisės praleisti su dukra vienÄ iÅ¡ didžiųjų metų Å¡venčių (Kalėdų, Velykų)

dienų, Tėvo dienÄ , tėvas nebeturi teisės su vaiku net ir atostogauti. Jau nekalbant apie tai, kad tėvui nebeleidžiama pasiimti dukrÄ A. su nakvyne. Negana to, tėvo pasimatymams su vaiku tepaliekamas vienas savaitgalis per mėnesį - pirmasis mėnesio savaitgalis (iki Å¡iol buvo kas antras savaitgalis). Toks drastiÅ¡kas ir neadekvatus reikalavimas niekuo nepagrįstas. Matyti akivaizdus ieÅ¡kovės tikslas atitolinti vaikus nuo tėvo, kad jie galutinai susvetimėtų. Apeliantas nurodo, kad mažo vaiko saugi aplinka neturi bÅ«ti sukoncentruojama vien tik ties jo gyvenamÄ ja vieta, juk vaikai jau nuo 1-2 metukų amžiaus yra pratinami lankyti lopÅ¡elį-darželį, pratinami pažinti pasaulį bendraujant ir su kitais vaikais bei suaugusiais, o ne atribojant jį nuo visų ir uždarant namuose, tokiu bÅ«du sudarant prielaidas vaikui tapti atsiskyrėliu.

Namai visuomet bus namais, vaikas tai žinos, tačiau norint iÅ¡ugdyti savarankiÅ¡kÄ , savimi pasitikintį, sveikÄ vaikÄ jam turi bÅ«ti sudaromos sÄ lygos bendrauti, pažinti ne tik tai, kÄ parodo ar pasako mama. Ir mažas, ir didelis vaikas turi teisę bendrauti su tėvu, ypač kai pats tėvas nori bendrauti su vaiku. Užaugęs vaikas pats atsirinks su kuo bendrauti, o su kuo ne, todėl ieÅ¡kovės tikslas riboti vaiko bendravimÄ su tėvu iÅ¡skirtinai jos pačios valia netoleruotinas. Dėl konflikto didėjimo tarp Å¡alių grėsmės apeliantas pažymi, kad konflikto su ieÅ¡kove grėsmė neiÅ¡nyks tol, kol atsakovui nebus sudarytos galimybės normaliai bendrauti su savo vaikais.

Å iuo metu, akivaizdu, ieÅ¡kovė visais budais mėgina tam bendravimui sukliudyti. IÅ¡ ieÅ¡kovės pusės konflikto grėsmė neiÅ¡nyks, kol ji nesuvoks, kad vaikai ne jos nuosavybė, kad jie turi ir tėvÄ , kuris jais rÅ«pinasi, kuris ne tik nieko bloga jiems nelinki ir nelinkės, bet ir rÅ«pinasi, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos vaikams augti tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas V. P. kenkia ar galėtÄ pakenkti savo vaikams, bendraudamas su jais ta tvarka, kuri nustatyta įsiteisėjusiu 2009-12-22 teismo sprendimu.

PrieÅ¡ingai, pridedamų nuotraukų kopijos tik patvirtina, kad A., leisdama laikÄ kartu su tėvu, yra laiminga ir patenkinta, visose nuotraukose ji Å¡ypsosi. Pridedamas 2010-02-19 vykdomasis raÅ¡tas patvirtina aplinkybes, kad ieÅ¡kovė pati ilgÄ laikÄ geranoriÅ¡kai nevykdė įsiteisėjusiu 2009-12-22 teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į antstolius. Tik po antstolio įsikiÅ¡imo, ieÅ¡kovei pagrÄ sinus baudomis, ji pakluso ir nenoriai vykdė sprendimÄ .

IÅ¡ nurodyto matyti, kad ieÅ¡kovė J. G. nenori, kad vaikų ir tėvo bendravimas apskritai vyktų, tuo tarpu iki Å¡iol mokamÄ vaikų iÅ¡laikymÄ ji mielai priima. Jei tėvas turi pareigÄ savo vaikus iÅ¡laikyti, tai neabejotinai turi teisę ir su jais bendrauti. Jo tėvystės teisės nėra apribotos įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė J. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-08-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo palikti nepakeistÄ , o atsakovo V. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nepaneigiantį

pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų. Nurodo, kad dėl atsakovo elgesio, kuris iÅ¡sirutulioja į konfliktinę situacijÄ , kenčia ieÅ¡kovės ir atsakovo 3 metų dukra A., kuri patiria stiprius psichologinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, tai gali turėti labai didelės neigiamos įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir tolimesnei jo raidai. Darytina iÅ¡vada, kad vien jau dėl Å¡ios aplinkybės, siekiant apsaugoti vaikÄ , jo interesus, teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra A. P. tvarkÄ iki įsiteisės teismo sprendimas. Negalima teigti, kad nustačius laikinÄ bendravimo tvarkÄ , vaikai bus nutolinti nuo tėvo, nes atsakovas ir toliau turės galimybę bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas, atskirajame skunde pateikdamas aplinkybes neatitinkančias tikrovės, siekia suklaidinti teismÄ , tikėdamasis jam palankaus teismo procesinio sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl nėra pagrindo jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų, interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas taikyti ieškovės

praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgiant į nepilnametės A. P. teises ir interesus, nes, kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to

ieÅ¡kinio turinio, tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamete dukterimi, kurios gyvenamoji vieta Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimu buvo nustatyta su jo ieÅ¡kove – jos motina J. G., tvarkos nustatymo. Todėl, kolegijos vertinimu, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka jų paskirtį, numatytÄ tiek Civilinio proceso kodekse, tiek Civiliniame kodekse. Tuo pačiu kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas, priimdamas nutartį, atsižvelgė tik į motinos interesus. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad laikinosios apsaugos priemonės kaip nors pažeidžia nepilnametės dukters A. P. interesus.

Kolegija taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismo nutartimi pažeidžiama tėvo teisė bendrauti su dukterimi ir atitinkamai dukters teisės matytis ir bendrauti su tėvu, kadangi laikinoji apsaugos priemonė yra visuomet susijusi su tam tikrų teisių suvaržymais, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas, jeigu jis padeda garantuoti dar svarbesnių teisių, tokių kaip vaiko psichinė ir fizinė sveikata, jo gerovė, apsaugÄ .

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovo elgesio, kuris dažnai sukelia konfliktines situacijas, kenčia visos šalių dukterys. Jų patiriami psichologiniai išgyvenimai ir sukrėtimai gali turėti neigiamos įtakos

mergaičių psichologinei būsenai ir tolimesnei jų raidai. Kadangi A. P. šiuo metu yra mažametė, todėl siekiant apsaugoti

mergaitę ir jos interesus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikinÄ bendravimo su ja tvarkÄ iki įsiteisės teismo sprendimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra pagrindo teigti, kad nustačius laikinÄ bendravimo tvarkÄ , mergaitė bus nutolinta nuo tėvo, nes atsakovas ir toliau turės galimybę bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Tiek ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu, tiek atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui įrodymus, jog ne kartÄ yra kreipęsi į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl tarp Å¡alių kilusių konfliktų atsakovui bendraujat su dukromis. Tačiau nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje nėra pateikta Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, į kuriÄ atsižvelgus bÅ«tų galima spęsti, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-08-30 nutartimi nustatytÄ atsakovo bendravimo su mažamete dukterimi A.

P. tvarkÄ bÅ«tina keisti.

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nesprendžia ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos nustatymo, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečiu atveju yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai, kas ir buvo padaryta.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad galutines iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytas aplinkybes padarys teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ , o nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ tokio įrodymo vertinimo teismas neatlieka.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl atsakovo V. P. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus atsakovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų

surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys

neskelbtini)) 8,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Neringa

Švedienė

                                                                                            Algirdas

Auruškevičius