c41afbf0-3bd3-4364-bdfd-9213d20d3e13 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-150-1065/2018 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00991-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 31 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Jolitai Juknienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. D., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Laimutei Malinauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. D. ieÅ¡kinį atsakovui M.

D., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui – dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti jos ir atsakovo M. D. santuokos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) panaikinti; nustatyti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus I.

D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos; paskirti ieÅ¡kovę iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė su atsakovu susipažino 2011 m.

Anglijoje. 2012 m. pradžioje apsigyveno kartu. Santuokoje (duomenys neskelbtini)gimus sÅ«nui, atsakovas sÅ«numi rÅ«pinosi, tačiau vis labiau pradėjo iÅ¡gėrinėti, sakydavo, kad sÅ«nus jam trukdo iÅ¡simiegoti, todėl pradėjo miegoti kitame kambaryje. Santykiai Å¡eimoje blogėjo, nesutardavo dėl įvairių buitinių darbų. Atsakovas prie namų ruoÅ¡os darbų beveik visai neprisidėdavo. Dėl atsakovo nuolatinio girtavimo, tarpusavio santykiai visai paÅ¡lijo, todėl pradėjo gyventi atskirai. 2017 m. grižo gyventi į LietuvÄ .

Nuo to laiko Å¡eimos tarpusavio santykiai visai nutrÅ«ko. Sutarė dėl santuokos nutraukimo, tačiau atsakovas nesutinka teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines pareigas. BÅ«damas girtas dažnai keldamas neramumus namuose, pamynė santuokos Å¡ventumÄ . Nuo 2017 m. pradžios atsakovas neprisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. Esant iÅ¡vardytoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, santuoka nebeturi perspektyvų ir yra netikslinga.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu gyveno bendrame nuomojamame bÅ«ste. Santykiai paÅ¡lijo, kai ji ėmė lauktis. Pradėjo gyventi kaip kaimynai, atskiruose kambariuose. Taip tesėsi iki 2016 m. lapkričio mėnesio, kol ji surinko atsakovo daiktus ir Å¡is išėjo gyventi atskirai. Tai padarė, nes prasiėjo atsakovo smurtas, iÅ¡kilo grėsmė vaikui. Gyvenant santuokoje atsakovas vartojo alkoholį, pradėjo naudoti fizinį ir psichologinį smurtÄ , buvo sukeltas pavojus vaiko saugumui.

Buvo atvykusi policija, atsakovui buvo uždrausta likti vienam su vaiku pusės metų laikotarpiui. Atsakovas nepadėjo auginti sÅ«naus, viskÄ palikdavo jai, neprisidėjo finansiÅ¡kai, nors dirbo, turėjo pajamų. Ä®niko į alkoholizmÄ . Su atsakovu atskirai apsigyveno dar bÅ«nant Jungtinėje Karalystėje, tačiau atsakovas ėmė terorizuoti, skambinėti, sulaužė baldus. Gyventi užsienyje tapo per daug grėsminga ir pavojinga, nes ten buvo viena be Å¡eimos, todėl 2017 m. liepos mėn. su sÅ«numi grįžo į LietuvÄ .

Buvo bandyta taikytis, atsakovas vis žadėdavo, kad situacija pasikeis, tačiau niekas nesikeisdavo. IÅ¡saugoti santuokÄ nėra vilčių, su atsakovu nebendrauja. Jai skambinant Å¡iuo metu atsakovas nekelia ragelio. Noro auginti vaikÄ atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė. Ji su sÅ«numi gyvena pas tėvus, sÅ«nus lanko darželį. Kitų iÅ¡laikytinių be sÅ«naus neturi. Pati yra dirbanti. Apie atsakovo pajamas Å¡iuo metu žinių neturi, tačiau, kiek jai žinoma, tebedirba toje pačioje įmonėje, kaip ir jiems gyvenant kartu.

Tuomet jo pajamos bÅ«davo apie 1000-1200 svarų sterlingų, jei dirbdavo savaitgaliais – ir didesnės. kilnojamojo turto santuokos metu neįsigijo. Bendrauti su sÅ«numi iniciatyvos atsakovas nerodo, nors ji netrukdytų jam to daryti. Vaiko tėtis nepažįsta, parodžius nuotraukas vadinÄ jį dėde. Atsakovas kaip ir sutiko skirtis, tačiau nesutiko mokėti iÅ¡laikymo vaikui. PraÅ¡o nutraukti santuokÄ , o ne panaikinti jos apskaitos įraÅ¡Ä , kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl kurių yra pateikti jas patvirtinantys dokumentai.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo iÅ¡siųsti vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (panaikinančio Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1348/2000) (toliau – reglamentas) nuostatomis. Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistemos duomenimis, dokumentų įteikimo praÅ¡ymas (siuntos Nr. RE063945775LT) gautas gaunančiosios agentÅ«ros, tačiau procesinių dokumentų įteikimo atsakovui pažymėjimas teisme nebuvo gautas.

Teismas dukart elektroninio ryÅ¡io priemonėmis kreipėsi į Å iaurės Airijos gaunančiosios institucijos atsakingÄ asmenį, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , tačiau atsakymas negautas. Remiantis reglamentu, teismas gali priimti sprendimÄ byloje net ir tuo atveju, kai pažymėjimas dėl įteikimo ar neįteikimo nebuvo gautas, jeigu yra įvykdytos tam tikros sÄ lygos: jei nebuvo gautas joks pažymėjimas, nepaisant to, kad buvo dedamos visos pastangos jam gauti per ES valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, kompetentingas institucijas, ir nuo dokumento perdavimo dienos praėjo ne mažiau kaip 6 mėn. laikotarpis, kuris teismo nuomone, yra pakankamas konkrečioje byloje.

Teismo vertinimu, nors nuo praÅ¡ymo įteikti dokumentus perdavimo Å iaurės Airijos kompetentingai institucijai dienos ir nepraėjo Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, tačiau ir praėjęs laikotarpis nagrinėjamoje byloje yra pakankamas. Teismas dėjo pastangas dėl susidariusios situacijos iÅ¡siaiÅ¡kinimo, todėl sprendimas byloje priimtas negavus įteikimo pažymėjimo. Juolab, kad procesiniai dokumentai (taip pat ir praneÅ¡imai apie teismo posėdžius) atsakovui ne kartÄ buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu, trumposiomis žinutėmis, registruota siunta per Lietuvos paÅ¡tÄ , Didžiosios Britanijos „Royal Mail“, taip pat telefonu susisiekta su atsakovo darbdaviu („JF McKenna“; gauta informacija, jog apie bylÄ ir posėdį atsakovas yra informuotas, tačiau pasiraÅ¡yti, jog gavo praneÅ¡imÄ , nesutinka).

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad skyriaus darbuotojai buvo apsilankę ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, jokių vaiko teisių pažeidimų nėra užfiksuota, mama tinkamai rÅ«pinasi vaiku. Atsižvelgiant į vaiko teisę bÅ«ti iÅ¡laikomam abiejų tėvų, mano, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , registracijos vieta: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Å¡alys susilaukė sÅ«naus I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å alys jų vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių Lietuvoje neturi. IeÅ¡kovės E. D. ir jos sÅ«naus I. D. gyvenamoji vieta nuo 2017 m. liepos 14 d. deklaruota (duomenys neskelbtini). Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ ir iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 str., 3.62 str. 3 d.).

Priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti jai santuokinę pavardę, taip pat spręstinas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimas.

Dalintino tarp Å¡alių registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra, duomenų apie kreditorius nėra. Santuoka gali bÅ«ti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 str. 2 d.). Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str. 1 d.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.). Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2016 m. lapkričio mėnesio. Nuo 2017 m. liepos mėnesio atsakovė su sÅ«numi gyvena Lietuvoje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja (duomenys neskelbtini). Atsakovas gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, Å iaurės Airijoje. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, į LietuvÄ su sÅ«numi iÅ¡vyko, nes gyventi užsienyje tapo per daug grėsminga ir pavojinga dėl atsakovo fizinio ir psichologinio smurto. Gyventi skyrium sutuoktiniai pradėjo dėl atsakovo polinkio vartoti alkoholį.

Taigi, nors valstybę, kurioje Å¡alys kartu gyveno, paliko ieÅ¡kovė, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie iÅ¡vykimo į LietuvÄ priežastis, atsakovo iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ bendro Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto, spręstina, jog bÅ«tent atsakovo elgesys rodo jo neturėjimÄ ketinimų toliau gyventi santuokoje su ieÅ¡kove, kurti ir vesti bendrÄ Å«kį ir pan. Be to, atsakovas neremia moraliai bei materialiai ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko, neprisideda prie Å¡eimos, t. y. vaiko ir sutuoktinės, poreikių tenkinimo.

Teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir pateiktais įrodymais, kadangi atsakovas neįrodinėjo ir neįrodė prieÅ¡ingai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad santuoka yra iÅ¡irusi, tai patvirtina ir atsakovo pozicija procese – atsakovas nepateikė praÅ¡ymų (pvz. skirti terminÄ susitaikymui), paaiÅ¡kinimų, teismo posėdyje nedalyvavo. Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 1 d., 3.61 str. 3 d.).

Preziumuojama, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 str. 2 d., 3.61 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡alys kartu bendrai nebegyvena, negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, iÅ¡ pateiktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro, todėl imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga (CK 3.64 str. 1 d.), kadangi tai neatitiktų reikalaujančio nutraukti santuokÄ sutuoktinio ir vaiko interesų (CK 3.64 str. 3 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – D. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui (CK 3.72 str. 1 d.). Sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 str. 4 d.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Esant Å¡ioms aplinkybėms sutuoktiniams iÅ¡laikymas vienas iÅ¡ kito nepriteistinas. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.169 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K.

C. v. D. C., bylos Nr. 3K-3-513/2007; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Ž. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-41/2010). Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo; sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčo tarp Å¡alių dėl vaiko gyvenamosios vietos iÅ¡ esmės nėra. Atsakovas pozicijos ir noro, kad vaikas augtų su juo, neiÅ¡reiÅ¡kė. Byloje nėra ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu netinkamai prižiÅ«ri vaikÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad jokių vaiko teisių pažeidimų nėra užfiksuota, mama tinkamai rÅ«pinasi vaiku. Å iuo metu vaikas jau daugiau nei vienerius metus gyvena su ieÅ¡kove Lietuvoje, taip pat kartu su ieÅ¡kovės tėvais, vaiko seneliais, lanko ugdymo įstaigÄ savo gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

IÅ¡laikymo dydžio klausimu kasacinis teismas yra iÅ¡samiai pasisakęs 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, kurioje apžvelgta ir kasacinio teismo praktika nurodytu klausimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad augina sÅ«nų padedama tėvų. Sodros duomenimis ieÅ¡kovė dirba, jos pajamos iÅ¡ darbo santykinai nedidelės. Duomenų apie atsakovo darbinę veiklÄ Lietuvoje nėra, ieÅ¡kovės žiniomis ir susisiekus su atsakovo darbdaviu (2018 m. spalio mėn.) gauta informacija, jog atsakovas dirba įmonėje „JF McKenna“.

Duomenų apie savo pajamas, darbinę veiklÄ užsienio valstybėje atsakovas nepateikė. Å alys Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto. Byloje taip pat nėra duomenų apie Å¡alių kreditorius ar kitus iÅ¡laikytinius. Byloje nėra aplinkybių, jog atsakovas neturėtų galimybių dirbti, bÅ«tų nedarbingas ar pan. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį yra bÅ«tina vidutiniÅ¡kai 400 Eur suma, tačiau detalizuodama vaiko iÅ¡laikymui patiriamas iÅ¡laidas nurodė patiriamų iÅ¡laidų dydžius pagal atskiras kategorijas, kurių suma sudaro 300 Eur.

Nors ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ir nurodė, kad iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus pateiks bylos nagrinėjimo metu, tačiau tokių duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pragyvenimo lygį, maisto, paslaugų kainas Å¡alyje, ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų detalizavimÄ , nesant patikimų ir tikslių duomenų apie atsakovo turimas pajamas, nepilnamečio Å¡alių vaiko amžių, nesant duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar specialius poreikius, teismo vertinimu, iÅ¡ atsakovo priteistinas 180 Eur dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui.

IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Byloje nesant duomenų, jog atsakovas iÅ¡laiko savo sÅ«nų, minėto dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo M. D. priteistinas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡tuokos atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.).

IeÅ¡kiniu buvo reiÅ¡kiamas neturtinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, su juo susijęs reikalavimas nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . ReiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Žyminis mokestis Å¡ioje byloje už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo sudaro 75 Eur, už iÅ¡laikymo priteisimÄ â€“ 54 Eur (CPK 80 str., 85 str.). Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi dalies žyminio mokesčio (98 Eur) sumokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės buvo patenkintas visiÅ¡kai, todėl žyminio mokesčio dalis (75 Eur) už šį reikalavimÄ priteistina iÅ¡ atsakovo (31 Eur – ieÅ¡kovei, 44 Eur – valstybei). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). IeÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies (90 proc.), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina minėta dalis už turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 48,60 Eur.

PraÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas, turėtas dėl ieÅ¡kinio vertimo į atsakovui suprantamÄ kalbÄ netenkintinas, kadangi, nors teismui ir pateikta už Å¡iÄ paslaugÄ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau, byloje nėra duomenų apie Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 51,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 mokesčio (suma, atitinkanti 45 svarus sterlingų pagal Europos centrinio banko kasdien skelbiamus euro ir užsienio valiutų santykius 2018 m. lapkričio 6 d. (mokėjimo pateikimo data)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės E. D., gim(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. D. (M. D.), gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – D. Po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove E. D., jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. (M. D.), gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 180 Eur (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki vaiko pilnametystės. Paskirti E. D. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nepriteisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. (M. D.), gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei E. D. 82,54 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. (M. D.), gim. (duomenys neskelbtini), 92,60 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 60 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai. Teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Jurevičienė