c41ab64e-e426-4bea-a4f1-5d6dbf9e174d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-35542-845/19 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29174-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.2; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.6; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant ieškovei E. B. M. ir jos atstovei adv. Editai Bumblienei, atsakovams L. P. S. ir V.

S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. M ieÅ¡kinį atsakovams L. P. S. ir V. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. B. M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams L. P. S. ir V. S., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ pastarųjų 4899,23 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2017-11-21 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovai pardavė ieÅ¡kovei – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) su vietiniu vandentiekiu ir 163/375 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog parduodamas butas priklausė abiem atsakovams kaip jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o žemės sklypas – atsakovui V. S. kaip asmeninė nuosavybė. Sutarties sudarymo metu žemės sklype buvo ir Å¡iuo metu yra vandens gręžinys, kuris yra žemės sklype esančių dviejų butų vandentiekio dalis. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, pirkdama butÄ , sumokėjo ir už vandens gręžinį; nuo Sutarties sudarymo dienos ieÅ¡kovei priklausančiam butui buvo tiekiamas gręžinio vanduo; ieÅ¡kovės bute buvo sumontuota gręžinio įranga ir gręžinys naudojo jos buto elektros energijÄ .

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės buto elektros energija buvo naudojama net ir tuo atveju, kai gręžinio vanduo buvo tiekiamas kitam, tuo metu atsakovams priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini); tuo tarpu atsakovas gręžinio eksploatavimo sÄ naudų ieÅ¡kovei neatlygino. Pabrėžė, kad Sutartyje vandens gręžinio vertė buvo įskaičiuota į ieÅ¡kovės perkamo buto kainÄ ir taip užtikrintas vandens tiekimas butui, t. y. ieÅ¡kovė butÄ pirko su vietiniu vandentiekiu ir veikiančiu vandens tiekimo Å¡altiniu.

Dėl Å¡ios priežasties Sutartyje buvo nustatyta atsakovų pareiga perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į vandens gręžinį. Pasak ieÅ¡kovės, Sutartimi atsakovai įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio mėn. 31 d. įregistruoti V. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu A, vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai; Å¡alys sutartyje nurodė, jog perleisdamos joms priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį su butu, perleis ir dalį gręžinio ir neperleis savo gręžinio dalies atskirai nuo žemės sklypo dalies bei buto;

Å¡alys gręžiniu naudosis laikantis jo eksploatavimo tvarkos, gręžinio debitÄ naudos po lygiai, prireikus gręžinio priežiÅ«ros ir/ar remonto, proporcingai apmokės su tuo susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai pažeidė Sutartį ir Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Be to, atsakovai 2019-01-03 savavaliÅ¡kai nutraukė vietinio vandentiekio vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei priklausančiam butui. Nors ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovus dėl susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo, Å¡alims ginčo iÅ¡spręsti nepavyko; juolab, kad 2019-01-07 iÅ¡siuntė pretenzijÄ , tačiau atsakovai atsisakė atnaujinti vandens tiekimÄ .

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ginčas dėl elektros apskaitos prietaiso naudojimo tarp Å¡alių buvo kilęs 2018 m. kovo mėnesį; atsakovams priklausančiam butui, nebuvo įrengtas atskiras elektros apskaito prietaisas (toliau – EAP), todėl atsakovai neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiu EAP. 2018-04-09 Å¡alys sudarė susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad kol nebus įrengtas atskiras EAP atsakovams priklausančiam butui, esančiam. (duomenys neskelbtini), Å¡alys naudosis vienu, ieÅ¡kovei priklausančiu EAP, bet ne ilgiau kaip iki 2018-10-01.

Pasak ieÅ¡kovės, atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jie neįvykdė Sutartyje nustatyto įsipareigojimo perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į vandens gręžinį, kurį turėjo įvykdyti vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d. Be to, atsakovai 2019-01-03 savavaliÅ¡kai nutraukė vietinio vandentiekio vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei, į jos praÅ¡ymus ir pretenzijas atstatyti vandens tiekimÄ bei įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus nereagavo. Dėl Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovė buvo priversta įsirengti naujÄ vandens gręžinį ir dėl to patyrė nuostolius; vandens gręžinio įrengimo ir visos su tuo susijusios iÅ¡laidos sudarė 4899,23 Eur.

Atsakovai L. P. S. ir V. S. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys sudarė 2017-11-21 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovai perleido ieÅ¡kovei nuosavybės teise butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)su vietiniu vandentiekiu ir 163/375 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovai įsipareigojo iki 2018-12-31 įregistruoti vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovei Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis.

Pažymėjo, jog žemės sklype buvo pastatytas dvibutis gyvenamasis namas, kuriame yra butas ir atsakovams priklausantis butas, gyvenamajam namui buvo pastatytas vienas bendras elektros įvadas; Å¡alys buvo sutarę, kad naudosis vienu elektros apskaitos prietaisu, o vėliau bendrai įsirengs kitÄ . Pažymėjo, jog elektros įvadas kaip ir vandentiekis yra gyvenamojo namo priklausiniai ir priklauso namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovams gavus technines sÄ lygas papildomam elektros apskaitos prietaiso įrengimui, ieÅ¡kovė atsisakė prisidėti prie elektros įvadų pertvarkymo.

Pabrėžė, jog ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė elektros tiekimÄ atsakovams, dėl ko pastarieji patyrė nuostolių. Reaguodami į ieÅ¡kovės veiksmus, atsakovai apribojo jos galimybę naudotis vandeniu. Pasak atsakovų, ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino teises, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu. Taip pat teigė, jog ieÅ¡kovė atsakomybę kildina iÅ¡ Sutarties, ji nepraÅ¡o taikyti deliktinės atsakomybės. Pripažino, jog atsakovai neįregistravo Sutartyje nustatytu terminu vandens gręžinio ir neperdavė jo nuosavybės dalies ieÅ¡kovei.

Atkreipė dėmesį, jog vandens tiekimas ieÅ¡kovei buvo apribotas dėl jos iÅ¡provokuotų veiksmų, kuriais ji apribojo elektros tiekimÄ atsakovams. Pasak atsakovų, ieÅ¡kovė nepatyrė žalos, o jos praÅ¡omi priteisti nuostoliai vertinami kaip galimas nepagrįstas praturtėjimas; be to, atsakovų veiksmai ir ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovai teismo posėdyje su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2017-11-21 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovai pardavė ieÅ¡kovei – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 163/375 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 9-20). Sutarties 7.1.12 p. atsakovai, kaip pardavėjai, įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio mėn. 31 d. įregistruoti V.

S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu A, vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai Å¡iomis sÄ lygomis: Å¡alys, perleisdamos joms priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį su butu, perleis ir dalį gręžinio ir neperleis savo gręžinio dalies atskirai nuo žemės sklypo dalies bei buto; Å¡alys gręžiniu naudosis laikantis jo eksploatavimo tvarkos, gręžinio debitÄ naudos po lygiai, prireikus gręžinio priežiÅ«ros ir/ar remonto, proporcingai apmokės su tuo susijusias iÅ¡laidas.

Sutarties 7.3.3 p. ieÅ¡kovė garantavo, jog jai yra žinoma, kad atsakovas įsipareigoja iki 2018-12-31 įregistruoti jam priklausančioje žemėje vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovė įsigijo butÄ pagal nurodytÄ sutartį su vietiniu vandentiekiu (e.b.l. 25-26). IeÅ¡kovei priklausanti 163/375 žemės sklypo dalis buvo suformuota atidalijimo bÅ«du, pastarajai atlikus kadastrinius matavimus ir Å¡ie duomenys įregistruoti Registrų centre (e.b.l. 28-29); sklypas ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. 2018-12-07 Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu patvirtinti ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys pagal matininkės V.

I. 2018-10-26 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kuri yra neatskiriama Å¡io sprendimo dalis (elektroninės bylos priedas, b.l. 30). 2018-03-09 ESO raÅ¡tas patvirtina, kad tarp Å¡alių kilo ginčai dėl elektros energijos vartojimo, dėl ko Å¡alims buvo pasiÅ«lyta susitarti ir papraÅ¡yta pateikti tarpusavio susitarimÄ (elektroninės bylos priedas, b.l. 38). Reaguodamos į šį raÅ¡tÄ , Å¡alys 2018-04-05 sudarė susitarimÄ ir jį pateikė bendrovei „Energijos skirstymo operatoriai“, kuriame nurodė, kad elektros energija bus apskaitoma atskiru elektros apskaitos prietaisu, kuris bus įrengtas (duomenys neskelbtini) ir sudaryta atskira Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su V.

S.. Kol nebus įrengtas EAP adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alys naudosis vienu EAP, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau neilgiau kaip iki 2018-10-01 ir iki kol buto savininku (duomenys neskelbtini) bus V. S. (e.b.l. 54). Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovai 2019-01-03 nutraukė vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės butui iÅ¡ vietinio vandentiekio, dėl ko ieÅ¡kovė 2019-01-04 su pretenzija kreipėsi į atsakovus, praÅ¡ydama atstatyti vandens tiekimÄ ; taip pat pretenzijoje nurodė, kad neatstačius vandens tiekimo, ji pradės naujo vandentiekio gręžinio įrengimo procedÅ«ras, kurių kaina svyruoja tarp 4380 – 5150 Eur; be to, ieÅ¡kovė prašė atsakovo kuo skubiau įvykdyti Sutarties 7.1.12 p. – įregistruoti gręžinį ir jį neatlygintinai perduoti pastarajai (e.b.l. 67-68).

Taip pat byloje nustatyta, jog antstolis 2018-12-19 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog 2018-12-19 atvykęs į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , nustatė, jog stovi du namai, vienas jų pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), į kitÄ Ä¯leido V. S.. Elektros skydinėje įjungti elektros saugikliai, tačiau elektros prietaisai neveikia, name iÅ¡vedžiota elektros instaliacija, glaistytos sienos (elektroninės bylos priedas, b.l. 19-27). 2019-01-03 nutarimu VAVPK atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylÄ dėl 2018-12-07 pareiÅ¡kimo, kad adresu (duomenys neskelbtini) nutrauktas elektros energijos tiekimas kaimynės iniciatyva (elektroninės bylos priedas, b.l. 29).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog butÄ Ä¯sigijo su vietiniu vandentiekiu, tačiau atsakovas apribojo jos teisę naudotis gręžiniu ir neįvykdė Sutarties 7.1.12 p. reikalavimų, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, įrengdama gręžinį savo lėšomis. Tuo tarpu atsakovai pripažino, jog Sutartimi perleido ieÅ¡kovei nuosavybės teise butÄ su vietiniu vandentiekiu ir Sutarties 7.1.12 p. įsipareigojo iki 2018-12-31 įregistruoti vandens gręžinį bei neatlygintinai jį perleisti ieÅ¡kovei.

Kadangi ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė elektros tiekimÄ atsakovams, pastarieji, reaguodami į jos veiksmus, apribojo jos galimybę naudotis vandeniu; be to, ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino teises, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu. Taigi, ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl Sutarties vykdymo. IÅ¡ Sutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, jog atsakovai Sutarties 7.1.12 punktu įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio mėn. 31 d. įregistruoti V. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu A, vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis; tuo tarpu ieÅ¡kovė tokį atsakovų įsipareigojimÄ akceptavo - Sutarties 7.3.3 punktu ji garantavo, jog jai yra žinoma, kad atsakovas įsipareigoja iki 2018-12-31 įregistruoti jam priklausančioje žemėje vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pastarajai.

Atsakovai pripažino, jog nurodyto įsipareigojimo neįvykdė, nes ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai nutraukė jiems elektros energijos tiekimÄ . Svarbu pabrėžti, jog iÅ¡ Sutarties turinio nustatyta, jog Å¡alys aiÅ¡kiai apibrėžė jos dalykÄ ir objektÄ bei Å¡alių pareigas: atsakovai perleido ieÅ¡kovei butÄ ir dalį žemės sklypo su vietiniu vandentiekiu, tai patvirtina ir Registrų centro iÅ¡raÅ¡as. Tuo tarpu papildomų sÄ lygų, kurios tiesiogiai bÅ«tų susiję su Sutarties 7.1.12 punkto vykdymu, Å¡alys nenustatė.

CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sÄ Å¾iningo sutarčių vykdymo principus. Pabrėžtina, jog Å¡alys, sudarydamos sutartį, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. Taigi, Å¡alių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sÄ lygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovų pareigos ir Sutarties dalykas buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžtos, teismas sprendžia, jog pastarieji objektyviai galėjo įvykdyti Sutartį.

Sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių įsipareigojimo vykdymo Å¡ioje byloje, svarbu pažymėti, jog ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nutraukė atsakovams elektros energijos tiekimÄ , savaime neatleido pastarųjų nuo tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Å ios bylos kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog Å¡alys 2018-04-05 sudarė tarpusavio susitarimÄ dėl elektros energijos naudojimosi vienu EAP, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau neilgiau kaip iki 2018-10-01; taigi Å¡alys Å¡iuo susitarimu nustatė terminÄ atsakovams atskiram elektros apskaitos prietaisui, (duomenys neskelbtini), įsirengti bei atskirai Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti.

IÅ¡ 2019-01-03 VA VPK nutarimo matyti, jog 2018-12-07 buvo gautas praneÅ¡imas, kad atsakovams nutrauktas elektros energijos tiekimas; Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2018-12-19 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Taigi Å¡ie faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovai iki 2018-10-01 neatliko veiksmų, kuriuos buvo įsipareigoję įvykdyti; energijos tiekimas nutrauktas praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo Å¡alių sulygto termino. Tokio pobÅ«džio duomenys patvirtina, jog atsakovai nebuvo sÄ Å¾iningi ir rÅ«pestingi civilinių santykių dalyviai (CK 1.137 str. 2 d.).

Be to, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų teiginius apie tai, jog ieškovė netinkamai įgyvendino teises, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu; taip pat, kad elektros įvadas yra gyvenamojo namo priklausiniai ir priklauso namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pažymėtina, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, jog ieškovei priklausanti 163/375 žemės sklypo dalis buvo suformuota atidalijimo būdu, pastarajai atlikus kadastrinius matavimus, šie duomenys įregistruoti Registrų centre (e.b.l. 28-29); taigi sklypas ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Be to, 2018-12-07 Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu patvirtinti ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys pagal matininkės V. I. 2018-10-26 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kuri yra neatskiriama Å¡io sprendimo dalis (elektroninės bylos priedas, b.l. 30). Byloje nustatyta, kad atsakovai sudarė Sutartį laisva valia, pagal kuriÄ prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas. Nors atsakovai, norėdami pateisinti Sutarties neįvykdymÄ , rėmėsi aplinkybe, jog gręžinio neįregistravimas ir jo neperleidimas ieÅ¡kovei buvo atsakas į pastarosios veiksmus – elektros energijos nutraukimÄ , teismas pabrėžia, jog byloje įrodymų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė Sutartį, nėra.

Elektros energijos tiekimo nutraukimas nėra tiesiogiai susijęs su Sutarties vykdymu, juolab, kad tokia ieÅ¡kovės pareiga neiÅ¡plaukia iÅ¡ Sutarties turinio; todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir objektyviai sudarė pakankamas sÄ lygas atsakovams atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su Sutarties tinkamu vykdymu – gręžinio įregistravimu. Teismas nenustatė byloje duomenų, jog ieÅ¡kovės veiksmai bÅ«tų apriboję atsakovų galimybes tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus – iki 2018 m. gruodžio mėn. 31 d.

įregistruoti V. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu A, vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo padarytus nuostolius.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje konstatuota, jog atsakovai Sutartį pažeidė, juo labiau, kad jie ir patys pripažino, kad neįvykdė 7.1.12 p. reikalavimų; taigi atsakovų neteisėto neveikimo faktas byloje konstatuotas. Taip pat nustatyta, kad atsakovai 2019-01-03 nutraukė ieÅ¡kovei vandens tiekimÄ ; nepaisant jos siųstų pretenzijų, pastarieji į tai nereagavo ir vandens tiekimo neatnaujino.

Taigi, ieÅ¡kovė dėl to, kad atsakovai nutraukė jai vandens tiekimÄ ir vandens gręžinio neįregistravo, buvo priversta įsirengti naujÄ vandens gręžinį. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius gręžinio įrengimo (4323,14 Eur) ir visas su jo įregistravimu susijusias iÅ¡laidas, kurios sudarė 4899,23 Eur (36-39, 42-43, 52-53; 58, 63-66). Tuo tarpu atsakovai Å¡ių duomenų neginčijo; taigi ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, susiję su gręžinio įrengimu, vertintini kaip pagrįsti (CPK 178 str.).

Å ios bylos kontekste teismas pabrėžia, jog nacionaliniai teismai nagrinėja ir sprendžia bylas iÅ¡ Europos Konvencijos perspektyvos. Pažymėtina, jog Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnis nustato, jog kiekvienas asmuo turi teisę į nuosavybę ir ji gali bÅ«ti ribojama tik vieÅ¡o intereso tikslais ir teisės aktų pagrindu. Byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas ir 163/375 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovė įsigijo butÄ su vietiniu vandentiekiu;

Å¡is įraÅ¡as padarytas 2017-11-22 (e.b.l. 25-26). Byloje konstatuota, jog atsakovai neįregistravo vandens gręžinio ir neperleido jo neatlygintinai ieÅ¡kovei Sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis; juolab, savavaliÅ¡kai nutraukė vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei. Taigi, visos Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė, įsigydama nekilnojamÄ jį turtÄ , turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį įgyvendinti nuosavybės teisę į jai priklausantį butÄ visapusiÅ¡kai, t. y. naudotis vandentiekiu (vandens gręžiniu), juolab, kad jis buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre.

Taigi, ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ turtinį interesÄ Ä¯ vandens gręžinį – vandentiekį ir jos teisė naudotis juo visapusiÅ¡kai yra ginama pagal Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnį. Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog nuosavybė gali bÅ«ti jau egzistuojanti arba turtas, įskaitant ir reikalavimus tam tikrose gerai apibrėžtose situacijose. Tam, kad reikalavimas bÅ«tų laikomas „turtu“, patenkančiu į Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio taikymo ir apsaugos ribas, ieÅ¡kovė privalo įrodyti, kad tai turi pakankamÄ pagrindÄ pagal nacionalinę teisę, pavyzdžiui, nacionalinių teismų priimtas sprendimas, patvirtinantis asmens nuosavybės teisę.

Teisėti asmens lÅ«kesčiai taip pat patenka į Pirmojo Protokolo 1 str. taikymo sritį (Lay Lay Company Limited v. Malta, no. 30633/11, 23 October 2013, § 77). EŽTT pabrėžė, jog tokio pobÅ«džio bylose svarbiausia yra nustatyti, ar asmens teisėti lÅ«kesčiai įgyti nuosavybę kilo iÅ¡ faktinių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje (Lay Lay Company Limited v. Malta, no. 30633/11, 23 October 2013, § 78). Tuo tarpu Å¡ioje byloje teismas, įvertinęs Sutarties sÄ lygas, o bÅ«tent – jos 7.1.12 p. ir 7.3.3 p., taip pat Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä sprendžia, jog ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, jog Sutartimi ji įgijo nuosavybės teisę į vandens gręžinį (Anheuser-Busch Inc. v.

Portugal, no. 73049/01, 11 January 2007, § 65). Taigi, atsižvelgiant į byloje konstatuotas faktines aplinkybes, nacionalinės teisės nuostatas bei EŽTT suformuotÄ praktikÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti jos patirtų nuostolių atlyginimo, t. y. 4899,23 Eur už gręžinio įsirengimÄ . Remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4899,23 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 110 Eur dydžio žyminis mokestis ir 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos iÅ¡laidos, todėl priteistinos (CK 1.5 str.). Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistinos 8,90 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. P. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės E. B. M., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 4899,23 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Eur ir 23 euro centus) nuostolių atlyginimo ir 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4899,23 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų L. P. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir V.

S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės E. B. M., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 510 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų L. P. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 8,90 Eur (aÅ¡tuonis Eur ir 90 euro centų) paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė