c41a8a80-6025-4e22-9f6b-829ea903a57a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Valužis

Pranešėjas Stasys

Valužis                                          Baudž. byla Nr. 1A-141-107/2011

Teisėja Nijolė Bagdonienė                                        Teisminio

proceso Nr. 1-94-1-00299-2010-8

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                   1.2.25.4.6.; 1.1.6.3.; 1.1.10.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U O S P R E N D I S

                                           LIETUVOSÂ

RESPUBLIKOSÂ VARDU

  2011 m. balandžio

14 d.

 Klaipėda

Klaipėdos

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų Violetos Miliuvienės, Zigmo Pociaus,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui, nukentėjusiesiems G. A., R. A., V. Ž., gynėjui Rimvydui Kairiui,

nuteistajam L. R.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. R. ir nukentėjusiųjų G. A., R. A. ir V. Ž. apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendžio, kuriuo L. R., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. trejų (3) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant atviroje kolonijoje.

                    Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str., nuteistajam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus.

                    Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

      n u s t a t ė :

                    L. R. nuteistas už tai, kad 2010-05-01, apie 21.45 val.,  (duomenys

neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nuteistojo kraujyje rasta 1,47 promilės etilo alkoholio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-to

punkto reikalavimÄ , vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 9-to punkto

reikalavimus, reikalaujančius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, pažeisdamas KET 133-čio punkto reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o kai to reikalauja susidariusios aplinkybės, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir priekiu atsitrenkė į pakelės medį.

Šio eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta automobilio „Audi A6“ keleivių R. A. ir V. Ž. sveikata, o tuo pačiu

automobiliu važiavęs A. A. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė  įvykio vietoje.

           Nuteistasis L. R. apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismas, skirdamas bausmę, konstatuodamas, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė neatsargų nusikaltimÄ , kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ atlygino, dirba, charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusiųjų atsiprašė ir jie jam atleido, nukentėjusieji prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, realiai į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, kodėl paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kodėl netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, nuosprendyje nemotyvavo.

           Nuteistasis L. R. nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-02 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K–454/2010) pažymėjo, kad „spręsdamas bausmės vykdymo atdėjimo klausimÄ , teismas turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe“.

           Nuteistojo nuomone, teismas privalėjo svarstyti klausimÄ dėl BK 75 str. 1 d., BK 38 str. taikymo. Apeliantas nurodo, kad prieÅ¡ eismo įvykį jis kartu su nukentėjusiaisiais R. A. bei V.

Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, o kartu su jais važiavęs žuvusysis A. A. prieš pat eismo įvykį perdavė vairuoti transporto

priemonę neblaiviam nuteistajam. Nuteistojo L. R. teigimu, šios aplinkybės jo elgesio dėl padarytos nusikalstamos veikos ir eismo įvykyje kilusių pasekmių nepateisina, kaltas tik jis vienas, ir dėl to labai gailisi, išgyvena, tačiau, jo nuomone, paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas buvo galima.

           Nuteistasis L. R. skunde nurodo, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau nuosprendžio priėmimo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, todėl Å¡i aplinkybė jo padėties sunkinti negali. Apeliantas tvirtina, kad po nusikaltimo padarymo jokių teisės pažeidimų nepadarė, ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygų nepažeidė, dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl teismas turėjo pagrindÄ manyti, jog jis ateityje teisės pažeidimų nedarys.

           Nuteistojo nuomone, priimdamas nuosprendį, teismas neatsižvelgė į nukentėjusiųjų pozicijÄ . Nepaisant sunkių autoįvykio pasekmių, su nukentėjusiaisiais susitaikė, ir jie jam atleido, todėl teismas turėjo svarstyti ir BK 38 straipsnio taikymo klausimÄ .

           Nuteistasis L. R. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį panaikinti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius arba nuosprendį pakeisti ir taikyti jam BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymÄ atidėti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

           Apeliaciniame skunde nukentėjusysis G. A. tvirtina, kad L. R. po eismo įvykio nukentėjusiųjų atsiprašė, geranoriÅ¡kai atlygino turtinę ir neturtinę žalas, nukentėjusieji jam atleido ir nenori, jog nuteistajam bÅ«tų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusysis G. A. nurodo, kad sunkias pasekmes jie iÅ¡gyveno kartu, patyrę didelį skausmÄ , gailestingumÄ , su kaltinamuoju susitaikė, tačiau teismas į nukentėjusiųjų atleidimÄ neatsižvelgė, nukentėjusiųjų nuomonę ignoravo. Nukentėjusysis G. A. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti nukentėjusiesiems su L. R. susitaikius.

           Apeliaciniame skunde nukentėjusysis R. A. nurodo, kad nuteistasis L. R. po eismo įvykio atsiprašė, geranoriškai atlygino turtinę ir neturtinę žalas, nukentėjusieji nuteistajam atleido, nukentėjusieji L. R. pažįsta seniai, santykiai tarp jų visada buvo draugiški, tokie išliko iki šiol, sunkias pasekmes išgyveno

kartu, todėl nukentėjusysis R. A. nenori, jog L. R. būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusysis

R. A. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti nukentėjusiesiems su L. R. susitaikius.

           Apeliaciniame skunde nukentėjusysis V. Ž. tvirtina, kad po eismo įvykio sunkias pasekmes išgyveno visi kartu, jaučia ir savo kaltę, nes iki įvykio visi kartu gėrė alų, L. R. nukentėjusiųjų atsiprašė, geranoriškai atlygino turtinę ir neturtinę žalas, nukentėjusieji jam atleido ir nenori, jog nuteistajam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusiojo

V. Ž. nuomone, teismas nukentėjusiųjų pozicijos nevertino visiÅ¡kai, jÄ ignoravo. Nukentėjusysis V. Ž. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį panaikinti ir, nukentėjusiesiems su L. R. susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

                    Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas, nukentėjusieji prašė nuteistojo ir nukentėjusiųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.                            Â

                    Nukentėjusiųjų, nuteistojo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo BK bendrosios dalies normų taikymo –BK 75

straipsnio nepritaikymo, esant pagrindui jį taikyti (BPK 328 str. 1 p.).                        Â

Nuteistojo L. R. kaltė, jo veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalį abejonių nekelia ir apeliaciniuose skunduose tie dalykai neginčijami. Nuteistojo ir nukentėjusiųjų apeliaciniuose skunduose nesutinkama su L. R. paskirta bausme – laisvės atėmimu, skundžiamasi tuo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į nukentėjusiųjų praÅ¡ymÄ L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, nukentėjusiesiems su juo susitaikius (BK 38 str.), o nuteistojo apeliaciniame skunde praÅ¡oma apsvarstyti ir galimybę taikyti BK 75 straipsnį, skundžiamasi, kad apylinkės teismas Å¡ių klausimų nesvarstė.

Kaip matyti iš Šilutės rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo turinio,

nukentėjusieji G. A., R. A., V. Ž. ir baigiamųjų kalbų metu prašė nuteistÄ jį L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei bylÄ

nutraukti, tačiau apylinkės teismo nuosprendyje nei šis nukentėjusiųjų prašymas, nei nuteistojo prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas neaptartas.

                     Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

                     Pirmųjų trijų BK 38 straipsnio 1 dalies punktų reikalavimai yra įvykdyti, tačiau atsižvelgiant į skundžiamame nuosprendyje aptartus bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuteistojo girtumo sunkumÄ nusikaltimo padarymo metu, pagrindo manyti, kad nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nėra, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, netaikytinas.

                     Net ir esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, net BK 38 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardijus asmenis, kurie BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai), teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. Net ir nukentėjusiųjų reikalavimas teismui atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius nėra teismÄ Ä¯pareigojanti aplinkybė, nėra absoliuti nuteistojo L. R. teisė, kuri privalo bÅ«ti realizuota besÄ lygiÅ¡kai.

                     Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar

kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.). Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir sprendžiant klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bÅ«tina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Priimant sprendimÄ dėl BK 75 straipsnio taikymo, reikia atsižvelgti į visus BK 54 straipsnio 2 dalyje paminėtus bausmės skyrimo pagrindus ir tinkamai juos įvertinti. Nors L. R. laisvės atėmimu trejiems metams nuteistas už nusikaltimÄ , kurį padarė dėl neatsargumo (BK 16 str.), apylinkės teismas praÅ¡ymo nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį nesvarstė.

                     L. R. anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, dėl

padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalas, todėl Å¡ios aplinkybės pripažintos nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d.

2 p., 3 p.), nukentėjusiųjų atsiprašė, lankė juos ligoninėje, nukentėjusieji nuteistajam atleido, prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. R. anksčiau buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 144–145), tačiau ne už tyčinius pažeidimus, duomenų, kad bÅ«tų padaręs kokių nors teisės pažeidimų po nusikaltimo padarymo, nėra. Nuteistasis

L. R. dirba, tiek ankstesnėje darbovietėje – UAB  (duomenys neskelbtini), tiek ir dabartinėje – UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas labai gerai (t. 1, b. l. 146, 193).

                     Iš nukentėjusiųjų R. A., V. Ž. parodymų matyti, jog

nukentėjusieji prieš eismo įvykį kartu su nuteistuoju L. R. gėrė alkoholinius gėrimus, neblaiviam L. R. vairuoti automobilį nesutrukdė, kartu su juo važiavo ir taip rizikavo savo sveikata ir gyvybėmis (t. 1, b. l. 204–205), t. y. patys nukentėjusieji R. A., V. Ž., žuvusysis A. A. elgėsi rizikingai.

                     Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo

atidėjimas BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį – sulaikyti L. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai

jį nubausti, paveikti, kad nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – teisingumo principo įgyvendinimÄ užtikrins, todėl nuteistajam L.

R. BK 75 straipsnio nuostatos taikytinos. Kadangi baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.) apylinkės teismas paskyrė skundžiamu nuosprendžiu, didesnei nuteistojo elgesio kontrolei užtikrinti, atidedant bausmės vykdymÄ , nuteistajam skirtinas įpareigojimas, numatytas BK 75 str. 2 d.

7 p.).

                    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., kolegija n u s p r e n d ž i a :

                     Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti.

         Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies

7 punktu, nuteistajam L. R. Šilutės rajono

apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos pagal BK 281 str. 6 d. trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmės

vykdymÄ atidėti trejiems (3) metams, įpareigojant nuteistÄ jį L.

R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                           Stasys

Valužis

Teisėjai                                                                                   Â

                               Violeta Miliuvienė

                                                                                                                       Â

    Zigmas Pocius