c41a8941-2cf3-49d7-ace4-72cf2403cbc8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-572-978/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35934-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė BakanauskaitėiÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. D. 2017 m. liepos 16 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, ginčo metu, smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę E. P., kai tyčia tampė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, ranka sudavė ne mažiau kaip tris kartus E. P. į veidÄ , po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. liepos 17 d., apie 1.30 val. tyčia tampė E. P. už plaukų, vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajai į kairę veido pusę, taip sukėlė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei E. P. fizinį skausmÄ .P. S. D.

įtarimÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine E. P., (duomenys neskelbtini). Su E. P. kartu gyvena nuo 2017 m. vasario 25 d., veda bendrÄ Å«kį, bendrai rÅ«pinasi namais ir panaÅ¡iai. Su E. P. sutaria nekaip. 2017 m. liepos 16 d., apie 13.00 val. susipyko su sugyventine, nes ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, tai yra „prikaiÅ¡ioti“ merginas, kurios jam yra tik draugės. Jis supyko ir patempė sugyventinę už plaukų, ir jai ranka sudavė į veidÄ .

Tiksliai neatsimena, kiek kartų sudavė E. P., tačiau gali bÅ«ti, kad ne mažiau kaip tris. 2017 m. liepos 17 d., 1.30 val. jam trÅ«ko kantrybė ir nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. E. P. neleido. Jis buvo neblaivus, labai girtas, todėl tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių. Gali bÅ«ti, kad supykęs tempė sugyventinę už plaukų ir jai vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ . Kur tiksliai sudavė, nepamena dėl girtumo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Žino, kad sugyventinė yra nėščia (b. l. 34-35).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:2017 m. liepos 17 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas vieno aukÅ¡to, raudonų plytų. Įėjimas į namÄ vakarų pusėje. Įėjus į namÄ patenkama į koridorių. IÅ¡ koridoriaus baltos spalvos durys į kambarį. Prie lango yra lova. Prie lovos vaikiÅ¡ka lovytė. Ant lovos patalai, drabužiai, žaislai. Ant grindų žaislai, Å¡lepetės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta (b. l. 7).2017 m. liepos 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 17 d. apie 1.40 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis smurtauja prieÅ¡ sugyventinę.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė E. P.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. liepos 17 d., apie 1.40 val. E. P. sugyventinis S. D. prieÅ¡ jÄ smurtavo. Ä®vykio vietoje buvo sulaužyta komoda. VyriÅ¡kis buvo neblaivus. Moters elgesys buvo audringas, ji garsiai Å¡aukė, rėkė, tačiau neverkė. RÅ«bai buvo nesuplėšyti, žaizdų, mėlynių nesimatė. SmurtÄ patyręs asmuo – E. P. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tampymu už plaukų. Sugyventinis mėtė daiktus, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais.

SmurtÄ galintys rodyti požymiai neužfiksuoti. Nefiksuota, ar anksčiau yra buvę smurto atvejų. Smurtu įtariamas asmuo aiÅ¡kino, kad smurto nenaudojo. S. D. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatÄ . Ä®vykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigÄ S. D. elgėsi ramiai, nekonfliktavo (b. l. 9-10).Nukentėjusiosios E. P. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji turi sugyventinį S. D., su kuriuo gyvena (duomenys neskelbtini).

Kartu gyvena pusę metų, veda bendrÄ Å«kį. 2017 m. liepos 17 d., apie 1.30 val. namuose neblaivus sugyventinis pradėjo kalbėti nesÄ mones. Ji jam liepė nutilti, nes miegojo vaikas. S. D. labai supyko ir pradėjo mėtyti daiktus. Ji jam liepė ramintis. S. D. nenurimo. Ji norėjo su vaiku iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, tačiau sugyventinis jÄ pagriebė už plaukų ir ėmė tampyti, po to vienÄ kartÄ ranka sudavė į kairę veido pusę, ji nukrito ant lovos. Jai skaudėjo. Ji pradėjo rėkti ir S. D. liovėsi mušęs. Ji apie įvykį pranešė policijai.

S. D. smurtavo ne pirmÄ kartÄ . 2017 m. liepos 16 d., apie 13.00 – 14.00 val. namuose S. D. ėmė ieÅ¡koti priekabių. Ji jam pasakė, kad jei jam nepatinka, jis gali eiti iÅ¡ jos namų. S. D. supyko ir jÄ tampė pačiupęs už plaukų bei sudavė delnu ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ . Jai skaudėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. NeprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Kadangi ji bijo savo sugyventinio, todėl pageidauja, kad jis bÅ«tų įpareigotas nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja (b. l. 17, 19).Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo S. D. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 51).Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veika padaryta nėščiai moteriai ir jam apie tai buvo žinoma (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktai).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 42), administracine tvarka nebaustas (b. l. 43), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ neregistruotas (b. l. 45), nedirbantis, tačiau registruotas Darbo biržoje (b. l. 46, 47). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam S. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Atsižvelgiant į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir į kitų nustatytų aplinkybių reikÅ¡mę, laisvės apribojimo terminas parinktinas artimas įstatyme nustatytam Å¡io bausmės vidurkiui. Taip pat kaltinamajam skirtini atitinkami įpareigojimai ir draudimai, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, kurie padės pasiekti bausmės tikslus ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Vertinant padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei tai, jog kaltinamasis S. D. nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę E. P., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė–įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis S. D. pilnai pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 36-37), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 17 d. 2.05 val. iki 2017 m. liepos 18 d. 12.00 val. (dvi paros) (b. l. 27-30, 31).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikÄ vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, lankytis nukentėjusiosios E. P. gyvenamojoje vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini) bei bendrauti su E. P..Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikÄ vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, lankytis nukentėjusiosios E. P. gyvenamojoje vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini) bei bendrauti su E. P..Vadovaujantis BK 66 straipsniu, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 17 d. 2.05 val. iki 2017 m. liepos 18 d. 12.00 val. (2 paras), ir laikyti, kad S. D. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.S. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            Beatričė Bakanauskaitė