c415b5e6-bd06-493d-8d98-e6bc42684ed0 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-165-245/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00303-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. (toliau – R. V.) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. vasario 4 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarimu R. V. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalyje už tai, kad 2018 m. gruodžio 13 d., 20.00 val., (duomenys neskelbtini) savivaldybės medžioklės plotų vienete „V.“, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, bÅ«damas medžiotoju, medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), medžiojo graižtviniu Å¡autuvu HAENEL JEAGER 10, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu TITANIUM HD bei draudžiamu medžioklės įrankiu – naktinio matymo prietaisu ARMASIGHT, su priedu naktinio matymo prietaisui uždėti ant optikos, taip pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9. punktÄ .

2. Apeliaciniu skundu R. V. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje, paskiriant bausmę, nevirÅ¡ijančiÄ sankcijos vidurkio.

2.1. Apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas neatskleidė visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymių, nepateikė argumentuoto aplinkybių vertinimo, padarė esminių proceso teisės pažeidimų vertindamas įrodymus ir nesilaikė in dubio pro reo principo, nutarimÄ byloje priėmė vadovaudamasis prielaidomis, o ne neginčijamais įrodymais. NeaiÅ¡ku, kodėl jo veiksmai buvo pripažinti medžiojimu ir kokios aplinkybės tai patvirtino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, byloje nesurinkta objektyvių, neginčijamų įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai leistų teigti, kad jis buvo pradėjęs medžioti tykojant ir tuo labiau, kad medžiojo naudodamas naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio.

2.2. R. V. nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodyta iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į tai, kad pas jį automobilyje rastas naktinio matymo prietaisas su priedu, puikiai tinka prie jo naudojamo Å¡autuvo optinio taikiklio, šį prietaisÄ prie Å¡autuvo pritvirtinti galima labai greitai, į tai, kad jokių papildomų priedų, leidžiančių tinkamai sujungti naktinio matymo įrenginį su optiniu taikikliu, nereikėjo, akivaizdu, kad jis bet kuriuo metu turėjo galimybę šį neleistinÄ Ä¯rankį tiek uždėti, tiek nusiimti, tai yra naudotis, todėl nekyla jokių abejonių, kad jis medžiojo naudodamasis medžioklėje draudžiamu naudotis naktinio matymo prietaisu su priedu prie optinio taikiklio, yra Å¡aliÅ¡ka ir nepagrįsta neginčijamais įrodymais.

2.3. Apeliantas pažymi, kad byloje davė parodymus, jog 2018 m. gruodžio 13 d. ketino medžioti tykojant. Nurodo, kad medžioklė tykojant yra vienas iÅ¡ medžioklės bÅ«dų, kai medžiojamų gyvÅ«nų laukiama tam skirtame medžioklės bokÅ¡telyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos (Medžioklės taisyklių 11.3 punktas). Skunde nurodoma, kad nei medžioklės įstatyme, nei medžioklės taisyklėse ir/ar kituose teisės aktuose nėra nustatyta tvarka, kaip medžiotojas turi pasiruoÅ¡ti medžioklei, bÅ«damas medžioklės bokÅ¡telyje ar kitoje vietoje medžiodamas tykojant, tačiau Medžioklės taisyklių 60 punkte nurodyta, kad ginklas užtaisomas tik atsistojus į Å¡audymo vietÄ linijoje, atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti.

R. V. teigimu, jei jis bÅ«tų žvėrių pradėjęs tykoti sėdėdamas automobilyje, tokiu atveju jau sėdėdamas automobilyje privalėjo pasiruoÅ¡ti medžioklei, t. y. privalėjo prie naktinio matymo prietaiso pritvirtinti (užsukant) naktinio matymo priedėlį, šį priedėlį uždėti ant Å¡autuvo optinio taikiklio ir jį tinkamai užfiksuoti suveržiant fiksavimo žiedÄ , kuris gerai matomas prie skundo pateiktose nuotraukose. Po to, apelianto teigimu, jis privalėjo į dėtuvę sudėti Å¡ovinius, įstatyti dėtuvę į dėtuvės lizdÄ , Å¡ovinį įleisti į vamzdį ir įjungus saugiklį tykoti žvėries.

Apelianto teigimu, jis tokių veiksmų neatliko, kadangi iÅ¡ automobilio medžioti neketino, o buvo numatęs eiti į netoliese esantį bokÅ¡telį ir ten tykoti žvėries. R. V. teigimu, teismo padaryta iÅ¡vada, jog rastas naktinio matymo prietaisas su priedu puikiai tinka prie jo naudojamo Å¡autuvo optinio taikiklio, šį prietaisÄ prie Å¡autuvo pritvirtinti galima labai greitai, į tai, kad jokių papildomų priedų, leidžiančių tinkamai sujungti naktinio matymo įrenginį su optiniu taikikliu, nereikėjo, akivaizdu, kad jis bet kuriuo metu turėjo galimybę šį neleistinÄ Ä¯rankį tiek uždėti, tiek nusiimti – tai yra juo naudotis, jokiais konkrečiais bylos duomenimis nepagrįsta.

Apelianto teigimu, aukščiau paminėta išvada yra tik prielaida.

2.4. Skunde nurodoma, kad ta aplinkybė, jog apelianto automobilyje rastas naktinio matymo prietaisas su priedu tinka prie jam priklausančio Å¡autuvo, kuris buvo rastas automobilyje, optinio taikiklio, tai, kad papildomų priedų, leidžiančių tinkamai sujungti naktinio matymo įrenginį su optiniu taikikliu, nereikia, negali bÅ«ti pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog R. V. 2018 m. gruodžio 13 d. medžiojo. Å ios aplinkybės nepatvirtina ir liudytojų R. S. ir E. B. duoti parodymai. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neįvertino jo parodymų, duotų paaiÅ¡kinant aplinkybę apie naktinio matymo prietaiso įsigijimÄ .

2.5. Apeliantas pažymi, kad neaiÅ¡ku kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilyje rastÄ naktinio matymo prietaisÄ su priedu prie Å¡autuvo optinio taikiklio pritvirtinti galima labai greitai, nes teisme Å¡ios aplinkybės nebuvo tiriamos. Teismo metu buvo tik patikrinta ar naktinio matymo prietaisas su priedu tinka uždėti ant R. V. priklausančio Å¡autuvo optinio taikiklio, tačiau nebuvo bandoma įsitikinti per kiek laiko tai galima atlikti.

2.6. Skundu teigiama, kad teismo posėdžio metu buvo tikrinama ar ant optinio taikiklio esantys pažeidimai galėjo atsirasti nuo uždedamo naktinio matymo prietaiso priedo (adapterio). Patikrinus buvo nustatyta, jog naktinio matymo prietaiso priedo (adapterio) ir optinio taikiklio iÅ¡matavimai atitiko, tačiau 2018 m. sausio 28 d. teismo posėdyje buvo įsitikinta, kad teismui apžiÅ«rai pateiktas vienas optinio taikiklio dangtelis yra tokių pat iÅ¡matavimų, kaip ir naktinio matymo priedas (adapteris). Apeliantas nurodo, kad optinio taikiklio dangtelis nenaudojant Å¡autuvo medžioklėje, visada dedamas ant optinio taikiklio, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad ant optinio taikiklio esantys pažeidimai atsirado bÅ«tent tvirtinant naktinio matymo prietaiso priedÄ (adapterį).

2.7. R. V. teigimu, atsižvelgiant į Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatytas aplinkybes, jam gali bÅ«ti inkriminuojamas ne medžiojimas draudžiamais bÅ«dais, priemonėmis ar įrankiais, o buvimas medžioklės plotuose, turint draudžiamų priemonių (naktinio matymo prietaisÄ su priedėliu, skirtu jį naudoti ir uždėti ant optinio taikiklio), todėl jo veiksmai, pažeidus Medžioklės taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus ir turėjus medžioklės plotuose draudžiamų priemonių, turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip kiti Medžioklės taisyklių pažeidimai pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, tačiau ne pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį.

2.8. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo nutarimo dalimi dėl jam skirtos poveikio priemonės – jam priklausančio naktinio matymo prietaiso su priedu uždėti ant šautuvo optinio taikiklio konfiskavimo. R. V. nurodo, kad tokiais pat kaip iš jo paimtais naktinio matymo prietaisais prekiaujama specializuotose ginklų parduotuvėse, jų prekyba vykdoma internetu ir civilinėje apyvartoje nėra uždrausti.

3. Nesutikdama su R. V. apeliaciniu skundu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja V. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nurodydama, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. R. V. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Skunde R. V. teigia, kad byloje nesurinkta objektyvių, neginčijamų įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai leistų teigti, kad jis buvo pradėjęs medžioti tykojant ir tuo labiau, kad medžiojo naudodamas naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio. Apeliantas taip pat nurodo, kad ta aplinkybė, jog jo automobilyje rastas naktinio matymo prietaisas su priedu tinka prie jam priklausančio Å¡autuvo, kuris buvo rastas automobilyje, optinio taikiklio, tai, kad papildomų priedų, leidžiančių tinkamai sujungti naktinio matymo įrenginį su optiniu taikikliu, nereikia, negali bÅ«ti pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog jis 2018 m. gruodžio 13 d. medžiojo. Å ios aplinkybės nepatvirtina ir liudytojų R. S. ir E. B. duoti parodymai.

7.1. IÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d. jis kartu su Marijampolės valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniuoju specialistu E. B. dalyvavo reide (duomenys neskelbtini), medžioklės plotų vienete „V.“. Reidas buvo vykdomas turint informacijos apie medžioklės metu naudojamus draudžiamus įrankius bei medžiojimÄ be medžioklės lapo. 20.00 val., atvykus į medžioklės plotų vienetÄ â€žV.“, (duomenys neskelbtini) apylinkėse, pamiÅ¡kėje buvo pastebėtas stovintis automobilis NISSAN Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu R. V. rastas sėdintis automobilyje, kuris buvo pastatytas 50 metrų atstumu nuo lauko, kuriame auginti kukurÅ«zai (galima specialiai paruoÅ¡tas laukas Å¡ernams vilioti). Automobilis pastatytas taip, kad per vairuotojo duris aiÅ¡kiai matėsi laukas, link lauko buvo iÅ¡kirsta krÅ«mų juosta, kad bÅ«tų galima matyti laukÄ ir jame esančius žvėris. Prie Å¡io lauko ir pastatytas medžioklės bokÅ¡telis, į kurį, pagal R. V. paaiÅ¡kinimÄ , jis ruošėsi atsisėsti. Vairuotojo durų langas buvo atidarytas, automobilyje rastas graižtvinis Å¡autuvas buvo ne dėkle, padėtas ant automobilio galinės sėdynės, naktinio matymo prietaisas ir adapteris padėti ant priekinės keleivio sėdynės, Å¡ovinius su dėtuve R.

V. laikė rankoje. Vėliau, pareigÅ«nams matant, adapterį paslėpė į kelnes, atiduoti jo gera valia nesutiko, bandant paimti prieÅ¡inosi, neleisdamas adapterio paimti. Taip pat asmuo pateikė medžioklės lapÄ Nr. 0059, kuriame buvo įraÅ¡as apie tai, kad jis 2018 m. gruodžio 13 d. medžioja medžioklės plotų vienete „V.“. Susisiekus su medžiotojų klubo „V.“ pirmininku A. P., pastarasis patvirtino, kad pagal klube nustatytÄ tvarkÄ , 2018 m. gruodžio 13 d. 16.47 val. R. V. jį informavo apie tai, kad vyksta medžioti į medžioklės plotų vienetÄ .

Patikrinus rastÄ graižtvinį Å¡autuvÄ ant optinio taikiklio priekio matėsi aiÅ¡kÅ«s pažeidimai, atsirandantys nuo uždedamo adapterio. Pridėjus prie optinio taikiklio adapterį, pastarųjų iÅ¡matavimai atitiko, adapteris buvo pritaikytas bÅ«tent ant rasto graižtvinio Å¡autuvo esančiam optiniam taikikliui. Kitu adapterio galu su sriegiu, jis buvo jungiamas su rastu naktinio matymo prietaiso. Ant rasto Å¡autuvo prožektoriaus nebuvo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas E. B..

7.2. ANK 290 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba už medžiojimÄ Â draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5. punkte numatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais – Å¡iuo atveju 58.5.9. punkte numatytu – naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

7.3. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei aptartu teisiniu reguliavimu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti vertinama byloje surinktų įrodymų visuma, iš ko seka, kad kiekvieno administracinio teisės pažeidimo byloje apklausto asmens parodymai taip pat vertinami sistemiškai, kompleksiškai, neišskiriant jų dėstomų aplinkybių vienam ar kitam procesiniam sprendimui tinkama linkme. Apeliacinio skundo argumentai, kad fakto, jog R.

V. medžiojo nepatvirtina byloje esantys įrodymai, liudytojų paaiÅ¡kinimai, leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog analizuojamu atveju apeliantas iÅ¡ryÅ¡kino tik jam palankius parodymus, iÅ¡imdamas juos iÅ¡ bendro pareigÅ«nų parodymų konteksto, t. y. iÅ¡ esmės ignoruodamas aplinkybes, kuriomis R. S. bei E. B. vis tik patvirtino neteisėtus R. V. veiksmus. Netikėti liudytojų parodymais, teisinio pagrindo nėra. Viso proceso metu jie buvo nuoseklÅ«s ir detalÅ«s. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad 2018 m. gruodžio 13 d.

R. V. medžiojo medžioklės plotų vienete „V.“. Apie medžioklę jis informavo ir medžioklės klubo „V.“ pirmininkÄ A. P., kuris Å¡iÄ aplinkybę patvirtino. Tiek pirmosios instancijos teismo posėdžių metu, tiek apeliaciniame skunde R. V. nurodė, kad jis nemedžiojo, nes dar buvo per anksti, teigė, kad naktinio matymo prietaisas buvo pritaikytas pažiÅ«rėti į gyvÅ«nÄ ir jis turėjo prožektorių, dedamÄ ant Å¡autuvo. Tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokia R.

V. pasirinkta versija yra gynybinė, pateikta siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jÄ paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Aplinkybės, kad pas R. V. buvo rastas naktinio matymo prietaisas su priedu, leidžiančiu jį pritvirtinti prie Å¡autuvo optinio taikiklio, pritvirtintas prie Å¡autuvo optinio taikiklio kartu sudaro naktinio matymo taikiklį, kuris draudžiamas ne tik medžioklėje, bet ir civilinėje apyvartoje (Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punktas, 7 straipsnio 3 dalies 1 punktas, Medžioklės taisyklių 58.5.9. punktas), taip pat tai, kad nustatyta, jog naktinio matymo prietaisÄ su priedu uždėti ant Å¡autuvo optinio taikiklio galima labai greitai ir įvertinus apelianto, kaip medžiotojo didesnę nei 5 metų patirtį, taip pat tai, jog jis naktinio matymo priedėlį bandė paslėpti, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad R.

V. žinojo, jog naktinio matymo prietaisas su priedėliu yra draudžiamas naudoti medžioklėje įrenginys ir jį slėpė sÄ moningai, tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad R. V. medžiojo naudodamasis draudžiamu naudotis medžioklėje naktinio matymo priedu prie optinio taikiklio. Pažymėtina ir tai, kad pagal Medžioklės taisyklių 58.8.9 punkto reikalavimus draudžiama ne tik medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių, bet ir turėti juos medžioklės plotuose.

8. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo nutarimo dalimi dėl jam skirtos poveikio priemonės – jam priklausančio naktinio matymo prietaiso su priedu uždėti ant Å¡autuvo optinio taikiklio konfiskavimo. R. V. nurodo, kad tokiais pat kaip iÅ¡ jo paimtais naktinio matymo prietaisais prekiaujama specializuotose ginklų parduotuvėse, jų prekyba vykdoma internetu ir civilinėje apyvartoje nėra uždrausti. Medžioklės taisyklių 58.5.9. punkte nurodyta, kad yra draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkte yra nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir Å¡audmenims yra priskiriami duslintuvai ir naktiniai taikikliai, o minėto įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiami A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir Å¡audmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, iÅ¡skyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos bankas, Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus, ginklų priedėlius ir Å¡audmenis A kategorijos ginklams, jų dalis, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, valstybiniai muziejai, A kategorijos ginklus, Å¡audmenis, jų dalis ir priedėlius tiriančios ir konstruojančios mokslinio tyrimo įstaigos. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog R. V. turėtas naktinio matymo prietaisas su priedu naktinio matymo prietaisui uždėti ant optikos, yra draudžiamas ne tik medžioklėje, bet ir civilinėje apyvartoje ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, konfiskuojant R. V. priklausantį administracinio nusižengimo padarymo įrankį – naktinio matymo prietaisÄ su priedu uždėti ant Å¡autuvo optikos, teisinio pagrindo nėra.

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apelianto R. V. apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis