c41593c2-33d3-4348-b277-45e22de1ccd9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1817-413/2011pirmosios instancijos teismo teisėja Lina Žemaitienė;procesinio sprendimo kategorijos: 1.2; 3.1; 3.2; 3.4; 15.3.1; (S) 109; 121.18.;121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Ž.

K.,atsakovo atstovams advokatei D. J. ir P. B.,trečiajam asmeniui M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Autrolis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-597-587/2011 pagal ieÅ¡kovo AB „Autrolis“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno troleibusų vairuotojų profesinei sÄ jungai, trečiajam asmeniui M. G. dėl profesinės sÄ jungos komiteto nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija nustatė: ieÅ¡kovas AB „Autrolis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos komiteto 2010 m. birželio 4 d. nutarimÄ Nr. S-20-98, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti drausminę nuobaudÄ trečiajam asmeniui M. G.. (b.l. 3-5). IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas gavo keleivio skundÄ dėl AB „Autrolis“ troleibuso vairuotojos M. G. netinkamų pareigų atlikimo. M. G. yra atsakovo komiteto narė.

Atsižvelgiant į minėtÄ skundÄ , trečiajam asmeniui buvo ketinama skirti drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , tačiau atsakovas atsisakė duoti tam sutikimÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Autrolis“ 21,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (b.l. 151-154).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB „Autrolis“ prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma „ieÅ¡kinį atmesti“) b.l. 155-159)).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 164-166).Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarkÄ , Å¡alys pateikė taikos sutartį ir prašė jÄ patvirtinti tokiomis sÄ lygomis:

1) Atsakovas pripažįsta, jog buvo vada skirti drausminę nuobaudÄ trečiajam asmeniui M. G.;

2) IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens M. G. paaiÅ¡kinimÄ dėl darbo drausmės pažeidimo fakto, atsisako ketinimo skirti jai drausminę nuobaudÄ ;

3) Šalys pasilieka prie savo bylinėjimosi išlaidų;

4) Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apmoka ieškovas;

5) Å ia taikos sutartimi iÅ¡sprendžiami visi byloje kilę ginčai. IeÅ¡kovas atsisako reikalavimo pripažinti atsakovo nutarimÄ S-20—28 (2010-06-04). Taikos sutartis tvirtintina, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimas panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, Å¡alys turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ teisminiam ginčui kilti ateityje arba iÅ¡sprendžia kitus ginčytinus klausimus.

Taikos sutartimi realizuojamas Å¡alių veikimo dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Å alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Sutartyje nurodyta, kad Å¡alims žinomos ir suprantamos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Pagal CPK 293 straipsnio 5 punktÄ patvirtinus taikos sutartį, teismas nutraukia bylos nagrinėjimÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismui patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama (LR CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).Ä®statymas numato, kad sudarius taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (LR CPK 87 str. 2 d.). Paduodamas ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ AB „Autrolis“ sumokėjo 269 Lt žyminio mokesčio (b.l. 29, 160). Todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 201,75 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis.Teismui pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje Å¡alys numatė, jog teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlygina ieÅ¡kovas.

Tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas patyrė 21,72 Lt, apeliacinės instancijos teismas – 17,75 Lt, iÅ¡ viso: 39,47 Lt (b.l. 151-154, 162). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutaria : panaikinti Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ ir patvirtinti ieÅ¡kovo AB „Autrolis“ (buveinės adresas Islandijos pl. 209, Kaunas, įm.k. 132715138) ir atsakovo Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos (buveinės adresas Girstupio g. 9A, Kaunas, įm.k. 135903871) taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:1) Atsakovas Kauno troleibusų vairuotojų profesinė sÄ junga pripažįsta, jog buvo vada skirti drausminę nuobaudÄ trečiajam asmeniui M.

G.;

2) IeÅ¡kovas AB „Autrolis“, atsižvelgdamas į trečiojo asmens M. G. paaiÅ¡kinimÄ dėl darbo drausmės pažeidimo fakto, atsisako ketinimo skirti jai drausminę nuobaudÄ ateityje;

3) Å ia taikos sutartimi iÅ¡sprendžiamas byloje kilęs Å¡alių ginčas ir ieÅ¡kovas AB „Autrolis“ ateityje nereikÅ¡ pretenzijų atsakovui Kauno troleibusų vairuotojų profesinei sÄ jungai dėl 2010 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. S-20-98 teisėtumo ir pagrįstumo; 4) Å alys nereikalauja viena iÅ¡ kitos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Autrolis“ 39,47 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Autrolis“ 201,75 Lt (du Å¡imtus vienÄ litÄ 75 ct) žyminio mokesčio ir Å¡iÄ nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Civilinę bylÄ nutraukti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                           Gintautas Koriaginas                                                                         Ramūnas Mitkus                                                                        Algimantas Kukalis