c414c609-7b1e-4e34-8e4a-7a2f5d0de34d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6709-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05858-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4, 2.3.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant E. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Teismas n u s t a t ė: E. V. suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Protokole nurodyta, kad 2016 m. birželio 8 d., Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS buvo gautas D. S. pareiÅ¡kimas apie tai, kad dirbo pagal verslo liudijimÄ pas E. V., tačiau už darbÄ pinigų negavo, taip pat jis jai negrÄ Å¾ino turgaus svarstyklių, kurias jis pasiskolino pas A. K.. Tuo E. V. kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t.y. <...>, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, <...>. Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo D.

T. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl grÄ Å¾intinas trÅ«kumams Å¡alinti.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aiÅ¡ku, kokios vertės turtas buvo pagrobtas, ar jis buvo pagrobtas, nes protokole nurodyta ,,negrÄ Å¾ino“, be to, mimima, kad E. V. nemokėjo pinigų už darbÄ D.

S. ir t. t. Pažymėtina, kad veika inkriminuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nes turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Minėtos aplinkybės nustatymas yra esminė aplinkybė teisingam administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Teismas pažymi, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimo E. V. naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra pagrobto turto vertę, kurie nebuvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu.Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 24P-68187605-16 turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6709-358/2016 grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str., n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Audronė Levinskienė