c413ddeb-ac7e-4d17-b62f-7d2efd329f02 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-76-494/2016Teismo proceso Nr. 2-52-3-02773-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.2; 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.26; 3.1.7.5;3.2.4.4; 3.2.4.9.1; 3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d.Vilnius           Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant A. V.,dalyvaujant ieÅ¡kovo A. T. agroservisas „Agrenta“ atstovui advokato padėjėjui Algirdui Misevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

T. agroservisas „Agrenta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Deivra“ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                   n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. T. agroservisas „Agrenta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Deivra“ 4461,76 Eur įsiskolinimÄ už pervežimo paslaugas (ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu skolÄ sumažino iki 3961,76 Eur), 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, t.y. atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis krovinių transportavimo į užsienio valstybes paslaugomis, kurių konkreti kaina buvo aptariama transporto sutartyse-užsakymuose.

Vėliau pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovas pateikdavo atsakovei sÄ skaitas apmokėjimui. IeÅ¡kovas sutartines prievoles vykdė tinkamai, suteikė paslaugas laiku ir kokybiÅ¡kai, pateikė sÄ skaitas ir kelionės dokumentus. Atsakovė privalėjo sÄ skaitas apmokėti per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir CMR dokumentų gavimo dienos. Å ie dokumentai atsakovei buvo įteikti registruotÄ ja paÅ¡to korespondencija. Atsakovė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl paslaugų niekada nereiÅ¡kė, tačiau prievolės apmokėti sÄ skaitas nevykdė, nevykdymo motyvų nedetalizavo.

Atsakovė UAB „Deivra“ vengia vykdyti prievolę, pažada atsiskaityti bet skolos nesumoka. Nuo 2015-03-02 iki 2015-06-25 atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos aÅ¡tuonios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendrai 5497 Eur sumai (neapmokėta dalis sudarė 4797 Eur), tačiau 2015-07-24 atsakovė sumokėjo 300 Eur, o 2015-08-28 sumokėjo dar 335,23 Eur, todėl ieÅ¡kinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimas sudarė 4161,77 Eur, kuris iki Å¡iol nėra sumokėtas. Sutartinės prievolės vykdymo terminai yra suėję, bet prievolė neįvykdyta, todėl praÅ¡o skolÄ priteisti.2015-11-24 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo sumažinimo nurodydamas, kad 2015-09-30 atsakovė sumokėjo 500 Eur, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 3961,76 Eur.

PraÅ¡o civilinę bylÄ dalyje dėl 500 Eur skolos priteisimo nutraukti ir sprendimu grÄ Å¾inti žyminio mokesčio dalį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, nes nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį, todėl mano, kad ji tiesiog vengia vykdyti prievoles, nors su skola sutinka. Reikalavimas kildinamas iÅ¡ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nes atsakovė už ieÅ¡kovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas neatsiskaitė, iÅ¡ atsakovės jokių pretenzijų negauta.

IeÅ¡kiniu prašė priteisti 4461,76 Eur skolÄ , tačiau po ieÅ¡kinio padavimo atsakovė sumokėjo 500 Eur ir skolÄ sumažino iki 3961,76 Eur, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡iÄ sumÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Deivra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodydama, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, tačiau mano, kad skola yra 4000 Eur, kurios neneigia. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad skola yra 4161,77 Eur, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti didesnę, t.y. 4461,76 Eur sumÄ , neatsižvelgdamas į atliktus mokėjimus.

IeÅ¡kovÄ ne kartÄ informavo, kad dėl finansinių sunkumų negali sumokėti visos skolos iÅ¡ karto, siÅ«lė susitarti dėl skolos dengimo sÄ lygų, tačiau to padaryti Å¡alims nepavyko. Atsižvelgiant, kad laikini finansiniai sunkumai neleidžia sumokėti visos skolos atsakovė gali skolÄ padengti lygiomis dalimis per 8 mėnesius, todėl praÅ¡o sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti. Dokumentus, kurie patvirtina faktinę turtinę padėtį pateiks į parengiamÄ jį posėdį. Prie atsiliepimo teikia mokėjimo nurodymus, kad sumokėjo ieÅ¡kovui atitinkamai 300 Eur, 335,23 Eur ir 500 Eur įsiskolinimo.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Atsakovė pateikė 2016-01-06 „Sodra“ sÄ raÅ¡Ä apie UAB „Deivra“ vadovei A. K. iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus nuo 2015-12-16 iki 2016-01-11, tačiau pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. neatvykimas į teismÄ dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi. Atsakovė apie bylÄ Å¾inojo, todėl turėjo laiko pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, bet to nepadarė (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.).            IeÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio priimtinas ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina, kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.            Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

T. agroservisas „Agrenta“ ir atsakovė UAB „Deivra“ sudarė:2015-02-05 transporto sutartį Nr. 2015/014, pagal kuriÄ 2015-03-02 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 850 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-04-06),2015-03-16 transporto sutartį Nr. 2015/015, pagal kuriÄ 2015-03-25 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-04-29),2015-03-17 transporto sutartį Nr. 2015/025, pagal kuriÄ 2015-04-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-05-14),2015-03-30 transporto sutartį Nr. 2015/029, pagal kuriÄ 2015-04-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-05-14),2015-04-28 transporto sutartį Nr. 2015/039, pagal kuriÄ 2015-05-20 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-06-24),2015-05-19 transporto sutartį Nr. 2015/045, pagal kuriÄ 2015-06-03 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 650 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-07-08),2015-05-28 transporto sutartį Nr. 2015/050, pagal kuriÄ 2015-06-05 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-07-10),2015-06-10 transporto sutartį Nr. 2015/053, pagal kuriÄ 2015-06-25 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) 847 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-07-30).Remiantis Å¡iomis sutartimis-užsakymais ieÅ¡kovas A.

T. agroservisas „Agrenta“ atliko atsakovės UAB „Deivra“ užsakytas krovinių pervežimo paslaugas už bendrÄ 5497 Eur sumÄ . Sutartyse buvo numatyta sÄ lygos, kuriomis ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinius nurodytu marÅ¡rutu, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui apmokėti už suteiktas paslaugas. Kaip matyti iÅ¡ Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) AGR 0017595 ir kitų vežimo (kelionės) dokumentų ieÅ¡kovas krovinius gabeno iÅ¡ Å vedijos į LietuvÄ (Metalo g. 7, Vilnius, ir Metalo g. 2A, Vilnius).

Pagal Å¡alių susitarimÄ sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos per 30 dienų nuo sÄ skaitos ir 2 CMR originalų gavimo. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenys apie siųstÄ korespondencijÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei sÄ skaitas ir vežimo dokumentus, tačiau atsakovė savo prievolės apmokėti sÄ skaitas nevykdė. Ji atsiskaitė už paslaugas tik iÅ¡ dalies, todėl skola 2015-07-22 dienai sudarė 5097 Eur (Neužskaityti dokumentai, b.l. 8). IÅ¡ pateiktų mokėjimo nurodymų, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog 2015-07-23 bankiniu pavedimu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 300 Eur įsiskolinimo, 2015-08-27 sumokėjo 335,23 Eur įsiskolinimo, todėl iki ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2015-09-30) buvo skolinga 4461,77 Eur.

Atsakovės UAB „Deivra“ 2015-08-27 garantinis raÅ¡tas įrodo, kad ji garantavo 4797 Eur sumos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už krovinių pervežimus ir 38,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki 2015-12-31, o esant galimybei, ir anksčiau, tačiau duomenų, kad įsiskolinimas bÅ«tų padengtas nepateikta.Po bylos iÅ¡kėlimo teisme, atsakovė UAB „Deivra“ 2015-09-30 bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui dar 500 Eur įsiskolinimo, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovas atsisako ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ neapmokėtÄ skolos dalį - 3961,76 Eur.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Laikoma, kad skolininkas pažeidė prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartyje numatytas sÄ lygas, praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 str.). Už krovinių vežimÄ imamas užmokestis, kurį nustato Å¡alys savo susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 str. 1 d.). R. T. krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), tarptautinio vežimo sutartis yra toks Å¡alių susitarimas, pagal kurį viena Å¡alis – vežėjas įsipareigoja vežti krovinį, jį pristatyti gavėjui, o kita Å¡alis – siuntėjas – sumokėti vežėjui už vežimÄ .

Tokia vežimo sutartis yra atlygintinė.Ginčo tarp Å¡alių, kad tarp jų buvo susiklostę krovinių pervežimo teisiniai santykiai nekilo. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo reikalavimu sutiko nurodydama, kad skolos suma Å¡iai dienai (atsiliepimas suraÅ¡ytas 2015-10-16) yra 4000 Eur. Å i atsakovės nurodyta skola iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 3961,76 Eur skolos sumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo skolÄ pilnai pripažino, garantavo jÄ apmokėti iki 2015-12-31.

Jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, terminų ir kt. atsakovė ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, tačiau pateiktų sÄ skaitų neapmokėjo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė nesilaikė sutarties sÄ lygų ir sutartį pažeidė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3961,76 Eur sumos priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės UAB „Deivra“ priteistina ieÅ¡kovo naudai 3961,76 Eur skola (CK 6.2, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-09-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.LR (duomenys neskelbtini) str. 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 500 Eur įsiskolinimo, o ieÅ¡kovas atsisakė nuo Å¡ios reikalavimo dalies, teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymui ir, kad ieÅ¡kovui yra žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės, daro iÅ¡vadÄ , jog atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies yra priimtinas, civilinė byla dalyje dėl 500 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p.).IeÅ¡kovui atsisakius dalies reikalavimo, jam grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 8,14 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos: 91,86 Eur žyminio mokesčio, 166,79 Eur už dokumentų vertimo paslaugas, 480 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir kitas advokato padėjėjo teisines paslaugas (2015-09-11, 2015-11-23 ir 2016-01-05 mokėjimo nurodymai), iÅ¡ viso 738,65 Eur.

Teismo vertinimu, visos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir buvo bÅ«tinos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).Teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Atsakovė prašė sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 8 mėnesiams, nes dėl sunkios finansinės padėties negali sumokėti visos skolos iÅ¡ karto, tačiau nepateikė įrodymų apie savo finansinę padėtį, nors 2015-11-24 teismo posėdžio metu buvo įpareigota tokius duomenis teismui pateikti ((duomenys neskelbtini) str.).

Atsakovės UAB „Deivra“ pateiktas AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-19, pagal kurį galutinis sÄ skaitos likutis yra 0,61 Eur (b.l. 74-75), neatspindi tikrosios atsakovės finansinės situacijos ir remiantis tik Å¡iuo dokumentu teismas negali objektyviai įvertinti atsakovės turtinės padėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 178 str., 185 str.). Dėl Å¡ios priežasties atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nėra pagrindo tenkinti.2015-07-27 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto areÅ¡tas paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini), 185, 259, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo A. T. agroservisas „Agrenta“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 500 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Deivra“ priimti ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Deivra“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui A. T. agroservisas „Agrenta“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 3961,76 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 76 ct) skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 738,65 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A.

T. agroservisas „Agrenta“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 8,14 Eur (aÅ¡tuonis eurus 14 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB „Swedbank“ 2015-09-11 mokėjimo nurodymu Nr. 78ka1994.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Dalia Zeniauskaitė