c413b590-2bce-4fec-aec1-7e12fa58de02 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-507-273/2014                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-53-300735-2013-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:77.4.3;110 (S)                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. N. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

V. ieÅ¡kinį atsakovei E. N. dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo n u s t a t ė:Ginčo esmė          IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais.        VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2013-11-29 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl ieÅ¡kovo ( tėvo) bendravimo su nepilnamečiais vaikais sÅ«numi V.

V. ir dukra A. V. ir įpareigoti atsakovę: nurodyti teismui tikslų jos ir vaikų gyvenamÄ jį adresÄ ir atsakovės mobilaus (stacionaraus) telefono numerį; sudaryti jam sÄ lygas kiekvienÄ savaitgalį paimti abu vaikus nuo penktadienio 12.00 valandos iki sekmadienio 18.00 val.; sudaryti sÄ lygas paimti vaikus Kalėdų Å¡ventei, t.y. nuo 2013 metų gruodžio 23 d. nuo 18.00 val. iki gruodžio 26 d. 18 val.; sudaryti sÄ lygas paimti vaikus Naujųjų 2014 Metų proga, t.y. 2014 metų sausio 1 d. nuo 18 val. iki sausio 02 d. 18. 00 val.; sudaryti sÄ lygas vaikus paimti antrÄ jÄ Å v.

Velykų dienÄ nuo 10.00 val. iki 18.00 val., nutartį vykdyti skubiai, nurodė, kad po mergaitės gimtadienio 2013 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovas su vaikais nebendrauja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas: įpareigojo atsakovę E. N., netrukdyti ieÅ¡kovui R. V. bendrauti su dukra A. V. ir sÅ«numi V.

V., nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo  R. V. bendravimo su dukra A. V. ir sÅ«numi V. V. tvarkÄ :

1) pirmus du mėnesius nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos bendravimas vyksta V. V. lankomoje ugdymo įstaigoje (bylos nagrinėjimo metu VilkaviÅ¡kio vaikų lopÅ¡elis-darželis “(duomenys neskelbtini)”) Å¡ios įstaigos darbo metu, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui. Vaikui nelankant ugdymo įstaigos, bendravimas vyksta vaiko namuose (nuo 10 iki 11 val.), taip pat dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus socialiniam darbuotojui. Bendravimas vyksta vienÄ kartÄ per mėnesį, kiekvieno mėnesio pasirinktÄ penktadienį vienÄ valandÄ atitinkamos ugdymo įstaigos administracijos nurodytu (t.y. laisvu nuo užsiėmimų ar kt. ugdymo procesų metu) su R. V. suderintu laiku.

2) praėjus dviems mėnesiams nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo, V. V. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus norÄ bendrauti su tėvu, jie bendrauja nebe nurodytÄ penktadienį ugdymo įstaigoje, o kiekvieno mėnesio pirmÄ Å¡eÅ¡tadienį, 10.00 val. R. V. pasiimant V. V. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant 18.00 val.

3) kitus mėnesius, nenustačius netinkamo ieÅ¡kovo elgesio su vaiku, V. V. reiÅ¡kiant norÄ bendrauti su tėvu, leisti pasiimti vaikÄ V. V. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos visam pasirinktam vienam mėnesio savaitgaliui ( Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val.), iÅ¡ anksto su atsakove suderinus pasiėmimo laikÄ ;

4) A. V. sutikus, pirmus penkis mėnesius nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos bendravimas vyksta A. V. gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui. Bendravimas vyksta vienÄ kartÄ per mėnesį, pasirinktÄ savaitės dienÄ vienÄ valandÄ su R. V. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistu suderintu laiku;

5) kitus mėnesius, nenustačius netinkamo ieÅ¡kovo elgesio su dukra, dukrai iÅ¡reiÅ¡kus norÄ bendrauti su tėvu, jie bendrauja ne namuose vienÄ kartÄ per mėnesį, o kiekvieno mėnesio pirmÄ Å¡eÅ¡tadienį, 10.00 val. R. V. pasiimant A. V. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant 18.00 val. Ä®pareigojo atsakovę iÅ¡ anksto informuoti ieÅ¡kovÄ apie vaikų gyvenamosios vietos, ugdymo ar mokymosi vietos pasikeitimus bei telefono numerio pakeitimÄ .Teismas nustatė, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-02 sprendimu, nutraukus santuokÄ tarp Å¡alių, bendravimo tvarka su vaikais nebuvo nustatyta ( b.l.13-15).

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-06-12 iÅ¡vadoje nurodė, kad bendraujant su atsakove, ji neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais ( b.l.19-20). Atsakovė, pareikÅ¡dama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pateikė į bylÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuroro 2013-04-23 nutarimÄ nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ R. V. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių R. V. kaltę smurtavus savo vaikų atžvilgiu ( b.l.28-29).

Mergaitei buvo teikiama psichologo pagalba ( b.l.26). Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu bendraujant su vaikais, abu patvirtino, kad tėvas (R. V.) smurtavo jų atžvilgiu, mergaitė kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti su tėvu, o berniukas dėl mažametystės nesugebėjo suformuluoti savo pažiÅ«ras. Teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad iki sprendimo priėmimo nustatytina minimali su dukra A. V. ir sÅ«numi V. V. bendravimo tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

          A. E. N. atskiruoju skundu praÅ¡o spręsti dėl absoliučių VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat praÅ¡o priimti vienÄ iÅ¡ LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų nustatytų procesinių sprendimų.          Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės nustatymas Å¡iuo atveju neatitinka CPK144 str. 1 d. įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kaip ir kodėl, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atsakovė neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais, tačiau dėl ieÅ¡kovo kaltės vaikai patys nebenori bendrauti su ieÅ¡kovu. TÄ parengiamojo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtino dukra A., kuri jau sugeba reikÅ¡ti savo mintis, mažametis sÅ«nus, kuris dar nesugeba reikÅ¡ti minčių, tik patvirtino, kad tėvas smurtavo. Dukrai buvo teikiama psichologo pagalba, ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių R.

V. kaltę smurtavus savo vaikų atžvilgiu. Å is prokuroro nutarimas nebuvo apskustas tik dėl atsakovės patirties ir žinių stokos. 2013-12-03 nutartimi Å¡ioje byloje atsakovės praÅ¡ymu teismas yra paskyręs psichologinę ekspertizę dukrai A. V. ir pavedęs jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui, todėl esant tokioms aplinkybėms, nustatyti bendravimÄ su tėvu mažamečiui V., kuris dar nemoka reikÅ¡ti savo minčių, ir vien dėl to negali pasiprieÅ¡inti ir apginti savo interesų, mažiausiai yra neteisinga ir neprotinga.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo sprendimu Å¡iuo konkrečiu atveju, bendravimo tvarka su mažamečiais vaikai galėtų bÅ«ti nustatoma tik po minėtos ekspertizės iÅ¡vadų, tame tarpe ir laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovės nuomone, teismas galimai pažeidė prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Skundžiama nutartimi bendravimo tvarka su mažamečiu sÅ«numi buvo nustatyta, neįvertinus pačio teismo nustatytų jau minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių.

O taip pat, kad ieÅ¡kovas jau daugiau, kaip pusė metų nesistengė pagerinti savo santykių su mažamečiais vaikais, iÅ¡skyrus vienintelį atvejį, kai 2013-10-18 nuvyko aplankyti lopÅ¡elį - darželį „(duomenys neskelbtini)“ lankantį sÅ«nų V., tačiau, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam susitikti su sÅ«numi V. vaikų lopÅ¡elio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neleido.        IeÅ¡kovo. R. V. atstovė advokatė L. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįsta. Teismas nusprendė, kad ieškovo ir vaikų bendravimas pradžioje turi vykti vaikų teisių apsaugos darbuotojų akivaizdoje, vaikų darželio darbuotojų akivaizdoje. Tam ieškovas neprieštarauja, kadangi tik bus didesnė garantija, kad vaikai bus saugūs, kad nebus apkaltintas naujais nusikaltimais, o VTAT darbuotojai stebėtų vaikus kaip vaikai su ieškovu bendrauja. Atskirasis skundas nepagrįstais jokiais faktais, kurie leistų manyti, kad priimtos nutarties vykdymas pakenks vaikų interesams.

Skundas suraÅ¡ytas cituojant tik civilinės teisės teorijÄ ir praktikÄ , tačiau nepagrindžiant tikrosiomis priežastimis dėl ko turėtų bÅ«ti naikinama nutartis. Skunde nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovas neblaivus atėjo į vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)" pas savo sÅ«nų V., tai yra dar vienas Å¡meižtas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kadangi ieÅ¡kovas buvo ne vienas ir tÄ teisme įrodys.Atsakovė kategoriÅ¡kai nustačiusi prie vaikus, mažamečius A. ir V. 2013-04-23, nutraukus ikiteisminį tyrimÄ nesurinkus įrodymų, kad ieÅ¡kovas smurtavo, padarė didelę klaidÄ , kad tokio neteisėto nutarimo savalaikiai neapskundė, kad neįrodė, jog ieÅ¡kovas nekaltas.

BÅ«tent Å¡io nutarimo egzistavimu, atsakovė, dabar galimai piktnaudžiauja. Apklausti nepilnamečius vaikus civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo ieÅ¡kovo ir ieÅ¡kovo gynėjos praÅ¡ymas, o kad dukra A. kartojo vienÄ ir tÄ patį, t.y., kad ieÅ¡kovas smurtavo prieÅ¡ jÄ , tai yra tik suaugusių žmonių galimai įteigtas vaikui teiginys, nepagrįstas jokiais įrodymais, t.y. sužalojimais, liudytojų parodymais ir pan. Atsakovės elgesys ieÅ¡kovo ir ieÅ¡kovo vaikų atžvilgiu yra neteisingas, nusikalstamas, kad tokiu savo poelgiu atsakovė žaloja vaikų psichikÄ , pažeidžia jų teisėtus interesus, suvaržo jų laisvę bendravime su jų biologiniu tėvu.

Teismo nustatytas nutartimi labai minimalus mano bendravimas su vaikais tikrai niekuo nepažeis jų teisių ar jų interesų, tačiau neleis vaikams visiškai pamiršti savo tėvo, bus vienintelis būdas, vykstant teismo procesui iki bus priimtas sprendimas byloje, nenutraukti vaikams jų ryšio su ieškovu.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ . Laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose taikomos iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Nors LR CK 3.65 str. nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas LR CPK 145 str. 1 d.

Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. LR CK 3.165 str. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 3.170 str. 1 d. ). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (LR CK 3.170 str. 3 d.).Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.         Bylos duomenimis nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-02 sprendimu, nutraukus santuokÄ tarp Å¡alių, bendravimo tvarka su vaikais nebuvo nustatyta ( b.l.13-15).

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais (b.l.4-7). VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2013-11-29 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl ieÅ¡kovo ( tėvo) bendravimo su nepilnamečiais vaikais: sÅ«numi V. V. ir dukra A. V.. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.

Iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas: įpareigojo atsakovę E. N., netrukdyti ieÅ¡kovui R. V. bendrauti su dukra A. V. ir sÅ«numi V. V., nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo R. V. bendravimo su dukra A. V. ir sÅ«numi V. V. tvarkÄ (b.l.77-79).          Nagrinėjamu atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su nepilnamečių Å¡alių vaikų teise bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis), taip pat tokia pat skyrium gyvenančio tėvo teise bendrauti su savo vaikais ir dalyvauti jį auklėjant.

Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti. Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas ex officio kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus.

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.), t. y. įstatymo leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek tai įmanoma, bendravimas su abiem tėvais.

        Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovė neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais, tačiau dėl ieÅ¡kovo kaltės vaikai patys nebenori bendrauti su ieÅ¡kovu. TÄ parengiamojo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtino dukra, kuri jau sugeba reikÅ¡ti savo mintis, mažametis sÅ«nus, kuris dar nesugeba reikÅ¡ti minčių, tik patvirtino, kad tėvas smurtavo. Dukrai buvo teikiama psichologo pagalba, ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių R.

V. kaltę smurtavus savo vaikų atžvilgiu. Atsakovės nuomone, teismas galimai pažeidė prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .       Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsižvelgęs į bylos aplinkybes, iki sprendimo priėmimo nustatė minimaliÄ , ieÅ¡kovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad sÅ«nui tik 4 metukai, dukra atsisakė bendrauti su tėvu. Teismas nurodė, kad su tėvu vaikai nebendrauja nuo 2013m. kovo mėnesio, taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo vaikų atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų bei vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas su vaikais bendrauja, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui.

Atskirojo skundo argumentai, kuriais yra grindžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas, iÅ¡ esmės yra siejami su ilgalaike bendravimo tvarkos perspektyva, tačiau skundžiama nutartimi ginčas tarp Å¡alių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo nebuvo sprendžiamas iÅ¡ esmės, Å¡ia nutartimi laikinai, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nustatyta ieÅ¡kovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas skundžiama nutartimi nustatė minimaliÄ vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ , dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui, kuri be visa ko yra nustatyta laikinai.        Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių materialiųjų reikalavimų pobÅ«dį bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu.

Pažymėtina, kad teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .         Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, nes, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas priėmė nutartį vadovaudamasis CPK 145, 148, 290, straipsniais, iÅ¡dėstydamas trumpus, bet pakankamus motyvus, kuriais remdamasis tenkino praÅ¡ymÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas padarė esminį procesinės teisės normos pažeidimÄ , dėl kurio buvo neteisingai iÅ¡spręstas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

       Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).       Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria: VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                          Izolda Nėnienė