c4139d09-2ed4-4258-8dee-ff7c022b2f44 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3030-344/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01099-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. 87,89 Eur skolÄ , 46,84 Eur delspinigius, 69,00 Eur netesybas, 10,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2013 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ (sutarties sudarymo metu – KLI LT, UAB) ir atsakovė S. M. sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2328 (toliau – Sutartis Nr. 2328) ir sutarties priedÄ Nr. 1, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei prisijungimo prie kabelinės televizijos tinklo paslaugas (Sutartis Nr. 2328 1. punktas), o atsakovė įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis mažiausiai 17 mėnesių ir apmokėti sÄ skaitas už suteiktas ryÅ¡io paslaugas Å¡ioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 2.4. punktai).

Taip pat 2014 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 8636 (toliau – Sutartis Nr. 8636) ir sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas (Sutartis Nr. 8636 1. punktas), o atsakovė įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis mažiausiai 36 mėnesius ir apmokėti sÄ skaitas už suteiktas ryÅ¡io paslaugas Å¡ioje sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 2.4. punktai).

Sutartis Nr. 8636 priede Nr. 2 numatė akcijos – ALFA plius sÄ lygas, t. y. 8,40 Eur abonentinį mokestį, 40 proc. akcijos nuolaidÄ abonentiniam mokesčiui, 17,40 Eur mokėtinÄ abonentinį mokestį su akcijos nuolaida, ir akcijos galiojimo terminÄ iki 2017 m. kovo 16 d. Be to, 2014 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė priedÄ Nr. 1 prie Sutartis Nr. 8636, kurioje numatė kitÄ paslaugos tiekimo vietÄ ir priedÄ Nr. 1 prie Sutartis Nr. 2328, kurioje numatė kitÄ paslaugos tiekimo vietÄ bei mažiausiÄ paslaugos naudojimo terminÄ 12 mėnesių.

Sutarties Nr. 8636 5.1 punkte ir Sutarties Nr. 2328 8.1. punktu šalys sutarė, kad sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo dienos ir galioja 36 mėnesius; jeigu nei viena iš susitariančių šalių likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota, automatiškai pratęsiant kasmet vieneriems metams ir galioja tol, kol sutarties nenutraukia bet kuri šalis, pranešus apie tai raštu kitai šaliai ne vėliau kaip prieš mėnesį iki Sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė prisijungimo prie kabelinės televizijos ir interneto tinklo paslaugas, tačiau atsakovė vengė mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. liepos d. sutartis nutraukė. Nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. liepos 4 d. susidarė 87,89 Eur skola už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Atsakovė nemokėjo abonementinio mokesčio už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutartis Nr. 2328 8.2. punktu, paskaičiavo 69,00 Eur netesybas už suteiktÄ nuolaidÄ , t. y. sumažintÄ abonementinį mokestį.

Sutarčių prieduose Nr. 1 atsakovė nurodė adresÄ korespondencijai, į kurį ieÅ¡kovė siuntė atsakovei sÄ skaitas, todėl susidarė 10,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 87,89 Eur skolÄ , 69,00 Eur netesybas už suteiktÄ nuolaidÄ ir 10,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 87,89 Eur skolos, 69,00 Eur netesybų už suteiktÄ nuolaidÄ ir 10,00 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai). Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 46,84 Eur delspinigius, 0,2 proc. dydžio, paskaičiuotus nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., už 396 dienas.

Sutarties Nr. 2328 6.4. punktu ir Sutartis Nr. 8636 2.4. punktu Å¡alys numatė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove sutartyse nustatyta tvarka, atsakovė moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei kitus tiesioginius nuostolius, atsiradusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008, Nr. 3K-3-541/2009).

Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, yra pasisakyta, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iÅ¡ kriterijų gali bÅ«ti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydama sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, o sutartis sudarė prisijungimo bÅ«du, bei į tai, kad atsakovei nuo 2015 m. lapkričio 23 d. nemokant įmokų, ieÅ¡kovė iki 2016 m. liepos 4 d. teikė sutartyse sutartas paslaugas, nors, pagal Sutarties Nr. 2328 8.3. punktÄ ir Sutartis Nr. 8636 5.5. punktÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, be to, nutraukus Sutartį ieÅ¡kovė daugiau kaip trejus metus delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir toliau skaičiavo delspinigius, taip pat įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia faktiÅ¡kai patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti 0,2 procentų delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais.

Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai net tarp verslo subjektų netesybos siekia 0,1?0,2 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 36,5-73 proc. per metus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , kas sudaro daugiau kaip 73 proc. per metus (365 d. x 0,2 = 73 proc.), todėl vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini.

Spręsdamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laiko Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytus netesybų dydžius ir delspinigius nagrinėjamoje byloje mažina iki 17,40 Eur (87,89 Eur x 0,05 proc.) x 396 d. = 17,40 Eur) (CK 6.71 straipsnis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris yra minimalus, todėl ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020: - 87,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septinių eurų 89 ct) skolÄ ; - 17,40 Eur (septyniolikos eurų 40 ct) delspinigius; - 69,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) netesybas už suteiktÄ nuolaidÄ ; - 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų 00 ct) skolos administravimo iÅ¡laidas; - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (184,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Edita Gailienė