c4133c92-9ecc-4b57-a775-e13b83e9523f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-368-466/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39948-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 2.4.4.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ir uždarosios akcinės „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikianti valstybės institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – J.

B., M. S., R. S., V. U., S. L., V. L., L. L., G. G. – L., V. R., N. R., A. R., G. P., R. B., A. B., K. B., R. S., B. R., A. R., A. A., A. Č., G. Č., K. K., I. B., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus skalsa“ ir uždaroji akcinė bendrovė „EKO BALT“. Teismas nustatė: ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Antakalnio būstas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“ (šiuo metu po reorganizacijos ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“) ieškiniu prašė panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d.

įsakymÄ â€žDėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. IeÅ¡kovės nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 20 d. priėmė įsakymÄ â€žDėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Ginčijamu įsakymu administracijos direktorius paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „EKO BALT“ penkeriems metams nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Pažymėjo, jog 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, patenkino ieškovių UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Justiniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karoliniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lazdynų butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilkpėdės būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viršuliškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verkių būstas“ bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktÄ ieÅ¡kovių UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Verkių bÅ«stas“ bei UAB „Naujininkų Å«kis“ atžvilgiu, jį iÅ¡dėstant sekančiai:

„Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamÄ daugiabučių namų administratorių atrankÄ bei į tai, jog ieÅ¡kovės teisėtai administruoja daugiabučius namus ir jų veiklos administravimas yra pratęstas 5 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ .

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės be pagrindo remiasi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorę UAB „EKO BALT“. Atsakovė taip pat nurodė, kad nesutinka, jog Savivaldybės administracija suteikė kokiÄ nors klaidinančiÄ informacijÄ , kuri galėjo turėti reikÅ¡mės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatams pasirenkant namo administratorių.

Atsakovės veiksmai, sprendžiant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo klausimÄ neprieÅ¡taravo jokiems teisės aktų reikalavimams. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovė pateiktuose paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose (dublike ir triplike), laikėsi ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstytų pozicijų. 2019 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta iÅ¡vados teikiančios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡vada dėl CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 nuostatų įgyvendinimo.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad įstatymo Nr. XI-2005, 5 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2013 m. sausio 1 d.) neterminuotam laikui paskirti administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti įstatymo Nr. XI-2005, nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys administratoriai. Atsižvelgdama į Å¡ias nuostatas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija mano, kad iki įstatymo Nr. XI-2005, įsigaliojimo (2013 m. sausio 1 d.) neterminuotam laikui paskirti administratoriai turėjo teisę vykdyti veiklÄ iki 2014 m. liepos 1 d., o po Å¡ios datos galėjo bÅ«ti paskirti bendra tvarka ir tik su sÄ lyga, jeigu administratorius atitiko įstatymo Nr. XI-2005, reikalavimus, todėl manytina, kad administratorių, paskirtų iki 2013 m. sausio 1 d. neterminuotam laikui, paskyrimo termino savivaldybių vykdomosios institucijos pratęsti negali (negalėjo).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija taip pat nurodė, kad laikosi nuomonės, kad visi administratoriai, paskirti iki 2013 m. sausio 1 d., turi bÅ«ti paskirti vadovaujantis įstatymo Nr. XI-2005, nuostatomis, todėl iki 2013 m. sausio 1 d. terminuotam laikui paskirtų administratorių paskyrimo galiojimo termino savivaldybių vykdomosios institucijos pratęsti negali (negalėjo). Taip pat iÅ¡vadÄ teikianti institucija pažymėjo, kad mano, jog administratorių, paskirtų 2013 m. sausio 1 d. ar vėliau, paskyrimas privalo bÅ«ti pratęstas kitų penkerių metų laikotarpiui, jeigu savivaldybės vykdomoji institucija nėra gavusi bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareiÅ¡kimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. 2019 m. rugsėjo 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas patikslintas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovės prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 1 punktÄ , 3.1. punktÄ , 3.2. punktÄ , 3.4. punktÄ , 4.1 punktÄ , 4.2. punktÄ ir 4.4. punktÄ , kurie tiesiogiai yra susiję su ieÅ¡kovėmis, yra tiesiogiai joms adresuojami ir sukelia atitinkamas pasekmes. 2019 m. rugsėjo 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ . Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1133-614/2019, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, kuriuo buvo patenkintas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių ieÅ¡kinys panaÅ¡iomis aplinkybėms. Bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme buvo numatytas 2019 m. rugsėjo 17 d. Teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018, dalykas ir nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės yra tokios pačios, kaip ir Å¡ioje byloje.

Teismas nustatė, kad rezultatas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, turės neabejotinÄ reikÅ¡mę kaip Å¡iai bylai, taip ir eilei kitų pagal daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių iÅ¡ esmės tapačius ieÅ¡kinius iÅ¡keltų civilinių bylų rezultatui. 2019 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ir tuo pačiu metu sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ . Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovių – eilės daugiabučių namų administratorių ieÅ¡kinį atmetė.

Todėl atsirado pagrindas Å¡ios bylos nagrinėjimo atnaujinimui ir bylÄ atnaujino. Tačiau tuo pačiu metu teismas nustatė, kad yra bÅ«tinumas Å¡iÄ bylÄ sustabdyti dėl kitos, apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos. Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėja civilinę bylÄ Nr. e2A-2071-XX/2019, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo, kuriuo panaÅ¡iomis aplinkybėmis administratorių ieÅ¡kinys buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis palikta nepakeista. 2020 m. sausio 31 d. nutartimi buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020, atmetė UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Namų priežiÅ«ros bÅ«stas“, UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo atmestas, paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-1949 „Dėl UAB „Antakalnio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, kuriuo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ buvo paskirta, bendrojo naudojimo objektų administratore. Å iame įsakyme nurodyta, kad UAB „Antakalnio bÅ«stas“ administratore skiriama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Taip pat 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, kuriuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ buvo paskirta, bendrojo naudojimo objektų administratore. Å iame įsakyme nurodyta, kad UAB „Antakalnio bÅ«stas“ administratore skiriama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Taip pat 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-2551 „Dėl UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, kuriuo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ buvo paskirta, bendrojo naudojimo objektų administratore. Å iame įsakyme nurodyta, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ administratore skiriama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2017 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieÅ¡kovių administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. visiems ieÅ¡kovių administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems įsakyme. 2018 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ â€žDėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

Minėtu įsakymu administracijos direktorius paskyrė UAB „EKO BALT“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės pareikšdamos ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo rėmėsi 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kurioje teismas pripažino, jog atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtas įsakymas dėl vienerių metų pratęsimo termino administratoriams yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atsakovė negalėjo vykdyti teisei prieštaraujančių veiksmų ir organizuoti daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir po organizuotos atrankos priimti šioje civilinėje byloje ginčijamo ir prašomo panaikinti įsakymo, nes ieškovės yra (duomenys neskelbtini), administratorės, kurių administravimo laikotarpis yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019, priėmė sprendimÄ , kuriuo panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, ir ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas sprendime konstatavo, kad „Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje dėl naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalies įsigaliojimo yra nurodyta, jog minimos teisės normos nuostatos taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo (iÅ¡skyrus nurodytÄ iÅ¡imtį, kuri Å¡iuo atveju nėra aktuali) neterminuotam laikui paskirtiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

Kaip jau buvo nurodyta, CK pakeitimo įstatymas įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d., vadinasi 2012 metų laikotarpiu administratoriais paskirtiems ieškovams ši norma, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, negali būti taikoma“. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog ”2012 metais ieškovai bendrojo naudojimo administratoriais paskirti iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d., vadinasi - iki tam tikro įvykio, kuris neišvengiamai turi įvykti, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is naikinamasis terminas ieÅ¡kovų 2012 metų paskyrimo įsakymuose nustatytas dar neįsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4,85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo nuostatoms. Manytina, kad savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atrankÄ pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedÅ«ras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, iÅ¡skyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo/paskyrimo butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimÄ juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu“.

Taip pat pažymėtina, kad ieškovės pareikšdamos ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo grindė ir tuo, kad atsakovės platinamuose biuleteniuose pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus neatitiko tikrovės ir buvo klaidinanti.

IeÅ¡kovių įsitikinimu, dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie ieÅ¡kovių siÅ«lomas paslaugas ieÅ¡kovių paslaugų potencialiems vartotojams yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos ieÅ¡kovių teisės, susijusios su galimybe pateikti potencialiems ieÅ¡kovių paslaugų vartotojams iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ , kuri pagrįstu komercinį pasiÅ«lymÄ dėl siÅ«lomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo 13 straipsnio nuostatų pažeidimu, kurį sÄ lygoja bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių atrankos procedÅ«rÄ .

Å iuo atveju teismo vertinimu, yra aktualus 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kuris buvo paliktas nepakeistas 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020. Minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Adminsta“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ prašė pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovių paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėtÄ , kaip klaidinančiÄ ir neatitinkančiÄ tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ , pakankamÄ vartotojui priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovių siÅ«lomų paslaugų pasirinkimo.

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad „teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad balsavimo biuleteniuose nebuvo nuorodos į interneto svetainę, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad balsavimo biuleteniuose atsakovė apie ieÅ¡koves ar trečiuosius asmenis pateikė netiksliÄ informacijÄ ar kad pateikta informacija buvo nepakankama. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės tikėjosi, jog apie jų veiklÄ balsavimo biuleteniuose bus pateikta daugiau informacijos, nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeisti kokie nors teisėti ieÅ¡kovių interesai ir kad bÅ«tent dėl to balsavime dalyvavę asmenys nesirinko ieÅ¡kovių kaip bendro naudojimo patalpų administratorių.

Pabrėžtina, kad balsavime dalyvavę ar turėję dalyvauti butų ir kitų patalpų savininkai nesikreipė į savivaldybę dėl informacijos trÅ«kumo ar tikslumo, taip pat nėra inicijavę bylų teisme, siekdami ginti tariamai pažeistÄ teisę gauti informacijÄ apie bendro naudojimo patalpų administratorių veiklÄ ar tarifus“. „<...> Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡to dėl administratorių pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovių paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėta, klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės , yra nepagrįsti.

Nenustačius, kad atsakovė apie ieÅ¡kovus Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡to dėl administratorių pasirinkimo biuleteniuose pateikė klaidinančiÄ ir neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ apie ieÅ¡kovių paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo paÅ¡alinti tariamai padaryto pažeidimo pasekmes. Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 12, 178 straipsnis)“. Kaip jau buvo minėta, 2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005.

Ä®statymo Nr. XI-2005, 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡io įstatymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.

Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiÅ¡kia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi bÅ«ti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės (bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o) nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrÄ jÄ butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , bÅ«tų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebÅ«tų susiję su Å¡ilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).

Pažymėtina, kad 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, todėl jie turėjo bÅ«ti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo. Taigi, nurodyta įstatymo pataisa ieÅ¡kovių atžvilgiu netaikytina. Byloje nustatyta, jog aukščiau minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis buvo pakeistas ir papildytas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Nurodytos teisės normos reiÅ¡kia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ nuo 2013 m. sausio 1 d. įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567, patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sÄ voka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra apraÅ¡o nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Å io apraÅ¡o 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.

Kaip jau buvo nustatyta anksčiau, ieškovės daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorėmis buvo paskirtos iki reguliavimo pakeitimo. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, ieškovių, kaip administratorių, įgaliojimai buvo pratęsti vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Be to, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. civilinė byloje Nr. e2A-1133-614/2019, priėmė sprendimÄ , kuriuo panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, ir ieÅ¡kinį atmetė, t. y. konstatavo, kad 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovių teiginiai, jog atsakovė neteisėtai organizavo administratorių atrankÄ , nes ieÅ¡kovių administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, yra nepagrįsti ir atmestini. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodė, jog atsakovė neteisėtai organizavo naujojo administratoriaus paskyrimo procedÅ«rÄ , neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tačiau remiantis jau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovės, atsakovė tinkamai ir teisėtai organizavo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), administratorių iÅ¡rinkimo ir paskyrimo procedÅ«rÄ .

Pažymėtina, jog Å¡ia procedÅ«ra atsakovė siekė įgyvendinti Vyriausybės nustatytÄ administratorių skyrimo tvarkÄ ir užtikrinti, jog paskirtas administratorius atitiktų butų bei kitų patalpų savininkų tikrÄ valiÄ . Be to, iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 10 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-2087/18(2.1.13-UK9), iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-3039/18(2.1.13-UK9), iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-4273/18(2.1.13-UK9), 2018 m. rugsėjo 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-3910/18(2.1.13-UK9), ir 2018 m. rugsėjo 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-4113/18(2.1.13-UK9), matyti, jog nurodyto daugiabučio savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasirinkti namo administratoriumi UAB „EKO BALT“.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, atsižvelgdama į Å¡ios procedÅ«ros metu gautus daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatus, teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčo įsakymÄ , kuriuo paskyrė UAB „EKO BALT“ daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Taip pat teismas laiko nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovės platinamuose biuleteniuose pateikta informacija apie siÅ«lomus administravimo paslaugų tarifus neatitiko tikrovės ir buvo klaidinanti, todėl turi bÅ«ti panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d.

įsakymas „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Kaip buvo nurodyta anksčiau, minėtu klausimu jau buvo pasisakyta tiek 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, tiek 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiame 2019 m. balandžio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, nustatytos aplinkybės, kad nėra pagrindo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateiktos informacijos laikyti klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės, yra prejudicinės nagrinėjamoje byloje ir iš naujo nebeįrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d.

įsakymÄ â€žDėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, todėl ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys atmestinas. Papildomai pažymėtina, kad kiti ieÅ¡kovių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieškinį atmesti.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas