c4100fad-c8a3-4b7d-88b7-d773e938a451 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-905-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00522-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-362-601/2018 pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Linatė sistemos“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankroto administravimo partneriai“ praÅ¡ymÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Linatė sistemos“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Linatė sistemos“ bankroto administratorė UAB ,,Bankroto administravimo partneriai“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti atsakovės UAB ,,Linatė sistemos“ bankrotÄ tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5 punktų pagrindais.Bankroto administratorė nurodė, kad buvęs BUAB „Linatė sistemos“ vadovas M.

P. ir K. M. (faktinis įmonės vadovas) neįvykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei inicijavimo. Neįvykdė teismo įpareigojimo bei nepateikė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, kas buvo svarbu nagrinėjant pareiÅ¡kimus dėl keltinos bankroto bylos UAB „Linatės sistemos“. Ä®monei esant faktiÅ¡kai nemokiai K. M. perleido visas savo akcijas ir įmonės valdymÄ M. P. Turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai. 2017 m. sausio 23 d.

Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) atliko UAB „Linatė sistemos” mokestinį tyrimÄ ir konstatavo, kad įmonės turtu buvusios atsargos 34 478,59 Eur sumai buvo arba panaudotos ne įmonės veikloje, arba prarastos, be to UAB „Linatė sistemos“ buhalterinė apskaita tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi BUAB „Linatė sistemos“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, nustatęs Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose nurodytus požymius.Teismas nurodė, kad nenustačius bendrovės 2015 metais turėtų įsipareigojimų dydžio nei jų santykio su bendrovės realiu turtu, vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima patvirtinti, kad jau 2015 metais bendrovė buvo nemoki ir egzistavo bendrovės vadovo (-ų) pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

Teismas nurodė, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog B. M., M. M. ir R. M. bÅ«tų įsigiję prekių iÅ¡ BUAB ,,Linatė sustemos“. Å ioje byloje nėra jokių įrodymų, kad prekės realiai buvo perduotos nurodytiems asmenims (kad jie realiai jas gavo) ir už jas neatsiskaitė. Teismas vertino, kad iki tol, kol kitose civilinėse byloje nėra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas ir nustatytas B. M., M. M. ir R. M. įsiskolinimo faktas, nėra aiÅ¡kaus pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo sudaryti sandoriai su artimais giminaičiais.

Tačiau teismas pažymėjo, kad Å¡i aplinkybė, jog buvo parengtos sÄ skaitos faktÅ«ros artimiems giminaičiams (Å¡ie dokumentai buvo tarp įmonės visų dokumentų), leidžia numanyti įmonės vadovo ketinimus ir galimus jo nesÄ Å¾iningus sumanymus, todėl vertinama kitų aplinkybių kontekste.Teismas sprendė, kad aplinkybė apie neva apskaitoje egzistavusias atsargas, kurios, kaip nurodo K. M., buvo nuraÅ¡ytos 2015 m. gruodžio 31 d., tam tikra apimtimi rodo įmonės vadovų netinkamÄ finansinės atskaitomybės dokumentacijos tvarkymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad finansinėje atskaitomybėje nurodyta informacija leido pagrįstai tikėti, kad įmonės finansinė padėtis – dėl, kaip nurodo vadovas, apskaitoje įraÅ¡ytų, tačiau neegzistavusių ir savalaikiai nenuraÅ¡ytų prekių – geresnė nei realiai ji buvo. Teismas vertino, kad nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl įmonės turto apimties žymaus sumažėjimo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. birželio 16 d., tačiau, nesant pakankamai duomenų, nėra akivaizdžios, kad leistų daryti nekvestionuotinÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos.Teismas pažymėjo, kad BUAB ,,Linatė sistemos“ atžvilgiu buvo atliktas VMI mokestinis patikrinimas.

Patikrinimo akte, surinktos informacijos pagrindu konstatuota, kad UAB „Linatė sistemos“ netinkamai vykdė savo pareigas, apskaičiuojant mokesčius, t. y, pateikė neteisingus (nepatikimus, prieÅ¡taringus) duomenis deklaracijose apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį darbuotojams bei iÅ¡skaitytÄ ir sumokėtÄ gyventojų pajamų mokestį. Mokėtojo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo įvykdytų Å«kinių operacijų turinio. Patikrinimo akte konstatuota, jog patikrinimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Linatė sistemos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 28 d.

Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės – nėra pateiktų nuraÅ¡ymo aktų (kurie pagrįstų turto sumažėjimo apimtį), 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nepateikti Juridinių asmenų registrui; parengtos sÄ skaitos faktÅ«ros artimiems giminaičiams; tiek mokestinio patikrinimo metu, tiek bankroto administratoriui nėra perduoti visi įmonės dokumentai, dėl ko negalima nustatyti įmonės nemokumo pradžios momento ir kt.; laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 10 d. buvo atleisti visi darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis; augant įmonės skoloms įmonės vadovas ir akcininkas K.

M. įmonės akcijas pardavė M. P., kuris tapo įmonės direktoriumi ir akcininku ir kt., – patvirtina sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sÄ moningai aplaidžiai ir netinkamai buvo tvarkoma buhalterija, siekiu nuslėpti įmonės turtinę padėtį, iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo, o tai įrodo įmonės privedimÄ prie bankroto tyčia (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4, 5 punktai). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo K.

M. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pripažįstant bankrotÄ tyčiniu, teismas turi nustatyti konkretų teisinį tyčinio bankroto pagrindÄ ir savo iÅ¡vadÄ motyvuoti. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas apibendrindamas nutartyje nurodė, jog tyčinį bankrotÄ pripažino visais nurodytais pagrindais, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje pateikė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas bei nustatytas faktines aplinkybes.Vykdant įmonės veiklÄ (namų bei pastatų vidaus ir lauko inžinerinių sistemų projektavimÄ ir montavimÄ ), neiÅ¡vengiamai dalis įsigytų medžiagų bÅ«davo brokuotos arba likdavo nepanaudoti jų likučiai.

Tačiau visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį nebuvo atliekami prekių ir medžiagų nuraÅ¡ymai. Tai sÄ lygojo, jog nusidėvėjusios, sugadintos ir netinkamos Å«kinei veiklai, tačiau nenuraÅ¡ytos prekės, atsispindėjo įmonės apskaitoje, tačiau faktiÅ¡kai jų arba nebuvo, arba jų vertė buvo artima nuliui. Atsižvelgiant į tai, administracijos vadovas K. M. vykdė savo funkcijas, susijusias su trumpalaikio turto apskaitymu/nuraÅ¡ymu, ir dėl to įmonėje buvo atliktas atsargų nuraÅ¡ymas.

Teismas nepagrįstai ignoravo 2015 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitos apyvartos žiniaraÅ¡tį, kurį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo M. P. perdavė bankroto administratoriui ir kuris patvirtina, jog 2015 m. gruodžio 31 d. buvo atliktas atsargų nuraÅ¡ymas. Å iame žiniaraÅ¡tyje, kuriame, kaip nurodyta, apskaitomos „medžiagos, skirtos atliekamiems darbams“ paskutinėje eilutėje nurodyta ir nuraÅ¡ytos medžiagos pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LINAP-0001, LINAP-0002, LINAP-0003. Po Å¡io nuraÅ¡ymo esantis medžiagų likutis yra nurodytas 18 710,45 Eur.

Taigi Å¡ios medžiagos nebuvo „prarastos arba panaudos ne įmonės veikloje“, jos buvo nuraÅ¡ytos kaip netinkamos naudoti (nusidėvėjusios).Pats medžiagų nuraÅ¡ymas a priori nereiÅ¡kia neteisėtų sprendimų dėl nuraÅ¡ymo priimančių asmenų veiksmų. Neteisėti veiksmai galėtų bÅ«ti pripažinti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuraÅ¡omos vertingos ir/ar nenusidėvėjusios medžiagos, kurių nuraÅ¡ymÄ draudžia teisės aktai. Byloje pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo aplinkybės, kad sÄ skaitose nurodytos prekės bÅ«tų vertingos ar nenusidėvėjusios.Pagal 2016 m. birželio 16 d. balansÄ , prekės, skirtos perparduoti (atsargos), sudarė ne 72 129 Eur sumÄ , o tik 18 711 Eur sumÄ .

Paskutinis įmonės vadovas M. P. yra pateikęs dokumentus dėl 15 413,52 Eur atsargų panaudojimo įmonės reikmėms per 2016 metus ir perdavęs administratoriui atsargų už 22 236,90 Eur sumÄ , t. y. netgi daugiau, negu yra apskaityta įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Sumų skirtumas, tikėtina, yra susidaręs dėl skaičiavimo aspektų (vienuose dokumentuose galimai įvertinant nusidėvėjimus, kituose nevertinant), tačiau bet kokiu atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai vadovas turėjo perduoti balanse įraÅ¡ytas 18 711 Eur vertės atsargas.Teismas dalyje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, tiesiog formaliai perkėlė bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo turinį ir VMI patikrinimo akto turinį, visiÅ¡kai neanalizuodamas, nevertindamas ir nepasisakydamas ar nurodyti veiksmai yra vertinami kaip tyčinio bankroto požymiai, kurie yra neteisėti veiksmai, tarp kurių veiksmų ir tyčinio bankroto yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y. teismas Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės ir nemotyvavo savo iÅ¡vadų.

Visi nurodyti VMI akte dokumentai yra iÅ¡vestiniai, t. y. papildomi apskaitos dokumentai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad visi pirminiai dokumentai (pirkimo, pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kiti dokumentai) yra tinkamai įforminti, yra perduoti bankroto administratoriui. Tai reiÅ¡kia, kad pirminiai dokumentai, kurie yra reikalingi nustatyti įmonės veiklai, turtui, nuosavam kapitalui ar įsipareigojimų dydžiui, buvo tinkamai apskaityti ir dėl to ginčo byloje nėra. Tai, kad tam tikri iÅ¡vestiniai dokumentai (registrai) galimai nebuvo tinkamai užpildyti ir/ar perduoti bankroto administratoriui, nereiÅ¡kia, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia.VMI patikrinimas buvo baigtas K.

M. ir M. P. jau netekus savo įgaliojimų, t. y. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Suinteresuoti asmenys negalėjo teikti paaiÅ¡kinimų, prieÅ¡taravimų dėl VMI patikrinimo akto, neturėjo teisės akto skųsti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl VMI sprendime konstatuotos iÅ¡vados negali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ juos ir patikrinimo aktas neturi didesnės įrodomosios galios negu kiti įrodymai.Nagrinėjamu atveju teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo ir dėl to, kad egzistuoja sÄ moningas blogas įmonės valdymas.

Aplinkybės, kad nusidėvėjusių prekių nuraÅ¡ymas galimai įformintas ne visiÅ¡kai tiksliai, kad parengtos sÄ skaitos artimiems giminaičiams (kurios net nebuvo panaudotos), kad galimai neperduoti nedidelės apimties iÅ¡vestiniai dokumentai (registrai), kad yra perleistos įmonės akcijos kitiems asmenims, nesuponuoja sÄ moningo blogo įmonės valdymo.BUAB ,,Linatė sistemos“ bankroto administratorė UAB ,,Bankroto administravimo partneriai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens K. M. atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:UAB „Linatė sistemos“ sÄ skaitos apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad nuraÅ¡ytos medžiagos, parduotos fiziniams asmenims pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LINAP-0001, LINAP-0002, LINAP-0003, suma – 41 443,06 Eur. Pagal tai spręstina, kad nurodytos prekės buvo parduotos su K. M. giminystės ryÅ¡iais susijusiems asmenims. Taigi, atmestina K. M. pozicija, kad minėtos medžiagos buvo ne parduotos, o nuraÅ¡ytos, kadangi tokių nuraÅ¡ymų nėra, medžiagų netinkamumas naudoti nebuvo užfiksuotas jokia apžiÅ«ra, nebuvo pateiktas joks aktas, kuriuo medžiagos bÅ«tu priduotos į sÄ vartynÄ ar utilizuotos.

Be to, prekių atsargoms joks nusidėvėjimas nėra ir negali bÅ«ti skaičiuojamas pagal verslo apskaitos standarto rekomendacijas.Pagal VMI atliktÄ patikrinimÄ yra nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 28 d. atliktų darbų aktuose sunaudotos atsargos sudaro 15 413,552 Eur. Bankroto administratoriui perduotų atsargų vertė sudaro 22 236,90 Eur. Pagal tai 2016 m. birželio 28 d. atsargų 34 478,59 Eur sumai bankroto administratoriui perduota nebuvo bei nepateikti jokie įrodymai, kur tos medžiagos panaudotos.Netgi laikantis K.

M. versijos, kad visos neperduotos atsargos bankroto administratoriui buvo nuraÅ¡ytos, darytina iÅ¡vada, jog BUAB „Linatės sistemos“ buvusio vadovo sprendimai be pagrindo nuraÅ¡yti didelės vertės įmonės turtÄ buvo sÄ moningas įmonės mokumo ir jos kreditorių galimybių patenkinti savo reikalavimus sumažinimas, kuris kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas vienu iÅ¡ įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu kriterijų (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas).IÅ¡ bylos duomenų viseto darytina iÅ¡vada, kad UAB „Linatė sistemos“ valdant K.

M. buvo prarastos didelės vertės įmonės atsargos, dėl to UAB „Linatė sistemos“ patyrė žalÄ , todėl priežastinis ryÅ¡ys tarp turto nepagristo nuraÅ¡ymo ir K. M. veikimo yra tiesioginis. Be to, atsakovas turėjo pareiga veikti įmonės interesais, vykdyti įstatymo nustatytas pareigas, kreiptis į teismÄ dėl UAB „Linatė sistemos“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tokios pareigos taip pat neįvykdė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria panaikintas atsakovės BUAB ,,Linatė sistemos“ bankroto pripažinimas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktų pagrindaisTeismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).Teismų praktikoje pažymėta, kad pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas.

Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. BÅ«tent dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015, 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-370/2017).Nors netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį įmonės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).Tai reiÅ¡kia, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei yra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, o įmonės dokumentų neperdavimu siekiama nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-702-823/2018).IÅ¡ 2017 m. sausio 23 d.

VMI mokestinio patikrinimo akto, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, matyti, kad UAB „Linatė sistemos“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2014 m. pateikė įgaliotas asmuo B. M. Patikrinimo akte nurodyta, kad buvo pateikti tik pirminiai UAB „Linatė sistemos“ buhalterinės apskaitos dokumentai: pirkimų – pardavimų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, medžiagų nuraÅ¡ymo aktai už 2014 m., avansinės apyskaitos, kasos ir banko dokumentai. Patikrinimui už 2014 – 2015 m. atlikti nebuvo pateikti: apskaitos sÄ skaitų registrai, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti pirkėjų ir tiekėjų įsiskolinimai, įsigytų ir sunaudotų atsargų sumos, atsiskaitymai su atskaitingais asmenimis.

Taip pat nebuvo pateikti suvestinių pajamų ir sÄ naudų registrai, inventorizacijos registrai, kuriuose bÅ«tų nurodyta atsargų, ilgalaikio turto, nebaigtos statybos, pinigų kasoje esančios sumos.2017 m. sausio 23 d. VMI patikrinimo akte pagal pateiktus sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktus už 2014 m. taip pat nustatyta, kad mokėtojas pagal nuraÅ¡ymo aktus nuraÅ¡ydavo medžiagas kiekvienÄ mėnesį. Sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktuose buvo nurodyta medžiagų pavadinimas, kiekis, kaina ir suma bei nurodytas objektas, kuriame buvo sunaudotos medžiagos.

Nustatyta, kad pagal 2014 m. gruodžio 31 d. sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ iÅ¡ bendro atsargų sandėlio UAB „Linatė sistemos“ nurašė prekių, kurių bendra kaina sudarė 30 144,35 Lt (8 730,40 Eur). 2014 m. gruodžio 31 d. sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo akte buvo nurodyta – nuraÅ¡omas trumpalaikis turtas, tačiau sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo akte nenurodyta, kokiam tikslui buvo panaudotos nuraÅ¡omos prekės. UAB „Bankroto administravimo parneriai“ įgaliotam asmeniui B.

M. perdavė atsargų už 22 236,90 Eur. Patikrinimo akte nurodytų dokumentų pagrindu 2016 m. birželio 28 d. dienai nustatytas atsargų likutis už 34 478,59 Eur (72 129,01 – 15 413,42 – 22 236,90), kuris nebuvo panaudotas PVM apmokestinamai veiklai vykdyti arba galėjo būti prarastas.Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 23 d. VMI mokestinio patikrinimo aktas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta (ikiteismine ar teismine) tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juo rėmėsi, nėra pagrindo abejoti jame padarytomis išvadomis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad BUAB ,,Linatė sistemos“ buvo netinkamai vedama buhalterinė apskaita, kadangi dalis dokumentų nebuvo perduota (rasta) nei patikrinimÄ atlikusiai VMI, nei bankroto administratorei. Nesutiktina su apeliantu, kad minimi dokumentai buvo tik iÅ¡vestiniai ir jie netrukdė nustatyti įmonės finansinius įsipareigojimus, turtÄ ir kitas aplinkybes, svarbias tinkamai bankroto bylos eigai, todėl nėra tyčinio bankroto požymio. Pažymėtina, kad Ä®B 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas nedetalizuoja, kokie dokumentai turi bÅ«ti tvarkomi netinkamai (apgaulingai), sprendžiant ar įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia.

Esminė aplinkybė, kad dokumentų trÅ«kumas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies apriboja galimybę nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ , be to yra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams.Nagrinėjamu atveju apskaitos sÄ skaitų registrų, kuriuose turėjo bÅ«ti užfiksuoti pirkėjų ir tiekėjų įsiskolinimai, įsigytų ir sunaudotų atsargų sumos, suvestinių pajamų ir sÄ naudų registrai, inventorizacijos registrai, kuriuose turėjo bÅ«ti nurodytos atsargų, ilgalaikio turto, nebaigtos statybos, pinigų kasoje esančios sumos, nebuvimas iÅ¡ dalies apribojo galimybę nustatyti tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, jos turimus įsipareigojimus bei faktinio nemokumo atsiradimo momentÄ .

Be to, vedant netinkamÄ buhalterinę apskaitÄ kilo neaiÅ¡kumų dėl dalies įmonės turto (atsargų likučio) praradimo. Nors apeliantas nurodo, kad dalis atsargų likučio buvo nuraÅ¡yta pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. LINAP-0001, LINAP-0002, LINAP-0003, tačiau teismo vertinimo, Å¡ių dokumentų nepakanka atsargų nuraÅ¡ymui pagrįsti, kadangi įmonės turto netinkamumas naudoti nebuvo užfiksuotas jokia apžiÅ«ra, nebuvo pateiktas joks utilizavimo aktas.Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad įmonės kreditoriams buvo padaryta žala, kadangi nesant tinkamų buhalterinės apskaitos duomenų nėra galimybės nustatyti dalies įmonės turto praradimo, kurį pardavus galėjo bÅ«ti tenkinami įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai.

Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo iÅ¡ esmės apribotos (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktų pagrindaisÄ®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto pagrindÄ administratorė iÅ¡ esmės įrodinėjo tuo, kad įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui arba kitiems asmenims pagal kompetencijÄ tenka tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ pagridinių sÄ lygų norint nustatyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto yra faktinio įmonės nemokumo momento nustatymas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 16 – 19 punktuose nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nenustačius bendrovės 2015 m. turėtų įsipareigojimų dydžio, jų santykio su bendrovės realiu turtu, vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima patvirtinti, kad jau 2015 m. bendrovė buvo nemoki ir egzistavo bendrovės vadovo (-ų) pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas pakankamai duomenų ir galimybės nustatyti UAB „Linatė sistemos“ faktinio nemokumo atsiradimo dienos, bankroto administratoriui neįrodinėjant kitų netinkamai įmonės valdymo organų vykdytų pareigų, nepagrįstai pripažino įmonės bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino UAB „Linatė sistemos“ bankrotÄ tyčiniu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog B. M., M. M. ir R. M. bÅ«tų įsigiję prekių iÅ¡ BUAB ,,Linatė sistemos“, be to nėra jokių įrodymų, kad prekės realiai buvo perduotos nurodytiems asmenims (kad jie realiai jas gavo) ir už jas neatsiskaitė.Nesant byloje patikimų įrodymų, kad dalis įmonės turto buvo perleista artimiems giminaičiams, negalima daryti iÅ¡vados dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto egzistavimo. Vien tik sÄ skaitų B. M., M. M. ir R.

M. vardu iÅ¡raÅ¡ymas nesudaro pagrindo teigti, kad įmonės turtas buvo iÅ¡ tikrųjų perleistas, kÄ ir teigia apeliantas.Nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika patvirtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, nereikia nustatyti visų Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir (ar) 3 dalyse įtvirtintų tyčinio bankroto kriterijų, užtenka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių kriterijų. Å iuo atveju į bylÄ pateiktų įrodymų visuma patvirtino egzistuojant tyčinio įmonės bankroto požymius (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai), o apelianto nurodytos aplinkybės nepaneigė Å¡ių požymių buvimo, todėl skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB ,,Linatė sistemos“ bankrotas pripažintas tyčiniu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 dalis).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .PaÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Linatė sistemos“ bankrotas pripažintas tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktų pagrindais.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Vigintas Višinskis