T-62-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13356-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Š. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Š. G. ieškinį atsakovui Lietuvos auditorių rūmams, tretysis asmuo VšĮ „Audito ir apskaitos tarnyba“, dėl 2010 m. gegužės 26 d. Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo nutarimo 6.1.1. punkto pripažinimo neteisėtu bei panaikinimo ta apimtimi, kuria nurodyta auditoriui Š. G. papildomai kelti profesinę kvalifikaciją – iki 2010 m. gruodžio 31 d. išklausyti 8 valandas auditoriaus kvalifikacijos kėlimo kursų tarptautinių audito standartų temomis ir apie nurodymo įvykdymą informuoti komitetą rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovas Š. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo 2010 m. gegužės 26 d. nutarimo 6.1.1 punkto dalį, kurioje “nurodyta auditoriui 2009015023 (Š. G.) papildomai kelti profesinę kvalifikaciją – iki 2010 m. gruodžio 31 d. išklausyti 8 valandos auditoriaus kvalifikacijos kėlimo kursų tarptautinių audito standartų temomis ir apie nurodymo įvykdymą informuoti Komitetą” ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 8 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir nurodė, kad ieškovo darbo trūkumus vertino trys kompetentingos institucijos, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog nurodymas ieškovui buvo skirtas šališkai, taip pat teismas nurodė neturįs pagrindo išvadai, kad ieškovas apskritai nepadarė jokių pažeidimų ar jie buvo tokie mažareikšmiai, jog nurodymas kelti kvalifikaciją skirtas nepagrįstai.

Vilniaus apygardos teismai Š. G. pateikė apeliacinį skundą, o vėliau – ir prašymą dėl bylos teismingumo, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Apeliantas nurodė, kad byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos Auditorių rūmų priimto sprendimo paskirti ieškovui drausminę nuobaudą – nurodymą papildomai kelti kvalifikaciją. Ginčai dėl audito kokybės priežiūros ataskaitų tvirtinimo ir dėl už audito kokybės patikrinimo metu nustatytus trūkumus taikomų drausminio pobūdžio priemonių yra ginčai dėl nevyriausybinės organizacijos, turinčios viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo. Tokie ginčai yra teismingi administraciniams teismams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas viršijo savo kompetenciją imdamasis spręsti bylą, kuri specialiosios teisėjų kolegijos nuomone priskirta administracinių teismų kompetencijai. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad Audito įstatymu Lietuvos auditorių rūmams yra pavesta vykdyti atitinkamas funkcijas, susijusias su šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatytų uždavinių įgyvendinimu. Pagal Audito įstatymo VII skirsnį viena iš Lietuvos auditorių rūmams pavestų funkcijų yra užtikrinti auditorių ir audito įmonių atlikto audito kokybę. Taigi valstybė yra imperatyviai pavedusi Lietuvos auditorių rūmams atlikti auditorių ir audito įmonių atlikto kokybės užtikrinimą ir tokia veikla, atsižvelgus į santykių, iš kurių kilęs ginčas, teisinį pobūdį, laikytina viešuoju administravimu, todėl ginčai dėl audito kokybės priežiūros ataskaitų tvirtinimo ir dėl už audito kokybės patikrinimo metu nustatytus trūkumus taikomų drausminio pobūdžio priemonių yra ginčai dėl nevyriausybinės organizacijos, turinčios viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo ir tokie ginčai teismingi administraciniams teismams (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 7 d. nutartis, priimta byloje A. K. v. Lietuvos auditorių rūmai).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl audito kokybės priežiūros ataskaitų tvirtinimo ir dėl už audito kokybės patikrinimo metu nustatytus trūkumus taikomų drausminio pobūdžio priemonių paskyrimo, atlikto Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo nutarimu. Auditorių ir audito įmonių kokybės užtikrinimą įgyvendina Audito ir apskaitos tarnyba kartu su Auditorių rūmais, tai numato Audito įstatymo 34 straipsnio 1 dalis. Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis apibrėžia viešojo administravimo sampratą ir nurodo, kad „viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas“. Nors auditoriai teikia privačias auditavimo paslaugas, šių paslaugų kokybės užtikrinimas taip pat svarbus viešojo intereso aspektu, todėl jo kokybės užtikrinimui numatytas įsakmus įstatyminis reglamentavimas. Ieškovas siekia akto dalies panaikinimo, o šis aktas buvo priimtas Auditorių rūmams įgyvendinant įstatymo numatytą pareigą užtikrinti audito kokybę ir audito kokybės kontrolę. Šios įsakmiai įstatyme numatytos Auditorių rūmų pareigos įgyvendinimas yra ginčas dėl nevyriausybinės organizacijos, turinčios viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo ir pagrįstumo, o tokie ginčai yra teismingi administraciniams teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

nutaria :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo Š. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Š. G. ieškinį atsakovui Lietuvos auditorių rūmams, tretysis asmuo VšĮ „Audito ir apskaitos tarnyba“, dėl 2010 m. gegužės 26 d. Lietuvos auditorių rūmų prezidiumo nutarimo 6.1.1. punkto pripažinimo neteisėtu bei panaikinimo ta apimtimi, kuria nurodyta auditoriui Š. G. papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, grąžinti Vilniaus apygardos teismui įstatymų nustatyta tvarka baigti nagrinėti apeliacinį skundą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, atliekantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Juozas Šerkšnas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys